Reporters involontaires

[poloox]

Voilà un article qui m'a un peu interpelé sur les reporters involontaires:

http://blogs.afp.com/makingof/?post%2Fugc-bruxelles-attentats-reporters-involontaires

L'AFP vient se fournir sur les réseaux sociaux et si l'agence demande bien la permission pour publier des photos elle en oublie de rétribuer ces reporters malgré eux. Quelle est votre opinion sur cette pratique? Est-ce le fait qu'elle a été postée sur un réseau social que la photo n'a plus aucune valeur alors même qu'elle sera utilisée par tous les journaux du monde? J'avoue que j'ai un peu du mal à me forger une opinion.

[poloox]

Ce qui me gêne dans cette pratique c'est qu'une agence ne paie pas des photos qu'elle va revendre, alors qu'elle fait des centaines de millions d'euros de chiffre d'affaires. Même si le photographe est un amateur, est-ce une raison valable? Et puis s'ils obtiennent gratuitement des photos d'amateurs, pourquoi payer des professionnels?

[JMS]

La question est mal posée...tu crois que les grandes agences ont des reporters salariés qui font le pied de grue dans tous les aéroports et dans tous les métros à 8 h du matin ? ?

Maintenant quand l'AFP demande "puis je utiliser votre photo" on aurait pu penser qu'ils diraient "puis je acheter votre photo, si oui vous la retirez immédiatement de tous les réseaux sociaux où elle circule déjà gratuitement dans le monde entier". Mais je crois que des témoins avec Iphone se sentent gênés de vendre le drame des autres mais qu'ils sont flattés que leur image soit reprise dans un grand réseau pour la presse. Sinon ils n'écriraient pas eux même en réponse "free"....

[Sevgin, last viking of Sweden]

Voilà un article qui m'a un peu interpelé sur les reporters involontaires:

http://blogs.afp.com/makingof/?post%2Fugc-bruxelles-attentats-reporters-involontaires

L'AFP vient se fournir sur les réseaux sociaux et si l'agence demande bien la permission pour publier des photos elle en oublie de rétribuer ces reporters malgré eux. Quelle est votre opinion sur cette pratique? Est-ce le fait qu'elle a été postée sur un réseau social que la photo n'a plus aucune valeur alors même qu'elle sera utilisée par tous les journaux du monde? J'avoue que j'ai un peu du mal à me forger une opinion.

Que c'est peut être bien comme ça! Tant que ça reste de l'info et que l'agence ne fasse pas un profit énorme et régulier.

sinon voyons les choses autrement: l'agence achéte les photos et çà se sait.
Au prochain drame, à ton avis, ça va se passer comment: au lieu de secourir ou de fuir, les gens vont rester à faire des photos?!!!

[geargies]

C'est déjà le cas , Sev !!

[Bru]

C'est déjà le cas , Sev !! (2)
Je me suis déja retrouvé sur des catastrophes avec des gens qui essayent de vendre des DVD.

Et puis l'AFP vend peux de photos, elle vend surtout des abonnements. Tu payes, tu reçois tout, que tu t'en serve ou pas!

[Otaku]

J'aime bien le discours de l'AFP : " Nous on est sérieux, c'est pas comme nos concurrents". 

C'est oublier un peu vite un certain nombre de nouvelles, publiées par l'AFP, qui se ont révélées fausses par la suite. La mort de Martin Bouygues par exemple.

C'est ce qu'on appelle prêcher pour sa paroisse. 

[Lechauve]

Ce qui me gêne dans cette pratique c'est qu'une agence ne paie pas des photos qu'elle va revendre, alors qu'elle fait des centaines de millions d'euros de chiffre d'affaires. Même si le photographe est un amateur, est-ce une raison valable? Et puis s'ils obtiennent gratuitement des photos d'amateurs, pourquoi payer des professionnels?

oui,tout à fait.
De toute façon,et ce ,depuis bien longtemps maintenant, ce ne sont plus ceux qui font les photos qui en vivent,mais ceux qui s'en servent.

[poloox]

De toute façon,et ce ,depuis bien longtemps maintenant, ce ne sont plus ceux qui font les photos qui en vivent,mais ceux qui s'en servent.

Je suis bien d'accord. Aujourd'hui, je connais de moins en moins de photographes qui arrivent vraiment à vivre de leurs photos, sans faire de l'alimentaire s'entend.

[BertrandG]

Je suis bien d'accord. Aujourd'hui, je connais de moins en moins de photographes qui arrivent vraiment à vivre de leurs photos, sans faire de l'alimentaire s'entend.

... et pas que les photographes, les créateurs de contenus en général.

[Eric34]

Aujourd'hui, je connais de moins en moins de photographes qui arrivent vraiment à vivre de leurs photos, sans faire de l'alimentaire s'entend.

Si on vit de ses photos, c'est forcément de l'alimentaire non ? quelque soit le "style" d'images ...

[Eric34]

Pour revenir au sujet de départ, je suis toujours sidéré sur les reportages télé des manifestations de ces derniers jours, par le nombre de reporters, photographes, vidéastes qui tournent autour des mêmes zones: parfois, on a l'impression qu'il y a plus de photographes que de manifestants, qui se collent parfois sous le nez des CRS, etc...
Certains sont équipés comme à la guerre (vu la tournure des événements ils ont probablement raison) mais on a parfois du mal à les distinguer de manifestants radicaux.
Et parmi eux, combien vont arriver à vendre une image ? Quelle est donc leur motivation à prendre ces risques ? l'adrénaline, une courte gloire sur un réseau social, l'espoir de démarrer une carrière ?

[jipT]

....Quelle est donc leur motivation à prendre ces risques ? l'adrénaline, une courte gloire sur un réseau social, l'espoir de démarrer une carrière ?

Le plaisir de faire des images, de participer à un mouvement, de rendre compte, de faire de l'info, de se faire la main.....

[poloox]

Si on vit de ses photos, c'est forcément de l'alimentaire non ? quelque soit le "style" d'images ...

On est bien d'accord, mais lorsque je fais une série de photos sur les armes de collections alors que je n'aime pas les armes et que photographier les objets n'est pas spécialement ma tasse de thé, j'appelle ça de l'alimentaire. Je préfère nettement faire des reportages ou d'autres choses qui me bottent plus, mais il faut bien manger!!!

[obiou]

J'aime bien le discours de l'AFP : " Nous on est sérieux, c'est pas comme nos concurrents". 

C'est oublier un peu vite un certain nombre de nouvelles, publiées par l'AFP, qui se ont révélées fausses par la suite. La mort de Martin Bouygues par exemple.

C'est ce qu'on appelle prêcher pour sa paroisse. 

L'AFP a diffusé des milliards d'informations et a fait très peu d'erreurs. Ca n'excuse pas les bourdes mais c'est un peu salaud de leur ressortir sans arrêt parce que ca doit représenter un pourcentage infinitésimal de leur activité. Le fait qu'ils aient commis quelques erreurs rarissimes n'enlève rien au fait qu'ils sont globalement hyper sérieux