Sony RX10 Mark III

Démarré par patavern, Mars 30, 2016, 07:49:44

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 ... 266
Actions de l'utilisateur

Fab35

#675
Mars 14, 2017, 00:18:20
Citation de: ponpon le Mars 13, 2017, 22:48:39
Contrairement à ce que tu dis, je suis d'accord avec Fredespagne : en regardant les photos prises avec mon ex eos 1100D de 2011, les images prises avec  mon rx10III de 2016 sont bien meilleures et ce quelle que soit la sensibilité (sauf - peut-être- dans les très très haut iso) et quelle que soit la focale : plus pêchues, moins bruitées, mieux définies (bon, c'est vrai que sur le eos, j'avais le zoon trans-standard de base qui était plutôt mou).
.... et dans 5 ans, les photos issues des capteurs 1" seront sans doute meilleures que celles issues d'un capteur Apsc de 2016 ... ainsi va le progrès.

Ponpon

et donc ? 5 ans d'écart !!! Enorme en numérique !
Alors faut plutôt dire "la qualité d'image rattrape celle des capteurs plus grands ... 4 ou 5 ans plus vieux" ! Sinon, ça ne sert pas à grand chose de le dire si on n'a aucun référentiel... Mais même, ça n'a de toute façon que peu d'intérêt car en plus tu compares des torchons et des serviettes, à savoir un zoom de kit 1100D qui est tout sauf bon (ce sont les plus simplistes des zooms de kits, inférieurs à ceux montés sur les xxxD), et donc aussi un vieux capteur APSC 12Mpix face à un moderne 1" de 20Mpix ! Alors en full HD, je comprends que ça rende potentiellement mieux sur le 1" de 2016 !
Quant à la "pêche" des images, c'est que tu ne sais pas régler tes raws je suppose ! Pas de raw ? Alors si tu compares seulement des JPG, ça ne tient pas non plus la route avec autant d'écarts de générations ! Les processeurs générant les JPG ont fait d'énormes progrès en 5 ans !

Mais les capteurs qui sont contemporains à l'instant T dans les vitrines respectent la hiérarchie logique de leurs tailles respectives quant à la qualité d'image restituée, notamment en hauts ISO.
Pas de miracle !

N'empêche que ces 1" sont d'excellents compromis !

Là je viens de faire un reportage en DSLR 24x36 en lumière artificielle pourrie où les ISO oscillaient entre 6400 et 32000, et pour 80% entre 10000 et 16000ISO, autant dire que le 1" n'est évidemment pas adapté et c'est archi logique ! Alors non, le 1" ne rattrape pas un 24x36, mais ça ne doit étonner personne ! Le tableau est le même avec 1" VS APSC ! Et même face à des capteurs pourris Canon, les APSC et 24x36 rouges sont bien devant les 1" (et aussi par ex le déjà vieux 700D fait mieux que le 1" Sony)...  ;D

Allez voir des comparos via la scène de test de DPR à par ex 12800ISO en lumière artificielle et vous verrez que la logique est là, pas de mystère !

Je comprends l'enthousiasme suscité par les 1" (moi le 1er je trouve ça super sympa) mais à quoi bon dire des choses qui peuvent juste tromper un lecteur peu averti qui chercherait ici des infos pour son choix ??
Si vous comparez toujours les 1" à des vieux tromblons de plusieurs années, ça ne tient pas debout, tous les nouveaux capteurs font mieux que les précédents !

stringway

#676
Mars 14, 2017, 11:27:37 Dernière édition: Mars 14, 2017, 11:33:04 par stringway
Citation de: Fab35 le Mars 12, 2017, 20:41:17
Ce que tu reproches au raw vs jpg est juste impossible (ou disons erroné) vu que tout jpg est généré à partir d'un raw, même dans le boitier.
Si différence de netteté il y a c'est simplement que le jpg boitier est accentué quand le raw montré dans l'article est non accentué. Il est évident qu'on pourra obtenir le même tendu en réglant le raw (c'est le but du raw que d'être paramétré sinon aucun intérêt à trimballer des fichiers aussi lourds).
Donc un jpg issu d'un raw traité maison sera au moins aussi bon que le jpg direct de boîtier. Dans l'article cité on voit d'ailleurs qu'en hauts iso le raw permet de meilleurs résultats.

Si je te rejoins quand à ton analyse sur la taille des capteurs et les différences qu'ils permettent (à même génération et technologie équivalente), il faut bien admettre que les logiciels internes aux boîtiers (si jongtemps critiqués à juste titre chez Sony) on fait un bond qualitatif appréciable ces dernières années et qu'il faut parfois pas mal d'expérience avec un bon logiciel de dématricage des RAW pour obtenir un résultat équivalent et difficilement meilleur au JPEG boîtier bien parametré.

Concernant le capteur 1', je fais partie de ceux qui sont globalement satisfaits des résultats obtenus dans un compact produisant une qualité d'image que ne permettent pas des appareils à capteur plus petit dans un encombrement similaire. C'est le rapport qualité d'image/encombrement que je trouve séduisant.

Je n'ai pas de bridge; mais je suis avec intérêt ceux à capteur 1' munis d'une bonne optique à grande ouverture type 24-600. L'intégration future de l'AF sur le capteur devrait offrir au photographe qui souhaite occasionnellement tâter de l'animalerie ou du sport, de le faire avec plus d'aisance et un investissement moins lourd (même si un bridge ne permet pas de récupérer l'optique quand il n'est plus économiquement réparable) que tout autre système à capteur plus grand et objectif interchangeable.
C'est à nouveau le rapport qualité d'image/encombrement qui me semble interessant pour l'amateur occasionnel de longues focales et bien sûr l'usage bien moins contraignant lié à cet encombrement (et à la taille du capteur qui pour une ouverture identique donne une plus grande PdC soit une contrainte inférieure pour la précision de l'AF).

Pour des usages plus avancés, les capteurs plus grands derrière des télés ou des zooms bien plus imposants accompagnés de boîtiers tropicalisés à l'AF de compétition assorti d'un obturateur permettant des cadences infernales ne restera-t-il pas l'apanage de l'amateur passionné ou du pro dotés d'une bonne formation et consacrant suffisamment de temps pour ne pas perdre la main après leur apprentissage ?  ::)

francois68

#677
Mars 14, 2017, 11:31:25
Citation de: acapulco85 le Mars 13, 2017, 20:30:50
:( (donc compliqué de s'en servir  si l'on est pas familier de ce genre d'appareil)
Bon, c'est un appareil expert, aussi.
Si c'est pour de la photo "presse-bouton", il existe plein d'autres boitier plus petits, plus léger, plus compacts, moins chers, plus facile à utiliser.

Fab35

#678
Mars 14, 2017, 12:00:13
Il faut de toute façon toujours garder à l'esprit que l'usage des longues focales (ou leurs équivalents) est délicat et demande de la pratique assidue.
Il y a des ténors sur ce forum qui produisent des photos de grande qualité avec des petits boitiers, mais il faut bien comprendre qu'il y a derrière une grande expérience et des exigences fortes de la part de ces photographes, qui quel que soit l'apn, sortiront toujours de belles images.

En fait, y'a toujours un fond de mise en garde qui plane : ne pas laisser croire qu'un 1" permet tout et facilement et à toutes les focales. Le marketing fait très bien les choses et certains clients doivent avoir les yeux qui brillent au vu des specs et des photos en exemple... mais les yeux qui pleurent une fois les 1ers résultats qui tombent après un achat hatif, faute d'expérience et de recul suffisants pour utiliser ces petits bijoux de technologie.

On a beau être sur du matos plutôt réservé aux experts, je ne suis pas sûr pour autant qu'il ne vise pas un public plus large de curieux du bridge. Bon, ok, le tarif joue le rôle de filtre naturel à "touristes", mais bon, on peut mettre cher et ne rien n'y connaitre !  ;D

Je poste ici parce que j'ai assez souvent des questions autour de moi sur tel ou tel matos, dont les bridges 1", alors ça m'intéresse. Même perso, pourquoi pas un jour.
Mais ceux qui me posent des questions sont souvent très naïfs sur l'usage de focales équivalentes des nouveaux bridges, notamment ceux à petits capteurs qui annoncent des focales ahurissantes ! Presque inutilisable pour le client lambda hélas...

albert-r

#679
Mars 14, 2017, 12:32:11 Dernière édition: Mars 14, 2017, 12:40:06 par albert-r
Citation de: stringway le Mars 14, 2017, 11:27:37
Je n'ai pas de bridge; mais je suis avec intérêt ceux à capteur 1' munis d'une bonne optique à grande ouverture type 24-600. L'intégration future de l'AF sur le capteur devrait offrir au photographe qui souhaite occasionnellement tâter de l'animalerie ou du sport, de le faire avec plus d'aisance et un investissement moins lourd (même si un bridge ne permet pas de récupérer l'optique quand il n'est plus économiquement réparable) que tout autre système à capteur plus grand et objectif interchangeable.
C'est à nouveau le rapport qualité d'image/encombrement qui me semble interessant pour l'amateur occasionnel de longues focales et bien sûr l'usage bien moins contraignant lié à cet encombrement (et à la taille du capteur qui pour une ouverture identique donne une plus grande PdC soit une contrainte inférieure pour la précision de l'AF).

Exemple : avec le Canon G3X, qui soi-dit en passant fait d'excellentes photos
Il faut tenir compte du poids de l'APN, et dans son cas du cliquetis de l'objectif peu rassurant aux yeux de certains.

shikasta

#680
Mars 15, 2017, 20:34:32
Bonjour,

Nouvel utilisateur, je viens d'acheter la bête d'occasion en Allemagne, en parfait état. Je viens du FZ 200 que j'ai adulé et gardé ce qui me permet d'intéressantes comparaisons... Le RX est pour moi une usine à gaz...et j'ai un peu de mal avec ça.

Une seule image mix du crop d'une même fleur à 200% (chacun) des deux apn...
Tout d'abord les couleurs "fushia" plus fidèles sur le sony, après les pixels beaucoup moins visibles et enfin les traits blancs du panasonic restent colorés et nuancés sur le sony, le carré à gauche dans l'image correspond bien sur au sony.

Crops ! by N06/]Fabrice Brunet, sur Flickr

Fanzizou

#681
Mars 15, 2017, 23:19:14
Bonjour à tous,

J'envisage l'acaht d'un bridge, j'hésite entre le FZ2000 et le Sony RX10 Mark III.

Je lis partout que pour la photo le Sony est meilleur (optique plus homogène et piquée, un peu plus ouverte, focale plus longue au télé), mais que le Pana est plutôt meilleur en vidéo (avec codec moins spécifique aussi). L'AF du Pana est parait-il plus véloce, mais le Sony a une meilleure rafale néanmoins: ça n'a pas l'air évident cette histoire d'AF...

Les conclusions dans la presse sont plutôt de prendre le Sony si on est plutôt photo, plutôt le Pana si on est vidéo.

Hors considération de prix, je fais surtout de la photo, donc ça serait plutôt le Sony.

Mais 3 points me font tout de même hésiter: le prix nettement plus faible du Pana, son écran tactile qui doit tout de même être très pratique (et si je veux un bridge, c'est pour faire rapide et simple tout en sachant que j'exploite sans arrêt pas mal de fonctions...), et son AF qui a l'air supérieur (c'est l'impression que j'ai eu à la prise en main, mais je n'ai pu tester que des sujets statiques...).

En fait, je me dis que si en photo le Pana me suffit, c'est probablement le bon choix...

Certains d'entre vous ont-ils essayé les deux ?

Pour ma par j'ai pris en main les deux dans un magasin, j'ai été incapable de me décider même si le Pana m'a paru un peu plus simple ergonomiquement. Coté viseur ça m'a paru strictement identique...

Par ailleurs le Sony est-il vraiment inférieur en vidéo ? Pas si sur, il filme je crois en 4K au 24mm, et pas le Pana...

Vos avis ?

suliaçais

#682
Mars 16, 2017, 11:19:36

  un chassimien a les deux.....sa conclusion a été claire....pour ma part, j'ai le Sony qui est vraiment scotchant en photo comme en vidéo.....pour moi, pas de regret.....le pana est moins cher, c'est un excellent boitier, mais il est en dessous en photo......je remets un cliché que j'ai déjà posté et qui illustre assez bien les qualités de ce boitier.....et pour ceux qui pratiquent ce genre de pdv, croyez moi, c'est pas n'importe quel boitier qui peut sortir ça en lumière naturelle sur un enfant qui bouge tout le temps, et à 3.200isos.....

suliaçais

#683
Mars 16, 2017, 11:21:49
  j'ajoute qu'il est indispensable pour bien juger ce boitier d'aller voir les clichés flickr de SUPER DUPONT..... ;) avec comme thème les mains...

  https://www.flickr.com/photos/superdupond/albums/72157673995933721

Fanzizou

#684
Mars 16, 2017, 20:42:50
Merci pour cette réponse. Belle expo sur les mains ! Avec ce bridge only ? Y'a pas que le matos là :-)

Je pense que le Sony en vidéo fait déjà plus que mon besoin, alors qu'en photo venant d'un D3s, faudrait pas que je mégotte à mon avis.

Ca sera donc surement le Sony, même si coté budget du coup va falloir attendre un peu...

setchouan

#685
Mars 16, 2017, 21:34:08
Petite question HS. Si tu es plutôt photo, et que tu penses que le fz2000 pourrait te suffire, qu'est qui te manquerait avec un fz1000 ?
Can M50, 11-22, 22, 18-150,..

Fanzizou

#686
Mars 16, 2017, 21:44:11
Citation de: setchouan le Mars 16, 2017, 21:34:08
Petite question HS. Si tu es plutôt photo, et que tu penses que le fz2000 pourrait te suffire, qu'est qui te manquerait avec un fz1000 ?

Oui j'y ai pensé aussi, c'est vrai que l'écran tactile je trouve ça très bien et le FZ1000 ne l'a pas, mais le Sony non plus.

J'avais failli en ramener un de Malaisie, mais le gain n'était pas très conséquent sur le prix donc je m'étais abstenu...

Après je lis que le FZ1000 est meilleur en photo que le FZ2000, ce qui me surprend....

Après le 600mm du Sony est aussi un vrai plus...

jmdonline

#687
Mars 16, 2017, 21:49:36
Bonsoir,
Heureux possesseur d'un FZ1000, je suis passé au FZ2000 dès sa sortie et avant les différents tests qui lui confèrent une "faiblesse" en photo par rapport à son prédécesseur et au Sony RX10 III.
Je suis ce fil depuis lors et j'ai parfois la tentation de revendre mon précieux pour passer au Sony.
Plusieurs choses me retiennent toutefois :

- La différence de prix, quand même pas négligeable
- L'écran tactile, l'une des raisons de mon passage du 1000 au 2000
- La vidéo et les fonctions de zooming avancées très précieuses pour moi
- Et puis les résultats que j'obtiens avec le FZ2000 que je trouve tout de même plutôt bons !

Voici un exemple, certes avec une bonne lumière, mais presque à fond de zoom et sur un volatile qui a refusé de poser, le vilain  ;D

200 photos =~ 2sec de vie

Fanzizou

#688
Mars 16, 2017, 21:58:55
Oui l'écran tactile me tente vraiment. Si le Sony l'avait je ferais sûrement l'effort...

Est-ce VRAIMENT un vrai plus ergonomique à l'usage ? J'ai l'impression que oui. Je n'en ai jamais eu sur mes APN, mais le nb de fois où je me suis surpris à souhaiter en avoir un dans telle ou telle situation.... 10 ans de smartphone et voilà le résultat ! C'est ahurissant le conservatisme des concepteurs photo dans domaine, soit dit en passant...

Choix cornélien...

Fanzizou

#689
Mars 16, 2017, 22:00:41
Citation de: jmdonline le Mars 16, 2017, 21:49:36
Bonsoir,
Heureux possesseur d'un FZ1000, je suis passé au FZ2000 dès sa sortie et avant les différents tests qui lui confèrent une "faiblesse" en photo par rapport à son prédécesseur et au Sony RX10 III.
Je suis ce fil depuis lors et j'ai parfois la tentation de revendre mon précieux pour passer au Sony.
Plusieurs choses me retiennent toutefois :

- La différence de prix, quand même pas négligeable
- L'écran tactile, l'une des raisons de mon passage du 1000 au 2000
- La vidéo et les fonctions de zooming avancées très précieuses pour moi
- Et puis les résultats que j'obtiens avec le FZ2000 que je trouve tout de même plutôt bons !

Voici un exemple, certes avec une bonne lumière, mais presque à fond de zoom et sur un volatile qui a refusé de poser, le vilain  ;D



C'est plutôt au grand angle que ça m'avait paru un peu juste sur des samples piochés à droite ou à gauche, mais je n'ai pas comparé au FZ1000 ou au Sony. Des exemples ?

jmdonline

#690
Mars 16, 2017, 22:34:07
Citation de: Fanzizou le Mars 16, 2017, 22:00:41
C'est plutôt au grand angle que ça m'avait paru un peu juste sur des samples piochés à droite ou à gauche, mais je n'ai pas comparé au FZ1000 ou au Sony. Des exemples ?
En cherchant des exemples, je m'aperçois que je fais peu de photos au grand angle, c'est grave docteur ?  :D

Voici tout de même deux exemples :

1)
200 photos =~ 2sec de vie

jmdonline

#691
Mars 16, 2017, 22:36:17
et 2) dans des conditions de lumière nettement moins bonnes.
Les deux sont des jpg direct boîtier :
200 photos =~ 2sec de vie

Fanzizou

#692
Mars 16, 2017, 23:13:38
Citation de: jmdonline le Mars 16, 2017, 22:34:07
En cherchant des exemples, je m'aperçois que je fais peu de photos au grand angle, c'est grave docteur ?  :D

Voici tout de même deux exemples :

1)

Un petit crop 100% dans les hortensias sur les angles, et un autre au centre de la photo, c'est possible, et si c'est pas trop demander :-)

Ou me mettre un lien sur la photo full resolution....

jmdonline

#693
Mars 16, 2017, 23:32:00
Voilà la photo est sur flickr :

200 photos =~ 2sec de vie

Fanzizou

#694
Mars 16, 2017, 23:39:59
OK merci, mais c'est du 3- ou 4Mpix pas plus. Mais ça donne une meilleure idée.

jmdonline

#695
Mars 16, 2017, 23:56:54
Citation de: Fanzizou le Mars 16, 2017, 23:39:59
OK merci, mais c'est du 3- ou 4Mpix pas plus. Mais ça donne une meilleure idée.

Oui, c'est bizarre, j'ai fait l'export autrement et supprimé la première version !

200 photos =~ 2sec de vie

suliaçais

#696
Mars 17, 2017, 09:02:20
Citation de: Fab35 le Mars 14, 2017, 00:18:20
et donc ? 5 ans d'écart !!! Enorme en numérique !
Alors faut plutôt dire "la qualité d'image rattrape celle des capteurs plus grands ... 4 ou 5 ans plus vieux" ! Sinon, ça ne sert pas à grand chose de le dire si on n'a aucun référentiel... Mais même, ça n'a de toute façon que peu d'intérêt car en plus tu compares des torchons et des serviettes, à savoir un zoom de kit 1100D qui est tout sauf bon (ce sont les plus simplistes des zooms de kits, inférieurs à ceux montés sur les xxxD), et donc aussi un vieux capteur APSC 12Mpix face à un moderne 1" de 20Mpix ! Alors en full HD, je comprends que ça rende potentiellement mieux sur le 1" de 2016 !
Quant à la "pêche" des images, c'est que tu ne sais pas régler tes raws je suppose ! Pas de raw ? Alors si tu compares seulement des JPG, ça ne tient pas non plus la route avec autant d'écarts de générations ! Les processeurs générant les JPG ont fait d'énormes progrès en 5 ans !

Mais les capteurs qui sont contemporains à l'instant T dans les vitrines respectent la hiérarchie logique de leurs tailles respectives quant à la qualité d'image restituée, notamment en hauts ISO.
Pas de miracle !

N'empêche que ces 1" sont d'excellents compromis !

Là je viens de faire un reportage en DSLR 24x36 en lumière artificielle pourrie où les ISO oscillaient entre 6400 et 32000, et pour 80% entre 10000 et 16000ISO, autant dire que le 1" n'est évidemment pas adapté et c'est archi logique ! Alors non, le 1" ne rattrape pas un 24x36, mais ça ne doit étonner personne ! Le tableau est le même avec 1" VS APSC ! Et même face à des capteurs pourris Canon, les APSC et 24x36 rouges sont bien devant les 1" (et aussi par ex le déjà vieux 700D fait mieux que le 1" Sony)...  ;D

Allez voir des comparos via la scène de test de DPR à par ex 12800ISO en lumière artificielle et vous verrez que la logique est là, pas de mystère !

Je comprends l'enthousiasme suscité par les 1" (moi le 1er je trouve ça super sympa) mais à quoi bon dire des choses qui peuvent juste tromper un lecteur peu averti qui chercherait ici des infos pour son choix ??
Si vous comparez toujours les 1" à des vieux tromblons de plusieurs années, ça ne tient pas debout, tous les nouveaux capteurs font mieux que les précédents !


moi, j'ai comparé le nikon D500 et le rx10III....là, on ne peu pas parler d'écart générationnel et le capteur du nikon est au top avec le dernier Fuji....eh bien pour moi, en bas isos, l'écart existe mais faut regarder de près.....à 1.600 isos la différence est plus marquée, mais l'image du capteur 1 pouce tient la route.....à 3.200 isos, tout dépend du sujet, mais là les différences sont flagrantes.....au dessus de 3.200,  faut pas rêver.....avec mon D4S, j'essaye de ne pas aller au delà de 6.400 isos....alors avec un capteur de 1 pouce !!!   ;D

stringway

#697
Mars 18, 2017, 10:50:29
La photo du cygne est bien piquée, mais s'agissant d'un contre-jour on voit nettement les limites du capteur 1' en dinamique. Le sommet de la tête est cramé alors que les zones sombres sont bouchées, sans détail.  :-\

Sur un tel sujet et avec un capteur de cette taille, la même photo prise en RAW (si ce n'est pas déja le cas...  8)) exposée pour respecter les hautes lumières puis travaillée dans un bon logiciel (type DxO, Capturé One, Lightroom,...) pour déboucher les ombres devrait néanmoins améliorer les choses sans toutefois pouvoir les rendre parfaites.
C'est peut-être la limite pour celui qui veut s'essayer à la photo animalière et plus particulièrement avec les oiseaux blancs type cygne, aigrette, spatule blanche, goéland, mouette,...quand ils sont baignés de lumière vive ?  ::)

Pour ne pas risquer d'être déçu quand on a utilisé précédemment des APN à capteur récent et plus grand avec des objectifs à grande ouverture, il faut accepter le compromis qu'offre le 1' et ses multiples avantages mais avoir conscience de ses limites tant sur la dinamique que sur les possibilités de travail sur la profondeur de champs.

Par contre, je rejoins Suliaçais sur le fait que lorsque les conditions de lumière sont idéales et une grande PdC; il peut être difficile de faire la différence avec des capteurs plus grands sur des tirages déjà de bonne taille (probablement A3+) !  ;)

Charlie47

#698
Mars 18, 2017, 11:18:00
Un gentil matou, hier matin dans le village de Bruniquel (82) ...

acapulco85

#699
Mars 18, 2017, 15:27:08
Citation de: francois68 le Mars 14, 2017, 11:31:25
Bon, c'est un appareil expert, aussi.
Si c'est pour de la photo "presse-bouton", il existe plein d'autres boitier plus petits, plus léger, plus compacts, moins chers, plus facile à utiliser.

bonjour,

'presse-bouton' non,
Du temps de l'argentique (Minolta x500 pour moi) le fonctionnement était quasiment le même sur tous les appareils,
cela à bien changé depuis l'arrivée de l'electronique,
et c'est d'autant plus compliqué que les notices d'utilisation restent succintes
Imprimer
En haut Pages 1 ... 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 ... 266
Actions de l'utilisateur