Sony RX10 Mark III

[Gerard 13]

Désolé pour cette fausse joie Trublionne 
Si je tenais l'auteur de cette fake new  .... Mince je crois bien qu'il s'agit de moi 

   !

[Gerard 13]

J' aime bien cet effet pastel !
Pourtant photo brute JPEG sortie de l' appareil en mode P, uniquement retaillée pour le forum !

[Fab35]

Ca semble trop accentué, pour avoir un bokeh abîmé comme ça, non ? Sinon, ça claque bien...

[spinup]

Petit tour à Annecy.

Très beau tout ca.

J'ai une paire de photos de voyage où le filtre polarisant ne m'a franchement pas aidé, je ne me rappelle pas toujours que ça ne marche bien que perpendiculairement.
Donc des fois ça donne un ciel plus bleus d'un côté que d'un autre, ça ne fait vraiment pas naturel, genre ça

Le polarisant sont deconseillés avec les grand angle parce qu'on ne peut pas filtrer uniformément toute l'angle de vue couvert.
Si n est a l'aise en post traitement, il doit y avoir moyen de faire du "pola-stacking" en prenant plusieurs vues avec des orientations de filtre differentes et en les assemblant.

[cello]

Le polarisant sont deconseillés avec les grand angle parce qu'on ne peut pas filtrer uniformément toute l'angle de vue couvert.

Nisi, dans sa pub, dit que le filtre polarisant CPL Pro de 86mm inclus dans le porte-filtre V5 Pro, permet d'éviter tout vignettage à 16mm. A 12 ou 14mm, il y a des filtres dédiés (par exemple pour le Sony 12-24mm). C'est à tester tout ça, je ferai des tests, j'ai ce porte-filtre. Il y a ce vidéo qui en parle: https://www.youtube.com/watch?v=qybhkN_YHLw&feature=youtu.be&t=275

Pour éliminer l'effet de polarisation comme celui sur la photo de JayRayMe, il suffit de tourner le filtre B+W (ou la molette sur le filtre Nisi CPL Pro) dans le bon plan de polarisation (90 à 180 degré) du sujet par rapport au soleil. Encore là, c'est à tester.

[Lightpat]

J'ai aussi un pola B+W XS-Pro nano. Cela veut dire que pour bien faire et surtout pour avoir une belle homogénéité dans un ciel, il ne faudrait pas descendre la focale à 24mm mais plutôt 35mm ?
Et bien entendu faire attention à l'angle du soleil.

[cello]

J'ai aussi un pola B+W XS-Pro nano. Cela veut dire que pour bien faire et surtout pour avoir une belle homogénéité dans un ciel, il ne faudrait pas descendre la focale à 24mm mais plutôt 35mm ?

Pour les quelques tests de paysage avec le FP B+W à 24mm, j'ai pas eu de soucis mais je ne suis pas un expert en filtre et ... en photo, je fais surtout du vidéo. Jusqu'à maintenant, j'ai utilisé Nisi (les deux polarisants, un GND et un ND).

Il faudrait vraiment tester dans toutes les conditions selon l'angle du soleil.

[JayRayMe]

J'ai trouvé, c'est pas mal expliqué ici (en angliche) : https://photographylife.com/landscapes/how-to-use-a-polarizer
Donc ça marche bien le mieux à 90° du soleil, à 30° du soleil par exemple il y aura forcément un côté moins "polarisé" que l'autre, d'autant plus visible avec un grand angle logiquement vu qu'il couvrira un... plus grand angle  .
J'ai un bel bel exemple, cet hiver à Séville :


On n'arrête jamais d'apprendre en photo 

[Lightpat]

Merci pour beaucoup pour le lien 
J'ai exactement le même filtre qu'il y'a en photo sur l'article.

Autre question concernant l'ouverture :
Utilisez-vous le f/16 ? J'ai lu que sur notre rx 10, il y avais beaucoup de diffraction à cette ouverture et de même en plus léger à f/11...l'idéal serait de ne pas dépasser f/8 pour ne pas subire cette dégradation. Dommage pour les photos de paysage !

Qu'en pensez-vous ?

[FredEspagne]

Plus le capteur est petit, plus la diffraction arrive vite en fermant. Les FZ 200 et FZ 300 de Panasonic sont à leur optimum à pleine ouverture f 2.8, pour les capteurs 1", la diffraction commence vers 5.6.

[Fab35]

Merci pour beaucoup pour le lien 
J'ai exactement le même filtre qu'il y'a en photo sur l'article.

Autre question concernant l'ouverture :
Utilisez-vous le f/16 ? J'ai lu que sur notre rx 10, il y avais beaucoup de diffraction à cette ouverture et de même en plus léger à f/11...l'idéal serait de ne pas dépasser f/8 pour ne pas subire cette dégradation. Dommage pour les photos de paysage !

Qu'en pensez-vous ?

la diffraction est LE sujet secoué comme un drapeau d'alerte dès qu'on parle de fermer le diaph sur les petits capteurs, mais c'est aussi se faire peur pour pas grand chose en vrai ! Ah là là, LAAAAA DIFFRACTION, malheur de malheur, je ne vais pas pouvoir faire de photos !

Bon, en pratique, c'est bien évident que ça se voit un peu, mais entre une photo à la pdc insuffisante pour obtenir le résultat voulu et un peu de perte de netteté et contraste partiellement rattrapables en post-production, bon, ça vaut pas forcément la peine de s'effrayer pour si peu !
Evidemment, si on veut faire du f/16, peut-être qu'on peut rester à f/13 et voir si ça ne suffit pas ! 

C'est un peu comme avec les apn à objos interchangeables : on lit sans arrêt oh là là tel objo ne sera pas bon sur un capteur très pixellisé... Bon, au bilan,  il faut juste savoir qu'il ne permet pas de résoudre toute la résolution du capteur, mais qu'il ne fera pas pire que monté devant capteur moins défini .... à taille de sortie identique de l'image !
Donc le mieux est de tester par toi même la perte de netteté et de contraste entre f/5.6 et f/16, tu sauras tout de suite à quoi t'en tenir ! D'ailleurs, je ne sais même pas pourquoi tu poses la question en fait, puisque tu as l'apn en question : un test rapide et hop, tu sais d'emblée si c'est la cata pour toi ou pas !  

[spinup]

Bon, en pratique, c'est bien évident que ça se voit un peu, mais entre une photo à la pdc insuffisante pour obtenir le résultat voulu et un peu de perte de netteté et contraste partiellement rattrapables en post-production, bon, ça vaut pas forcément la peine de s'effrayer pour si peu !
Evidemment, si on veut faire du f/16, peut-être qu'on peut rester à f/13 et voir si ça ne suffit pas ! 

Sur les petits capteurs, ca vient nettement plus vite. En terme de diffraction, f/11 sur un capteur 1" est equivalent a f/32 sur un capteur 24x36.

[Fab35]

Sur les petits capteurs, ca vient nettement plus vite. En terme de diffraction, f/11 sur un capteur 1" est equivalent a f/32 sur un capteur 24x36.

je ne doute pas, mais il suffit d'une part d'un essai pour voir si ça se tolère ou pas, et d'autre part, tout dépend du format de sortie des photos. Si notre ami, comme la plupart des gens, ne dépasse pas le format HD ou le tirage 10x15cm pour sortir ses photos, inutile de se prendre la tête avec le diffraction quoi...

Si on fait du format 4K ou du A2, ça commence à être plus délicat, c'est sûr !

[1100GS]

À taille de capteur identique, le nombre de pixels joue un rôle, plus il y a de pixels plus c'est sensible a la diffraction.

[Lightpat]

la diffraction est LE sujet secoué comme un drapeau d'alerte dès qu'on parle de fermer le diaph sur les petits capteurs, mais c'est aussi se faire peur pour pas grand chose en vrai ! Ah là là, LAAAAA DIFFRACTION, malheur de malheur, je ne vais pas pouvoir faire de photos !

Bon, en pratique, c'est bien évident que ça se voit un peu, mais entre une photo à la pdc insuffisante pour obtenir le résultat voulu et un peu de perte de netteté et contraste partiellement rattrapables en post-production, bon, ça vaut pas forcément la peine de s'effrayer pour si peu !
Evidemment, si on veut faire du f/16, peut-être qu'on peut rester à f/13 et voir si ça ne suffit pas ! 

C'est un peu comme avec les apn à objos interchangeables : on lit sans arrêt oh là là tel objo ne sera pas bon sur un capteur très pixellisé... Bon, au bilan,  il faut juste savoir qu'il ne permet pas de résoudre toute la résolution du capteur, mais qu'il ne fera pas pire que monté devant capteur moins défini .... à taille de sortie identique de l'image !
Donc le mieux est de tester par toi même la perte de netteté et de contraste entre f/5.6 et f/16, tu sauras tout de suite à quoi t'en tenir ! D'ailleurs, je ne sais même pas pourquoi tu poses la question en fait, puisque tu as l'apn en question : un test rapide et hop, tu sais d'emblée si c'est la cata pour toi ou pas !  

Merci beaucoup pour ces précisions... en effet, je vais tester par curiosité mais au final il est vrai qu'il n'y a rien d'alarmant. 

[Lightpat]

je test aussi à l'instant le réglage qu'il faut mettre pour le "RB iso élevé".
Choix entre off / faible / normal.

Qu'avez-vous mis comme réglage ?
A mon avis le réglage (faible) est un "bon" juste milieu".

Off = pas mal de bruit
Faible = un peu plus propre
Normal = peut-être un peu trop lisse..

[No favourite brand]

J'ai un bel bel exemple, cet hiver à Séville :

salut Jack,
Curieux de mettre ses images sur un site de partage (flickr) et de justement en interdire le visionnage ? Serais-ce une erreur ??
Sinon belle production Jack...
Alban

[No favourite brand]

Ca semble trop accentué, pour avoir un bokeh abîmé comme ça, non ? Sinon, ça claque bien...

Tiens un breton Canon..isé .. égaré chez les Sonystes ...!! 

[Fab35]

À taille de capteur identique, le nombre de pixels joue un rôle, plus il y a de pixels plus c'est sensible a la diffraction.

Oui, mais si tu n'agrandis pas plus qu'avant tes photos avec un capteur moins définit, ça ne changera pas ta vie pour autant ! Et c'est pourtant largement ce qui se passe : les gens ne font la plupart du temps pas de photos plus grandes avec leur apn d'il y a 10 ans qu'avec celui fraichement acquis !
Il faut toujours raison garder vis à vis de sa pratique réelle et pas celle +/- imposée par le marketing, qui d'ailleurs n'explique généralement pas pourquoi il y a toujours plus de pixels (recadrage ? est-ce la bonne pratique quand en même temps on vante les méga zooms ?), ou bien les autres forumeurs qui n'ont pas les mêmes besoins que soi...

je test aussi à l'instant le réglage qu'il faut mettre pour le "RB iso élevé".
Choix entre off / faible / normal.

Qu'avez-vous mis comme réglage ?
A mon avis le réglage (faible) est un "bon" juste milieu".

Off = pas mal de bruit
Faible = un peu plus propre
Normal = peut-être un peu trop lisse..

Bé là encore, c'est à toi de voir selon TES exigences, pourquoi demander aux autres de te dire ce qui est le mieux pour toi ?
Le lissage fort permet de réduire l'image vers un petit format où ce lissage se verra bcp moins et du coup la photo paraîtra très propre. Si on agrandit trop, on verra les dégats par contre.
Les autres réglages sont d'autres compromis, selon TES besoins, généralement liés à la taille de sortie des photos et aux média de diffusion.

Tiens un breton Canon..isé .. égaré chez les Sonystes ...!! 

De tps en tps, ils sont sympas ici aussi, même si faut marcher sur des oeufs pour ne pas susciter des montées en régime ! 

[FredEspagne]

Tiens un breton Canon..isé .. égaré chez les Sonystes ...!! 

A force de fréquenter le chemin de Damas, il sera peut-être saisi par la foi! 

[cello]

Autre question concernant l'ouverture :
Utilisez-vous le f/16 ? J'ai lu que sur notre rx 10, il y avais beaucoup de diffraction à cette ouverture et de même en plus léger à f/11...l'idéal serait de ne pas dépasser f/8 pour ne pas subire cette dégradation.

C'est juste ! Les anglophones appellent ça le 'sweet spot' pour la netteté optimale.

Dommage pour les photos de paysage !

Qu'en pensez-vous ?

Sans tirage donc pour une utilisation web (show de photos), ce serait encore moins visible si on réduit la taille (en accroissant le 'sharpness') de la photo sous Photoshop par exemple. Sinon, on peut toujours faire de magnifiques photos de paysage avec le RX10 en passant par les techniques de distance hyperfocale, de focus stacking, les longues poses ou une combinaison de ces techniques. Une bonne référence, sur le site dont JayRayme a donné plus haut un lien pour le filtre polarisant:

https://photographylife.com/landscapes/hyperfocal-distance-explained

je test aussi à l'instant le réglage qu'il faut mettre pour le "RB iso élevé".
Choix entre off / faible / normal.

Qu'avez-vous mis comme réglage ?
A mon avis le réglage (faible) est un "bon" juste milieu".

Off = pas mal de bruit
Faible = un peu plus propre
Normal = peut-être un peu trop lisse..

Mon réglage est aussi sur faible.

[JayRayMe]

salut Jack,
Curieux de mettre ses images sur un site de partage (flickr) et de justement en interdire le visionnage ? Serais-ce une erreur ??
Sinon belle production Jack...
Alban

Merci.
En fait ça me permet de ne les partager que quand/avec qui je veux. Ici par exemple, sinon je peux aussi envoyer le lien des albums à des amis/familles sans pour autant que la terre entière ne les voie (s/t? Je ne sais plus écrire c'est terrible).

Bon week-end

[Claude77]

t, tout simplement. Je vois ; tu vois ; il, elle (la terre) voit.

[shikasta]

Elche...

Elche et Huerto del cura by N06/]Fabrice Brunet, sur Flickr

[Charlie47]

t, tout simplement. Je vois ; tu vois ; il, elle (la terre) voit.

Euh, non .... bien voie ....
Subjonctif présent

que je voie
que tu voies
qu'il voie
que nous voyions
que vous voyiez
qu'ils voient