convertir une photo en .txt ok, mais peut on convertir le fichier .txt en photo

detrez · Avril 01, 2016, 12:50:08

exemple... voici une photo en fichier .txt. Comment la reconvertir en photo ?
Si c'est possible... merci tous

sebs · Avril 01, 2016, 13:12:33

Si c'est juste l'extension qui a été modifée, il faut connaitre celle d'origine et simplement renommer le fichier.
Si le .txt a été enregistré avec un logiciel fait pour le texte, il y a de fort risque que ça ne soit pas réversible.

detrez · Avril 01, 2016, 15:45:04

La photo a simplement été copiée dans "document texte" de Windows (clic droit "nouveau/document texte", pourtant, je suis surpris de ne trouver aucun moyen de redonner à ce texte l'apparence de la photo originale. Cela doit être beaucoup plus complexe que ce que j'imaginais.

Samoreen · Avril 01, 2016, 16:32:26

Citation de: detrez le Avril 01, 2016, 15:45:04
La photo a simplement été copiée dans "document texte" de Windows (clic droit "nouveau/document texte", pourtant, je suis surpris de ne trouver aucun moyen de redonner à ce texte l'apparence de la photo originale. Cela doit être beaucoup plus complexe que ce que j'imaginais.

Quelle drôle d'idée... Je suis bien curieux de votre motivation pour tenter une manip pareille.

Si l'image a été chargée dans le Bloc-Notes, au départ elle n'est pas modifiée (si vous ne faites rien). Mais au moment de l'enregistrement, des retours chariot vont être insérés, des caractères convertis,... ce qui va corrompre définitivement l'image.

detrez · Avril 01, 2016, 17:38:06

ça c'est sur que ne sachant ce à quoi j'espérais, cela passe pour une drôle d'idée mais peut importe... ce qui m'intéressais c'était de savoir si c'était réversible "photo/.txt redevenant .txt/photo. et il y avait une idée derrière......

Samoreen · Avril 01, 2016, 18:29:17

Citation de: detrez le Avril 01, 2016, 17:38:06
ça c'est sur que ne sachant ce à quoi j'espérais, cela passe pour une drôle d'idée mais peut importe...

Si, si, ça m'intéresse. J'ai du mal à trouver une application de cette manip mais si vous y avez pensé, c'est qu'il y a une raison. S'il y a un problème à résoudre, il y a peut-être une solution que vous ignorez.

Dans tous les cas, une image est un fichier où la place de chaque octet est importante. Un seul octet qui n'est pas à sa place et hop, c'est fichu. Un texte est une structure plus souple, interprétée différemment selon le logiciel qui la manipule. Rien que le fait de charger un fichier dans Bloc-Notes et de l'enregistrer sans rien faire peut faire doubler son volume si vous l'encodez en Unicode au lieu d'ANSI au moment de l'enregistrement (chaque caractère utilisant 2 octets au lieu d'un).

M@kro · Avril 01, 2016, 21:03:11

Peut être pour éviter de se faire piquer des images non destinés au visiteur de ton site web. ^^
Ainsi le visiteur à l'impression de voir des fichiers texte, pas des images visibles en direct

(ainsi tu n'as qu'à signaler à tes amis de changer l'extension en .jpg ou autre)

detrez · Avril 01, 2016, 23:36:11

M [at] cro t'es dans l'coup ! En fait j'étais parti avec une idée simple. Récupérer une photo en signes informatiques ça semble facile (.txt, non ?) mais l'inverse semble impossible. J'ai tout essayer avec mes petits moyens mais impossible de retransformer le .txt en photo. L'idée farfelue est de glisser un nom ou une ref dans le texte puis de redonner forme à la photo.

thom18 · Avril 02, 2016, 00:12:19

Citation de: detrez le Avril 01, 2016, 23:36:11
En fait j'étais parti avec une idée simple. Récupérer une photo en signes informatiques ça semble facile (.txt, non ?) mais l'inverse semble impossible.
L'idée farfelue est de glisser un nom ou une ref dans le texte puis de redonner forme à la photo.

Bonjour,

Tu émets deux idées :
- transformer une image jpeg en txt et réciproquement.
- glisser un nom dans l'image.

Le premier point se heurte à quelques problèmes : une image jpeg est bien une suite d'octets et si on choisi un encodage de texte type ASCII ou ANSI sur 8 bits alors chaque octet devrait être lu comme un caractère mais ce n'est pas le cas car certains octets ne codent pas un caractère éditable dans un logiciel d'édition de texte. C'est la raison qui fait que l'enregistrement d'une image jpeg en txt via un logiciel d'édition de texte détruit tous les octets non lisibles en tant que caractères éditables par le logiciel d'édition de texte et donc détruit l'image.

Le second point est farfelu : écrire un nom dans une image est créer les pixels qui font ce nom et non écrire le texte dans un fichier texte à moins que tu veuilles écrire une signature qui correspondrait à ton nom dans la transcription de l'image en texte mais resterait une image qui serait une petite trace incertaine dont la maîtrise en format jpeg reste à découvrir ...

Cordialement à toi.

detrez · Avril 02, 2016, 00:19:32

Je me sens un peu enfant... j'aimais bien cette idée et bien expliqué c'est totalement impossible, mais bon... . Merci de vos réponses

.

M@kro · Avril 02, 2016, 00:31:12

Mais si tu renommes un *.jpg en *.txt et que tu le mets sur ton espace ftp
Tu le récupères et tu le renommes en sens inverse, ça fait pas ce que tu veux ?

thom18 · Avril 02, 2016, 09:27:13

Inutile d'être sur un accès ftp. Renommer un jpg en txt, puis le renommer en jpg permet de retrouver l'image intacte bien sûr mais c'est l'édition avec un logiciel de texte qui gâche tout comme je l'ai expliqué ci-dessus.
Maintenant le but exact de la manip reste à définir ...

et si c'est pour inscrire son nom, je vous renvoie à mon explication précédente tout en rajoutant que dans le format jpeg, il y a place à des métadonnées écrites en format texte parfaitement lisible

Cordialement

Gér@rd · Avril 02, 2016, 10:22:07

Comme dit par d'autres, toucher juste au suffixe ne modifie en rien le contenu d'un fichier et on le retrouve intacte en faisant "machine arrière". Je fais depuis toujours ce genre de manip en renommant en ".old" une version précédente pour ne pas l'écraser lorsque j'installe une nouvelle version (pour n'importe quel type de fichier pas seulement pour des jpeg...).

Verso92 · Avril 02, 2016, 10:33:53

Citation de: detrez le Avril 01, 2016, 12:50:08
exemple... voici une photo en fichier .txt.

En aucun cas, tu n'as converti une photo en fichier "texte". Tu as simplement forcé la lecture d'un format de données avec un logiciel conçu pour lire un autre format, rien de plus...
Tout fichier informatique n'est qu'un ensemble de données binaires (regroupées par 16, hexadécimal, pour plus de facilité de manipulation), rien de plus...

thom18 · Avril 02, 2016, 11:01:31

Verso92, tu as fait une petite erreur, il ne s'agit pas d'un regroupement par 16 bits mais d'un regroupement par 8 bits c'est à dire un octet.
FF est le codage hexadécimal du premier octet de ce fichier or FF est 255 en décimal c'est à dire l'octet 11111111.

Pour être plus technique, l'avantage de l'hexadécimal est que l'octet peut-être scindé en 2 paquets de 4 bits ce qui permet sa traduction rapide mentalement.

Cordialement.

sebs · Avril 02, 2016, 11:23:21

Pour compléter l'explication à detrez: quand tu as parlé de "signes informatiques", bin en fait pour l'ordinateur tout n'est qu'une suite de 0 et de 1, qui sont les "signes" de base...
Ensuite c'est que les fichiers sont interprétés de différentes manières, et là tu as forcé de faire afficher le fichier "jpg" en tant que "texte", ce qu'il n'est pas, et donc des symboles curieux et non significatifs ont été affichés, et ce n'est pas réversible comme expliqué plus haut (car le décodage n'est pas "bijectif": on perd dans le décodage et "recodage").

Le "formatage" interne d'un fichier est soit propriétaire, c'est à dire décidé par un logiciel spécifique, soit une norme décidée (exemples: jpeg, mp3, mp4, etc...). Dans ce cas, il y a des règles à respecter pour chaque type de fichier.

Windows en est resté à un âge de dinosaure, pour des questions de garder la compatibilité ascendante. Du coup, comme au temps d'ms/dos, le type d'un fichier est spécifié par son extension (3 lettres après le dernier ".") et non pas par son contenu. Donc si on change l'extension, on change l'interprétation de ce fichier et donc 99.99999% de chance que ce fichier ne puisse plus être utilisé tel quel.
J'ai connu par exemple l'Amiga de Commodore, qui à un moment avait un système d'exploitation bien plus évolué que windows: c'était ce qu'on appelle "orienté objet", et notamment le type des fichiers était déterminé par une en-tête au début du fichier, et non pas par son nom de fichier...
Mais voilà, windows est resté bien dominant, avec un lot d'archaicités qui ont demeuré

Verso92 · Avril 02, 2016, 20:11:55

Citation de: thom18 le Avril 02, 2016, 11:01:31
Verso92, tu as fait une petite erreur, il ne s'agit pas d'un regroupement par 16 bits mais d'un regroupement par 8 bits c'est à dire un octet.

Oui, toutafé !
Je voulais dire que la base "2" était remplacée par le base "16", pour plus de lisibilité : proche de la base "10" qui nous est naturelle, avec, bien sûr, 6 symboles en plus (ABCDEF).

L'hexadécimal est donc un regroupement des bits quatre par quatre (16 = 2^4), soit deux digits hexa pour un octet, l'unité de base, en quelque sorte, du monde informatique.

Verso92 · Avril 02, 2016, 20:33:02

Citation de: sebs le Avril 02, 2016, 11:23:21
Pour compléter l'explication à detrez: quand tu as parlé de "signes informatiques", bin en fait pour l'ordinateur tout n'est qu'une suite de 0 et de 1, qui sont les "signes" de base...

Tout contenu de fichier est binaire (représenté en hexadécimal).
Les fichiers textes sont souvent codés en ASCII : un logiciel destiné à afficher du texte affichera à l'écran un "A" quand il lira "41" (et des symboles bizarres, voire rien du tout, quand le contenu de l'octet ne correspond à aucun code ASCII --> d'où les symboles cabalistiques du post #1).
A noter que les éditeur hexadécimaux ont toujours un affichage double : à droite, on lit la traduction directe en ASCII, ce qui permet de lire "en direct" les chaines de caractères inclues dans les en-têtes de fichiers (voir le "NIKON CORPORATION" du post #13). Dans l'exemple ci-dessous, on lit à droite l'intégralité du texte, puisque c'est du texte codé en ASCII.

Vbloc · Avril 02, 2016, 20:34:08

Citation de: detrez le Avril 01, 2016, 15:45:04
La photo a simplement été copiée dans "document texte" de Windows (clic droit "nouveau/document texte", pourtant, je suis surpris de ne trouver aucun moyen de redonner à ce texte l'apparence de la photo originale. Cela doit être beaucoup plus complexe que ce que j'imaginais.

Tu peux faire la même opération avec n'importe quel fichier : .exe, .mp3 etc...

L'aspect étrange des caractères provient du logiciel qui ouvre le fichier. Il s'attend à avoir du texte, donc il regroupe les bits par paquets de huit (octet) et regarde dans sa table ASCII à quoi cette valeur correspond (0 à 255). Il ne vérifie pas si cela a du sens.

Pour les JPEG, les seuls éléments lisibles sont les données EXIF et IPTC stockées dans l'en-tête. Ensuite, c'est une suite d'informations générées par l'algorithme de compression JPEG.

Même si cela paraît très désordonné, c'est organisé de manière rigoureuse. Tu remarqueras que les deux premiers caractères sont toujours les mêmes. Ce sont eux qui déterminent le type de fichier (SOF = Start Of File). Les deux derniers également : ce sont eux qui indiquent que l'on arrive à la fin (EOF = End Of File).

Tu as également un contrôle de cohérence : si tu changes un caractère dans le .txt et que tu renommes en .jpg PS refusera de l'ouvrir.

M@kro · Avril 02, 2016, 22:00:59

Citation de: thom18 le Avril 02, 2016, 09:27:13
Renommer un jpg en txt, puis le renommer en jpg permet de retrouver l'image intacte bien sûr mais c'est l'édition avec un logiciel de texte qui gâche tout comme je l'ai expliqué ci-dessus.

Ah oui, s'il édite le txt (et l'enregistre) forcément, ce sera en texte et plus en image.