calcul d'expo avec foltre ND400

[kora]

Bonjour
Ayant lu sur le net des calculs contradictoires pour mesurer le temps d'exposition avant la pose du filtre 400 ND et le réglage à opérer après la pose du filtre.

Par avance merci à ceux qui pratiquent la pose longue de me dire si ce calcul est OK.
Je suis preneur de tous conseils concernant cette pratique. 
a+

[seba]

Et bien 1/5s x 400 ça fait bien 80 secondes.
Et 80 seconde c'est bien 1 minute et 20 secondes.
Si c'est un filtre HOYA ND400, selon moi le coefficient est de 512x (malgré le nom).
Ci-dessous un petit tableau utile.

[jmk]

Et bien 1/5s x 400 ça fait bien 80 secondes.
Et 80 seconde c'est bien 1 minute et 20 secondes.
Si c'est un filtre HOYA ND400, selon moi le coefficient est de 512x (malgré le nom).
Ci-dessous un petit tableau utile.

Sympa ton tableau

[Laure-Anh]

un filtre HOYA ND400, le coefficient est de 512x (malgré le nom).

+1.
ND400 Hoya, c'est -9 IL, 512x fois moins de lumière.
Partant de là, le calcul d'exposition dépend de l'utilisation que l'on fait de ce filtre.
Si on veut retomber sur l'expo telle qu'elle était sans filtre, on multiplie le temps de pose sans filtre par 512.
Si certains ont utilisé un ND400 à défaut d'avoir dans leur fourre-tout le ND2/ND4 ou ND8 approprié (par exemple, pour simuler un effet "nuit/heure bleue" en journée), le coefficient multiplicateur appliqué sera moindre du fait que les résultats poursuivis ne sont pas du tout les mêmes.

[kora]

Merci à vous tous pour vos retours.

Pourquoi annoncez vous ND400 Hoya = 512 au lieu de 400 ?

a+

[carpat]

Pour un fIltre, j'aurais su te répondre

[gimly]

par contre vous avez une application sur ios qui fait le calcul ?

[seba]

Pourquoi annoncez vous ND400 Hoya = 512 au lieu de 400 ?

D'une part HOYA annonce 9IL ce qui correspond à 512x.
D'autre part j'ai fait mes comparatifs et en lumière du jour c'est bien 512x.

[seba]

Voilà un comparatif.
Lumière du jour et sujet neutre.
A gauche sans filtre, au milieu filtre ND400 et temps de pose x400, à droite filtre ND400 et temps de pose x512.

[seba]

En poussant le contraste : on voit que c'est plus proche (tout à fait même) de x512 que de x400.
D'autre part on voit bien la dérive colorimétrique.

[seba]

En supprimant les couleurs la comparaison est plus facile.

[kora]

Merci Seba 

[Jean-Claude]

la différence de terrain est minime entre 400 et 512, sur le terrain on fonctionne en correction par IL ce qui évite totalement de calculer. ( multiplier par 2 un temps n'est pas calculer, n'est ce pas  )

La chose la plus importante est la balance des blancs qui ne peut se faire correctement que sur l'image RAW (les BDB à la prise vue sont fausses et parfois impossibles).
Prévoir sur le point de prise de vue une image destinée au futur réglage de la BdB (zone d'image neutre, ou objet neutre rajouté)

[Opticien]

..........Pourquoi annoncez vous ND400 Hoya = 512 au lieu de 400 ?...........

Parce que pas mal de personnes l'ont constaté, et c'est un fait connu d'astronomes amateurs quand ils l'utilisent en photo solaire. Je crois l'avoir déjà signalé dans un ancien fil (à moins que ce ne soit qq'un d'autre)

[Laure-Anh]

Pourquoi annoncez vous ND400 Hoya = 512 au lieu de 400 ?

Tout simplement parce que le renseignement provient de Hoya : filtre ND400 = réduction de la lumière de - 9IL = verre neutre de densité 2,7. 
http://www.hoyafilter.com/hoya/products/ndfilters/ndx400/

[kora]

À tous merci pour vos retours  😄

[dioptre]

Tout simplement parce que le renseignement provient de Hoya : filtre ND400 = réduction de la lumière de - 9IL = verre neutre de densité 2,7.  
http://www.hoyafilter.com/hoya/products/ndfilters/ndx400/

Cela n'a pas l'air si simple que cela !
Dans la doc Hoya ( pdf) dans le texte descriptif des filtres :
Pour le ND400
" This filter reduces light values by 9 stops to less than 1/500th of its original intensity and allows safe photography.

Et dans la liste des filtres il y a le NDx400qui a une densité de 2,6 est un ajustement d'expo de 8 2/3
Mais aussi un ND500  et qui, lui, annonce une densité de 2,7 et une correction d'expo de 9!
Pour ces deux filtres il n'y a aucun texte dans le descriptif

[seba]

Et pourtant sur le site HOYA on lit ceci.
J'ai bien un NDX400 et en lumière du jour c'est bien 512x d'après mes essais.

[dioptre]

Et pourtant sur le site HOYA on lit ceci.
J'ai bien un NDX400 et en lumière du jour c'est bien 512x d'après mes essais.

Et mes renseignements viennent de ce même site : --> support --> PDF

[seba]

Ouais. C'est bizarre.

[Opticien]

pour une fois qu'un fabricant vous indique la perf réelle du produit, on ne va quand même pas se plaindre, non?

imaginez les fabricants d'objos indiquant:
- la vraie focale des fixes et des extrêmes pour les zoom
- les variations de celle-ci en fonction de la distance de mise au point
- la vraie ouverture au centre et dans les angles, aussi pour les valeurs extrêmes et moyennes des zoom
- la variation des mises au point en fonction de la focale du zoom
- Est-ce que les fûts et barillets internes sont en matière plastique ou en alu ou laiton etc.............!!!!

[seba]

C'est surtout qu'on s'attendrait à ce qu'un filtre qui s'appelle NDX400 a une opacité égale à 400.

[dioptre]

pour une fois qu'un fabricant vous indique la perf réelle du produit, on ne va quand même pas se plaindre, non?

imaginez les fabricants d'objos indiquant:
- la vraie focale des fixes et des extrêmes pour les zoom
- les variations de celle-ci en fonction de la distance de mise au point
- la vraie ouverture au centre et dans les angles, aussi pour les valeurs extrêmes et moyennes des zoom
- la variation des mises au point en fonction de la focale du zoom
- Est-ce que les fûts et barillets internes sont en matière plastique ou en alu ou laiton etc.............!!!!

On trouve quelques unes de ces spécifications dans les dépôts de brevet, mais reste à savoir si les objectifs fabriqués respectent strictement ces spécifications.
Par exemple un zoom sigma 24-70 / 2,8 :
C'est, d'après le brevet un 24,85 - 68 ouvrant à 2,92 sauf à 68 ou l'ouverture est de 2,93

[Jean-Claude]

Les données exactes sont dans les EXIF, du moins chez Nikon

[seba]

Les données exactes sont dans les EXIF, du moins chez Nikon

Ah bon ?
Pourtant dans les exifs, en bout de zoom, c'est les distances focales commerciales.
Et pour un 50mm c'est indiqué 50mm il me semble (alors qu'en général ce ne sont pas des 50mm).

[kora]

Bon voilà hier je suis parti faire quelques photos avec le filtre et le matos.

Mesure de la lumière sans le filtre : F11 pour 1/60

Je calcule 512X 1/60 = 8.53 soit 9 min arrondi.

Je monte le filtre Hoya ND400

Je passe le boitier en bulb et j'affiche F11 je déclenche et chronomètre avec mon iPhone le temps d'expo de 9 min.

Je tire 4 photos, elles sont toutes cramées presque blanches

Le boitier fonctionne car j'ai fais quelques photos sans le filtre et c'est OK.

Où est l'erreur ?
a+

[mojozejojo]

1/60 secondes * 512 = 8.53 secondes, pas 8.53 minutes.

[seba]

1/60 secondes * 512 = 8.53 secondes, pas 8.53 minutes.

Voilà.
Pose 8 secondes car 1/60s c'est 1/64s arrondi et 512/64 = 8.

[kora]

Yes mais bien sur... dans le feu de l'action  .....

[kora]

Merci à vous deux 

[Franciscus Corvinus]

Il y a quand meme un truc bien plus simple que les calculs: 9 clics de la roue des vitesses.

OK, il faut faire attention a la tourner dans le bon sens, c'est vrai, mai son a aussi le probleme avec les calculs de toute facon.  (comme disent les informaticiens anglo-saxons, "you can't make anything foolproof because fools are son ingenious"  )

[Laure-Anh]

Il y a quand meme un truc bien plus simple que les calculs: 9 clics de la roue des vitesses.

9 fois 3 clics avec la roue des vitesses dans la mesure où c'est par paliers de 1/3IL...
Ca marche uniquement si on tient bien le compte des 9 cycles de trois clics et à condition que le temps de pose total n'excède pas 30 secondes.

[Opticien]

On trouve quelques unes de ces spécifications dans les dépôts de brevet, mais reste à savoir si les objectifs fabriqués respectent strictement ces spécifications.
Par exemple un zoom sigma 24-70 / 2,8 :
C'est, d'après le brevet un 24,85 - 68 ouvrant à 2,92 sauf à 68 ou l'ouverture est de 2,93

exact (enfin pas d'indication sur ce qui se passe en mise au point rapprochée, dans les angle photométriquement etc)
    j'observe que dans l'exemple du 24-70 que tu donnes:
-ces données ne figurent ni ds les publicités ni ds les fiches techniques des modes d'emplois
-et que l'on se fait avoir /la focale max, / la mini, / l'ouverture............... mais il faut payer comme si.......

[seba]

exact (enfin pas d'indication sur ce qui se passe en mise au point rapprochée, dans les angle photométriquement etc)
    j'observe que dans l'exemple du 24-70 que tu donnes:
-ces données ne figurent ni ds les publicités ni ds les fiches techniques des modes d'emplois
-et que l'on se fait avoir /la focale max, / la mini, / l'ouverture............... mais il faut payer comme si.......

C'est normal que ces données n'y figurent pas.
Dans les demandes de brevets les valeurs nominales sont indiquées mais à la fabrication il y a des variations, sur la distance focale par exemple (tolérance de plus ou moins 5% je crois d'après certaines normes).

[carpat]

Simple rappel de calcul : 2 puissance 9 = 512.

Fermer ou ouvrir d'un diaph, c'est jouer d'un IL et donc d'un ration 2 sur la quantité de lumière. - 9 Il, c'est donc un ration de 2Puiss9 (2*2*2*2*2*2*2*2*2) soit 512 (ou quasi 400)

[audio-promo]

pour calculer la bonne exposition  un petit tableau excel sur une feuille de papier ça marche bien.

et pour ceux qui sont équipés en smartphones une application comme calculatrice d'exposition fait bien le boulot en plus elle  dispose d'un chrono pour lancer la pose longue.

[Opticien]

C'est normal que ces données n'y figurent pas.
Dans les demandes de brevets les valeurs nominales sont indiquées mais à la fabrication il y a des variations, sur la distance focale par exemple (tolérance de plus ou moins 5% je crois d'après certaines normes).

!!!!!!!!! ce n'est pas parce que la norme le permet que c'est normal!!  de plus, les variations (de 5% ! , rien que çà!!), ne sont pas des dispersions de fabrication (c'est bcp, bcp plus serré!) - c'est volontaire, connaissable aisément et précisable sur les optiques ou dans les catalogues. d'ailleurs, on le fait bien pour les optiques Canon vidéo-ciné

[seba]

!!!!!!!!! ce n'est pas parce que la norme le permet que c'est normal!!  de plus, les variations (de 5% ! , rien que çà!!), ne sont pas des dispersions de fabrication (c'est bcp, bcp plus serré!) - c'est volontaire, connaissable aisément et précisable sur les optiques ou dans les catalogues. d'ailleurs, on le fait bien pour les optiques Canon vidéo-ciné

Pour le vidéo-ciné ?
Bon en tout cas à mon avis la dispersion vient surtout des épaisseurs des lentilles et des espacements entre les lentilles.
Je ne vois pas pourquoi ce serait volontaire.
Je crois que Leica mesure et indique (avec un code) la distance focale avec plus de précision pour les Leica M. On ne peut pas le préciser dans un catalogue puisque les variations sont aléatoires.

[seba]

Par exemple la distance focale nominale d'un Summicron 50/2 est de 52,02mm (et commerciale 50mm donc).

But we have first to establish the calculated the true calculated optical focal length of a lens. For the Summicron 2/50 (second generation) this is 52.02 and for the Summarit 1.5/50 it ois 52.16mm.

Mais les variations dans la fabrication ne permettent pas une telle précision et la distance focale exacte des objectifs est mesurée et indiquée sur l'objectif par un code.

The Summilux has these groups: 51.0 (indicated as (10),; 51.14 (11); 51.3 (13); 51.45 (14); 51,6 (16); 51.75 (17); 51.9 (19); 52,05 (20) and 52,2 (22).

[seba]

!!!!!!!!! ce n'est pas parce que la norme le permet que c'est normal!!  de plus, les variations (de 5% ! , rien que çà!!), ne sont pas des dispersions de fabrication (c'est bcp, bcp plus serré!) - c'est volontaire, connaissable aisément et précisable sur les optiques ou dans les catalogues. d'ailleurs, on le fait bien pour les optiques Canon vidéo-ciné

On voit ça où ?

[dioptre]

exact (enfin pas d'indication sur ce qui se passe en mise au point rapprochée, dans les angle photométriquement etc)
    j'observe que dans l'exemple du 24-70 que tu donnes:
-ces données ne figurent ni ds les publicités ni ds les fiches techniques des modes d'emplois
-et que l'on se fait avoir /la focale max, / la mini, / l'ouverture............... mais il faut payer comme si.......

Les fabricants d'optiques pour le grand format ( Schneider, Rodenstock, ....) donnent les caractéristiques principales de leurs objectifs.
Et en particulier la focale.
Un apo-Symar 5,6/120 a une focale de 123,4
Un tel nombre signifierait une précision bien supérieure à 5%.
Les télémètres sur les chambres pliantes Technika de Linhof ont leur came fabriquée sur mesure.
Une came est ajustée à un objectif précis. Sur la came est inscrit le n° de l'objectif pour lequel elle a été ajustée.
Ce qui prouve qu'il peut y avoir une variation de la focale mais aussi dans la fabrication du télémètre ( il fallait amener chez Linhof, l'appareil et l'objectif pour l'ajustement)

[seba]

Un apo-Symar 5,6/120 a une focale de 123,4
Un tel nombre signifierait une précision bien supérieure à 5%.

C'est la distance focale nominale.
Rien ne dit que c'est celle de l'objectif considéré.

[dioptre]

C'est la distance focale nominale.
Rien ne dit que c'est celle de l'objectif considéré.

Evidemment.
Mais donner cette focale au 1/10 e de mm, m'étonnerait que la dispersion de la focale des objectifs fabriqués soit de l'ordre de plusieurs mm.
Sinon il y aurait une incohérence.

[seba]

Un exemple des tolérances d'un fabricant.

[dioptre]

Un autre exemple :