Des objectifs valables dédiés Sony Alpha 7?

[JCCU]

Encore une bague...
et les emmerdes qui vont avec.

Dans l'absolu, pas trop chaud pour les bagues "avec électronique" parce que çà fait 3 industriels (Sony, le fabricant de l'objectif et celui de la bague) donc pas vraiment de garantie
Là le fabricant de la bague et celui de l'objectif sont les mêmes, donc çà semble moins risqué

[JCCU]

Pas assez cher ce Sony FE2/28 pour être crédible.... 

Sur qu'en le rebaptisant FE G 2/28 et en rajoutant un "1" devant le 420 dans le prix, çà ferait plus sérieux

[polohc]

...
-        La qualité optique des trois zooms est telle qu'un capteur de 24mpx n'en révélera les limites que dans de très rares circonstances (les coins à 24mm dans les quelques cas où ceux-ci reproduisent autre chose que du ciel et le l'avant plan hors focus). Notons que, 24mm, c'est précisément la meilleure focale pour le 16-35 et que, lorsqu'on a besoin d'un vrai grand angle, il suffit de switcher. D'ailleurs, si c'était à refaire, je me contenterais du 28-70.
...

C'est ce que je fais actuellement quand je sort seulement avec le 28-70 sur mon 7RII et que je veux prendre large, mais j'ai trop loupé de photos où l'éclairage était fabuleux mais fugitif; le temps de prendre 4 photos et tout avait changé
Alors maintenant, je lorgne sur le 16-35 pour la réactivité et les possibilités de cadrage UGA...
Sinon, bien d'accord avec ton analyse globale

[stringway]

Vous trouverez, ci dessous, les conclusions que je tire de deux ans d'usage intensif de mes trois zooms FE. Pour la plus grande part, ils ont été associés à l'A7 de base mais depuis quelques mois, le R2 a pris le relais.

-        La qualité optique des trois zooms est telle qu'un capteur de 24mpx n'en révélera les limites que dans de très rares circonstances (les coins à 24mm dans les quelques cas où ceux-ci reproduisent autre chose que du ciel et le l'avant plan hors focus). Notons que, 24mm, c'est précisément la meilleure focale pour le 16-35 et que, lorsqu'on a besoin d'un vrai grand angle, il suffit de switcher. D'ailleurs, si c'était à refaire, je me contenterais du 28-70.
-        Les 42mpx du 7R2 tirent la quintessence de ces optiques et le niveau atteint dépasse les capacités d'un tirage A2 à en révéler tout le potentiel.
-        Une optique fixe est intéressante pour son bokeh à grande ouverture mais n'apportera pas grand chose en terme de piqué.
-        Le "street price" de ces zooms diffère beaucoup moins qu'on ne le prétend de celui des optiques équivalentes de Canon et Nikon. (Une exception, toutefois, du côté du 16-35 F4 de Canon, moins cher mais aux performances en retrait)

Et les autres optiques FE ?

-         Pour ceux qui cherchent des fixes bon marché mais réellement dignes d'un capteur de 42mpx dès PO, le 28mm F2 et le 50mm F1.8, offrent rapport qualité/prix remarquable et permettent de conserver les avantages des fonctionnalités "FE" telles que la map sur l'œil, une merveille sur l'A7R2. Comparez le VFA Target du 28mm F2 avec ceux du 35 Canon : http://www.slrgear.com/reviews/zsamples/sony28f2fe/zsony28f20vfa028f80_a7r_con.jpg
-        Les optiques réellement chères de la gamme FE sont des machines de guerre qui entrent en concurrence avec, voire surpassent, ce qui se fait de mieux ailleurs.
-        Jusqu'à 200mm de focale, en ajoutant aux optiques purement Sony (y compris celles qui sont en voie de commercialisation), les Zeiss Loxia et Batis, je ne vois vraiment pas qui pourrait ne pas trouver chaussure à son pied. Sans compter que, si la bague MC11 de Sigma tient ses promesses d'ouvrir les remarquables optiques de la série ART à toutes les fonctionnalités des AF de la série A7, le choix dépassera toutes les attentes raisonnables tant en performances pures qu'en rapport qualité prix. Le seul vrai manque se situe au niveau des très logues focales mais quand je vois ce que Jackez sort du Tamron 150-600 + La EA3, il n'y a pas, là, de quoi m'empêcher de dormir.

Je ne doute pas qu'en lisant ce qui précède, nombreux sont ceux qui me traiteront de fanboy de Sony. Ce n'est pas le cas et j'ai même un grief fondamental à l'égard de Sony. En choisissant d'augmenter considérablement le contenu technologique et, par voie de conséquence, le prix de ses réalisations de pointe, Sony délaisse le marché de masse pour s'adresser à une clientèle de niche située dans la zone frontalière qui sépare le marché professionnel de celui de l'amateur exigent. Un telle orientation demanderait un service commercial adapté. Bien plus que dans le développement de sa gamme d'optique, c'est, dans ce domaine que Sony a trop tardé d'investir car, aujourd'hui, l'acheteur d'un 7R2 n'a guère droit à plus d'égards que celui d'un compact à 75€.

Ceci dit, je reconnais une véritable addiction à deux particularités qui, mises ensemble, font en sorte que je ne vois aucune alternative à Sony lorsqu'il s'agit de trouver un produit capable de répondre à mes attentes.

D'abord, je possède encore un Canon 400D et, lorsque je le prends en main, j'ai l'impression de retomber au moyen âge tant il me manque d'informations, pour moi, essentielles, disponibles dans le viseur. Je ne relancerai pas, ici, un énième débat sur les avantages et inconvénients respectifs des EVF/OVF mais un retour en arrière me paraît inenvisageable.

Ensuite, les deux années vécues en compagnie de mes A7 m'ont rendus accro au full frame.

Alors, en dehors de Sony, un hybride FF payable par un amateur exigent mais pas milliardaire ? Je cherche encore et je crois que je ne suis pas près de trouver... Et pourquoi chercherais-je parce que, pour ne pas se satisfaire d'un A7R2, il faut tout de même avoir de sacrées exigences.    

Ton analyse me semble très juste et puisqu'elle est validée par nombre de photographes qui utilisent tout ou partie du matériel énoncé; elle ne doit pas être très éloignée de la vérité.  

Concernant "le grief fondamental", et tout en acceptant qu'il soit dommage qu'il n'y ait pas de service prémium associé au matériel haut de gamme; je trouve injuste de considérer que Sony ne propose pas d'alternative à l'A7R II.

Ton expérience personnelle dans cette gamme d'appareils à commencé par un A7 basique que Sony conserve à son catalogue permettant "aux plus démunis" (par rapport à ceux qui peuvent s'offrir l'A7R II...) de "mettre un pied dans l'hybride" avec un zoom de kit tout à fait convenable et de surcroît stabilisé pour moins de 1300€ aujourd'hui !  

Sans parler des possibilités d'usage d'anciennes optiques (pour certaines trés bonnes et pas chères) via une bague d'adaptation et outre le zoom du kit, tu mets le doigt sur des optiques fixes économiques que Sony produit depuis peu et qui devraient être à même de combler ceux qui ne veulent pas vendre un rein pour s'équiper (FE 28 et 50mm).

Pour ceux qui peuvent faire un effort financier sans pour cela s'endetter sur 20 ans, l'A7 II représente une alternative intermédiaire intéressante permettant de bénéficier (à minima) de la stabilisation avec les optiques fixes qui en sont dépourvues.

N'y a-t-il point de salut pour un amateur exigent avec du matériel certe moins performant technologique ment que l'A7R II (même si ce dernier ouvre des horizons dans des domaines inaccessibles avec les précédentes générations comme celles liées au nouvel AF...) ? Et ces deux années que tu as passé avec un simple A7 alors qu'il n'existait pas d'alternative ont-elles été insupportables ?
Déconseillerais-tu l'achat d'un A7 ou A7 II à celui qui ne peut s'offrir "la Rolls" des A7 ?  

[thekeuponsauvage]

Déconseillerais-tu l'achat d'un A7 ou A7 II à celui qui ne peut s'offrir "la Rolls" des A7 ?  

Pour ma part, je me suis offert tout récemment l'A7II (il y a un mois) et je suis pour l'instant très satisfait. Ca a été un véritable investissement pour moi (j'ai mis pas mal de temps à réunir la somme nécessaire) mais je ne suis pas déçu. Il faut dire aussi que mon précédent boîtier était un Nex C3 (sorti en 2012), le bond entre les deux est donc énorme ! J'ai choisi deux optiques de qualité pour l'accompagner : le Sony-Zeiss 55mm f/1.8 et Sony G 90mm f/2.8 (le choix d'un grand angle dépendra de mon budget et le télézoom 70-300mm annoncé par Sony viendra probablement compléter mon équipement un de ces quatre).

Dans la pratique, avec mon Nex C3, je photographiais toujours en mode M car je n'étais pas tout à fait satisfait par la mesure d'exposition (quelque soit le mode de mesure) et en MàP manuelle car l'autofocus était souvent décevant. Je passais ensuite pas mal de temps à retraiter mes RAW sur DxO pour retoucher l'expo, débruiter, corriger les distorsions (très présentes sur mon 18-55mm, moins sur mon 55-210), améliorer la netteté pour compenser une MàP pas toujours bien calée... Bref pas mal de travail à la prise de vue et après.

Avec mon A7II et mes deux optiques, je photographie en JPEG (parce que j'y suis contraint, mon ordi ne lit pas les RAWs de ce boîtier) et je n'ai quasiment plus rien à faire en post-traitement à part quelques retouches mineurs. Je photographie quasi-exclusivement en mode A et la mesure d'expo est souvent parfaite. Si elle ne l'est pas, un petit coup sur la molette de correction d'expo et le tour est joué (sur le Nex C3, il faillait afficher la fonction à l'écran). J'ai aussi découvert la joie de l'EVF, mon précédent boîtier en étant dépourvu (visée à l'écran uniquement). Quel confort ! Je sais que ce n'est pas le meilleur EVF du marché mais il est largement suffisant dans la plupart des cas (et de toute façon je n'ai jamais eu de boîtier avec OVF donc pas de manque de côté). L'autofocus est rapide et juste (même s'il peine dans certains cas avec le 90mm) donc pas trop de risque de rater une photo. Les 24MP du capteur sont suffisants pour recadrer au besoin donc je m'en contente aisément. Le bruit est bien contenu... Bref, je suis satisfait et je pense que l'A7II peut convenir autant à un amateur expert qu'à un pro qui débute sa carrière.

Les qualités que je prête à l'A7II se retrouvent sur l'A7RII : ergonomie, accès à des optiques de qualité, EVF... Donc monter en gamme ne m'apporterait rien de ce côté.D'autant que les défauts que je lui trouve seront aussi présents sur l'A7RII : contrôle sans fil via un smartphone peu pratique et l'AWB qui donne parfois une teinte rouge aux images (c'est les seuls défauts que j'ai relevés pour l'instant).

Donc pour moi qui ne peut pas m'offrir l'A7RII, l'A7II est un parfait compromis qui bénéficie des toutes les qualités de la gamme A7 en terme de construction et d'ergonomie et qui propose un capteur tout à fait honorable. J'arrive pour l'instant à me passer du super capteur de l'A7RII, on verra donc plus tard...

[polohc]

Je pense que tu as fait un bon choix avec le A7II, par contre tu aurais peut-être pu économiser sur les optiques; le 55 est au top, mais le 50 F1.8 à ~250 € aurait sans doute été aussi bien adapté au boitier...
Quant aux teintes R en WB auto, j'ai jamais vu ça avec mon A7RII

[hdgvonbingo]

et moi j'ai du mal à le voir sur l'a7 II 

[Polak]

Contrairement  à Polohc, je pense que le 55 mm est un excellent choix . A première vue, le nouveau 50mm ne semble avoir ni l'homogénéité aux grandes ouvertures ni l'excellent bokeh du Zeiss. Ce sont des caractéristiques importantes sur ce type d'objo .
Autant sur un grand angle j'accepte de fermer un peu et le bokeh m'est  égal autant j'aime utiliser un 50mm aux grandes ouvertures.

[polohc]

Contrairement  à Polohc, je pense que le 55 mm est un excellent choix . A première vue, le nouveau 50mm ne semble avoir ni l'homogénéité aux grandes ouvertures ni l'excellent bokeh du Zeiss. Ce sont des caractéristiques importantes sur ce type d'objo .
Autant sur un grand angle j'accepte de fermer un peu et le bokeh m'est  égal autant j'aime utiliser un 50mm aux grandes ouvertures.

Polak, je n'ai pas dit que le 55 n'était pas un excellent choix, mais thekeuponsauvage dit avoir eu du mal à réunir le budget, je pense qu'il aurait pu trouver son bonheur dans le 50 qui doit être bien adapté à la définition du A7II
Mais j'émet quelques réserves; je ne connais pas ce 50, alors que j'utilise le 55 avec bonheur sur l'A7RII

[Polak]

Oui je t'ai bien compris .
Mais je trouve qu'il y a des économies qu'on regrette parfois.
Me concernant j'ai souvent regretté quelques achats d'optiques à l'économie.
Et puis chacun juge en fonction de ses critères. Sur un 50mm , je cherche un beau bokeh et j'aime  pouvoir utiliser le plus de champ possible aux grandes ouvertures.
On verra bien ce que donneront  les premiers essais approfondis.

[thekeuponsauvage]

Je ne regrette absolument pas mon 55mm mais je ne peux pas comparer avec le 50mm que je n'ai pas testé... Et puis si je monte en gamme dans les prochaines années, je serais bien content de réutiliser mon 55mm 

Quand à la dérive rouge en AWB, si je suis le seul à rencontrer le problème je pense peut-être à un soucis de calibration du moniteur sur lequel je travaille...

[JCCU]

.... je photographie en JPEG (parce que j'y suis contraint, mon ordi ne lit pas les RAWs de ce boîtier).....

Il suffit de télécharger le logiciel IDC de Sony (qui est gratuit) Ce n'est peut être pas DXO ou autre en terme de performances de derawtisation mais dans les cas ou c'est "un peu cramé", çà suffit  pour améliorer les choses

[polohc]

Ou nettement mieux, Capture One, gratuit pour les boitiers Sony

[jfacoustics]

Concernant "le grief fondamental", et tout en acceptant qu'il soit dommage qu'il n'y ait pas de service prémium associé au matériel haut de gamme; je trouve injuste de considérer que Sony ne propose pas d'alternative à l'A7R II.

Là, je crois qu'on s'est franchement mal compris et, en me relisant, je ne comprends pas ce qui a pu t'amener à une telle conclusion. Ce que j'ai dit :

Alors, en dehors de Sony, un hybride FF payable par un amateur exigent mais pas milliardaire ? Je cherche encore et je crois que je ne suis pas près de trouver...

Je ne souhaitais pas le citer mais, si je ne me trompe, le seul hybride FF en dehors de Sony est le Leica SL et par ma petite périphrase, je croyais que tout le monde aurait compris quel matériel était visé.

Les trois A7 actuellement disponibles sont, chacun dans sa catégorie de prix, des objets hautement désirables. L'A7 originel m'a procuré énormément de plaisir et je n'ai aucune intention de m'en séparer. Il fera un second boîtier idéal pour éviter les trop fréquents changements d'objectifs.  Les 24 mpx représentent une valeur parfaite à la double condition que l'on ne dépasse pas le format d'impression A2 et que le recadrage reste dans des limites raisonnables. L'A7 frise la perfection pour celui qui fait de la photo posée où l'on a le temps de peaufiner la mise au point. Pour celui qui veut s'essayer au FF sans se ruiner, il n'y a pas de meilleur choix sur le marché.

Tout en conservant le même capteur, l'A7 II a un autofocus aussi performant que celui de l'A7RII et il offre la stabilisation aux optiques qui en sont dépourvues. Pour un usage exclusivement photographique, c'est probablement le choix le plus équilibré en termes de rapport qualité/prix. C'est encore plus vrai du fait que Sony US vient d'annoncer une baisse de 200$ sur le prix officiel. Cela devrait se répercuter très prochainement sur le street price. Si la vidéo n'avait pas, à mes yeux, une importance quasi égale à celle de la photo, l'A7II aurait été mon choix de prédilection. Il est, toutefois, probable que, vu le plaisir que m'offrait l'A7 originel, je m'en serais contenté en attendant la sortie d'un éventuel A7III.

Si j'ai cassé ma tirelire pour un A7RII, c'est le fait d'une conjonction de facteurs.

-   L'envie de passer à la 4K pour la vidéo me chatouillait depuis longtemps. L'A7RII satisfait ce désir par un achat qui comble, en même temps, mes aspirations photographiques. Le fait que, en vidéo, il soit excellent en FF et encore meilleur en super 35 (équivalent de l'APSC en photo) fera de mon 16-35 l'objectif de base pour ma pratique vidéo. En super 35 sa focale équivalente passe à 24-52,5 ce qui en fait un trans-standard idéal. En cas de besoin d'un UGA, il ne sera même pas nécessaire de changer d'optique. Un passage momentané en FF et le tour est joué.

-   Le manque de réactivité de l'AF ainsi que les faibles performances de ce dernier sous faible éclairage représentaient les seuls vrais griefs que j'adressais à l'A7 de base. L'A7RII comble ces lacunes et y ajoute un extraordinaire AF sur l'œil rend qui la pratique du portrait extrêmement confortable.

-   Si les 42mpx sont loin de représenter une vraie nécessité, le confort d'usage apporté me semble loin d'être négligeable. Les avantages et les inconvénients respectifs du FF et de l'APSC peuvent se discuter, en particulier pour ce qui concerne les longues focales. En sélectionnant le mode APSC sur l'A7RII, vous conservez une valeur plus que respectable de 18mpx. Pratiquement deux appareils pour le prix d'un... et une extraordinaire souplesse pour le recadrage. Les seuls inconvénients que j'y vois concernent les performances du matériel informatique qu'il convient d'utiliser pour un traitement confortable des fichiers. Ces exigences là ne sont, toutefois, rien à côté celle indispensables au montage en 4K pour la vidéo. Alors, tant qu'à m'équiper... Je ne partage pas du tout la vision selon laquelle la très haute définition puisse se révéler un inconvénient du fait de ses plus grandes exigences au niveau de la précision du focus et du risque de flou de bougé. Dans le pire des cas, vous n'obtiendrez pas une image de moindre qualité que celle issue d'un capteur moins pixellisé. Ce qui fait penser le contraire à certains, c'est qu'il est presque impossible de faire comprendre aux photographes à quel point les crop à 100% font perdre tout sens des réalités. Un crop 100% issu d'un A7S paraîtra toujours plus piqué que celui provenant d'un A7RII. Je vous ai expliqué dans ma dernière intervention que, sur mon écran celui-ci, correspond à une image de 2.41m de large. Le crop de l'A7S n'a, dans les mêmes conditions, qu'une largeur d'1.28m. Pour comparer correctement un crop 100% de l'A7RII avec une image issue de l'A7S, il faudrait croper cette dernière à 187% et, là, on verrait bien qui est le meilleur. Le seul vrai juge de paix, de toute façon, c'est le tirage papier et, là, au-delà de l'A3, il n'y a plus photo.

-   L'une des plus grandes satisfaction que mon A7 premier du nom m'a offerte, était qu'il me permettait, moyennant un peu d'habilité dans le traitement des RAW, des tirages A2 proche de la perfection jusqu'à 3200 ISO. L'A7RII fait encore bien mieux à 6400 ISO et, à 12800 ISO, la perte de qualité par rapport au résultat obtenu à 3200 ISO sur l'A7 est à limite du perceptible. Ce gain d'efficacité en basses lumières s'ajoute à un AF beaucoup plus performant dans ces conditions et le tout ouvre la voie à des photos impossibles à réaliser auparavant.

-   Last but not least, le silent shutter de l'A7RII représente, dans certaines conditions de prise de vue, une avancée technologique fantastique. Lorsque j'ai acheté mon 70-200, l'un des usages auquel je le destinais était la prise de vue de spectacle. En compagnie de l'A7, je n'ai vécu qu'une seule expérience en la matière. Il s'agissant d'un spectacle de danse. Outre les difficultés liées à un AF pédalant dans la semoule, le regard furax de dix paires d'yeux instantanément braquées dans ma direction au premier déclenchement a sonné le glas de cette activité. Grâce à l'A7RII, le cauchemar s'est métamorphosé en intense source de satisfaction.

Voilà, j'espère que tout malentendu est, à présent, levé. A chacun de se situer sur base de sa pratique, de ses aspirations et de son budget. En tout cas, en ce qui me concerne, je ne vois pas comment je pourrais être beaucoup plus exhaustif.

[thekeuponsauvage]

Ou nettement mieux, Capture One, gratuit pour les boitiers Sony

Le problème est que je suis sous Mac OS 10.7 donc je n'ai plus beaucoup de logiciels à me mettre sous la dent. Je peux faire tourner DxO Optics Pro 9 mais pas le 10 et le 9 ne lit pas mes RAW (en version Elite aussi bien qu'en version Standard).

Je ne pense pas que Capture One marchera mieux sous OS 10.7 (mais je n'ai pas regardé).

De toute façon, je compte changer mon MacBook dans les prochaines mois (j'attend la sortie des nouveaux MBP en juin) donc le problème ne se posera plus. C'est l'année de tout les investissements en matériel pour moi ^^

[thekeuponsauvage]

Et merci jfacoustics pour tes analyses et retours d'expérience. C'est toujours intéressant 

[polohc]

jfacoustics,

Bien "résumé" et bien d'accord avec ton analyse, j'ajouterai seulement deux points qui m'ont fait aussi décidé de prendre le 7RII :
- la stabilisation 5 axes qui redonne une jeunesse aux optiques non stabilisées et réduit justement le flou de bouger,
- l'absence de filtre passe-bas qui donne un rendu des détails exceptionnel.

Maintenant, à force de discussions et d'avis sur ce forum, je pense que je vais craquer pour le FE 16-35, il devrait bien me convenir dans mon activité principale, la photo de paysage

[JCCU]

1..... Pour comparer correctement un crop 100% de l'A7RII avec une image issue de l'A7S, il faudrait croper cette dernière à 187% et, là, on verrait bien qui est le meilleur.

2  Le seul vrai juge de paix, de toute façon, c'est le tirage papier

.....

1 L'A7S (j'ai l'A7S et l'A7R2)

2 Ça tombe mal: je ne fais pas de tirage papier

Sinon, l'A7S et l'A7R2 sont des boitiers tellement différents, font des photos tellement différents que j'ai un peu de mal à voir comment on les comparer 

L'A7S, ce n'est pas pour faire des photos ou on va regarder à 200, 300, 400% ou plus; c'est plutôt pour faire des photos à 5h du matin, quand il fait nuit , que tu ne vois pas grand chose à l'œil nu et que tu veux pouvoir monter à 10 000, 20 000, 40 000 isos sans problème (là c'est du jpeg direct à "juste" 10 000 isos alors qu'il faisait nuit)

[polohc]

1 L'A7S (j'ai l'A7S et l'A7R2)

2 Ça tombe mal: je ne fais pas de tirage papier

...

Alors, quelle est la destination de tes photos ?

[JCCU]

Alors, quelle est la destination de tes photos ?

Les photos, çà peut se regarder sur écran, en projection, ....

En argentique, je faisais plutôt (et je fais toujours) de la diapo et les diapos, c'est plus projection que tirage papier 

[polohc]

Les photos, çà peut se regarder sur écran, en projection, ....

En argentique, je faisais plutôt (et je fais toujours) de la diapo et les diapos, c'est plus projection que tirage papier 

Maintenant, je comprends pourquoi tu mets le A7S devant le A7RII

[stringway]

Bonjour jfacoustics. Effectivement je t'avais lu trop rapidement. On est apparemment sur "la même longueur d'ondes". 

[poloox]

L'A7S, ce n'est pas pour faire des photos ou on va regarder à 200, 300, 400% ou plus; c'est plutôt pour faire des photos à 5h du matin, quand il fait nuit , que tu ne vois pas grand chose à l'œil nu et que tu veux pouvoir monter à 10 000, 20 000, 40 000 isos sans problème (là c'est du jpeg direct à "juste" 10 000 isos alors qu'il faisait nuit)

Tu aurais pu faire la même photo avec l'A7RII, non? Je sors des photos à 12 800 ISO avec l'A7RII, traitées avec DXO et recadrées à 12 Mpx  (presque) sans un poil de bruit. Je n'ai pas l'A7S, donc je ne peux pas comparer, mais est-ce que l'A7S est vraiment largement supérieur?

[poloox]

Je sors des photos à 12 800 ISO avec l'A7RII, traitées avec DXO et recadrées à 12 Mpx  (presque) sans un poil de bruit.

Je voulais dire ré-échantillonnées à 12 Mpx et non pas recadrées.

[thekeuponsauvage]

Tu aurais pu faire la même photo avec l'A7RII, non? Je sors des photos à 12 800 ISO avec l'A7RII, traitées avec DXO et recadrées à 12 Mpx  (presque) sans un poil de bruit. Je n'ai pas l'A7S, donc je ne peux pas comparer, mais est-ce que l'A7S est vraiment largement supérieur?

L'A7S est à la base plutôt destiné aux vidéastes pour qui un FF de 12MP a un sens. Je pense que son utilisation en photo est plutôt marginale à part pour des usages bien précis.

Cela dit la comparaison de clichés de l'A7S et de l'A7RII en ISO élevé serait intéressant.