Question d'histogramme

[tanguy29]

Quoiqu'il en soit il faut exposer juste

C'est bêtement ça... Je me suis fait piégé comme un bleu que je suis, dans une situation pas si complexe.
Je ferais plus attention la prochaine fois 
Deux questions tout de même sur ton exemple jmk :
l'histogramme posté correspond à ta photo brute, exposée selon ton habitude avec 1.3IL sup ?
quel est la couleur du fond ? Bleu, gris ? Est-il sombre ?

[jmk]

Dans mon raisonnement,

Ca depends des couleurs qu on va photographier. En portrait si tu mets ton flashmetre devant un visage, tu vas dire a ton outils que le visage est gris 18%, ce qui correspond a une couleur, le gris, et a une exposition particuliere de ce gris, qui sera calcule par le flashmetre. Seulement le ton chair europeen etant base sur le rouge, le rouge demande plus de lumiere que le gris du coup tu dois compenser. Pour une autre couleur la luminosite sera differente et donc la correction differente. Sur le terrain 2/3 voir 1 il permettent d avoir en general la bonne exposition.

Il faut revoir ton raisonnement !

Je l'ai écrit plus haut, la mesure au flashmètre est une mesure incidente (lumière reçue par le sujet), il n'y a aucune interprétation à faire, que le sujet soit blanc, noir, rouge c'est pareil !

C'est bêtement ça... Je me suis fait piégé comme un bleu que je suis, dans une situation pas si complexe.
Je ferais plus attention la prochaine fois  

Visiblement  

Deux questions tout de même sur ton exemple jmk :
l'histogramme posté correspond à ta photo brute, exposée selon ton habitude avec 1.3IL sup ?
quel est la couleur du fond ? Bleu, gris ? Est-il sombre ?

L'histogramme correspond à la photo brute exposée selon mon habitude. C'est un pour ça que j'ai mis cet exemple (parmi tant d'autre dans mon catalogue, c'est une des dernières photos)

Le fond est gris foncé, mais je ne vois pas le rapport ?

Si le fond était blanc, c'était pareil la puissance de mon flash aurait été la même ....

Un lien intéressant

[Olivier Chauvignat]

J'ai l'air de blaguer ?!   

En dix ans de pratique numérique, c'est une constante que j'ai vérifié à un 1/3 EV près. (je pense que Olivier confirmera ça sans problème)

Pour info, en regardant l'histogramme que j'ai fourni, ça supporte un 1/3 en plus (Hasselblad), même constat sur mon Canon 1Ds Mk III.

Ayant eu principalement des boîtiers Canon entre les mains, j'ai également pu le vérifier avec Nikon, Pentax, Fuji ...
Concernant ta vidéo (je l'ai regardé, hélas je ne comprends assez mal l'anglais), je l'ai vu aussi spoter au flashmétre sur la charte, donc mesure réfléchie !! Attention on parle peut être pas de la même chose.

Je confirme +1 IL 1/13, quel que soit le capteur. Je dois avoir une 40 aine de boitiers différents dans ma base LR, donc je peux dire que c'est une bonne base.

[Olivier Chauvignat]

C'est justement ça dont je parlais, si effectivement c'est "à droite" qu'il y a le plus d'infos ce n'est pas forcément pertinent de de les obtenir vu que nous ne les voyons pas si c'est dans la pénombre. Question de philosophie.

Si tu décales "la pénombre" a droite, tu doubles (au minimum) la quantité d'informations dans le fichier pour ces valeurs sombres.
Tu n'a pas besoin d'avoir quelque chose dans le haut du spectre, pour que le bas du spectre soit lui aussi "enrichi" par le décalage d'exposition.

Exposer à droite ne signifie pas que seul ce qui est a droite est optimisé. il s'agit bien de l'exposition de la la scène, pas celle des valeurs claires uniquement. Par conséquent TOUT le spectre est concerné. Tout est optimisé, depuis els valeurs les plus claires juqu'au pixel le plus sombre.

L'expo c'est l'expo. On se fout que ça soit une peau noire, du paysage ou de l'architecture.

Et comme ça a été dit, l'exposition n'a rien à voir avec la dynamique. L'exposition va donner la meilleure acquisition possible des informations. Davantage de dynamique va donner davantage d'informations et des informations de meilleure qualité. Mais on exposera exactement de la même manière.

[Olivier Chauvignat]

Dans mon raisonnement,

Ca depends des couleurs qu on va photographier. En portrait si tu mets ton flashmetre devant un visage, tu vas dire a ton outils que le visage est gris 18%, ce qui correspond a une couleur, le gris, et a une exposition particuliere de ce gris, qui sera calcule par le flashmetre. Seulement le ton chair europeen etant base sur le rouge, le rouge demande plus de lumiere que le gris du coup tu dois compenser. Pour une autre couleur la luminosite sera differente et donc la correction differente. Sur le terrain 2/3 voir 1 il permettent d avoir en general la bonne exposition.

Heu.. non.

Peu importe la couleur de ce qui se trouve derrière le flashsmètre car on mesure en incidente. D'ailleurs une fois la mesure faite, la couleur de l'objet ou la carnation de peau peuvent changer sans qu'on ait à toucher à l'exposition.

[JmarcS]

Je confirme +1 IL 1/13, quel que soit le capteur. Je dois avoir une 40 aine de boitiers différents dans ma base LR, donc je peux dire que c'est une bonne base.

Franchement, si je suis maintenant globalement d'accord avec tout, mais ça, c'est peu crédible... que se soit égale sur tous les capteurs.

Tu ne tiens pas compte des différents technologies, des différents capteurs, de leurs méthodes d'acquisitions... c'est impossible qu'ils arrivent tous au même résultat.

Et après y a aussi le workflow plus ou moins optimisé : deux ex. avec profil ICC, tu ne vas pas exposer de la même manière car le dématriciage se fait en courbe linéaire alors que toi tu es en courbe en S. Autre exemple, le Leica M monochrome par exemple demande a avoir un fichier très plat , un peu sous ex à l'acquisition (il doit avoir une grosse courbe S celui-là) pour avoir le meilleur développement possible.

Quand au fond, le débat +1 1/3 il permet d'exposer juste et d'avoir le max d'info contre exposer à +0 il (le tout sur les high light quand même) car un fichier plat permet d'être mieux développé car respectera mieux les 1/4 de ton, les dégradés de couleur, moins d'applat dans celles-ci...Il faudrait que les ingénieurs de Sony viennent sur ce forum pour nous parler de leur capteur scientifiquement ce qu'ils ne sont pas prêt à faire car ils n'en n'ont pas envie et en plus c'est un secret d'état

Au final, vu la tolérance des boitiers modernes, leur dynamique et les marges, en raw, on ne risque plus grand chose si on reste dans les clous.

[jmk]

Franchement, si je suis maintenant globalement d'accord avec tout, mais ça, c'est peu crédible... que se soit égale sur tous les capteurs.

Tu ne tiens pas compte des différents technologies, des différents capteurs, de leurs méthodes d'acquisitions... c'est impossible qu'ils arrivent tous au même résultat.

C'est électrique !! J'ai des capteurs CMOS, j'ai un capteur CDD, deux technologies, c'est strictement pareil concernant l'acquisition.

Le résultat, c'est ce qu'obtient le photographe ... Le photographe étant une variable, le support une autre

Et après y a aussi le workflow plus ou moins optimisé : deux ex. avec profil ICC, tu ne vas pas exposer de la même manière car le dématriciage se fait en courbe linéaire alors que toi tu es en courbe en S.

Aucune incidence sur l'acquisition ! On ne va pas refaire le débat une nouvelle fois JM !

Autre exemple, le Leica M monochrome par exemple demande a avoir un fichier très plat , un peu sous ex à l'acquisition (il doit avoir une grosse courbe S celui-là) pour avoir le meilleur développement possible.

Ca m'étonnerait très fort qu'il faille sous ex à l'acquisition !! Je ne pense pas que tu tiens cette info d'un photographe

Je pense que Olivier (vu la situation géographique) aura peut être plus que moi l'occasion de tester un M monochrome. (c'est peut être fait le test ?)

Quand au fond, le débat +1 1/3 il permet d'exposer juste et d'avoir le max d'info contre exposer à +0 il (le tout sur les high light quand même) car un fichier plat permet d'être mieux développé car respectera mieux les 1/4 de ton, les dégradés de couleur, moins d'applat dans celles-ci...

Je ne suis pas sur d'avoir capté ce que tu veux dire  

[Olivier Chauvignat]

Aucune incidence sur l'acquisition ! On ne va pas refaire le débat une nouvelle fois JM !

En effet, on ne va pas refaire un débat pour la 4451424562661 eme fois... pour rien, puisque a chaque fois le même débat s'engage, encore et encore.

[JmarcS]

Je refais pas le débat Olivier, je donnais juste un autre son de cloche, je respect ton point de vue, le partage à 80% mais je tic quand tu dits que c'est comme ça et pas autrement... car d'autres, et pas forcement mauvais, ne font pas comme toi.
(Pascal de chez couleur ICC, Clarke Drahce que j'adore, Nguyen dernier photographe que j'ai rencontré et qui expose de belles oeuvres dans ça galerie...) et je ne fréquentes pas beaucoup de monde dans ce milieu mais ça fait déjà trois pros. (je comptes pas mon ex formateur mais ils sortaient de belles images aussi). Tien, on peut rajouter Henri Peyre, le gas qui a crée un forum sur le grand format et qui est respectable d'un point de vue technique (prof d'histoire de l'art, photographe, spécialiste du grand format qui travail en exposition avec une méthode assez originale à base de zone système.).

La question n'est pas de savoir comment exposer à droite, presque tout le monde est d'accord, mais comment et jusqu'à quel point... pour que cela soit optimal et la réponse ne me semble pas aussi simple que tu le penses.

[jmk]

La question n'est pas de savoir comment exposer à droite, presque tout le monde est d'accord, mais comment et jusqu'à quel point... pour que cela soit optimal et la réponse ne me semble pas aussi simple que tu le penses.

Il suffit de reprendre le terme que j'utilise de plus en plus "exposer juste" (quelque soit le support), en numérique on a donné les infos (c'est riche, j'aurais aimé avoir ça sous la main lorsque j'ai démarré en numérique).

Ils y en a qui savent (exposer juste), ils y a ceux qui cherchent et même ceux qui se cherchent (a bon entendeur  )

[Olivier Chauvignat]

Il suffit de reprendre le terme que j'utilise de plus en plus "exposer juste" (quelque soit le support), en numérique on a donné les infos (c'est riche, j'aurais aimé avoir ça sous la main lorsque j'ai démarré en numérique).

Ils y en a qui savent (exposer juste), ils y a ceux qui cherchent et même ceux qui se cherchent (a bon entendeur  )

Oui quand on a commencé c'était pas documenté.
Il a fallu attendre 2002 pour trouver quelque chose de crédible sur le sujet

[esox_13]

Tout dépend de ce qu'on appelle exposer juste. Pour moi c'est enregistrer la scène telle que les yeux la voient.

[Olivier Chauvignat]

Tout dépend de ce qu'on appelle exposer juste. Pour moi c'est enregistrer la scène telle que les yeux la voient.

rien a voir. Tes yeux voient une chose. le support a des limitations pour pouvoir enregistrer ce que tu vois. Donc le critère, c'est pas tes yeux, mais les caractéristiques du support

En diapo par exemple, je sous-exposais de 1/2 diaph pour saturer les couleurs

Exposer juste, c'est faire en sorte que les informations soient acquises de la manière la plus "riche" pour le support considéré
En diapo et en numérique, on expose pour les hautes lumières
En Négatif, on expose pour les basses lumières.
Une fois acquises de cette manière, on fera comme on veut au traitement (selon les contraintes de chaque support)

[jmk]

rien a voir. Tes yeux voient une chose. le support a des limitations pour pouvoir enregistrer ce que tu vois. Donc le critère, c'est pas tes yeux, mais les caractéristiques du support

C'est vraiment une confusion me semble-t-il !

Ces limitations existent depuis que la photo existe et elle est vraiment propre à chaque support.

[tanguy29]

Le fond est gris foncé, mais je ne vois pas le rapport ?
Si le fond était blanc, c'était pareil la puissance de mon flash aurait été la même ....

Ça je n'en doute pas un instant, ça fait un moment que j'ai compris la différence entre quantité de lumière et luminance d'une scène.
Je demandais ça simplement pour mieux comprendre l'histogramme (qui n'aurait pas eu la même forme si le fond eut été blanc).

Merci à tous pour ces éléments de réponses, je vais poursuivre mes essais et je ferais mieux la prochaine fois

[jmk]

Je demandais ça simplement pour mieux comprendre l'histogramme (qui n'aurait pas eu la même forme si le fond eut été blanc).

C'est clair que la forme de l'histogramme aurait été différente ce qui est normal.

On devine bien sur ton histogramme, qu'il y a globalement pas mal de valeurs "claires"

[giampaolo]

J'ai réalisé ce matin 9 photographies.
La lumière mesurée juste devant le nez (Sekonic 758DR) indiquait F8.0
J'ai donc pris la même photo à
F8.0 / F7.1 / F6.8..... etc jusqu'à F4.0.
Donc à F8.0 = 0 EV, à F5.6 = -1 EV et à F4.0 = -2 EV

Le fichier 001_F8.0-F8.0.fff signifie: lumière mesurée à F8.0 et photo prise à F8.0
etc
Le fichier 005_F8.0-F5.6.fff signifie: lumière mesurée à F8.0 et photo prise à F5.6
etc
Le fichier 009_F8.0-F4.0.fff signifie: lumière mesurée à F8.0 et photo prise à F4.0
Le mieux c'est d'ouvrir Phocus 3.0 (préférable à Camera Raw d'Adobe) pour mieux évaluer la limite à ne pas dépasser.

Ce sont des fichiers raw et chacun pèse environ 80 Mo.
Je suis en train de les charger .... ma vitesse d'envoi étant lente.... patience.
Quand c'est fait.... je donne le lien et la possibilité de télécharger les 9 fichiers raw .fff
A plus tard.

Tout cela n'a aucune prétention, si ce n'est le partage.

La meilleure exposition? A vous de juger.
Il y a 3 sources: la principale de devant, un bol derrière pour éclairer le fond noir et un bon en girafe pour éclairer la coiffe.
Il va de soit qu'en changeant l'ouverture du diaphragme que cela influence aussi l'éclairage secondaire.

PS: le mieux pour bien lire l'histogramme c'est d'utiliser la fonction 'crop'  de Phocus car en sélectionnant une partie du visage uniquement, cela recrée un nouvel histogramme. Très pratique et mieux qu'Adobe CR ou LR ou PS.

[giampaolo]

Voici le lien: http://arteplus.ch/flashmetre/

Je retire les fichiers à la fin du mois.

Il est intéressant d'observer que plus l'histogramme est poussé vers la droite et plus le fichier grossit.
76.6 Mo à F8 et 80.8 à F4. Et la progression est régulière de F8 à F4.

PS: si la netteté n'est pas top, c'est parce que je n'ai fait qu'une seule mesure rapide puis déclenché à distance avec Phocus.

[tanguy29]

Il est intéressant d'observer que plus l'histogramme est poussé vers la droite et plus le fichier grossit.
76.6 Mo à F8 et 80.8 à F4. Et la progression est régulière de F8 à F4.

Si l'on peut généraliser (ce que je ne suis pas en mesure de dire pour l'instant), ça serait la confirmation numérique et objective de la règle disant qu'il y a plus d'infos dans les HL.
Intéressant et... imparable.

[Verso92]

Si l'on peut généraliser (ce que je ne suis pas en mesure de dire pour l'instant), ça serait la confirmation numérique et objective de la règle disant qu'il y a plus d'infos dans les HL.

Je ne vois pas pourquoi il y aurait besoin de confirmation : c'est un fait.

[tanguy29]

Oui, c'est un fait, je l'ai constaté comme beaucoup ici, néanmoins une confirmation objective et quantifiable est toujours la bienvenue.
Je trouve ça plus mastoc comme argument que "Trucmuche sur forum-machin dit que : ...".

[JmarcS]

Cela ne me semble pas aussi simple...observer l'histogramme se décaler à droite tout va bien...vous avez plus d'information mais que se passe t il après ? quand vous redescendez d'un il au développement, est ce que vous ne dégradez pas les 1/4 de ton ? créé des aplats etc. ?

Quel méthode avez vous choisi : profil ? courbe linéaire ? quel technologie dans votre boitier (Leica mococrhome M ?)

La première chose a faire a mon avis c'est de tester son matériel avec son workflow et de voir jusqu'où tout fonctionne bien puis éventuellement de tester un autre workflow et de voir si on y gagne. (ou pas, après tout, le développement n'est qu'une partie de la réussite d'une photo).

[jmk]

Cela ne me semble pas aussi simple...observer l'histogramme se décaler à droite tout va bien...vous avez plus d'information mais que se passe t il après ? quand vous redescendez d'un il au développement, est ce que vous ne dégradez pas les 1/4 de ton ? créé des aplats etc. ?

Compenser l'exposition à la prise de vue de 1EV1/3, ne veut pas dire qu'il faut la baisser dans LR. La compensation qu'on ajoute est nécessaire et non en trop !   

[Verso92]

Cela ne me semble pas aussi simple...observer l'histogramme se décaler à droite tout va bien...vous avez plus d'information mais que se passe t il après ?

Pas compris la question... tu emmagasines le maximum d'informations. Que veux-tu qu'il se passe après ?

[JmarcS]

La methode que tu utilises après peu imposer une demarche avant... Pour faire simple si tu veux faire un workflow incluant un profil icc il faut rester sur une expo sans decaler a droite pour deux raisons : la chartre icc doit etre shoot non decale pour que le programe basicolor fonctionne de facon optimal et 2eme raisons tu vas certainement vouloir developper avec une courbe lineaire qui est plus opti elle aussi sans rajout d'il a la mesure.
Donc oui tu as plus d'info mais non il ne faut pas forcement le faire...tout depend de ton workflow.