25 mm ?

[fabrizzio18]

Je cherche un objectif lumineux et pas cher pour mon pana micro 4/3.
J'ai vu un panasonic 25mm f1,7 comme neuf pour 100€ sur le Bon coin.
En sachant que je l'utiliserait pour des photos et vidéos en faible luminosité, est-ce un bon choix.
Je cherche quelque chose de lumineux car pour le moment j'ai uniquement  le 12-60 3,5-5,6 vendu de base avec le boitier et j'ai peur de me retrouver coincé en faible luminosité.

[fabrizzio18]

En vidéo c'est bien adapté un 25mm ou il faut plutôt se tourner vers du 14 ou 20mm ?

[Caulre]

Pour ma part je n'ai pas vu de différence, en matière de luminosité, avec mes objectifs Canon ouvrant à 1.8 et ceux d'Olympus de même ouverture. C'est plutôt en profondeur de champ qu'il y a une différence.

[Komm]

A 100e, si tu peux l'essayer, ce n'est pas un gros risque.
C'est un bon objectif pour son prix et ça t'apportera pas mal de souplesse lorsque la lumière vient à manquer !

[cdufour]

Pour ma part je n'ai pas vu de différence, en matière de luminosité, avec mes objectifs Canon ouvrant à 1.8 et ceux d'Olympus de même ouverture. C'est plutôt en profondeur de champ qu'il y a une différence.

C'est normal c'est théoriquement l'équivalent.

Une photo prise avec le même triangle d'exposition que ce soit sur un plein format ou un téléphone portable aura la même "luminosité".

Par contre oui la qualité / profondeur de champ sera incomparable.

[Caulre]

C'est normal c'est théoriquement l'équivalent.

Une photo prise avec le même triangle d'exposition que ce soit sur un plein format ou un téléphone portable aura la même "luminosité".

Par contre oui la qualité / profondeur de champ sera incomparable.

C'est par rapport à ce que dit fredkelder que je suis intervenu !

[Zaphod]

C'est parce qu'il dit "Tu vas évidemment y gagner en luminosité, ce qui n'est pas du luxe en m43" ?

A mon avis, c'est juste que comme on peut moins monter en ISO que sur des boitiers à plus grand format (à génération égale), on a plus souvent besoin de grande ouverture.

[Caulre]

C'est parce qu'il dit "Tu vas évidemment y gagner en luminosité, ce qui n'est pas du luxe en m43" ?

A mon avis, c'est juste que comme on peut moins monter en ISO que sur des boitiers à plus grand format (à génération égale), on a plus souvent besoin de grande ouverture.

Pour ma part c'est vraiment anecdotique ! La profondeur de champ étant plus importante en M4/3, Il n'est pas important d'ouvrir comme un malade. Donc, montée iso plus limité qu'en PF. Mais, nous n'allons pas nous pugiler pour savoir quel est celui qui est dans la raison et qui à raison. En effet, il y a d'autre lieux pour ça, quoique, c'est assez croquignol ici aussi.

[Palomito]

Pour ma part c'est vraiment anecdotique ! La profondeur de champ étant plus importante en M4/3, Il n'est pas important d'ouvrir comme un malade. Donc, montée iso plus limité qu'en PF. Mais, nous n'allons pas nous pugiler pour savoir quel est celui qui est dans la raison et qui à raison. En effet, il y a d'autre lieux pour ça, quoique, c'est assez croquignol ici aussi.

J'avoue être souvent à PO, ou pas loin, avec mes fixes. C'est d'ailleurs ce que je trouve avec le m4/3 : tu peux travailler à PO avec une bonne qualité d'image, qui limite la montée en isos au besoin, tout en conservant un flou "lisible" (c'est d'ailleurs ce que certains semblent également apprécier si j'en crois le, souvent très beau, fil éphémère sur les OMD). Mais c'est un choix qu'on peut bien évidemment ne pas partager.

[Zaphod]

Pour ma part c'est vraiment anecdotique ! La profondeur de champ étant plus importante en M4/3, Il n'est pas important d'ouvrir comme un malade. Donc, montée iso plus limité qu'en PF. Mais, nous n'allons pas nous pugiler pour savoir quel est celui qui est dans la raison et qui à raison. En effet, il y a d'autre lieux pour ça, quoique, c'est assez croquignol ici aussi.

Clairement, j'ai souvent besoin de grandes ouvertures en micro 4/3, parce que j'essaie d'éviter d'aller taper dans les hauts ISO (1600 je l'utilise sans remords, 3200 ISO ça commence à devenir limite, 6400 c'est du dépannage).
D'où ma préférence pour les petites focales fixes lumineuses (généralement f/1.7 - 1. qui permettent d'être utilisées sans arrière pensée à pleine ouverture, tout en gardant une bonne compacité, maniabilité, et un excellent plaisir d'utilisation.

Je réserve les zooms à un usage extérieur, paysage principalement. De toutes façons même les zooms haut de gamme à f/2.8 seront plus limités qu'une bonne petite focale fixe à 1.7-1.8.

Et pour la question de départ, passer d'un zoom 3.5-5.6 à une focale fixe 1.7, cela va bien évidemment changer complètement l'utilisation en faible luminosité.
(perso, j'ai une préférence pour l'Olympus 25 f/1.8 par rapport au Panasonic 25 f/1.7 que je trouve trop gros, mais le prix n'est pas le même...)

[Caulre]

Tout dépend ce que l'on recherche, PdC courte ou longue. Comme le M4/3, le PF n'est pas la panacée.
Me concernant, le m4/3 me satisfait bien plus souvent que le PF. Toutefois, chacun ses goûts.

[Palomito]

Tout dépend ce que l'on recherche, PdC courte ou longue. Comme le M4/3, le PF n'est pas la panacée.
Me concernant, le m4/3 me satisfait bien plus souvent que le PF. Toutefois, chacun ses goûts.

Je trouve intéressante la PdC qu'on obtient avec les 25 et 45mm f1.8 à PO. Généralement, le sujet est bien net, avec un fond qui conserve une bonne lisibilité. Surtout avec le 25mm. Ca me convient dans bien des situations (pas toutes, où j'aimerais moins).

[Komm]

Je trouve intéressante la PdC qu'on obtient avec les 25 et 45mm f1.8 à PO. Généralement, le sujet est bien net, avec un fond qui conserve une bonne lisibilité. Surtout avec le 25mm. Ca me convient dans bien des situations (pas toutes, où j'aimerais moins).

Pareil, mais le gros problème, ça reste les transitions...

[Zaphod]

Pareil, mais le gros problème, ça reste les transitions...

Pas un problème pour ma part... mais alors pas du tout.

[tansui]

Pareil, mais le gros problème, ça reste les transitions...

Pas de problème pour ma part non plus et surtout pas avec les fixes (entre autres le 25mm f1.2 et le 17mm f1.2 sont particulièrement progressifs dans les transitions tout en piquant comme des bêtes dés f1.2  )

[Palomito]

Pas un problème pour ma part... mais alors pas du tout.

je ne suis pas gêné, mais je vois ce que veut dire Komm. Le passage flou/net manque de douceur, sans réelle phase intermédiaire. (pas testé les f1.2). Mais je pense que c'est plutôt dû au capteur.

[Zaphod]

Perso je n'ai jamais vu de comparatif concluant là dessus.
Et rien ne me choque dans mes images, je ne vois pas de souci dans les transitions net / flou (par exemple sur un visage quand la mise au point est sur l'oeil).

[Komm]

Tu as bien de la chance si tu ne le vois pas mais quand je compare mon 75/1.8 et un vulgaire 135/3.5 sur un FF, il y a une différence de rendu.
Je pense que c'est du à la taille du capteur d'une part (laquelle impose des focales plus courtes à angle de champs égal) et à la conception moderne des optiques.
Sur ce dernier point, le problème est le même sur tous les systèmes mais, parfois (souvent), les optiques sont optimisée pour le piqué plutôt que pour leur rendu.
Le 75/1.8 est un bon exemple : très piqué des f1.8 mais au prix d'un bokeh moyen (sur des branchages ça devient vite nerveux) et surtout au prix d'une progressivite moins importante. Assez vite le' sujet est tout net sur un fond indistinctement flou, je trouve ça pas très lisible.
Désolé suis sur mon portable, j'essayerai de vous trouver des images pour illustrer. Mais on digresse la !

[Zaphod]

Désolé suis sur mon portable, j'essayerai de vous trouver des images pour illustrer. Mais on digresse la !

Eventuellement dans un autre fil pour ne pas pourrir celui là
(le sujet m'intéresse mais est totalement HS par rapport à l'auteur du fil).

Les bokeh plus nerveux (ou moins prononcés à ouverture équivalente identique), c'est effectivement courant et probablement lié à la construction moderne des optiques (en tous cas de certaines), normalement les Oly f/1.2 réussissent à l'éviter (je n'en n'ai pas et ne compte pas en avoir donc je ne peux pas confirmer).
Mais le coup des transitions net / flou, ça revient souvent, et je n'ai jamais vu d'exemple concluant.

J'ai trouvé ce fil par exemple :
https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=255655.25
Mais difficile de conclure car le bokeh #2 est moins prononcé et beaucoup plus nerveux.

[zozio32]

Tu as bien de la chance si tu ne le vois pas mais quand je compare mon 75/1.8 et un vulgaire 135/3.5 sur un FF, il y a une différence de rendu.
Je pense que c'est du à la taille du capteur d'une part (laquelle impose des focales plus courtes à angle de champs égal) et à la conception moderne des optiques.
Sur ce dernier point, le problème est le même sur tous les systèmes mais, parfois (souvent), les optiques sont optimisée pour le piqué plutôt que pour leur rendu.
Le 75/1.8 est un bon exemple : très piqué des f1.8 mais au prix d'un bokeh moyen (sur des branchages ça devient vite nerveux) et surtout au prix d'une progressivite moins importante. Assez vite le' sujet est tout net sur un fond indistinctement flou, je trouve ça pas très lisible.
Désolé suis sur mon portable, j'essayerai de vous trouver des images pour illustrer. Mais on digresse la !

toi, tu es pret pour tester le moyen format argentique!  sujet nette, arriere plan flou mais pas trop et tout a fait lisible, plans bien détachés les uns des autres, vive le MF.
Une petite avec un 75mm sur 6*6, eq en angle de vue a ~25mm en m43:

At the Sheikh Zayed Grand Mosque by zozio32, on Flickr

Perso, je trouve que le mix MF argentique + m43 est trés complémentaire. Je suis sur que le MF num marcherait aussi, mais hors de prix!

[Zaphod]

Ces 2 objectifs sont déjà différents sur 2 points-clés: focale et pleine ouverture. Ta remarque est juste logique.

L'angle de champ est assez similaire, et la profondeur de champ à pleine ouverture sera très proche.

En revanche, deux objectifs différents auront un rendu différents aux mêmes paramètres.
Quand j'ai comparé mon 25 f/1.4 et mon 25 f/1.8, j'ai eu beaucoup de mal à juger des différences... tellement il y en avait.
Pourtant, l'appareil était sur pied et la mise au point faite au même endroit (et les deux étaient à f/1.8 bien sur).
La courbure de champ devait jouer pour beaucoup, on ajoute à cela une différence de rendu des flous + un piqué plus ou moins homogène, ça donne une perception différente.

[Palomito]

toi, tu es pret pour tester le moyen format argentique!  sujet nette, arriere plan flou mais pas trop et tout a fait lisible, plans bien détachés les uns des autres, vive le MF.

Perso, je trouve que le mix MF argentique + m43 est trés complémentaire. Je suis sur que le MF num marcherait aussi, mais hors de prix!

Pour ma part, j'ai franchi le pas, mais avec un Yashica mat. Passé les premiers temps de découverte, j'avoue qu'il est surtout au placard là. Il faudrait que je le ressorte, mais n'ayant pas de labo ni de scanner, c'est un plaisir qui revient vite cher pour des résultats parfois frustrants (normal au début).

[zozio32]

Pour ma part, j'ai franchi le pas, mais avec un Yashica mat. Passé les premiers temps de découverte, j'avoue qu'il est surtout au placard là. Il faudrait que je le ressorte, mais n'ayant pas de labo ni de scanner, c'est un plaisir qui revient vite cher pour des résultats parfois frustrants (normal au début).

je ne sort pas le rollei si souvent non plus    mais c'est vrai que le rendu est tres different, et que quand on en reussi une, c'est vraiment pas mal.  Tout ca pour dire que ce n'est pas qu'une question d'optique, mais aussi de format.  Apres, est-ce que la conception des optiques se fait avec un point de vue different en fonction des formats, car les ingés/commerciaux anticipeent des envies differentes des utilisateurs, ou est-ce vraiment une contrainte physique, je ne sais pas.

[Komm]

toi, tu es pret pour tester le moyen format argentique!  sujet nette, arriere plan flou mais pas trop et tout a fait lisible, plans bien détachés les uns des autres, vive le MF.
Une petite avec un 75mm sur 6*6, eq en angle de vue a ~25mm en m43

Perso, je trouve que le mix MF argentique + m43 est trés complémentaire. Je suis sur que le MF num marcherait aussi, mais hors de prix!

Haha, tu me cueilles en pleine réflexion autour de tout ça. Je lorgnais du côté des FF (mais ma précédente expérience avec les Sony m'a laissé amer), quand le X1D s'est rappelé à mon bon souvenir suite à sa baisse de prix. Mais bon, je lis ici et là que tout n'est pas rose et que la plus value par rapport à un FF n'est pas évidente.
Reste l'argentique, bien sûr, mais je me vois difficilement y revenir. Ta photo est très belle en tout cas.

[zozio32]

Haha, tu me cueilles en pleine réflexion autour de tout ça. Je lorgnais du côté des FF (mais ma précédente expérience avec les Sony m'a laissé amer), quand le X1D s'est rappelé à mon bon souvenir suite à sa baisse de prix. Mais bon, je lis ici et là que tout n'est pas rose et que la plus value par rapport à un FF n'est pas évidente.
Reste l'argentique, bien sûr, mais je me vois difficilement y revenir. Ta photo est très belle en tout cas.

merci pour la photo!   Mais c'est vrai que c'est contraingnant l'argentique quand meme.  prochaine etape, un scanner a plat a la maison, pour le MF cela devrait suffir