zooms ancienne génération...Qu'en pensez-vous?

[Ergodea]

Disons que  les anciens zooms et fixes (du moins ceux que j'ai) ont leur principale faiblesse au niveau des bords...J'ai des résultats assez étonnants que ce soit avec le 55 3.5 ou le 35-70, pleine ouverture, rendant presque la photo inutilisable là où le 50 1.4 afs me donne des résultats bien plus homogènes par exemple...C'est ce qui m'a le plus marqué de tous mes essais...Pour les zooms, c'est surtout le manque d'homogénéité sur l'ensemble du range qui en ressort mais ils ont leurs atouts à certaines focales. Le 70-210 est celui qui m'étonne le plus, avec une bonne netteté sur l'ensemble du range et dès la pleine ouverture et le 28-80 (pour le prix que j'ai payé, 20e). J'aime aussi le 24-120 afd,  et malgré ses faiblesses dans certains cas on peut en tirer vraiment des photos de qualité. Ce qui m'ennuie le plus avec tous ces zooms, c'est leur ouverture. Ils sont peu lumineux. Le 35-70 est un bon compromis, un bon piqué dès 2.8. Juste un peu faible à 70mm mais cela reste encore raisonnable. Donc de tous les zooms, c'est celui qui m'accompagnera tous les jours. Il est fiable même si ce n'est parfait.
Pour ce qui est des fixes, ce sera ma prochaine étape, cela tombe bien, il y aura la traditionnelle bourse photo dans deux semaines...Avec le df, je vais pouvoir regarder du côté des non-ai.
Avec le 55 3.5, j'aime l'idée de lui rajouter le doubleur. J'arrive (enfin) à l'enlever et à le remettre bien que je ne trouve pas cela très pratique. Mais je peux passer ainsi de 55 à 110mm. J'ai fait quelques photos de comparaison, la perte en piqué n'est pas énorme, je m'attendais à une différence bien plus importante en fait...

Bon allez, une petite photo du jour d'une rose du mois d'octobre, par temps gris, du jardin d'un de mes voisins...Pour clore le sujet du 55mm

[Ergodea]

.

[GAA]

Disons que  les anciens zooms et fixes (du moins ceux que j'ai) ont leur principale faiblesse au niveau des bords...rendant presque la photo inutilisable là où le 50 1.4 afs me donne des résultats bien plus homogènes par exemple...

je n'ai pas la même approche que toi
la faiblesse sur les bords bien sur mais de la à dire que l'optique est inutilisable et que tu préfères un 50/1.4 je ne te suis pas

d'abord il faut prendre un peu de recul sur la tyrannie très forum de vouloir coûte que coûte du piqué très homogène et ce dès la PO, pour quoi faire, quels types de photos, et pour exprimer quoi ?
j'ai comme la vague impression que pour quelques uns, à part la satisfaction de réaliser un exploit technique, il n'y a pas beaucoup d'autre chose à exprimer par la photo (mais je ne te mets pas dans ce paquet  )

ensuite dans la pratique sauf à taper dans les optiques exceptionnelles, les cailloux de grande ouverture modernes de classe courante sont plus homogènes que leurs ancêtres certes mais restent de qualité très moyenne à PO en ayant perdu au passage le caractère qu'avaient les optiques anciennes
entre les deux je préfère les optiques vintage qui permettent d'exprimer plus fortement quelque chose, en étant plus sélectif sur les sujets appropriés, plutôt qu'un truc assez moyen qui ne veut pas dire grand chose
un 50/1.2 plutôt qu'un 50/1.4 par exemple

ce n'est que mon approche qui ne vaut pas mieux qu'une autre bien évidemment

enfin les anciens zooms, ils ont eu un peu de mal au début, beaucoup de défauts sans avoir le caractère des fixes de même époque, et pour ceux qui ouvrent peu, comme il faut souvent fermer de 2 crans pour avoir quelque chose de potable, ça limite assez vite leur intérêt
ta conclusion me semble pleine de bon sens, un 35-70 qui ouvre un peu d'une ancienne gamme pro touché à bon prix est le type de zoom ancien que je choisirais pour partir sans craindre de le casser

[Ergodea]

je n'ai pas la même approche que toi
la faiblesse sur les bords bien sur mais de la à dire que l'optique est inutilisable et que tu préfères un 50/1.4 je ne te suis pas

d'abord il faut prendre un peu de recul sur la tyrannie très forum de vouloir coûte que coûte du piqué très homogène et ce dès la PO, pour quoi faire, quels types de photos, et pour exprimer quoi ?
j'ai comme la vague impression que pour quelques uns, à part la satisfaction de réaliser un exploit technique, il n'y a pas beaucoup d'autre chose à exprimer par la photo (mais je ne te mets pas dans ce paquet  )

ensuite dans la pratique sauf à taper dans les optiques exceptionnelles, les cailloux de grande ouverture modernes de classe courante sont plus homogènes que leurs ancêtres certes mais restent de qualité très moyenne à PO en ayant perdu au passage le caractère qu'avaient les optiques anciennes

Nous sommes d'accord là dessus, tu devrais le savoir. J'ai sans doute dû mal m'exprimer. Il est étonnant de voir la signature propre de chaque optique, que ce soient zooms ou fixes. Niveau finesse par exemple le 24-120 se rapprochera plus du 35-70, et le 70-210 est plus proche du 28-80 et pourtant tous autant nets au centre. A cela se rajoute un bokeh bien différent, le contraste également etc...Le 55 3.8 par exemple m'impressionne effectivement par sa qualité optique dès la pleine ouverture. Rares sont les optiques avec une telle caractéristique. Sans compter son bokeh, bien particulier, qui donne parfois des effets presque "vaporeux"...Ce n'est sans doute pas le bon mot mais je connais encore mal cette optique que je découvre...
Bien entendu que l'histoire "des bords" peut paraitre être une histoire de bobos intello, mais cela peut ne pas l'être aussi. Encore une fois, tout dépend pour quoi on utilise une optique. Dire que le 24-120 afd est une daube comme j'ai pu le lire à certains endroits n'a aucun sens pour moi. Car je suis certaines que si j'exposerais certains de mes portraits, sans exifs, personne ne se douterait qu'il s'agit de cette optique...Mais il y a effectivement une histoire de prétention, d'orgueil à vouloir des optiques au piqué exceptionnel et parfaitement homogène...Je ne dis pas que ces optiques sont inutiles bien au contraire. de toutes les dernières optiques de Nikon il y en a bien une qui me fait rêver, c'est le 105 1.4 qui a sa signature bien particulière et est une si belle réussite...Non ce que je dis, c'est que pour certains le matériel fait le photographe. Et cela ne concerne pas que le photographe mais une certaine idée collective...Il suffit de voir les gens lorsque que tu te présentes avec du matériel pro. Tu es forcément un bon photographe, on te pose plein de questions...Combien il est appréciable de sortir avec le df et un vieil objectif dessus, personne ne t'interpelle et on te regarde avec condescendance...
Après, il est clair qu'acheter un 24-70 à 2000 euros avec des bords mous pleine ouverture, je serai intransigeante là dessus. Et si mon thème photographique de prédilection serait le paysage, je serai sans concession. Mais ce n'est pas le cas.
Et il est clair que pour moi, ce que j'aime dans ces vielles optiques, c'est leur rendu. Toutes mes optiques pro et autres, bien entendu que je les apprécie et très utiles pour le travail, mais quoiqu'on dise, elles ont toutes un rendu numérique, du moins il leur manque un certain caractère propre...Après, pour un certain style de photos, ce sera parfait. Encore une fois, tout dépend ce que l'on veut photographier. Et ce n'est pas le matériel qui fait le photographe mais le photographe qui choisira son matériel pour ce qu'il veut photographier...
Donc oui, dans certains cas les bords mous n'ont pas grande importance. Je disais cela par rapport au 35-70 par exemple. Je sais maintenant qu'il est préférable d'éviter photographier à 70mm 2.8. Par contre je peux prendre une photo d'ensemble à 35 2.8 et la qualité sera présente. Quoiqu'on dise, avoir un bord sans détail alors qu'on souhaite garder l'ensemble de la photo et qu'on s'est appliqué au cadrage est tout de même frustrant...
Et il y a le cas du 55 3.5, mais bon, j'ai conclu trop rapidement car l'effet était dû au doubleur. Sans le doubleur, il est relativement homogène (je sais que tu me diras de virer ce doubleur, mais je le garde car il m'est utile dans certains cas sans brader la qualité, reste juste à trouver toutes ses limites).
là un exemple d'une photo dite inutilisable ; )
https://flic.kr/p/N4Gz6y
Oui le 50 1.2 voire le 58 1.2, j'ai vu une annonce très intéressante...Mais je pense que je vais ouvrir un fil là dessus, car il est difficile de s'en sortir car si j'ai bien compris, en fonction de leur date de sortie, la qualité ne sera pas forcément la même...

[GAA]

Nous sommes d'accord là dessus, tu devrais le savoir.

ben oui la teneur de ton message précédent m'étonnait. c'est bien plus cohérent avec ce que je pensais de toi après ce message   

Le 55 3.8 par exemple m'impressionne effectivement par sa qualité optique dès la pleine ouverture. Rares sont les optiques avec une telle caractéristique. Sans compter son bokeh, bien particulier, qui donne parfois des effets presque "vaporeux"...Ce n'est sans doute pas le bon mot mais je connais encore mal cette optique que je découvre...

la rose est faite avec le 55mm ?
parce que pour un micro effectivement il est rare d'avoir un bokeh de cette qualité

il y en a bien une qui me fait rêver, c'est le 105 1.4 qui a sa signature bien particulière et est une si belle réussite...

tu as parfaitement raison c'est une très grande réussite

Oui le 50 1.2 voire le 58 1.2, j'ai vu une annonce très intéressante...Mais je pense que je vais ouvrir un fil là dessus, car il est difficile de s'en sortir car si j'ai bien compris, en fonction de leur date de sortie, la qualité ne sera pas forcément la même...

il y a des disparités lors de la fabrication, c'est inévitable, mais qu'il y ait des bons millésimes, tu sors ça d'où

[Verso92]

Oui le 50 1.2 voire le 58 1.2, j'ai vu une annonce très intéressante...Mais je pense que je vais ouvrir un fil là dessus, car il est difficile de s'en sortir car si j'ai bien compris, en fonction de leur date de sortie, la qualité ne sera pas forcément la même...

En ce qui concerne le f/1.2 50, il vaut mieux privilégier la version Ais : diaph à 9 lamelles contre 7 pour le modèle Ai.

[Ergodea]

Merci Verso pour cette précision

Pour répondre à ta question GAA, c'est en regardant ce tableau que je me suis interrogée. Par exemple concernant le 50 1.4 ai, je constate qu'en fonction du numéro de série il n'obtiendra pas la même note.
Je ne sais pas ce que vaut ce tableau mais il m'interroge...

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html#55micro

[Verso92]

Merci Verso pour cette précision

Pour répondre à ta question GAA, c'est en regardant ce tableau que je me suis interrogée. Par exemple concernant le 50 1.4 ai, je constate qu'en fonction du numéro de série il n'obtiendra pas la même note.
Je ne sais pas ce que vaut ce tableau mais il m'interroge...

Heu... où vois-tu une note dans les tableaux de PhotoSynthesis ?

[GAA]

c'est en regardant ce tableau que je me suis interrogée. Par exemple concernant le 50 1.4 ai, je constate qu'en fonction du numéro de série il n'obtiendra pas la même note.
Je ne sais pas ce que vaut ce tableau mais il m'interroge...

tu ne confondrais pas Scr avec score ?

[jdm]

 Pour info Scr ne veut pas dire Score  

"Scr - Number of screws in the lens mount, useful for identifying pre-AI and AI versions
5- = 5 slot screws
3+ = 3 cross-head screws etc "

Edit/ Gratté par GAA  

[Ergodea]

oups!! bon voilà! la question est réglée ; )

[GAA]

Edit/ Gratté par GAA 

j'étais plus diplomate dans ma réponse 

[GAA]

oups!! bon voilà! la question est réglée ; )

ça peut arriver, mon summilux 35/1.4 (époque du 35/1.4 Ais  ) est dans les derniers produits made in Germany alors que la grande majorité de la prod a été faite au Canada, on peut penser qu'il y a une différence (la cote l'est en tout cas)
chez Nikon je n'ai pas une connaissance suffisante pour te dire si ce genre de situation s'est produite

[jdm]

j'étais plus diplomate dans ma réponse 

C'est possible 

En fait quand j'ai vu le tableau je me suis aussi demandé un moment comment ils pouvaient établir ce fameux score... 

[Verso92]

Le 35-70 est un bon compromis, un bon piqué dès 2.8. Juste un peu faible à 70mm mais cela reste encore raisonnable.

Je suis un peu surpris par ton enthousiasme : je trouve les résultats vraiment faibles en numérique, du moins à f/2.8 et f/4 (contraste très faible et flare prononcé). A partir de f/5.6, cela s'arrange franchement, au point de rivaliser (presque...) avec le 24-70. Mais bon, ça limite un peu son intérêt, quand même...

(je ne m'en suis pas séparé, finalement, à cause de son faible prix de reprise... mais c'était moins une !)

[GAA]

c'est pourtant simple, le contraste n'est pas le bon paramètre à évaluer
les anciennes optiques sont moins contrastées que les actuelles, c'est de notoriété publique
ce qui importe c'est la finesse car une image peu contrastée mais fine se remonte très facilement en PT

et ces vieilles optiques nous réservent parfois des trésors de finesse, c'est entre autres ce qui fait leur charme

[Verso92]

c'est pourtant simple, le contraste n'est pas le bon paramètre à évaluer
les anciennes optiques sont moins contrastées que les actuelles, c'est de notoriété publique
ce qui importe c'est la finesse car une image peu contrastée mais fine se remonte très facilement en PT

et ces vieilles optiques nous réservent parfois des trésors de finesse, c'est entre autres ce qui fait leur charme

Je reformule : à partir de f/5.6, le contraste est effectivement plus faible que le 24-70, mais la finesse est là et ça se compense en partie en P/T (D700 ou D8x0).

En numérique, à PO et à f/4, ce zoom provoque trop de nimbé sur les surfaces claires ce qui ruine définitivement l'image, sauf rendu vaporeux souhaité (en argentique, ce zoom qui a été mon trans-standard souvent monté sur mes boîtiers, était très sensible au flare en contre-jour, mais pas à ce point, fort heureusement !).

J'avais posté a l'époque des comparatifs dans cette section...

[GAA]

une finesse qui n'est là qu'à partir de F/5.6 c'est intéressant, juste un peu plus ouvert elle devient brutalement une bouze 
une condition particulièrement défavorable de prise de vue qui entraine une sanction irrévocable de rejet est tout autant intéressante 
quant à tes tests excuse-moi mais depuis les conditions rocambolesques du tir à main levée en cadré/décentré du trottoir sur un immeuble de travers je n'y accorde plus aucune attention

de toutes façons je n'ai pas ton approche ultra technicienne de la photo donc on ne pourra jamais être d'accord

[Ergodea]

Je suis un peu surpris par ton enthousiasme : je trouve les résultats vraiment faibles en numérique, du moins à f/2.8 et f/4 (contraste très faible et flare prononcé). A partir de f/5.6, cela s'arrange franchement, au point de rivaliser (presque...) avec le 24-70. Mais bon, ça limite un peu son intérêt, quand même...

(je ne m'en suis pas séparé, finalement, à cause de son faible prix de reprise... mais c'était moins une !)

Je l'entends très bien...Alors je t'ai mis en vrac quelques photos sans grand intérêt, juste parce qu'elles sont à 2.8. Sachant que j'ai un fichu back focus sur mon exemplaire.
A 70mm 2.8 il est plutôt mou, dès 60mm cela s'arrange ...C'est du jpeg direct...Dis moi tes impressions.
https://flic.kr/s/aHskMjNXC2

[Verso92]

une finesse qui n'est là qu'à partir de F/5.6 c'est intéressant, juste un peu plus ouvert elle devient brutalement une bouze 
une condition particulièrement défavorable de prise de vue qui entraine une sanction irrévocable de rejet est tout autant intéressante 
quant à tes tests excuse-moi mais depuis les conditions rocambolesques du tir à main levée en cadré/décentré du trottoir sur un immeuble de travers je n'y accorde plus aucune attention

de toutes façons je n'ai pas ton approche ultra technicienne de la photo donc on ne pourra jamais être d'accord

Le f/2.8 35-70 fut mon objectif principal (AF puis AF-D) de 1992 à 2004 environ. Je l'ai, tu peux l'imaginer, utilisé dans des conditions de PdV diverses et variées. J'ai apprécié ses qualités et ai appris à faire avec ses défauts.

En numérique, ses défauts sont exacerbés (sans que je puisse expliquer pourquoi). C'est juste mon expérience, et ça ne me pose aucun problème qu'on ne la partage pas.

[Verso92]

Je l'entends très bien...Alors je t'ai mis en vrac quelques photos sans grand intérêt, juste parce qu'elles sont à 2.8. Sachant que j'ai un fichu back focus sur mon exemplaire.
A 70mm 2.8 il est plutôt mou, dès 60mm cela s'arrange ...C'est du jpeg direct...Dis moi tes impressions.
https://flic.kr/s/aHskMjNXC2

C'est difficile pour moi de te donner un avis sur des photos de petite dimension.

De plus, mon ordi étant actuellement en panne (et en cours d'upgrade chez mon "monteur"), je suis en ce moment sur ma tablette, ce qui ne facilite pas les appréciations.

Comme mentionné plus haut, j'avais posté ici des exemples (à plusieurs reprises). Et point n'est besoin d'être "technicien" pour avoir un avis sur les exemples montrés à l'epoque...

[Ergodea]

C'est difficile pour moi de te donner un avis sur des photos de petite dimension.

De plus, mon ordi étant actuellement en panne (et en cours d'upgrade chez mon "monteur"), je suis en ce moment sur ma tablette, ce qui ne facilite pas les appréciations.

Comme mentionné plus haut, j'avais posté ici des exemples (à plusieurs reprises). Et point n'est besoin d'être "technicien" pour avoir un avis sur les exemples montrés à l'epoque...

Peut-être ...mais vu que j'ai un back focus sur mon exemplaire, j'ai voulu en acheter un autre . J'ai demandé plusieurs prises de vues sur mire au vendeur. Le résultat était vraiment mauvais à 2.8.
Je lui ai demandé de m'en refaire dans d'autres conditions, le résultat était toujours mauvais. J'ai comparé avec le mien, c'était le jour et la nuit. J'ai gardé mon exemplaire.
Alors certes tu parles de ton objectif, mais peux-tu en faire une généralité? as tu essayé d'autres exemplaires?
Certes tu ne peux pas te faire un avis sur une tablette, si je te fais un crop 100% tu me diras que ce n'est pas parlant...
Je constate une chose, c'est qu'à 2.8, de 35 à 60mm, il est bon...A 70mm un peu moins. En fermant plus il est très bon. Seuls les bords souffrent à 2.8.

[Ergodea]

bon pas sûre d'avoir envie de faire des comparaisons, d'ailleurs je n'ai plus de batterie et pas le matériel qu'il faut.
Mais juste vite fait, entre le 35-70 et le 24-70 afs. Même réglage boîtier pour l'un comme pour l'autre...70mm 2.8

nikon 35-70

[Ergodea]

24-70

[Ergodea]

alors s'il y a clairement une différence dans le traitement de la lentille, je ne vois pas où est le problème de contraste