le Code source d'une photo serait il une protection de droit d'auteur ?

Démarré par detrez, Mai 19, 2016, 09:33:40

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

detrez

Mai 19, 2016, 09:33:40
Sur Flickr comme sur d'autres sites du même type, un clic droit sur une photo donne accès au Code source. Celui ci donne les cinq principales infos que sont la date de prise de vue, la date de dépot sur le site, le nom de l'auteur, le modèle d'appareil et le titre donné à la photo. Question: ces éléments, non modifiables apparemment, pourraient ils être récupérés et présentés pour faire valoir ses droits sur des images volées et trafiquées (modif des exifs) ?

OuiOuiPhoto

#1
Mai 19, 2016, 11:34:54
C'est quoi pour toi le "code source" d'une photo. Flickr te montre ce qu'il trouve dans les EXIFS. Donc si les EXIFS ont été modifié avant de mettre la photo ca ne changera rien.  Ou alors tu voudrais utiliser le fait que tu ai posté antérieurement sur Flickr une photo pour prouvé la paternité ?

Verso92

#2
Mai 19, 2016, 12:43:19
Citation de: detrez le Mai 19, 2016, 09:33:40
Sur Flickr comme sur d'autres sites du même type, un clic droit sur une photo donne accès au Code source.

C'est nouveau ?

detrez

#3
Mai 19, 2016, 16:35:10
Citation de: OuiOuiPhoto le Mai 19, 2016, 11:34:54
C'est quoi pour toi le "code source" d'une photo. Flickr te montre ce qu'il trouve dans les EXIFS. Donc si les EXIFS ont été modifié avant de mettre la photo ca ne changera rien.  Ou alors tu voudrais utiliser le fait que tu ai posté antérieurement sur Flickr une photo pour prouvé la paternité ?
Nous savons tous que les Exifs sont modifiables et qu'on peut s'approprier très facilement une photo sur Internet et en prétendre en être le proprio.
J'ai découvert que le Code source comporte ces fameuses Exifs et comme ces infos ne sont pas modifiables sur le site de Flickr (du moins je crois), j'y vois un intérêt évident de pouvoir démontrer qu'une photo déposée par exemple en 2010 sur un site comme Flickr ne pouvait avoir été créée en 2014 selon les dire du faussaire. C'est donc bien les modifs faites après dépôt qui m'intéresse et non avant.

detrez

#4
Mai 19, 2016, 16:36:37
Citation de: Verso92 le Mai 19, 2016, 12:43:19
C'est nouveau ?
non, j'ai vu ça sur plusieurs site.

P!erre

#5
Mai 19, 2016, 17:30:31
Il suffit de prouver l'antériorité de la possession de l’image, la modification des exifs ne t'apportera pas grand-chose de plus juridiquement (l'autre partie pourrait surtout contester avoir modifié les exifs, retour à la case départ).

Mais je ne compterais pas que sur Flickr pour prouver être l'auteur d'une photo.
Au bon endroit, au bon moment.

Marc-Lucascio

#6
Mai 20, 2016, 06:58:43
Citation de: detrez le Mai 19, 2016, 09:33:40
Sur Flickr comme sur d'autres sites du même type, un clic droit sur une photo donne accès au Code source. Celui ci donne les cinq principales infos que sont la date de prise de vue, la date de dépot sur le site, le nom de l'auteur, le modèle d'appareil et le titre donné à la photo. Question: ces éléments, non modifiables apparemment, pourraient ils être récupérés et présentés pour faire valoir ses droits sur des images volées et trafiquées (modif des exifs) ?
Bonjour,
Posséder le fichier d'origine en RAW n' est-ce pas une preuve flagrante de paternité ? C'est juste une réflexion !

detrez

#7
Mai 20, 2016, 11:52:57
malheureusement tout a été fait en jpg  >:(mais, l'affaire avance et  il semble que cette piste soit intéressante car les exifs sont bien gelées dans le code source à l'heure exacte du dépot sur le site. Si un sagouin change les exifs après la date du dépot, celles figurant dans le code source feraient foi... ... apparemment. Je vérifie... ;)

Marc-Lucascio

#8
Mai 20, 2016, 12:11:39
De toute manière, je présume que les photos mises sur flickr ou autres sont réduites en tailles et en poids... Donc tu es le seul à pouvoir montrer les fichiers d'origines en tailles et en poids de sortie boîtier même en JPG. Avoir les fichiers natifs avant post-production RAW ou JPG est la preuve que tu en es l'auteur, t'as pas besoin d'autres choses... le reste c'est juste pour le fun... Maintenant si tu ne conserves aucun natifs là c'est un autre problème  :o

Verso92

#9
Mai 20, 2016, 12:28:56
Citation de: detrez le Mai 19, 2016, 16:36:37
non, j'ai vu ça sur plusieurs site.

Pour moi, le "code source", c'est le fichier RAW (ou le Jpeg "boitier", le cas échéant)...

OuiOuiPhoto

#10
Mai 21, 2016, 09:57:44
Citation de: Verso92 le Mai 20, 2016, 12:28:56
Pour moi, le "code source", c'est le fichier RAW (ou le Jpeg "boitier", le cas échéant)...

Si on fait un clic droit sur une page internet "Afficher le code source" montre le code HTML de la page. C'est pour cela que je demandais de quoi on parlait. Et je ne sais toujours pas de quoi ;)

P!erre

#11
Mai 23, 2016, 13:24:21
Citation de: Marc-Lucascio le Mai 20, 2016, 12:11:39
Avoir les fichiers natifs avant post-production RAW ou JPG est la preuve que tu en es l'auteur, t'as pas besoin d'autres choses.

La seule possession d'un fichier image ne prouve aucunement le statut d'auteur. C'est au mieux un élément tendant à démontrer que le possesseur est l'auteur.
Au bon endroit, au bon moment.

Samoreen

#12
Mai 23, 2016, 14:14:29
Citation de: detrez le Mai 19, 2016, 09:33:40
Sur Flickr comme sur d'autres sites du même type, un clic droit sur une photo donne accès au Code source.

Le Code Source d'une image, ça n'existe pas. On parle de code source uniquement pour un programme : c'est le code écrit en clair par un programmeur et qui est transformé en instructions exécutables par un processeur par l'opération de compilation. Le terme "code source" n'a aucun sens en dehors de ce contexte. Rien à voir avec la photo.

Quant à la preuve de propriété, la possession du fichier RAW est suffisante. Sinon, on peut toujours mettre le(s) fichier(s) JPEG, TIFF ou RAW sur un CD enfermé dans une enveloppe scellée et datée sous contrôle d'un huissier et la laisser en dépôt chez lui. C'est imparable.
Patrick

Samoreen

#13
Mai 23, 2016, 14:37:53
Notons également que certains constructeurs d'APN comme Canon proposent des solutions qui permettent d'insérer un code dans l'image à la prise de vue (il faut activer une fonction particulière sur l'APN) et de vérifier si l'image a été modifiée par la suite. Voir le Data Verification Kit pour Canon : http://www.dpreview.com/articles/3146736527/canondvke2 .  D'où peut-être la confusion.

Je ne sais pas si Canon propose encore cette option sur les appareils récents (l'option s'appelle "Add Original Decision Data" ou "Aj. données décis. origine" sur un 5D dans les fonctions CFn).
Patrick

P!erre

#14
Mai 23, 2016, 15:12:48
Citation de: Samoreen le Mai 23, 2016, 14:14:29
Quant à la preuve de propriété, la possession du fichier RAW est suffisante.

Ouaip.

Et si toi et moi avons exactement le même raw ?
Au bon endroit, au bon moment.

Samoreen

#15
Mai 23, 2016, 15:32:28
Citation de: P!erre le Mai 23, 2016, 15:12:48
Et si toi et moi avons exactement le même raw ?

Cela veut dire que l'un d'entre nous l'a transmis à l'autre. Il n'y a aucune raison pour qu'un RAW sorte de la zone de contrôle de l'auteur. On ne transmet que des exports. Le cas peut se présenter où plusieurs personnes travaillent à partir d'un même RAW mais en général on sait qui est impliqué. Dans ce cas, n'oublions pas que le RAW contient la marque, le modèle et le numéro de série de l'appareil. Il est donc facile, le cas échéant de faire l'association. Il faut dans ce cas que le fraudeur éventuel fasse la preuve, même s'il a inséré un numéro de série différent, qu'au moment de la prise de vue, il était en possession d'un appareil du même type et du même modèle. Il peut toujours prétendre que l'auteur lui avait prêté son APN mais cela suppose qu'ils se connaissent.

En outre, il est rare qu'une photo donnée ne soit pas accompagnée d'au moins un double de sécurité. Le fraudeur aura du mal à les présenter.

Tout ça rend la probabilité d'une fraude très faible.
Patrick

P!erre

#16
Mai 23, 2016, 17:33:30

C'était pour expliquer que lorsque plusieurs personnes collaborent et qu'il existe une certaine mauvaise foi, chacun peut prétendre être l'auteur et que de fait, la possession du RAW n'est pas suffisante.

Des couples qui se déchirent font parfois naître ce genre de situations complexes.

Des magazines ou autres demandent parfois les RAW. Des années après, si un peu de légèreté s'en mêle et qu'une fuite s'organise, des RAW peuvent se trouver là où ils ne devraient pas être.

Non, tous les RAW ne comprennent pas le n° de série (selon les marques). Pour les marques ayant peu de modèles d'APN, le risque de confusion est plus facile.
Au bon endroit, au bon moment.

Dormeur74

#17
Juin 18, 2016, 19:17:53
Pour avoir été piraté sur www.sanspretention.com il y a quelques années, je sais qu'il n'est jamais agréable de devoir faire la preuve que l'on est l'auteur d'un cliché. Avant de proposer une image sur la toile, il me semble important d'avoir un minimum de connaissances en informatique. Quelques règles qui me paraissent importantes :
- les Exifs ne prouvent strictement rien, car il est très facile de faire un copier-coller d'une photo A sur une photo B pour conserver les Exifs de la photo B.
- il est fortement conseillé de ne jamais tout donner : un léger crop en 4200 x 2800 px d'une photo initiale en 4256 x 2832 px, converti dans les bonnes dimensions passera pour une photo vraiment prise avec un D3. En cas de contestation, vous pourrez toujours produire l'original dans son intégralité et expliquer le pourquoi du comment.
- il est possible de crypter une photo sans signature, watermark ou autre gadget. Exemple : le pixel x = 10 y=10 a pour valeur RVB 255-240-54. Si vous modifiez cette valeur RVB en 245-250-64 (+ ou - 10 points), personne ne s'en rendra compte. Mais si votre photo tombe sur la table d'un juge, un avocat spécialisé n'aura aucune difficulté à défendre votre cause. Je pense au piratage d'une très belle photo d'aigle parue sur CI il y a quelques années. Aujourd'hui un pirate débutant aurait un zéro pointé.
- j'ai gardé pour la fin mon credo : publier une photo sur la toile, c'est accepter d'être piraté. Et si le piratage se produit, c'est que votre photo valait le coup. Ce que m'a dit un Russe qui s'était approprié à des fins commerciales mes photos du dernier salon auto de Genève.

OuiOuiPhoto

#18
Juin 18, 2016, 19:29:36
Je vais peut être dire une connerie mais si on a des RAW et qu'un magazine demande les RAW pourquoi ne pas lui filer un DNG. Il aura un RAW mais le RAW initial reste unique et uniquement chez le photographe

P!erre

#19
Juin 20, 2016, 10:31:47
Citation de: Dormeur74 le Juin 18, 2016, 19:17:53
- j'ai gardé pour la fin mon credo : publier une photo sur la toile, c'est accepter d'être piraté.

::)
Au bon endroit, au bon moment.

Samoreen

#20
Juin 20, 2016, 11:12:16
Pour $US 59, on peut protéger 1000 images avec un tatouage Digimarc insérable via Photoshop et quasiment invisible. Voir https://www.digimarc.com/application/photography.
Patrick

P!erre

#21
Juin 20, 2016, 11:15:00
Certes, mais ça ne facilite pas concrètement l'encaissement des droits...  ;)
Au bon endroit, au bon moment.

Samoreen

#22
Juin 20, 2016, 11:22:26
Citation de: P!erre le Juin 20, 2016, 11:15:00
Certes, mais ça ne facilite pas concrètement l'encaissement des droits...  ;)

La première étape de l'encaissement des droits, c'est déjà l'authentification. À partir du moment où une image est marquée et traçable, on peut commencer à discuter avec le diffuseur. La perception des droits ne peut être efficace que si des organismes sont mis en place pour vérifier l'utilisation de l'œuvre (SACEM pour la musique par exemple). Cependant, certains contestent le bien-fondé de tels organismes sous des prétextes légèrement fumeux. Je crois que c'est surtout parce qu'ils gênent le "libre-échange".
Patrick

Samoreen

#23
Juin 20, 2016, 12:18:46
Citation de: P!erre le Juin 20, 2016, 11:15:00
Certes, mais ça ne facilite pas concrètement l'encaissement des droits...  ;)

Si on paie un peu plus cher (US$ 119 pour 2000 images), Digimarc fournit le service de recherche en continu des images marquées. Donc on peut savoir immédiatement quand une image tatouée apparaît sur le marché et réagir s'il s'agit d'un piratage.

J'apprécie beaucoup le fait que les préoccupations des utilisateurs concernant le piratage rejoignent petit à petit celles des éditeurs de logiciels. Je vois également des problèmes philosophiques intéressants poindre à l'horizon : est-ce qu'un PS piraté acceptera de faire fonctionner le plugin Digimarc qui sert à protéger les images qu'il produit?
Patrick

OuiOuiPhoto

#24
Juin 20, 2016, 13:36:05
Citation de: Samoreen le Juin 20, 2016, 12:18:46est-ce qu'un PS piraté acceptera de faire fonctionner le plugin Digimarc qui sert à protéger les images qu'il produit?

Si le plug in est piraté aussi ça devrait pas poser de problèmes :D
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur