Moyen Format Numérique Occasion

[Nicolas Meunier]

Je parle d'un point de vue marketing olivier apres il y aura une niche pour le h6 ou les tech camera pour le studio et le pack shoot ou la repro la pub...

Mais les amateurs ou les pros qui shoot aussi en exterieur vont choisir le MF transportable.

Je pense que des H6 ils en vendront moins a l'avenir.

Pour la qualite du x1D imagine qu'ils sont capables de sortir de meilleurs optiques a l'avenir et on testera les actuels en septembre.

J'arrive pas à comprendre l'argument de la légèreté pour du MFD haut de gamme...

...perso je dois être tout le temps avec entre 30 et 100kgs de matos (et je parle de mon matos, pas des fringues et tous le reste), le poids du boitier c'est vraiment le dernier de mes soucis.

C'est recevable en reportage, mais le reportage au MF ca reste une niche dans la niche

[JmarcS]

Ba imagine porter 100 kg de matos en Thailand comme on le faisait : valable que si t'a un thai pour porter à ta place

Et puis une fois que tu découvres le rendu du MF, tu as envi de l'avoir tout le temps donc pas de retour possible pour le 24*36 perso.

Et le XD1, tu vois, je l'aurais dans un petit sac à dos tout le temps avec moi et qualitativement, le rendu du 50C est extraordinaire (contrairement à ce que certains s'acharnent à prouver pour se rassurer de la vétusté de leur matos !).

Pourquoi le MF serait réservé au studio ou aux endroits à proximité de ta voiture... photo de paysage ou boitier que l'on traine 100% du temps avec soit...c'est ça l'avantage du X1D et c'est pour ça qu'Hasselblad parle de révolution car tu as pour la première fois un boitier au top de la performance dans un contexte de portabilité normal.

Du jamais vue.

on pourait envisager d'avoir un H6D et un X1D mais si je dois prendre un boitier pour le studio ou le paysage plus qualitatif (et je doute en avoir besoin), perso j'irai plus vers une chambre technique pour aller chercher quelque chose de plus.

La gestion de la couleur, c'est de la branlette, un bon profil sera nikel et le rendu MF, peut être un peu moins bon qu'un boitier de série H mais bien meilleur qu'un 24*36 et avec trop d'avantage pour regretter les boitier de série H.

Et comme il faut le répéter encore et encore... les plus grands photographes ont shootés avec des boitiers bien souvent de 2eme zone (le top boitier trop cher) et très rarement en moyen format car ils ont compris que la valeur de leur créativité venait d'eux et pas de leur boitier.

Vouloir avoir le top, c'est plus pour les amateurs fortunés ou les photographes qui ont réussi (baton de maréchal) ou ceux qui se noient dans leur matos en discriminant tous les autres.

Perso, je serais photographe pro, j'en aurai rien à foutre du rendu MF et des couleurs (de la 5ème nuances qui va bien ou pas), je me concentrerais sur ma démarche commercial puis sur comment arriver à satisfaire mes clients. Si ça marche vite et bien avec un 24*70 et un canon, ba tant mieux et je serais focus sur la créativité qui me semble bien plus important que quelques détails.

Pour la photo d'Art, si on veut être la futur star des musée, pourquoi pas... on pourra écrire un livre pourquoi j'avais raison et les autres torts mais dans la vrai vie, celui qui a raison, c'est celui qui bosse le plus.

Où qui s'amuse le plus (dans le milieu amateur).

[Olivier Chauvignat]

Ba imagine porter 100 kg de matos en Thailand comme on le faisait : valable que si t'a un thai pour porter à ta place

Et puis une fois que tu découvres le rendu du MF, tu as envi de l'avoir tout le temps donc pas de retour possible pour le 24*36 perso.

Tout a fait d'accord.

Et le XD1, tu vois, je l'aurais dans un petit sac à dos tout le temps avec moi et qualitativement, le rendu du 50C est extraordinaire (contrairement à ce que certains s'acharnent à prouver pour se rassurer de la vétusté de leur matos !).

Tu me fais rire (sans méchanceté) : depuis que je te connais, tu as changé de matos 4 fois au moins, et tu parles sans arret de changer ci ou ca.

Le 50c n'est pas extarordinaire. Il est bon. ce qui est déja bcp.

Pourquoi le MF serait réservé au studio ou aux endroits à proximité de ta voiture... photo de paysage ou boitier que l'on traine 100% du temps avec soit...c'est ça l'avantage du X1D et c'est pour ça qu'Hasselblad parle de révolution car tu as pour la première fois un boitier au top de la performance dans un contexte de portabilité normal.
Du jamais vue.

J'ai trimballé des Blads un peu partout. Toi non, tu n'as aucune expérience. On dirait que tu veux apprendre des trucs a des gens ici qui l'ont expérimenté bien plus que toi.

Sinon oui effectivement, le x1d est sur le papier une excellente nouvelle. Et je l'ai toujours dit.

on pourait envisager d'avoir un H6D et un X1D mais si je dois prendre un boitier pour le studio ou le paysage plus qualitatif (et je doute en avoir besoin), perso j'irai plus vers une chambre technique pour aller chercher quelque chose de plus.

Et allez, encore un nouveau jouet... qu'est ce que je disais plus haut. C'est bien beau d'acheter du matos et de changer sans arret. mais il ne faut pas oublier de bosser sa photographie...

La gestion de la couleur, c'est de la branlette, un bon profil sera nikel et le rendu MF, peut être un peu moins bon qu'un boitier de série H mais bien meilleur qu'un 24*36 et avec trop d'avantage pour regretter les boitier de série H.

Tu parles beaucoup, mais on ne voit jamais rien. Tu es inexpérimenté et tu prétends expliquer comment faire...
Ca demande un peu plus de travail et d'expérimentations que des "moi je sais" alors que l'on ne voit rien, que du blabla.

Et comme il faut le répéter encore et encore... les plus grands photographes ont shootés avec des boitiers bien souvent de 2eme zone (le top boitier trop cher) et très rarement en moyen format car ils ont compris que la valeur de leur créativité venait d'eux et pas de leur boitier.

je ne vois aps le rapport avec la colorimétrie des nouveaux Hasselblad.

Vouloir avoir le top, c'est plus pour les amateurs fortunés ou les photographes qui ont réussi (baton de maréchal) ou ceux qui se noient dans leur matos en discriminant tous les autres.

C'est pas "vouloir avoir le top", mais avoir quelque chose qui fonctionne tel qu'on l'attend. Tu es photographe amateur, tu n'as pas ce genre de préoccupations.

Perso, je serais photographe pro, j'en aurai rien à foutre du rendu MF et des couleurs (de la 5ème nuances qui va bien ou pas), je me concentrerais sur ma démarche commercial puis sur comment arriver à satisfaire mes clients. Si ça marche vite et bien avec un 24*70 et un canon, ba tant mieux et je serais focus sur la créativité qui me semble bien plus important que quelques détails.

Oui, mais tu n'es pas photographe pro...

Pour la photo d'Art, si on veut être la futur star des musée, pourquoi pas... on pourra écrire un livre pourquoi j'avais raison et les autres torts mais dans la vrai vie, celui qui a raison, c'est celui qui bosse le plus.

Où qui s'amuse le plus (dans le milieu amateur).

Plutôt que de t'exciter comme un puce à faire dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dit, tu ferais mieux de LIRE (et comprendre) ce qui est vraiment marqué au lieu d'inventer d'après ce que TU penses que les gens ont dans la tête

Tu t'apercevras que :
- Tu inventes bcp de choses qui n'ont jamais été dites par la ou les personnes auxquelles tu les attribue. Mais comme tu ne lis pas, tu t'imagines que...
- Tes propos sont souvent en accord avec ce qui a été dit plus haut. Ce que tu présentes comme un discours ou un argument contradictoire n'en est pas. Ce n'est contradictoire que dans ton imagination parce que... tu ne lis pas !

Ne vois aucune agressivité dans mes propos, il n'y en a pas. Mais je psne que tu devrais essayer de comprendre ce qui est marqué plutot que d'inventer des trucs qui ne correspondent pas a la réalité

[chaosphere]

Je suis actuellement en reportage au fin fond de la pampa (coucou Ben !) avec mon H4D-60 et une acuteB 600R. Oui le x1D est bien, plus léger etc. Mais j'en ai pas, je m'en branle. J'arrive quand même à faire du reportage. Je pense que tu te cherches des raisons pour switcher de matos, t'auto convaincre. Pas besoin, change si tu en as juste envie, ne te justifie pas et sort faire de bonnes photos c'est tout :-)

[JmarcS]

j'avais fais une longue réponse mais je me suis dit au final que ça sert à rien, on ne change pas une mule en cheval...

P.S.: Olivier, rien de perso, tu sais que je t'aime bien mais t'es soûlant quand tu critiques les Cmos et z'etes tous pas crédible quand vous vous moquez du mec choisit par Blad pour illustrer leur campagne du H6D100C. (et ridicule en citant une de vos photos parue dans un blog Blad).

Un peu comme comparer la star d'un film et la 5ème figurante de la scène 3.

P.S.: j'en change quand je veux et aussi souvent que je veux, ça m'occupe et comme je n'attends rien que du fun de la photo, quelle importance...

[ambre099]

j'avais fais une longue réponse mais je me suis dit au final que ça sert à rien, on ne change pas une mule en cheval...

P.S.: Olivier, rien de perso, tu sais que je t'aime bien mais t'es soûlant quand tu critiques les Cmos et z'etes tous pas crédible quand vous vous moquez du mec choisit par Blad pour illustrer leur campagne du H6D100C. (et ridicule en citant une de vos photos parue dans un blog Blad).

Un peu comme comparer la star d'un film et la 5ème figurante de la scène 3.

P.S.: j'en change quand je veux et aussi souvent que je veux, ça m'occupe et comme je n'attends rien que du fun de la photo, quelle importance...

Pourquoi pas, tu participes activement à la relance de l'économie et puis tu donnes la possibilité à d'autres d'acheter du matériel haut de gamme à des prix intéressants.

[Olivier Chauvignat]

j'avais fais une longue réponse mais je me suis dit au final que ça sert à rien, on ne change pas une mule en cheval...

a qui le dis-tu...

P.S.: Olivier, rien de perso, tu sais que je t'aime bien mais t'es soûlant quand tu critiques les Cmos et z'etes tous pas crédible quand vous vous moquez du mec choisit par Blad pour illustrer leur campagne du H6D100C. (et ridicule en citant une de vos photos parue dans un blog Blad).

Personne ne critique. On se contente d'exposer des faits, preuves à l'appui, dans le but de triuver une solution pour résoudre le probleme.

En revanche : tu inventes des intentions ou des propos. Tu es incroyablement crédule et tu gobes tout ce que la pub te présente, comme si c'etait factuel. Tu tes ens personnellement attaqué, alors qu'on ne fait qu'exposer des faits. Et tu n'apportes aucun élément factuel a tes dires.

Un peu comme comparer la star d'un film et la 5ème figurante de la scène 3.
P.S.: j'en change quand je veux et aussi souvent que je veux, ça m'occupe et comme je n'attends rien que du fun de la photo, quelle importance...

Oui bien sur, tu changes comme tu veux. Mais ne vas pas imaginer que je suis frustré de quoi que ce soit

[Edouard de Blay]

Perso, sur mes boitiers, je vois tout de suite si je suis en ccd ou en cmos. Quand je compare, je trouve le cmos moins bon mais il a des avantages.
Je regarde les deux photos d'olivier, plus haut , du meme modele, on voit quand meme bien la difference.

[Will95]

Perso, sur mes boitiers, je vois tout de suite si je suis en ccd ou en cmos. Quand je compare, je trouve le cmos moins bon mais il a des avantages.
Je regarde les deux photos d'olivier, plus haut , du meme modele, on voit quand meme bien la difference.

Je ne suis pas sur que les photos ci-dessus peuvent servir de "mire" elles n'ont pas été faites en même temps ni avec le même set up (regarde l'éclairage dans les yeux, je vois 1 catch-light à gauche et 2 à droite). Sur l'une elle a du rouge à lèvre et l'autre non (maquillage entre temps ?).

Bondediou donnez nous des 1 to 1 ! 

[Olivier Chauvignat]

Je ne suis pas sur que les photos ci-dessus peuvent servir de "mire" elles n'ont pas été faites en même temps ni avec le même set up (regarde l'éclairage dans les yeux, je vois 1 catch-light à gauche et 2 à droite). Sur l'une elle a du rouge à lèvre et l'autre non (maquillage entre temps ?).

Bondediou donnez nous des 1 to 1 ! 

Même si elles ne sont pas identiques, on voit nettement la différence au niveau colorimétrie. Les caractéristiques de chacun des deux : neutralité pour l'un, dureté et couleurs caricaturales pour l'autre, se retrouvent que que soit l'éclairage, quel que soit le maquillage du mannequin et l'age du photographe. Ce qui serait embêtant, c'est d'être obligé d'avoir des images strictement identiques pour voir que les différentes sont criantes. En tout cas, moi je le vois de suite.

Il y a aussi une différence entre les deux capteurs (plus grand capteur de la gamme / plus petit capteur), qui explique la différence de douceur (doux d'un coté, image relativement "sèche" de l'autre)

[Will95]

Ce qui serait embêtant, c'est d'être obligé d'avoir des images strictement identiques pour voir que les différentes sont criantes.

Non, c'est la base de tout comparatif. Sinon, ça n'a pas grande valeur ...

Tu sais comme moi que d'un éclairage à un autre, on peut changer le rendu d'une image , ou même une carnation. Sinon il n'y aurait pas autant de modeleur ou technologie de mise en lumière dans la photo. Donc test comparatif veut dire même set-up lumière.

C'est ce qui m'a toujours "agacé" dans cette guerre au Cmos, c'est que personne ne met jamais eux images strictement identiques prisent dans les mêmes conditions et en même temps : pourquoi ?

Je ne met pas ta parole en doute sur les différences, mais j'aimerais bien la voir cette fichue différence 

[Olivier Chauvignat]

Non, c'est la base de tout comparatif. Sinon, ça n'a pas grande valeur ...

Tu sais comme moi que d'un éclairage à un autre, on peut changer le rendu d'une image , ou même une carnation. Sinon il n'y aurait pas autant de modeleur ou technologie de mise en lumière dans la photo. Donc test comparatif veut dire même set-up lumière.

C'est ce qui m'a toujours "agacé" dans cette guerre au Cmos, c'est que personne ne met jamais eux images strictement identiques prisent dans les mêmes conditions et en même temps : pourquoi ?

Je ne met pas ta parole en doute sur les différences, mais j'aimerais bien la voir cette fichue différence 

La différence se voit, quel que soit le modeleur.

A aucun moment je n'ai incriminé le cmos. Si un ccd donne des couleurs rouges, pour moi, ca sera pareil. Il se trouve que les différences se voient sur des capteurs cmos. Mais il se trouve aussi que ces capteurs cmos montent en isos, ce qui sous entend un filtrage différent (matrice de bayer). mais rien ne prouve qu'un CMOS bridé en isos ne donnerait pas un bon résultat. Ni qu'un ccd boosté en isos ne connaitrait pas les mêmes problèmes de couleur;. Je pense donc que c'est un faux combat. En tout cas, je n'ai aps les moyens techniques de faire la comparaison.

Et a mon avis, le filtrage a considérablement plus d'influence que le modeleur...

[geo444]

... Quand je compare au CCD, je trouve le CMos moins bon... mais il a des avantages...

.
du CCD au CMos de ~même époque~, seuls 3 trucs changent :
.
- le CMos permet d'enlever une partie du Bruit du Signal Avant le CAN (Numérisation)
... du coup : on peut pousser les ISO beaucoup +plus+ sur 1 CMos !
Alors que sur un CCD, on Numérise le Signal tel quel...
Donc à ISO de Base, ils font pareils !
.
- le Transfert interne Lent dans le CCD fait que le CAN peut Prendre son Temps
... c'est pas 1 problème de Numériser en 16 bit = ça ne le ralentit pas.
Dans certains cas : des CCD 16 bit évoluent en CMos 14 bit
Rêvons 1 jour, le CMos 14 bit Fast / 16 bit Slow...
.
- l'Utilisateur s'habitue à shooter à Hauts ISOs sans trop de Pénalité Apparente...
On voit de + en + des Paysages Urbains ou de l'Astro à 6400 / 12800 ISO
Alors que c'est tellement mieux en Nuances + Couleurs à Bas ISO
de 100 à 10.000 ISO, ce qui fait le plus de tort au CMos
- la DR perd la moitié de sa Note en IL... alors imaginez en Valeurs (ADU) ?
- le Poids des Fichiers RAW double, pas moins, car ils contiennent Surtout du Bruit !
- je n'ai même pas besoin de parler du Modelé et des Nuances...
Mais, vérifiez le par vous-même dans DxoMark !
.
de CCD à CMos de ~même époque~ :
- les Filtres Bayer R-G-B-G sont 100% identiques
- le Silicium des Photo-Diodes est rigoureusement identique !
- les Soft de Post-Trtmt sont les mêmes : jamais vu d'option CCD ou CMos
.
mais bien sur, d'1 époque à après... d'1 Marque à l'autre... et même les Variations d'un Modèle
... font qu'on a inventé - La Calibration - afin d'éviter toutes Différences de Rendu
sinon je prépare 1 suite de Photos au hasard = 50% se plantent
- à chaque époque ses Légendes Urbaines !  
.
Rapport inverse Vitesse vs Nombre de Bit, doc Zwo :

[JmarcS]

ah, ah, ah ... merci

[geo444]

.
mais de rien : je n'ai fait que rappeler des Points Techniques vérifiables !  
.
on peut même en remettre 1 couche : trop simple d'opposer Tous les CCD à... Tous les CMos
= question Dynamique, Matière, Modelé, Nuances, Présence, Rendu, etc...
les CCD, ok : Astro / MF, il ne reste que du très Haut de Gamme quasi fignolé main
... vs les CMos : ça va du Pire au... Meilleur :
.
- du Canon Vieilli en Fût de Chêne pendant 12 ans mini  
qui enregistre - dès 100 ISO - plus de Bruit que de Vrais Détails dans ses RAW !
.
- au Sony en Mode Pixel-Shift = le Fovéon Idéal
qui Enregistre chaque Pixel en R+G+B+G et empile les 4 en virant le Bruit
= pas moins adapté à la Photo léchée qu'1 CCD MF Vorace
.
perso, j'opposerai plutôt les 1ers CMos rudimentaires aux derniers Capables de Tout
... Ce que je dis depuis 15 ans est tjrs Vrai = c'est que le début du CMos :
on a pas fini de placer des transistors à l'intérieur pour l'améliorer
.
4 CMos : 2 Bons, 1 Pire et 1 Superlatif = MF 25 ISO
-> 100 ISO de Base... poussé à +6 IL !

[Will95]

Débat intéressant et constructif (enfin).

Il semblerait que pour le moment, aucun constructeur n'exploite correctement le Cmos pour une utilisation ou il remplace un CCD ... Le travail qu'il reste à faire aux spécialistes du MF (Hassy et autres) est un débat de fond sur le traitement du signal et que les priorités soient données à la qualité (dématriçage, colorimétrie) plutôt qu'aux performances (vitesse, iSO). C'est presque "anti-marketing" pour le grand public, mais je ne pense pas que Hasselblad raisonne vraiment "grand public" sur les H.

le H6D-100c devait, il me semble, être plus performant à ce niveau que "l'ancien" 50c ...

[landscapephoto]

perso, j'opposerai plutôt les 1ers CMos rudimentaires aux derniers Capables de Tout
... Ce que je dis depuis 15 ans est tjrs Vrai = c'est que le début du CMos :
on a pas fini de placer des transistors à l'intérieur pour l'améliorer

A mon avis, on ne peut plus améliorer beaucoup. Peu de photographes le réalisent mais les appareils modernes sont déjà très près des limites de la physique.

[geo444]

... semblerait que pour le moment, aucun constructeur n'exploite correctement le Cmos pour l'utilisation ou il remplace un CCD...

.
semblerait que le Maillon Faible soit Sony ex-fabricant de Bimbelotterie Electonique
... qui a persisté des mois à ne fournir qu'1 Format de Compression Raw qui estropiait ses ARW :
www.dpreview.com/articles/2834066212/the-raw-and-the-cooked-pulling-apart-sony-raw-compression
.
avant d'évoluer devant la bronca des forums vers la fourniture de Raw Non Compressés pour ses A7(X) II :
www.dpreview.com/articles/6144418951/what-difference-does-it-make-sony-uncompressed-raw
.
alors bizarre, le 645z a des RAW 14 bit... mais le Hassy H6d-50c au même CMos Sony des RAW 16 bit !  
... est-ce que Hassy ne ferait pas de la Gonflette de bit pour ne pas perturber ses Clients ?
en tout cas, DPReview signale eux aussi cette incongruité des Specs Hassy :
www.dpreview.com/news/1988725790/medium-format-mirrorless-hasselblad-unveils-x1d
.

... on ne peut plus améliorer beaucoup... les appareils modernes sont déjà très près des limites de la physique...

.
tu ne parles ici que du QE... mais plein d'Evolutions ne sont Pas encore Exploitées
- Seulement 2 grands CMos BSI : le Samsung NX1 et le Sony A7R2
- Zéro Stacked CMos = permet de dissocier les Photo-Diodes des Transistors et de leurs méfaits = Bruit, Electroluminescence
il reste encore des Pas de Géant à effectuer pour n'introduire Aucun Bruit ni Amp-Glow dans le Signal !
.
---
.
www.dpreview.com/news/1988725790/medium-format-mirrorless-hasselblad-unveils-x1d
« Note 14-bit analog-to-digital conversion (the Sony 50MP CMOS has 14-bit ADCs) is not necessarily a bad thing. Although editing in 16-bit/color makes sense in a post-processing workflow, 14-bits are often (but not always) all that is needed at the time of capture, with higher bit-depth ADCs simply oversampling shot noise. Interestingly, it's for this reason that no more than 14 stops of dynamic range are claimed, since dynamic range - at the pixel level - cannot exceed the bit-depth of the ADC. »
.
là où je ne suis plus du tout d'accord avec eux : 16 bit est maintenant Nécessaire => cf le Test du Pentax K-1 dessus !
... Et en tout cas si on veut Tirer le Maximum de ces Raw K-1 Sans Bruit avec une DR > 16 IL !
et je ne voit pas pourquoi ce serait Moins Nécessaire sur 1 CMos MF 53x40 au Mode Low ISO à la D810 ?
.
preuve de ces 2 bit qui manquent dans les Raw Extrèmement Propres de ces CMos
= un RAW Astro de NiKon D600 pris à 100 ISO et poussé au maxi
le D600 aurait une DR encore + élevée que le K-1 s'il avait le Pixel-Shift !
.
la Postérisation = Evolution des Nuances par Vagues concentriques au lieu de Tons Continus...
... arrive plus vite que la Montée du Bruit = SVP Sony, 16 bit dans les RAW :

[landscapephoto]

tu ne parles ici que du QE... mais plein d'Evolutions ne sont Pas encore Exploitées
- Seulement 2 grands CMos BSI : le Samsung NX1 et le Sony A7R2
- Zéro CMos Stacked = permet de dissocier les Photo-Diodes des Transistors et de leurs méfaits = Bruit, Electoluminescence
il reste encore des Pas de Géant à effectuer pour n'introduire Aucun Bruit ni Amp-Glow dans le Signal !

Je ne parle pas que du QE.

En revanche, je parle de photographie traditionnelle, pas de domaines très pointus comme l'astro-photographie. Ceci étant dit, en astro, ceux qui ont les moyens (par exemple l'ESA au Paranal...) utilisent des CCDs refroidis à l'azote liquide depuis 20 ans et sont aux limites de la physique depuis cette époque. Et puis, de toutes façons, ils ne font plus beaucoup de photos (juste pour le grand public), mais de la spectroscopie, du traitement cohérent de signal et des trucs tellement avancés que le photographe de base ne va jamais les employer. C'est comme ça qu'on repère des planètes qui tournent autour d'étoiles éloignées et qu'on sait s'il y a de l'eau dessus.

Pour l'astronome amateur qui veut juste mettre un reflex standard derrière un télescope: oui, un peu moins de amp-glow sera un progrès. Ca lui évitera d'acheter une vraie caméra astro refroidie. Bof.

Pour le photographe qui fait de la photo traditionnelle (j'entends par là, celui qui crée avec son appareil une image de ce qui est en face de son objectif, pour l'imprimer sur papier ou la présenter sur écran et qui prend des sujets courants, portraits, paysage, reportage, etc...), il y a très peu de progrès à attendre. Les appareils qui seront disponibles dans 10 ans donneront sensiblement les mêmes résultats photographiques que les meilleurs de ceux disponibles aujourd'hui. On est sensiblement à la limite de ce que la physique prévoit au niveau sensibilité, dynamique, reproduction des couleurs, résolution, etc...

Allez: soyons fous et imagine que tu aies 10 millions de $ à claquer. Tu vas chez Sony, tu leur demandes de lancer la fabrication du capteur 200 millions de pixels, 2 fois la taille du capteur actuel, dernière technologie rétro-éclairée dérivée du capteur A7RII, convertisseurs 16 bits, la totale. Tu choisis la matrice de Bayer que tu veux pour les couleurs. Tu vas chez Zeiss et tu leur dis de faire les optiques pour, le prix ne compte pas. Asphérique, verres spéciaux, nano-coatings et la mécanique pour tenir les tolérances, tout ce que Zeiss peut faire. Tu as l'appareil qui est le mieux que la technologie actuelle peut produire. Et bien si tu faisais réaliser cet appareil, tu t'apercevrais que, pour que la différence avec un MF actuel se voie, il faut tirer en taille mégaposter et regarder l'image le nez dessus ou aller prendre des images de chat noir dans une mine de charbon. Tu t'apercevrais aussi que le tout pèse 10 Kg, que la profondeur de champ et la m.a.p. sont toujours un problème et que ça limite les sujets que tu peux prendre. Pour 99% des sujets, ton super appareil ne va pas être mieux que ceux déjà disponibles aujourd'hui.

[JmarcS]

Je n'y connais rien en technique mais mon intuition me dit la même chose, le pb de la photo se situe ailleurs : inspirations, techniques, éclairage...le matos de nos jours quelque soit la marque va très bien.

[Philippe Leroy]

J'ai lu une rumeur qui parlait de 16bit non compressé voir 21 compressé pour les prochains capteurs du A7.

[landscapephoto]

Je n'y connais rien en technique mais mon intuition me dit la même chose, le pb de la photo se situe ailleurs : inspirations, techniques, éclairage...

Il faut surtout avoir quelque chose à communiquer avec ses images...  

Un exemple, au hasard, de photo avec peu de dynamique, résolution, etc...



(Photographe: Mario Giacomelli, bien sûr. http://www.mariogiacomelli.it )

Ou tu préfères un portrait? Pris au 24x36, avec une tri-X pleine de grain, lumière naturelle (le soleil de l'Australie...):



(Photographe: Carol Jerrems.)

Je peux citer plus d'exemples, bien sûr. La technique, c'est bien, mais ça ne remplace pas le message.

[landscapephoto]

Et juste pour montrer que la maîtrise technique ne nuit pas: Sally Mann (chambre grand format pour ses petites photos de famille). La reproduction sur l'écran ne rend pas justice à un bon tirage:

[Philippe Leroy]

J'ai lu une rumeur qui parlait de 16bit non compressé voir 21 compressé pour les prochains capteurs du A7.

"In order to take advantage of future image sensor dynamic range Sony will switch to a different raw format.
Current Sony cameras utilize like most digital cameras 14 bit for their raw format. Although delivering a huge advantage over the 8bit and compressed jpeg images this is not longer suitable for all future image sensors.
More and more image sensors, most noticeable in the current A7 lineup are ins some rare usage scenarios constricted.
Future image sensors featuring even higher intrinsic dynamic range and thus providing HDR like image quality in difficult lighting scenarios will require a change in raw file format.
Currently two format types are in discussion: A uncompressed 16 bit format or a compressed 21bit format"

http://www.sonyalpharumors.com/sr2-sony-will-adopt-new-raw-format-new-high-resolution-high-dynamic-sensor-generation/

[JCCU]

...
Currently two format types are in discussion: A uncompressed 16 bit format or a compressed 21bit format"[/i]
...

Vu que l'œil, c'est plutôt 26EV, il y a encore de la marge de progression