Mode de mesure portrait

Démarré par nono23, Mai 25, 2016, 13:33:57

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

nono23

Mai 25, 2016, 13:33:57
Bonjour
J'ai besoin d'avoir quelques conseils pour faire des portraits pas forcément posés.
Je dispose d'un Olympus E-M10 de deux focales fixes 25 et 45mm et de deux zooms.... Pas de flash.
J'essaie autant que possible de faire une mesure spot sur la joue ou le front que je mémorise avant de faire la MAP. Dites-moi si jusqu'ici ça va ou pas.... ;)
J'ai lu qu'il fallait faire une correction d'exposition en fonction du type de peau, négative si peau foncée et positive si peau plus claire.
Où  faire la mesure s'il y a deux visages sur la photo, ex une mère avec son enfant ?

De plus je prends parfois des portraits à la volée, donc je n'ai pas toujours  le temps de faire une mémorisation d'exposition j'utilise donc une mesure multizone. Est-ce  correct ?

De plus quand il s'agit de portrait en pied, la mesure multi est-elle suffisante ? Du coup je me concentre que sur la MaP....

Merci de vos conseils, je suis encore débutante.  

jaric

#1
Mai 25, 2016, 19:12:11
Bonjour,  :)

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée d'effectuer une correction d'exposition en fonction de la couleur de la peau.
Si tu disposes d'une cellule à main, tu fais une mesure incidente et tu gardes les réglages indiqués tant que les conditions de lumière restent constantes.
La mesure incidente a l'avantage de s'affranchir du pouvoir réfléchissant du sujet (couleursde peau mais aussi des vêtements).

Si n'as que la cellule de ton appareil, tu fais une mesure sur la paume de la main (la paume de la main, ainsi que la plante des pieds, est dépourvue de mélanine et donc conserve un pouvoir réfléchissant constant, quels que soient l'ethnie et le niveau de bronzage); tu baisses ensuite d'un cran la vitesse (ou ouvres d'un cran le diaph) par rapport au couple indiqué par l'appareil.
Par exemple, si le posemètre te donne IL 13 pour 100 ISO sur ta paume, l'exposition correcte pour la peau - noire ou blanche ou autre - se situe autour de IL 12 (tjs pour 100 ISO).
Bien entendu, cela implique que tu passes en réglages manuels ou que tu mémorises l'exposition pour l'ensemble de la séance de prise de vue.

Il faut bien garder en mémoire que si tu exposes en te basant uniquement sur la réflectance du sujet, tu n'obtiendras à la limite que du gris. Evidemment, les systèmes multizones actuels sont un peu plus astucieux et donnent dans la plupart des cas une mesure correcte. Mais pour avoir les bonnes teintes de peau, je conseille la méthode ci-dessus.

jmk

#2
Mai 25, 2016, 20:20:58 Dernière édition: Mai 25, 2016, 20:29:13 par jmk
Citation de: jaric le Mai 25, 2016, 19:12:11
Je ne pense pas que ce soit une bonne idée d'effectuer une correction d'exposition en fonction de la couleur de la peau.

Ah bon ?! Parce qu'une peau blanche va réfléchir de la même manière qu'une peau black ?!  ::)

Citation de: jaric le Mai 25, 2016, 19:12:11
Si n'as que la cellule de ton appareil, tu fais une mesure sur la paume de la main (la paume de la main, ainsi que la plante des pieds, est dépourvue de mélanine et donc conserve un pouvoir réfléchissant constant, quels que soient l'ethnie et le niveau de bronzage); tu baisses ensuite d'un cran la vitesse (ou ouvres d'un cran le diaph) par rapport au couple indiqué par l'appareil.
Par exemple, si le posemètre te donne IL 13 pour 100 ISO sur ta paume, l'exposition correcte pour la peau - noire ou blanche ou autre - se situe autour de IL 12 (tjs pour 100 ISO).
Bien entendu, cela implique que tu passes en réglages manuels ou que tu mémorises l'exposition pour l'ensemble de la séance de prise de vue.

Très bonne idée pour la paume de la main, mais d'où tu tiens les valeurs que tu donnes ?


Citation de: jaric le Mai 25, 2016, 19:12:11
Il faut bien garder en mémoire que si tu exposes en te basant uniquement sur la réflectance du sujet, tu n'obtiendras à la limite que du gris. Evidemment, les systèmes multizones actuels sont un peu plus astucieux et donnent dans la plupart des cas une mesure correcte. Mais pour avoir les bonnes teintes de peau, je conseille la méthode ci-dessus.

Un mode multizone actuel est tout aussi "mauvais" qu'un autre mode de mesure puisque c'est une mesure réfléchie !
Je dirais qu'un mode spot ou pondéré centrale sera bien plus "prévisible" lors de la mesure et donc plus facilement interprétable.  

Laure-Anh

#3
Mai 25, 2016, 20:34:27 Dernière édition: Mai 25, 2016, 20:49:38 par Laure-Anh
Citation de: jmk le Mai 25, 2016, 20:20:58
Ah bon ?! Parce qu'une peau blanche va réfléchir de la même manière qu'une peau black ?!  ::)

Ce que veut dire Jaric, c'est que ne connaissant pas avec exactitude le ou les coefficients de réflexion à la lumière (= leur réflectance respective) de la peau ou des peaux que l'on photographie, ce n'est pas une bonne idée de modifier la mesure spot en fonction de la peau...

Autrement dit, Jaric dit et pense la même chose que toi : sous un même éclairement donné, la mesure spot qui est une mesure en lumière réfléchie donne des résultats différents selon les peaux mais corriger les résultats sans connaître précisément la réflectance de la peau sur laquelle la mesure spot a été effectuée ne conduira pas à l'exposition théoriquement correcte lié à l'éclairement existant. Cela conduira à modifier des résultats divers et variés incertains en d'autres résultats divers et variés tout aussi incertains.  ;)

jmk

#4
Mai 25, 2016, 20:42:18
Citation de: Laure-Anh le Mai 25, 2016, 20:34:27
Ce que veut dire Jaric, c'est que ne connaissant pas avec exactitude le ou les coefficients de réflexion à la lumière (= leur réflectance respective) de la peau ou des peaux que l'on photographie, ce n'est pas une bonne idée de modifier la mesure spot en fonction de la peau...

Autrement dit, Jaric dit et pense la même chose que toi : sous un même éclairement donné, la mesure spot qui est une mesure en lumière réfléchie donne des résultats différents selon les peaux mais corriger les résultats sans connaître précisément la réflectance de la peau sur laquelle la mesure spot a été effectuée ne conduira pas l'exposition théoriquement correcte lié à l'éclairement existant. Cela conduira à modifier des résultats divers et variés incertains en d'autres résultats divers et variés tout aussi incertains.  ;)

Ca me semblait moyennement clair, si tu le dis :)

Laure-Anh

#5
Mai 25, 2016, 20:47:50
C'est sûr et certain à 100%.   ;)

jaric

#6
Mai 25, 2016, 21:07:22
Citation de: jmk le Mai 25, 2016, 20:20:58
Ah bon ?! Parce qu'une peau blanche va réfléchir de la même manière qu'une peau black ?!  ::)

Très bonne idée pour la paume de la main, mais d'où tu tiens les valeurs que tu donnes ?
Un mode multizone actuel est tout aussi "mauvais" qu'un autre mode de mesure puisque c'est une mesure réfléchie !
Je dirais qu'un mode spot ou pondéré centrale sera bien plus "prévisible" lors de la mesure et donc plus facilement interprétable.  

Les différentes peaux réfléchissent la lumière différemment, d'où la nécessité de ne pas corriger en fonction de la peau justement !
La mesure spot de la lumière réfléchie ne donnera une valeur correcte que pour les tons moyens pour lesquels la cellule a été étalonnée. Donc je maintiens, il ne faut pas corriger en fonction de la peau mais faire une mesure indépendante du sujet photographié.
Pour cela deux choix possibles : soit la mesure incidente (le luxe mais tout le monde n'a pas de posemètre indépendant), soit la mesure de la lumière réfléchie sur la paume qui a un coef. de réflexion (presque) constant d'un individu à l'autre.

Quant aux chiffres que j'annonce, tu peux faire la manip, car je suis sûr que tu as une cellule à main  ;D
Il y a à peu près un EV d'écart entre les deux mesures.

Le mode multizone peut aussi se planter, en particulier pour les tons chair, mais dans l'ensemble c'est celui qui donne (statistiquement) le plus souvent de bons résultats.  

jmk

#7
Mai 25, 2016, 21:18:18
Citation de: jaric le Mai 25, 2016, 21:07:22
Les différentes peaux réfléchissent la lumière différemment, d'où la nécessité de ne pas corriger en fonction de la peau justement !

Je pense justement qu'il faut interpréter et corriger (ma pratique)
Citation de: jaric le Mai 25, 2016, 21:07:22
Quant aux chiffres que j'annonce, tu peux faire la manip, car je suis sûr que tu as une cellule à main  ;D
Il y a à peu près un EV d'écart entre les deux mesures.

Je n'ai pas besoin de tester du moins c'est fait depuis très longtemps ;)

Il y a environ 1EV en effet, mais à cela tu n'as pas ajouté la compensation pour le numérique (exposer à droite). Lorsque je spote ma paume ce n'est pas d'1 EV que je corrige mais de 2.

jaric

#8
Mai 25, 2016, 21:24:06
Citation de: jmk le Mai 25, 2016, 21:18:18
Il y a environ 1EV en effet, mais à cela tu n'as pas ajouté la compensation pour le numérique (exposer à droite). Lorsque je spote ma paume ce n'est pas d'1 EV que je corrige mais de 2.


Je suis d'accord sur ce point (j'ai suivi la discussion sur le fil ad hoc  :D) mais cette compensation de 1 EV s'applique à toutes les mesures, pas simplement dans le cas évoqué ici et ne modifie donc pas l'écart.

Et en passant, bravo pour tes tirages argentiques avec ta (tes ?) chambre(s) grand format  :)

jmk

#9
Mai 25, 2016, 21:34:49
Citation de: jaric le Mai 25, 2016, 21:24:06
Je suis d'accord sur ce point (j'ai suivi la discussion sur le fil ad hoc  :D) mais cette compensation de 1 EV s'applique à toutes les mesures, pas simplement dans le cas évoqué ici et ne modifie donc pas l'écart.

Tout à fait ;)
Citation de: jaric le Mai 25, 2016, 21:24:06
Et en passant, bravo pour tes tirages argentiques avec ta (tes ?) chambre(s) grand format  :)

Merci :)

Laure-Anh

#10
Mai 25, 2016, 22:11:38
Citation de: jmk le Mai 25, 2016, 21:18:18
Il y a environ 1EV en effet,...

Pas la même paume que vous autres : un écart compris entre 1/2 IL et 2/3 IL, plus près du 1/2 que des 2/3.  :P
Si les personnes photographiées portent du blanc très blanc, il y a la possibilité de coller ledit blanc contre le bord droit de l'histogramme en affichage monochrome, paramètres à zéro.

(En photographie animalière sous affût, on utilise une surface très blanche - dans le cadre si elle fait partie intégrante du perchoir ou bien légèrement hors-champ, orientée vers l'objectif sous le même angle que l'animal que nous guettons - pour régler notre expo à notre arrivée et pour vérifier tout au long de la séance de prises de vues les variations éventuelles de la lumière naturelle, le pic correspondant à cette surface blanche étant instantanément repérable sur l'histogramme. C'est une variante du marié que les mariagistes anglo-saxons habillent en costume de cérémonie gris moyen, histoire d'avoir une charte Kodak en permanence sous la main, dans le cadre ou bien hors-champ.)

jaric

#11
Mai 25, 2016, 22:15:59
1/2 IL Laure-Anh ? Tu dois être anémique !!!
Vite, une boîte d'épinards  :D ;D

Edit : ah non, zut, c'est dans l'autre sens  ::)

Laure-Anh

#12
Mai 25, 2016, 23:10:05
Je suis une 50-50.  ;)
Maman a comme vous une paume présentant une différence de 1 EV.

jaric

#13
Mai 25, 2016, 23:24:39
Ben voilà, nous sommes tous d'accord !  :D

jmk

#14
Mai 26, 2016, 07:39:36
Citation de: jaric le Mai 25, 2016, 23:24:39
Ben voilà, nous sommes tous d'accord !  :D

On va y arriver  ;D

Franciscus Corvinus

#15
Mai 27, 2016, 20:13:40
Citation de: Laure-Anh le Mai 25, 2016, 23:10:05
Je suis une 50-50.  ;)
Maman a comme vous une paume présentant une différence de 1 EV.
La raison pour choisir la paume de la main c'est qu'en principe ca ne varie pas suivant les origines. Je viens d'apprendre que ca n'est pas fondé.

Laure-Anh

#16
Mai 27, 2016, 22:58:54
0,30 !

Jébon ! ;D
(cf "Dictionnaire du cinéma : du cinématographe à internet" par André Roy aux éditions Fides  page 10)

nono23

#17
Mai 29, 2016, 10:09:51
Bonjour
Je vous remercie  pour vos réponses. Comme précisé je suis débutante donc pas toujours évident de comprendre les réponses apportées  ;D
Dans le cas d'un portrait avec deux personnes dessus, quelle mesure utilisez-vous ?

Laure-Anh

#18
Mai 29, 2016, 10:37:52
Citation de: nono23 le Mai 29, 2016, 10:09:51
Bonjour
Je vous remercie  pour vos réponses. Comme précisé je suis débutante donc pas toujours évident de comprendre les réponses apportées  ;D
Dans le cas d'un portrait avec deux personnes dessus, quelle mesure utilisez-vous ?

Cela dépend de la lumière qui les baigne...
En extérieur, en lumière naturelle et à découvert, avec le soleil dans ton dos, la lumière solaire éclaire avec la même intensité deux personnes distantes de 1 mètre ou bien de 10 kilomètres.
Cela n'est pas/plus vrai quand tu as affaire à une lumière naturelle provenant d'une fenêtre orientée au nord (dans l'hémisphère nord), il s'agit d'une lumière solaire indirecte qui éclaire de moins en moins au fur et à mesure que l'on s'éloigne de la fenêtre.
Cela n'est pas/plus vrai quand tu as affaire à un éclairage domestique, l'éclairage perd de son intensité au fur et à mesure que tu t'éloignes de la source.
Cela n'est pas/plus vrai quand tu as affaire à un éclairage non uniforme : personne au soleil et personne à l'ombre dense ou bien personne à l'ombre légère.

Si tu les photographies avec la cellule de mesure intégrée dans ton appareil-photo en lumière réfléchie, la base, c'est que la mesure de l'exposition dépend du coefficient de réflexion à la lumière (= réflectance) de la surface sur laquelle tu effectues ta mesure.

Le plus simple, si tu ne sais pas faire, est de mesurer ton exposition en mode P & mesure matricielle en mettant le collimateur AF actif sur le visage de la personne qui a la peau claire et qui se trouve être là où c'est le plus lumineux. Et de faire un bracketing : c'est-à-dire que tu commandes plusieurs prises de vues avec des expositions différentes à chaque fois que tu appuies une seule fois sir le déclencheur.

jaric

#19
Mai 29, 2016, 10:42:11
Effectivement, la discussion qui précède peut sembler déroutante pour une personne qui débute !

Donc, voici un résumé (exploitable j'espère  ;D) :
- Si tu as une cellule à main, tu fais une mesure incidente en plaçant ton posemètre muni de son dôme diffuseur devant le sujet à photographier .
- Si tu n'as que la cellule de ton appareil, tu fais une mesure spot sur la paume de ta main éclairée dans les mêmes conditions que ton sujet et tu augmentes l'exposition trouvée d'un IL (ex. vitesse moitié, ou ISO double ou diaph 2 fois plus ouvert).

Tu reportes les valeurs trouvées sur ton APN que tu auras programmé en manuel. Bien entendu, le réglage est à refaire si les conditions de lumière changent !


Nota : de plus, en numérique, il est conseillé d'augmenter encore l'exposition d'un IL pour bénéficier de la dynamique complète du capteur (on appelle cela 'caler à droite' l'histogramme).
:)

Edit : collision de posts. Mon explication est tout de même plus pragmatique  :D

jmk

#20
Mai 29, 2016, 12:37:21
Pragmatique ou non, les bonnes réponses y sont (ça me semble important)  ;D

jaric

#21
Mai 29, 2016, 18:31:23
Citation de: jmk le Mai 29, 2016, 12:37:21
Pragmatique ou non, les bonnes réponses y sont (ça me semble important)  ;D

Je veux simplement dire que ce sont des réponses exploitables par un(e) débutant(e) !

Tout le monde aime bien Laure-Anh, mais il faut reconnaître qu'elle se laisse parfois déborder par son enthousiasme et a tendance à se transformer en exégète des principes photographiques (et encore, cette fois, il n'y avait pas de power point !). ;D ;D

jmk

#22
Mai 29, 2016, 18:47:33
Citation de: jaric le Mai 29, 2016, 18:31:23
Tout le monde aime bien Laure-Anh, mais il faut reconnaître qu'elle se laisse parfois déborder par son enthousiasme et a tendance à se transformer en exégète des principes photographiques (et encore, cette fois, il n'y avait pas de power point !). ;D ;D

LOL  :D

VentdeSable

#23
Mai 29, 2016, 21:00:19
Hum...

Où l'on découvre que la lumière du soleil ne décroît pas en fonction de la distance.

J

Laure-Anh

#24
Mai 29, 2016, 22:16:42
Citation de: VentdeSable le Mai 29, 2016, 21:00:19
Hum...
Où l'on découvre que la lumière du soleil ne décroît pas en fonction de la distance.

La lumière du soleil décroît en fonction du carré de la distance.

Partant de là, on peut raisonnablement considérer que l'éclairement direct qu'il produit sur la Terre (distante du soleil de quelques 150 millions de kilomètres) au niveau de deux personnes en terrain découvert et distantes l'une de l'autre de 1 mètre ou bien de 10 kilomètres est constant.

Laure-Anh

#25
Mai 29, 2016, 22:17:58
Citation de: jaric le Mai 29, 2016, 18:31:23
Tout le monde aime bien Laure-Anh, mais il faut reconnaître qu'elle se laisse parfois déborder par son enthousiasme et a tendance à se transformer en exégète des principes photographiques (et encore, cette fois, il n'y avait pas de power point !). ;D ;D

;)

jaric

#26
Mai 29, 2016, 22:53:15
Citation de: Laure-Anh le Mai 29, 2016, 22:16:42
La lumière du soleil décroît en fonction du carré de la distance.

Partant de là, on peut raisonnablement considérer que l'éclairement direct qu'il produit sur la Terre (distante du soleil de quelques 150 millions de kilomètres) au niveau de deux personnes en terrain découvert et distantes l'une de l'autre de 1 mètre ou bien de 10 kilomètres est constant.

Surtout si ces personnes sont toutes deux situées sur l'équateur à midi (heure solaire locale) ...

Je suis surpris que tu n'aies pas sorti une de tes formules de derrière les fagots pour calculer les différences de chemins considérant l'inclinaison des rayons de l'astre solaire due à la latitude, en prenant aussi bien sûr en compte la longitude et l'heure GMT.
Tu me déçois un peu, Laure-Anh, sur ce coup-là, ...  ::)

seba

#27
Mai 30, 2016, 07:31:46
Admettons qu'une personne soit à 150 000 000 km du soleil et l'autre à 150 001 000 km, la deuxième recevra 99,99866 % de l'intensité lumineuse par rapport à la première.
Soit une différence de 0,00002 IL.
C'est acceptable.

VentdeSable

#28
Mai 30, 2016, 09:35:53
Citation de: Laure-Anh le Mai 29, 2016, 22:16:42
La lumière du soleil décroît en fonction du carré de la distance.

Partant de là, on peut raisonnablement considérer que l'éclairement direct qu'il produit sur la Terre (distante du soleil de quelques 150 millions de kilomètres) au niveau de deux personnes en terrain découvert et distantes l'une de l'autre de 1 mètre ou bien de 10 kilomètres est constant.

Tout à fait d'accord mais quand vous dites :
CitationEn extérieur, en lumière naturelle et à découvert, avec le soleil dans ton dos, la lumière solaire éclaire avec la même intensité deux personnes distantes de 1 mètre ou bien de 10 kilomètres.
Cela n'est pas/plus vrai quand tu as affaire à une lumière naturelle provenant d'une fenêtre orientée au nord (dans l'hémisphère nord), il s'agit d'une lumière solaire indirecte qui éclaire de moins en moins au fur et à mesure que l'on s'éloigne de la fenêtre.
Cela n'est pas/plus vrai quand tu as affaire à un éclairage domestique, l'éclairage perd de son intensité au fur et à mesure que tu t'éloignes de la source.
Cela n'est pas/plus vrai quand tu as affaire à un éclairage non uniforme : personne au soleil et personne à l'ombre dense ou bien personne à l'ombre légère.

Vous sous-entendez que contrairement aux trois situations suivantes, la première n'est pas affectée par la distance. C'est l'assemblage de ces deux idées (qui individuellement sont justes) qui me fait tiquer. Où l'on pourrait en déduire que seules les lumières artificielles ou réfléchies sont soumise à une décroissance égale au carré de la distance. Ce qui n'est pas le cas.

J

jaric

#29
Mai 30, 2016, 10:29:51
Citation de: seba le Mai 30, 2016, 07:31:46
Admettons qu'une personne soit à 150 000 000 km du soleil et l'autre à 150 001 000 km, la deuxième recevra 99,99866 % de l'intensité lumineuse par rapport à la première.
Soit une différence de 0,00002 IL.
C'est acceptable.

Dans ton exemple, tes personnages sont distants de 1000 km, ils ne peuvent en aucun cas recevoir le rayonnement sous la même incidence (que ce soit en latitude ou en longitude). Un peu de trigonométrie est donc de mise. Cela va un peu accentuer l'écart.

Ceci dit, on s'éloigne légèrement du sujet initial...  ;D

seba

#30
Mai 30, 2016, 11:32:03
Citation de: jaric le Mai 30, 2016, 10:29:51
Dans ton exemple, tes personnages sont distants de 1000 km, ils ne peuvent en aucun cas recevoir le rayonnement sous la même incidence (que ce soit en latitude ou en longitude). Un peu de trigonométrie est donc de mise. Cela va un peu accentuer l'écart.

Ca dépend, ils peuvent se placer perpendiculairement aux rayons du soleil.

seba

#31
Mai 30, 2016, 12:07:43
Une question intéressante : quand on regarde la pleine lune, la luminance ne diminue pas quand on se rapproche des bords du disque lunaire.
Alors que si on éclaire par exemple une balle de ping-pong de face avec un éclairage dirigé, la luminance diminue vers les bords.

VentdeSable

#32
Mai 30, 2016, 15:40:06

Je ne doute pas que si vous donnez à votre source une puissance et une taille proportionnelles à celles du soleil sur la lune ; vous ne trouveriez pas de variation entre centre & périphérie...

J

seba

#33
Mai 30, 2016, 16:10:56
Citation de: VentdeSable le Mai 30, 2016, 15:40:06
Je ne doute pas que si vous donnez à votre source une puissance et une taille proportionnelles à celles du soleil sur la lune ; vous ne trouveriez pas de variation entre centre & périphérie...

J

Non ça n'a rien à voir.
Le soleil est très loin et on peut considérer que tous les rayons sont parallèles.

Franciscus Corvinus

#34
Mai 30, 2016, 17:24:58
Citation de: seba le Mai 30, 2016, 12:07:43
Une question intéressante : quand on regarde la pleine lune, la luminance ne diminue pas quand on se rapproche des bords du disque lunaire.
Alors que si on éclaire par exemple une balle de ping-pong de face avec un éclairage dirigé, la luminance diminue vers les bords.

Tu regardes la balle de ping-pong dans l'axe de la source?

VentdeSable

#35
Mai 30, 2016, 17:40:27
Citation de: seba le Mai 30, 2016, 16:10:56
Non ça n'a rien à voir.
Le soleil est très loin et on peut considérer que tous les rayons sont parallèles.

Mettez les rayons de la source parallèles et vous obtiendrez le même résultat.

seba

#36
Mai 30, 2016, 18:18:56
Citation de: Franciscus Corvinus le Mai 30, 2016, 17:24:58
Tu regardes la balle de ping-pong dans l'axe de la source?

Oui c'est ça de face.
La balle de ping-pong éclairée par un faisceau bien parallèle (et pas de lumière diffuse venant d'ailleurs) : l'image du disque sera de plus en plus sombre vers les bords.
Et la Lune pas du tout.

seba

#37
Mai 30, 2016, 18:31:01
Citation de: VentdeSable le Mai 30, 2016, 17:40:27
Mettez les rayons de la source parallèles et vous obtiendrez le même résultat.

Non une balle de ping-pong éclairée de face par un faisceau parallèle aura cette aspect.
Et c'est normal car la surface de la balle, par rapport à l'éclairage, est perpendiculaire au centre et de plus en plus inclinée vers le bord.
Et quand l'inclinaison augmente l'éclairement diminue.
Mais la pleine lune ne montre pas cet assombrisssment vers le bord.

mojozejojo

#38
Mai 30, 2016, 18:50:50
Pour la question de la Lune, peut être un début de réponse se trouve ici: https://en.wikipedia.org/wiki/Oren%E2%80%93Nayar_reflectance_model.

Il y a un paragraphe ici: "Analysis of this phenomenon has a long history and can be traced back almost a century. Past work has resulted in empirical models designed to fit experimental data as well as theoretical results derived from first principles. Much of this work was motivated by the non-Lambertian reflectance of the moon.".

Je vous laisse traduire et vérifier tous les calculs.

seba

#39
Mai 30, 2016, 18:55:17
Oui c'est ça, ça dépend de la rugosité de la surface.
Une surface diffusante et lisse obéira à la loi de Lambert (l'éclairement varie comme le cosinus de l'angle que fait la surface avec la perpendiculaire à la lumière), une surface diffusante et rugueuse non.
Une balle de ping-pong a une rugosité faible, la rugosité de la surface de la Lune est très forte.

icono

#40
Mai 30, 2016, 20:29:47
avec Laure Ahn et Seba, ce fil est entre de bonnes mains
du mode de mesure pour un portrait on en arrive à la rugosité de la surface de la lune et d'une balle de ping pong
nul doute que nous allons arriver à la rugosité de la peau humaine et ainsi revenir à la question posée  :D

Franciscus Corvinus

#41
Mai 30, 2016, 20:39:46
Citation de: seba le Mai 30, 2016, 18:55:17
Oui c'est ça, ça dépend de la rugosité de la surface.
Une surface diffusante et lisse obéira à la loi de Lambert (l'éclairement varie comme le cosinus de l'angle que fait la surface avec la perpendiculaire à la lumière), une surface diffusante et rugueuse non.
Une balle de ping-pong a une rugosité faible, la rugosité de la surface de la Lune est très forte.
C'est embetant, il y a quelques années j'aurais pris mon crayon et un papier, mis ca sous quelques formules, et analysé un peu plus. Maintenant ca me demande trop d'efforts (pas assez de pratique).  :P

Deux choses me genent. D'une part la rugosité. Tant qu'on n'est pas au niveau de la longueur d'onde, on peut zoomer. Et je ne suis pas sur que la balle de ping-pong, zoomée a l'échelle de la lune, soit plus plate que le satellite.

D'autre part, l'éclairement varie en fonction du cos de l'angle incident, certes. Mais nous voyons une densité d'éclairement sous le meme cosinus donc en principe les deux devraient s'annuler (c'est la ou j'ai du mal avec les maths et le vocabulaire pour decrire les flux, densité, energies lumineuses).

Donc instinctivement je dirais plutot que c'est une question de diffusion. En particulier la balle de ping-pong laisse passer un peu de luminere a l'intérieur, chose que la lune ne fait pas.

Laure-Anh

#42
Mai 30, 2016, 20:54:51
Citation de: icono le Mai 30, 2016, 20:29:47
avec Laure Ahn et Seba, ce fil est entre de bonnes mains
du mode de mesure pour un portrait on en arrive à la rugosité de la surface de la lune et d'une balle de ping pong
nul doute que nous allons arriver à la rugosité de la peau humaine et ainsi revenir à la question posée  :D

Cépamoi.Jisuipourien.  :'(

Je me suis contentée de signaler que avant de procéder à une quelconque mesure d'exposition à la lumière ambiante dans le cadre de la photo de sujets habitant la Terre, il fallait que Nono23 fasse au préalable la distinction entre la lumière solaire directe qui fait "exception" à la déperdition de la lumière inversement proportionnelle au carré de la distance source-sujet et toutes les autres lumières ambiantes qui sont assujetties à cette déperdition.

Dans le premier cas, la mesure de l'éclairement sur un sujet proche ou bien la mesure de l'éclairement sur un sujet éloigné importe peu car elles conduisent au même résultat. Dans tous les autres cas, la mesure de l'exposition à la lumière ambiante existante ne peut pas être effectuée n'importe où dans l'espace, la mesure de l'éclairement doit s'effectuer à l'endroit précis où l'éclairement qui intéresse Nono23 se situe ; et il est conseillé de positionner au préalable le(s) modèle(s) à distance appropriée de la source quand cela est possible ou bien de guetter au préalable le moment où le(s) modèle(s) se positionnent de façon appropriée par rapport à la lumière ambiante existante quand cela est possible.

seba

#43
Mai 31, 2016, 06:31:59 Dernière édition: Mai 31, 2016, 06:45:29 par seba
Citation de: Franciscus Corvinus le Mai 30, 2016, 20:39:46
Deux choses me genent. D'une part la rugosité. Tant qu'on n'est pas au niveau de la longueur d'onde, on peut zoomer. Et je ne suis pas sur que la balle de ping-pong, zoomée a l'échelle de la lune, soit plus plate que le satellite.

Il faut croire qu'il y a une différence car une balle de ping-pong montrera effectivement un comportement proche d'une surface lambertienne. Je ferai une photo.
Le modèle Oren-Nayar prend en compte la rugosité et explique pourquoi bon nombre d'objets ne sont pas lambertiens.

Citation de: Franciscus Corvinus le Mai 30, 2016, 20:39:46
D'autre part, l'éclairement varie en fonction du cos de l'angle incident, certes. Mais nous voyons une densité d'éclairement sous le meme cosinus donc en principe les deux devraient s'annuler (c'est la ou j'ai du mal avec les maths et le vocabulaire pour decrire les flux, densité, energies lumineuses).

Non car un objet diffusant a une luminance constante quel que soit l'angle sous lequel on le regarde.
J'avais fait une manip concernant l'éclairage au flash et une surface perpendiculaire ou inclinée par rapport au faisceau lumineux ne montre pas la même luminance. Une sphère faite avec ce carton s'assombrirait vers le bord.

seba

#44
Mai 31, 2016, 06:41:13
Citation de: Laure-Anh le Mai 30, 2016, 20:54:51
Je me suis contentée de signaler que avant de procéder à une quelconque mesure d'exposition à la lumière ambiante dans le cadre de la photo de sujets habitant la Terre, il fallait que Nono23 fasse au préalable la distinction entre la lumière solaire directe qui fait "exception" à la déperdition de la lumière inversement proportionnelle au carré de la distance source-sujet et toutes les autres lumières ambiantes qui sont assujetties à cette déperdition.

Attention la loi de la déperdition en raison inverse du carré de la distance n'est valable que pour une source angulairement ponctuelle.
Une fenêtre, une lampe avec une certaine surface (abat-jour), un diffuseur pour flash, sont loin de pouvoir être considérés comme ponctuels.

mojozejojo

#45
Mai 31, 2016, 16:01:00
Pour en revenir à la question initiale sur le portrait, voir le bouquin "Manuel d'éclairage photo". C'est un ouvrage un peu technique, mais sans équations différentielles ni intégrales. Il y a la table des matières ici: http://www.eyrolles.com/Chapitres/9782212143034/9782212143034.pdf. Il y a un chapitre sur le portrait. (Le seul problème avec ce bouquin c'est qu'à la fin on a fort envie d'avoir un flash...)

Laure-Anh

#46
Mai 31, 2016, 21:32:17
Citation de: mojozejojo le Mai 31, 2016, 16:01:00
Pour en revenir à la question initiale sur le portrait, voir le bouquin "Manuel d'éclairage photo". C'est un ouvrage un peu technique, mais sans équations différentielles ni intégrales. Il y a la table des matières ici: http://www.eyrolles.com/Chapitres/9782212143034/9782212143034.pdf. Il y a un chapitre sur le portrait. (Le seul problème avec ce bouquin c'est qu'à la fin on a fort envie d'avoir un flash...)
Ce livre est très chouette mais sa consultation est prématurée pour Nono23.
Les auteurs eux-mêmes écrivent ceci en introduction - je cite :

À quels photographes s'adresse ce livre ?

Nous supposons que vous possédez les bases de la photographie, en particulier celles qui sont directement liées à la prise de vue : vous êtes capable de déterminer la bonne exposition avec une faible marge d'erreur ; vous avez bien assimilé la notion de profondeur de champ et, surtout, vous maîtrisez les réglages et fonctions de votre appareil.
Voilà l'essentiel de ce que nous vous demandons. Si vous vous apercevez cependant – en lisant cet ouvrage ou en effectuant des exercices – que certaines notions techniques demandent à être explicitées, nous vous conseillons d'avoir un bon livre sur la photo numérique à portée de la main. Nous ne voulons surtout pas que vous vous sentiez «dépassé» parce que nous avons dû utiliser un terme technique qui ne vous est pas (encore) familier.

Fin de citation.

Extrait du livre à propos des "avantages de la réflexion diffuse" :
http://www.eyrolles.com/Chapitres/9782212673128/Extrait-Chap-4_Biver.pdf

Extrait sur les "valeurs extrêmes" :
http://www.eyrolles.com/Chapitres/9782212134162/Chap-9_Hunter.pdf

Extrait sur le "métal" :
http://www.eyrolles.com/Chapitres/9782212134162/Chap-6_Hunter.pdf

Franciscus Corvinus

#47
Juin 01, 2016, 00:11:45
Citation de: seba le Mai 31, 2016, 06:31:59
Non car un objet diffusant a une luminance constante quel que soit l'angle sous lequel on le regarde.
J'avais fait une manip concernant l'éclairage au flash et une surface perpendiculaire ou inclinée par rapport au faisceau lumineux ne montre pas la même luminance. Une sphère faite avec ce carton s'assombrirait vers le bord.
Merci, les exemples évitent d'avoir a se casser la tete avec des équations pas toujours tres justes...  :-[ ;)

dioptre

#48
Juin 01, 2016, 07:38:22
Citation de: Laure-Anh le Mai 31, 2016, 21:32:17
Ce livre est très chouette mais sa consultation est prématurée pour Nono23.


Je ne vois rien de rédhibitoire pour un débutant.
Il y glanera  beaucoup de choses.

Leur mise en garde date de ... 2009. Depuis, les notions de photographie en numérique se sont bien vulgarisées.

Laure-Anh

#49
Juin 01, 2016, 17:36:56
Citation de: dioptre le Juin 01, 2016, 07:38:22
Je ne vois rien de rédhibitoire pour un débutant.
Il y glanera  beaucoup de choses.

+ 1.
Il n'y a rien de rédhibitoire. Ce livre est à consulter aussi tôt que possible.

La consultation de ce livre est en l'état prématurée dans le cas de Nono23 parce qu'elle utilise actuellement la mesure spot de son Olympus sans savoir sur quel principe est basée cette mesure spot et ne sait pas avec certitude sur quelle personne faire la mesure d'exposition quand il y a deux personnes dans le cadre. Il lui faut au préalable comprendre qu'un appareil-photo est calibré sur le gris moyen et bien appréhender ce qu'est une exposition théoriquement correcte liée à un éclairement donné.

seba

#50
Juin 02, 2016, 06:47:10
Citation de: seba le Mai 31, 2016, 06:31:59
Il faut croire qu'il y a une différence car une balle de ping-pong montrera effectivement un comportement proche d'une surface lambertienne. Je ferai une photo.
Le modèle Oren-Nayar prend en compte la rugosité et explique pourquoi bon nombre d'objets ne sont pas lambertiens.

Je n'ai pas de balle de ping-pong sous la main mais j'ai pris un oeuf.
L'éclairage est le flash intégré de l'appareil, distance de prise de vue 1,50m environ.
On remarque l'assombrissement vers le bord.

VentdeSable

#51
Juin 02, 2016, 09:23:45
Citation de: seba le Juin 02, 2016, 06:47:10
Je n'ai pas de balle de ping-pong sous la main mais j'ai pris un oeuf.
L'éclairage est le flash intégré de l'appareil, distance de prise de vue 1,50m environ.
On remarque l'assombrissement vers le bord.

Bonjour,

Je vais poser une question peut-être idiote mais bon...

Si vous aviez fait cette image dehors éclairé par le seul soleil (chose que je suis incapable de reproduire aujourd'hui...) ; la distance à l'objectif entre le centre et la périphérie serait elle plus importante que celle entre deux visages éloignés de plusieurs kilomètres ?

J

seba

#52
Juin 02, 2016, 10:03:59
Citation de: VentdeSable le Juin 02, 2016, 09:23:45
Si vous aviez fait cette image dehors éclairé par le seul soleil (chose que je suis incapable de reproduire aujourd'hui...) ; la distance à l'objectif entre le centre et la périphérie serait elle plus importante que celle entre deux visages éloignés de plusieurs kilomètres ?

Je ne comprends pas du tout cette question.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur