Fuji 16/55

poggy · Juin 04, 2016, 18:58:54

Bonsoir,

Au vu des promos sur la gamme Fuji, j'envisage de m'acheter 1 XPro2 + 16/55 mm. Qu'en pensez-vous ? Votre opinion sur le 16/55

?

Merci par avance pour vos retours

NarayamaBushiko · Juin 04, 2016, 19:27:55

Le forum est ton amis : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,203054.0.html

mimile70 · Juin 04, 2016, 19:28:36

je le trouve trop gros pour la philosophie fuji . je l'achèterai pas

LeFujiste · Juin 04, 2016, 20:07:35

Bonjour,

C'est une excellente optique mais qui est de taille imposante (et assez lourd aussi). Je ne suis pas certain que ce soit vraiment adapté au X-Pro2 qui est, à mon sens, un appareil qui s'accommode mieux des petites optiques fixes.

Le X-T1 avec son grip est plus adapté pour accueillir ce zoom, si vous souhaitiez le X-Pro2 pour son capteur 24mpix attendez le X-T2 qui ne va pas tarder à arriver sur le marché.

jbpfrance · Juin 04, 2016, 20:46:17

+ 1

Parfaitement adapté à la série X-T, probablement beaucoup moins avec les viseurs optiques.
Le poids n'est en aucun cas un problème pour moi, je dirais même un + à force de l'utiliser, car il est bien en équilibre avec le X-T1.

gillesdebda · Juin 04, 2016, 21:06:05

Citation de: jbpfrance le Juin 04, 2016, 20:46:17
+ 1

Parfaitement adapté à la série X-T, probablement beaucoup moins avec les viseurs optiques.
Le poids n'est en aucun cas un problème pour moi, je dirais même un + à force de l'utiliser, car il est bien en équilibre avec le X-T1.

+1

FujiX · Juin 05, 2016, 03:24:22

Je partage les avis précédents, le 16-55 est une optique formidable pour sa qualité en permettant la polyvalence (pareil pour le 50-140 voir mieux encore) et les acheter m'ont conduit à repenser l'organisation de mon équipement Fuji : l'un ou l'autre sont en permanence monté sur mon X-T1 avec grip, et j'ai acheté le X-Pro 2 pour mes focales fixes.

LoloXPro1 · Juin 05, 2016, 22:52:14

Bonsoir,
C'est mon 1er message, j'ai mis un peu de temps pour l'inscription
Je suis tombé il y a peu sur cet article , si ça peut aider Poggy dans sa réflexion
https://joejongue.wordpress.com/2016/06/02/a-practical-review-of-the-fuji-xf-16-55mm/

gillesdebda · Juin 06, 2016, 14:04:10

Citation de: FujiX le Juin 05, 2016, 03:24:22
Je partage les avis précédents, le 16-55 est une optique formidable pour sa qualité en permettant la polyvalence (pareil pour le 50-140 voir mieux encore) et les acheter m'ont conduit à repenser l'organisation de mon équipement Fuji : l'un ou l'autre sont en permanence monté sur mon X-T1 avec grip, et j'ai acheté le X-Pro 2 pour mes focales fixes.

Même chose. Par défaut le 16-55 est toujours monté sur mon XT1.

pancho82 · Juin 06, 2016, 16:38:31

ce 16-55 j'aurais vraiment du mal à m'en passer, c'est mon objectif à tout faire, optiquement il est significativement au dessus du 18-55 et ....ca vaut bien un petit embonpoint

vincent · Juin 06, 2016, 16:50:16

Citation de: pancho82 le Juin 06, 2016, 16:38:31
ce 16-55 j'aurais vraiment du mal à m'en passer, c'est mon objectif à tout faire, optiquement il est significativement au dessus du 18-55 et ....ca vaut bien un petit embonpoint

Tu as des exemples STP ?

Merci

mimile70 · Juin 06, 2016, 17:13:34

si je te donne mon mail . tu pourrais m'envoyer quelque raf a une ouverture de f.8 . je serais curieux de voir la différence avec mon 18/55

pancho82 · Juin 07, 2016, 07:39:08

Pas sur que la différence soit évidente à f8, c'est plutôt a 2.8 à fond de zoom ou alors à 16mm qu'il faut la chercher ...j'aimais beaucoup le 18-55 et j'ai hésité avant de le vendre mais pour mon utilisation un peu éclectique le 16-55 offre simplement plus d'options. Voici deux petits projets réalisés presque entièrement avec cet objectif super polyvalent
portraits http://franck-alary.squarespace.com/work#/lesgensdici/
timelapse pour une chaine de TV locale:

ploumploum · Juin 07, 2016, 07:49:42

Je trouve ton projet très sympathique. Par contre, je ne vois pas l'utilité d'un 16/55 par rapport à un 18/55 dans ton cas . De plus, à la vue de tes photos, je pense qu'un 23 ou 28 mm' voir un 35 mm ( 35, 42 ou 50mm equivalent FF) fixe serait encore plus adapté.

Le timelaps est pour moi, un support media anecdotique voir moins....

vincent · Juin 07, 2016, 08:08:47

De plus je ne vois rien qui montre que le 16-55 est optiquement significativement au dessus du 18-55.
Quant à l'embonpoint et l'absence de stabilisateur, voila 2 points qui me font douter de la polyvalence prônée par FujiX.

philippep07 · Juin 07, 2016, 08:20:14

Sympa ,ton blog, pancho82

sabonis · Juin 07, 2016, 09:28:38

Citation de: vincent le Juin 07, 2016, 08:08:47
De plus je ne vois rien qui montre que le 16-55 est optiquement significativement au dessus du 18-55.
Quant à l'embonpoint et l'absence de stabilisateur, voila 2 points qui me font douter de la polyvalence prônée par FujiX.

J'ai effectivement un peu de mal à comprendre l'absence de stabilisation sur un tel objectif. On se croirait revenu 20 ans en arrière.
Un Sony 16-50 ssm f2.8 en est dépourvu mais les "refex" sony ont une stab' boitier et pour le cout il est moins lourd et moins encombrant.
Un Canon 17-55 de même dimension, possède une stabilisation...
Donc le positionnement est bizarre. Surtout qu'en basse luminosité le f2.8 n'est généralement pas suffisant pour éviter un flou de bougé.
C'est dommage car mon 16-50 sony ne quittait plus mon boitier car cette plage focale était très polyvalente et diablement efficace avec stab +f2.8 + tropicalisation...et à la moitié du prix même si moins bon optiquement que le Fuji.
Tout cela mit bout à bout c'est pour moi quand même un frein à l'achat.
Effectivement un 18-55 même à 30 mm ou il doit se balader à f3.2, mais avec une stabilisation doit être plus efficace que le 16-55.

jbpfrance · Juin 07, 2016, 09:56:17

Je suis utilisateur du 16-55. Pourquoi et comment je l'ai choisi ?

D'abord, je voulais un seul objectif polyvalent: ne pas avoir le 16 m'a conduit à éliminer quasiment d'office le 18-55.
Le 16-50 aurait pu faire l'affaire pour moi.

Ensuite, je suis allé voir, sur les sites de photos, la qualité des clichés. Longtemps.
Je me suis senti en phase avec le 16-55.

Restaient l'embonpoint et la stabilisation.
Pour sa dimension, il ne me gêne pas du tout: très, très bien équilibré avec le X-T1, à un point qu'on n'imagine pas un fixe de poids inférieur. La prise de vue est très agréable.
La stabilisation: sûrement un handicap, au début. On ne peut pas faire des photos "à la volée" dans toutes les circonstances. Avec un peu d'expérience, je rate très peu, on apprend à l'utiliser. Mais on apprécie tellement les prises de vue quand elles sont réussies.

En comparaison immédiate, j'avais un X100S pour sa maniabilité. Vu la différence de qualité des photos, j'ai vite laissé le X100S dans le sac quand je voyageais. (je ne fais pas de photo de rue non plus)

C'est un cheminement personnel assez long et réfléchi qui m'a conduit à faire ce choix. On peut comprendre qu'il y a d'autres voies et Fuji nous en donne la possibilité.

Audiomat · Juin 07, 2016, 21:43:26

"Je me suis senti en phase avec le 16-55." je partage tout à fait ce ressenti, c'est curieux mais c'est comme çà.

gillesdebda · Juin 07, 2016, 22:27:43

J'ai eu aussi le 18-55. J'avais avant chez les jaunes le 24-120 f4 VRII avec un incroyable autofocus.
On va me dire que c'est un point fort chez Nikon.
Du coup le 18-55 avec un range plus limité, une ouverture glissante et un autofocus plutôt poussif m'a laissé sur ma faim alors que j'adore partir en voyage avec un couteau suisse.
En revanche le 16-55 avec son range un peu plus important, son ouverture 2.8 constante et son autofocus bien plus efficient est un vrai plus.
Monte sur un XT1 grippe, l'équilibre est parfait et l'ensemble presque léger. L'absence de stabilisation est un détail.
Je dois dire que le VR sur mon Nikon était souvent désactive.
Alors je ne regrette absolument pas le remplacement du 18-55 par le 16-55. Ce ne sont pas vraiment des optiques comparables à mon sens.

Diapoo® · Juin 08, 2016, 00:02:04

Je l'ai aussi ce 16-55 mm et je l'apprécie, c'est le meilleur trans-standard que j'ai jamais eu

Il faut bien reconnaître que son choix comporte une part d'irrationalité compte tenu de son surpoids et surtout de son surcoût qui "interpellent" au moment du choix

Pour ma part je souhaitais aussi (comme Gilles ci-dessous) avoir la plage la plus grande possible toujours appréciable en voyage ou même en famille et d'autre part j'affectionne tout particulièrement la focale 16 mm, significativement différente de la focale 18 mm en dépit de ses deux petits mm de différence.

L'absence de stabilisation est partiellement compensée par l'ouverture f/2,8 mais il faut bien reconnaître qu'en basse lumière il faut surveiller sa vitesse ou prendre un appui. Heureusement la montée en ISO des capteurs X-Trans arrange bien les choses. Il est sûr qu'avec la stabilisation, pourtant annoncée dans les premières annonces puis supprimée sans qu'on en connaisse la vraie raison, ce zoom aurait été le nec plus ultra incontesté des zooms standards toutes marques confondues : dommage

Enfin pour répondre à Poggy qui souhaite le marier à un X-Pro 2, je pense qu'un essai de plusieurs heures serait nécessaire pour se faire un avis, sachant qu'il faudra à coup sûr oublier le viseur optique

vincent · Juin 08, 2016, 00:21:11

Je viens de faire 400 photos en intérieur entre 1/8s et 1/30s avec les 18-55 et 50-230, et merci la stabilisation.

Gag N°1 : Lorsque j'ai eu mon X-E2, mes premières séries n'étaient pas vraiment piquées, jusqu'à constater que le stab était sur OFF.
Une fois sur ON, les résultats étaient piqués... boulet

Gag N°2 : j'achète un 50-230 OIS en occasion, et en le montant sur le boîtier, je cherche l'interrupteur de la stab.
Rien , nada ! Zut alors, il y a une version sans OIS ? Euh RTFM... boulet

Au passage, pour 100€ et nickel , dans sa boîte, je n'en reviens pas des résultats avec !

Ceci dit, si le 16-55 n'est pas une optique qui m'intéresse, ce n'est pas pour autant que je nie ses qualités.
En revanche je veux bien qu'on me montre que le 16-55 est optiquement significativement au dessus du 18-55.

Diapoo® · Juin 08, 2016, 00:39:52

Citation de: vincent le Juin 08, 2016, 00:21:11
(...) En revanche je veux bien qu'on me montre que le 16-55 est optiquement significativement au dessus du 18-55.

Eternel débat que je ne trancherai pas, mais un comparatif valable serait déjà à faire à focales et ouvertures égales.

Par ailleurs il est possible que les tolérances d'acceptation en fin de chaîne du 16-55 mm soient supérieures à celles du 18-55 mm : c'est une qualité qui ne se voit pas, sauf par celui qui récupère un objectif avec un défaut

vincent · Juin 08, 2016, 07:57:06

Lorsque je lis les tests de JMS ou CI, je ne trouve pas de différences significatives à ouvertures et focales identiques.

philippep07 · Juin 08, 2016, 08:09:04

Citation de: vincent le Juin 07, 2016, 08:08:47
De plus je ne vois rien qui montre que le 16-55 est optiquement significativement au dessus du 18-55.

Tout est dans le signicativement, en effet. Ceux qui ont eu les deux n'ont pas ete scotchés par les differences de performances, cf powerdoc dans un autre fil. Le 16 55 a une ouverture constante, il gagne 2mm de focale, resisterait mieux au flare, mais il est plus gros, plus cher, et pas stabilisé. A chacun de voir si un piqué une chouille au-dessus est superflu ou indispensable , pour ma part c'est l'encombrement que j'ai privilegié en choisissant le systeme fuji X, donc je reste dans ma logique et je conserve le 18-55... si je veux du piqué et des grandes ouvertures, je prefere m'equiper en optiques fixes(j'ai le 35, le 60,il, me manque le 23 et le 16)