Tetragnatha montana ?

[Yadutaf]

Pensez-vous qu'il soit possible de caractériser Tetragantha montana femelle avec les photos suivantes ou devrais-je me contenter de Tetragnatha sp. ? Si nécessaire j'ai de quoi recadrer plus serré.

Habitat : La Rochelle, toile dans un buisson en bordure d'un petit canal
Taille de l'individu : pas loin de 20mm.

J'ai éliminé T. extensa et T. pinicola car il n'y a pas de tâche claire sur le sternum, T. nigrita car elle serait plus sombre, T. dearmata et T. striata...

[Yadutaf]

L'abdomen :

[Yadutaf]

Le profil :

[marray]

Puisque vous semblez disposer de notions d'arachnologie, vous savez sûrement: 1) que les femelles de Tetragnatha ne comptent pas parmi les plus faciles à déterminer parce que leur épigyne n'est pratiquement pas visible, 2) que la longueur du corps des araignées se mesure hors filières et hors chélicères. Or, votre araignée est bien une Tetragnatha, mais elle excèderait de plus de 6 mm les plus grandes araignées de ce genre connues en Europe. Cela dit, si une mesure plus précise ramenait cette dimension à 12 voire 13 mm, et que vous puissiez  faire une image plus serrée et plus nette de la partie ventrale comprise entre l'avant du sternum et l'arrière du pli épigastrique je serais prêt à examiner si votre raisonnement par élimination, qui me paraît judicieux, pourrait être confirmé.

[Yadutaf]

Merci marray pour cette réponse. Mes notions d'arachnologie sont assez parcellaires et superficielles mais j'ai quelque intérêt et curiosité pour les "petites bêtes" en général et les araignées en particulier.

La taille de cet individu m'a paru importante par rapport à ce que je vois d'habitude, cependant

[Richard du nord]

Magnifiques clichés Yadutaf... Peux pas mieux dire que Murray... Tetragnatha sp. pour moi ! Désolé !

[Yadutaf]

Merci Richard.

Mon message ci-dessus a foiré. Ne pouvant plus le corriger, je le renvoie.

Merci marray pour cette réponse. Mes notions d'arachnologie sont assez parcellaires et superficielles mais j'ai quelque intérêt et curiosité pour les "petites bêtes" en général et les araignées en particulier.

La taille de cet individu m'a paru importante par rapport à ce que je vois d'habitude, cependant n'ayant pas de référant direct et les défauts de mémoire visuel jouant leur rôles, je n'ai guère de certitude sur le chiffre que j'avance. Malheureusement, l'araignée se trouve dans un pôle nature municipal qui n'était ouvert au public que dans le cadre de la journée des jardins. Je ne pourrai donc pas retourner de si tôt à sa recherche.

Je peux faire un recadrage 100% de la deuxième photo sans trop d'espoir que cela vous permette d'aller plus loin étant donné le manque de netteté.

[marray]

Si vous n'avez plus le moyen de faire de nouvelles images nous allons être obligés de nous en tenir là. Mais il y a un problème important que je n'avais pas souligné pensant que cela ne vous avait pas échappé.
Vos trois images initiales ne représentent forcément pas la même bête puisque la 1 et la 3 représentent une femelle mais la 2 est celle d'un mâle lequel aurait été plus facilement identifiable si on avait pu avoir un agrandissement net du pédipalpe, ce qui n'a pas été possible.
Si je vous demandais une image plus nette et plus rapprochée de la partie ventrale, cela ne pouvait concerner qu'une femelle. Or vous m'envoyez un agrandissement de cette partie chez un mâle dont nous n'avons même pas la certitude qu'il soit de la même espèce que la femelle de la photo 1.
Que cela ne vous décourage pas surtout. Continuez à vous intéresser aux araignées, ce sont des animaux passionnants.

[Yadutaf]

Alors là, je tombe des nues ! J'étais tellement persuadé que c'était la même bête que je n'ai pas du tout fait attention à ce... détail ! Je les ai prise en même temps et autour de la même toile; si on regarde les exif, on voit qu'il s'est écoulé moins de 40 sec entre la vue ventrale et le profil. Juste le temps de la perdre de vue et de berner un béotien.
Je savais que j'avais encore beaucoup de chose à apprendre, c'est magistralement confirmé.  
D'ailleurs, sauriez vous me conseiller un ou plusieurs ouvrages ?

PS : je vais quand même essayer de demander l'autorisation d'entrer dans la zone exceptionnellement.

[Richard du nord]

Des Tetragnatha, tu en trouveras un peu partout, près de l'eau...
Comme bouquins, j'utilise Le "Guide des araignées de France et d'Europe" de Michael J. Roberts chez Delachaux et Niestlé et un autre guide Delachaux, le "Guide photo des araignées et arachnides d'Europe" de Heiko Bellmann... mais tout ce que tu trouveras sera complémentaire, même les obsolètes !
En plus, il y a une flopée de sites spécialisés et... de blogs !!

[marray]

Voici votre photo numéro 2 que vous avez vous-même agrandie.
_________________________________________________________

[marray]

Juste le temps de la perdre de vue et de berner un béotien.
Je savais que j'avais encore beaucoup de chose à apprendre

Même les plus chevronnés d'entre nous ont toujours quelque chose à apprendre. Et je suis heureux de constater que loin de vous décourager cela vous incite plutôt à persévérer.
Richard du nord, que je salue, vous a conseillé deux livres qui sont utiles. Celui de Bellmann (traduit de l'allemand) est un ouvrage d'initiation qui n'est pas sans intérêt mais qui mériterait une relecture scientifique pour en éliminer quelques erreurs dont certaines (mais pas toutes) sont peut-être dues à la traduction en français. Celui de Roberts (traduit de l'anglais) est un livre de détermination qui comporte donc non seulement des descriptions mais surtout des dessins de l'appareil génital, indispensables pour parvenir à un diagnostic fiable. Dommage qu'il ne couvre même pas le tiers des espèces connues de France. Mais ces deux livres constituent une bonne biblio de départ.
Pour l'avenir, n'hésitez pas à nous solliciter dans cette rubrique.

[Yadutaf]

Je vous remercie tous les deux pour vos réponses éclairées et pédagogiques. Je vais faire en sorte d'approfondir mes connaissances pour, au minimum, ne plus commettre ce genre de bourde.