Voyager avec grand angle

sensorex2 · Juin 23, 2016, 10:37:31

Bonjour à tous
Je fais surtout du paysage, beaucoup de voyages, mais je ne suis plus tout jeune...donc matériel pas trop lourd.
Actuellement : 6D+24-105 STM en voyage +85f2.8 avec bonnettes macro + pankake 40f2.8 pour autres utilisations.
Mais il me manque cruellement de pouvoir descendre en-dessous de 24mm
Alors j'ai pensé à 2 possibilités, mais laquelle serait la meilleure, ou il y en aurait-il une autre?
1) Acheter Zeiss Distagon T 18 f3.5 et garder le 24-105
2) Acheter les canon 16-35 f4 et le 100 macro, vendre le 24-105 et le 85

Un trou entre 35 et 100 serait gênant mais pas trop pour moi

Merci pour votre aide
Cordialement

rsp · Juin 23, 2016, 11:24:55

Le 4/16-35 LIS sans hésitation.

PiMouss · Juin 23, 2016, 11:32:48

Citation de: rsp le Juin 23, 2016, 11:24:55
Le 4/16-35 LIS sans hésitation.

idem. Et on peut toujours compléter par le nouveau 50mm 1.8 si le trou entre 35 et 100 est gênant.

wll92 · Juin 23, 2016, 11:39:17

Il est certain que si vous êtes plutôt grand angle, la solution du 16-35 parait bonne.
Le 100 macro est également excellent. (en L ou non d'ailleurs)
Vous pourriez même compléter votre besace avec un petit 50mm ? Lumineux et relativement léger (an 1.8, voire 1.4)

En tous cas, réfléchissez bien par rapport à votre style de prise de vue et votre pratique, car vous perdrez la souplesse d'un zoom universel.

Sinon vous pourriez ajouter à votre panoplie actuelle un très grand angle fixe (Mise au pont manuelle est souvent suffisante pour ces focales). Neuf ou occasion...

Sebas_ · Juin 23, 2016, 12:39:50

Ton zoom commencerait a 28, je ne pourrait que te conseiller le le 20mm Voigltander, un pancake minuscule qui tient dans la poche. Ferme a f/8 (pour les paysages), il est tres bien. J'en suis satisfait depuis 5-6 ans, pas un voyage ou une sortie photo sans.
Je ne me vois aboslument pas avec un gros zoom bien lourd vu le % de photos que je fais sous 24-28mm.

danm_cool · Juin 23, 2016, 21:31:22

mon kit actuel (si jamais ca peut te donner des idées) est 16-35mm 2.8, 50mm 1.2 et 135mm 2.0, le dernier est utile surtout pour la photo de sport en salle, portraits volés ou photo proxy

rsp · Juin 23, 2016, 21:50:56

Je ne suis pas sur que la combinaison 16-35 LIS + 24-105 LIS soit vraiment lourde, surtout quand on cite comme alternatives le 100 macro ou le distagon 18 mm... Les 3 Canon en question pèsent entre 615 et 670 g.

fred134 · Juin 23, 2016, 22:06:56

Citation de: sensorex2 le Juin 23, 2016, 10:37:31
Je fais surtout du paysage, beaucoup de voyages, mais je ne suis plus tout jeune...donc matériel pas trop lourd.
Actuellement : 6D+24-105 STM en voyage ...

Passer du 24-105 au 16-35/4 comme objectif principal, c'est vraiment très différent (personnellement, j'aime les deux). Est-tu certain que les focales "normales" ne te manqueront pas (sans changement d'objectif je veux dire) ? Tu risques de faire la plupart de tes photos au zoom GA.

Comme dit rsp, le 16-35/4 est à peine plus lourd que le Zeiss, et il complète bien le 24-105 amha. (En plus léger, le 20mm cité par Sebas_ me parait tentant aussi.)

sensorex2 · Juin 24, 2016, 15:45:43

Merci tous
Je vois que la solution du GA en focale fixe ne fait guère l'unanimité.
Je viens de regarder dans Lihgtroom les focales utilisées lors de mes 3 derniers voyages: Les 3/4 des photos sont calées aux extrêmes du zoom soit 24mm et 105mm, donc un petit quart sur les focales intermédiaires, surtout autour de 40 et 60mm.
Quand je regarde les clichés fait au 105, je ne ressens aucune frustration, je n'ai guère à agrandir l'original pour arriver à ce que je voulais.
Par contre ,à 24mm, je manque d'aération, j'ai envie d'isoler encore plus l'avant plan pour le détacher du fond.
Donc, je maintiens mon besoin, aller au dessous de 24 et pas au-dessus de 105!
Effectivement, la solution des deux zooms est possible (je ne l'avais pas envisagée)
Malgré tout , je pense que le 24-105 restera plus souvent en action que l'autre.
Donc, malgré vos bonnes volontés pour m'éclairer, je suis encore dans le doute!

Merci

Bob74 · Juin 24, 2016, 17:10:07

Bonjour,

Il est difficile de recommander un choix d'objectifs. Je pense que c'est à chacun de connaître ses besoins.

Personnellement, j'ai privilégié le chois d'un 24-105 accompagné d'un 17-40 et accessoirement du 100-400 que je n'emporte pas toujours. Quoique...

Si, le 24-105 est monté majoritairement, il m'arrive souvent de mettre le 17-40 lorsque je suis en ville ou dans des lieux où l'on n'a pas ou peu de recul possible pour prendre un bâtiment (intérieur des châteaux, églises, etc...).

Bien souvent, je ne garde le 17-40 que peu de temps et jamais en "permanence".

Selon mes sorties, c'est :
- 24-105 + 17-40
- 24-105 + 100-400 (éventuellement extender 1,4)
- 24-105 + 17-40 + 100-400 + extender 1,4
Par contre, j'emporte la plupart des filtres neutre - ND - polarisants et parfois le flash.

Cependant, si j'avais plus de moyens financiers, j'aurais quelques autres optiques complémentaires, dont des fixes.

rsp · Juin 25, 2016, 21:14:25

Certes, mais le 100-400 est tout sauf léger, en plus de ne pas être une réponse à la question initiale.
Le 17-40 est aussi une bonne option, sans IS et en fermant à 8 pour avoir la même qualité que le 4/16-35 IS (cas d'utilisation assez fréquent).
(j'ai eu 17-40 + 24-105 + 70-200/4 et je suis passé à 16-35 + 24-105 + 70-300 et quelques fixes pour les autres jours).

fred134 · Juin 26, 2016, 00:43:58

Citation de: sensorex2 le Juin 24, 2016, 15:45:43
Je viens de regarder dans Lihgtroom les focales utilisées lors de mes 3 derniers voyages: Les 3/4 des photos sont calées aux extrêmes du zoom soit 24mm et 105mm, donc un petit quart sur les focales intermédiaires, surtout autour de 40 et 60mm.
...
Donc, je maintiens mon besoin, aller au dessous de 24 et pas au-dessus de 105!
...
Malgré tout , je pense que le 24-105 restera plus souvent en action que l'autre.

Ce que tu écris me semble plutôt écarter ton option n°2 (zoom UGA + 100 fixe), non ?
Resteraient 24-105 + 16-35 ou 24-105 + UGA fixe.

Amtha, le 16-35 devrait correspondre à tes envies de cadrages dynamiques, tout en évitant de changer d'objectif pour revenir à un angle plus "normal". Les changements d'objectif sont-ils un argument pour toi ou pas ? Et l'IS pour les photos entre chien et loup par exemple ? (l'objectif est déjà très bon à f4)

khedron · Juin 26, 2016, 10:14:26

nous avons le même boitier (6D) et le même usage de notre matériel (voyage) et donc les memes besoins. je suis aussi en quete d'une solution GA (même si j'ai 10-18 monté sur un aps-c)
j'exclus les fixes pour plusieurs raisons et envisage le zoom.
il y a alors plusieurs options
canon 17-40 f4 : qualité photo moyenne, range large, prix correct mais pas stabilisé.
canon 16-35 f2.8 : ouverture 2.8, qualité photo relative - prix extravagant et pas stabilisé
canon 16.35 f4 : bonne qualité photo, prix raisonnable, stabilisation , mais ouverture f4
tokina 16-28 f2.8 : bonne qualité photo, prix correct, ouverture 2.8, mais pas stabilisé et lourd; pas de filtre et range etroit.
tamron 15-30 f2.8 : bonne qualité photo, prix acceptable, ouverture 2.8, stabilisé, mais gros et lourd et pas de filtre.

pour avoir testé le canon 16.35 f4 et le tamron, le deuxième aurait ma préférence si la perspective de trainer son Kg dans mon sac jusqu'a l'autre bout du monde, ne calmait pas mon envie.

en résumé :

danm_cool · Juin 26, 2016, 10:34:15

khendron, un peu légère ta conclusion, j'ai le 16-35 II et il n'est pas aussi mauvais; en sachant que pour du paysage en capteur 36x24 il faut fermer un minimum f/5.6 voir f/8.0 pour avoir un premier plan et un fond net a la fois, regardes ici:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=412&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=986&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
et la
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=412&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=949&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

khedron · Juin 26, 2016, 11:03:20

le fait est que s'il faut fermer pour être net, l'intérêt du 2.8 s'estompe...
il est vrai aussi que s'il n'est pas "aussi mauvais", ce que je n'ai pas dis non plus, il ne me parait pas non plus meilleur que les autres au point de justifier son prix.
Et l'absence d'IS peut s'avérer problématique en basse lumière (ceux qui connaissent Pindaya me comprendont)

fred134 · Juin 26, 2016, 14:29:04

Puisque la discussion va sur le terrain de la qualité optique, je mets un lien vers ce comparatif bien fait entre 16-35/4, 16-35/2.8II, et 17-40, pour de la photo de paysage.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,217594.0.html

NB : il s'agit bien de la vII du 16-35/2.8.

danm_cool · Juin 26, 2016, 14:53:56

Citation de: fred134 le Juin 26, 2016, 14:29:04
Puisque la discussion va sur le terrain de la qualité optique, je mets un lien vers ce comparatif bien fait entre 16-35/4, 16-35/2.8II, et 17-40, pour de la photo de paysage.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,217594.0.html

NB : il s'agit bien de la vII du 16-35/2.8.

intéressant le test, par contre effectivement, le 16-35 II n'est pas bon a f/11, vaux mieux l'utiliser a f/5.6 ou f/8.0... dommage de ne pas avoir fait ce test a ces ouvertures

rsp · Juin 26, 2016, 21:49:32

Citation de: danm_cool le Juin 26, 2016, 14:53:56
intéressant le test, par contre effectivement, le 16-35 II n'est pas bon a f/11, vaux mieux l'utiliser a f/5.6 ou f/8.0... dommage de ne pas avoir fait ce test a ces ouvertures

Que le 16-35L2 soit "pas bon à 11" alors qu'à 8 il est bon me surprend et va plutôt à l'encontre de tout ce que j'ai lu.
C'est encore plus dommage car comme tu l'as écrit plus haut, en paysage il n'est pas rare de devoir fermer à 11.

brebmika · Juillet 03, 2016, 11:42:17

Personnellement je ne conseillerais pas le 17-40 a notre époque! Le 16-35 F4 oui. j ai eu un 20-35 L 2.8 très bof, j ai pris un 17-40 ben c'est très bof. Le prochain c'est sure, c'est 16-35 F4. C'est le seul zoom correct canon depuis des lustres. Et ça fait 10 ans que j'attends un remplaçant au 17-40. A noel je pense que c'est bon

jtoupiolle · Juillet 03, 2016, 16:03:40

Citation de: rsp le Juin 23, 2016, 11:24:55
Le 4/16-35 LIS sans hésitation.

Approuvé

Fovéa35 · Juillet 24, 2016, 13:08:27

Citation de: Sebas_ le Juin 23, 2016, 12:39:50
Ton zoom commencerait a 28, je ne pourrait que te conseiller le le 20mm Voigltander, un pancake minuscule qui tient dans la poche. Ferme a f/8 (pour les paysages), il est tres bien. J'en suis satisfait depuis 5-6 ans, pas un voyage ou une sortie photo sans.
Je ne me vois aboslument pas avec un gros zoom bien lourd vu le % de photos que je fais sous 24-28mm.

Sebas, ton voigtlander 20mm, c'est sur le 6D ?
Si oui, tu fermes à combien pour une bonne qualité ?
N'as-tu pas trop de problème avec la distorsion en moustache ?

Sebas_ · Juillet 24, 2016, 15:12:34

Citation de: Fovéa35 le Juillet 24, 2016, 13:08:27
Sebas, ton voigtlander 20mm, c'est sur le 6D ?
Si oui, tu fermes à combien pour une bonne qualité ?
N'as-tu pas trop de problème avec la distorsion en moustache ?

Fovéa35 · Juillet 24, 2016, 23:17:33

Citation de: Sebas_ le Juillet 24, 2016, 15:12:34
Pas de problemes avec la disto, j'ai chope un preset LR.

Merci beaucoup, je cherche à m'alléger avec l'âge

Je ne prendrais pas le 16-35 f/4 IS car plus lourd que le 17-40 (qui bien fermé est très correct).
Tes images donnent envie. Il faudrait que j'en trouve un d'occasion, car il ne se fait plus pour monture Canon.
Je ne suis pas encore 100% décidé, car j'aime bien prendre des images à 17 mm quand même $:-\$

J'imagine que le preset LR fonctionnerait aussi sur CamerRAW CS6 (je n'ai pas LR)...
Peux-tu me l'envoyer par mail perso ?

Powerdoc · Juillet 25, 2016, 07:50:01

Citation de: Fovéa35 le Juillet 24, 2016, 23:17:33
Merci beaucoup, je cherche à m'alléger avec l'âge
Je ne prendrais pas le 16-35 f/4 IS car plus lourd que le 17-40 (qui bien fermé est très correct).
Tes images donnent envie. Il faudrait que j'en trouve un d'occasion, car il ne se fait plus pour monture Canon.
Je ne suis pas encore 100% décidé, car j'aime bien prendre des images à 17 mm quand même $:-\$

J'imagine que le preset LR fonctionnerait aussi sur CamerRAW CS6 (je n'ai pas LR)...
Peux-tu me l'envoyer par mail perso ?

J'avais le 17-40 L et maintenant j'ai le 16-35 LIS : je ne reviendrai pas en arrière : les quelques grammes d'écart sont en pratique insiginfiants et la qualité d'image dans les coins en grand angle surtout n'ont rien à voir. La stab est un gros plus en pratique quand la lumière viens à manquer

Fovéa35 · Juillet 25, 2016, 12:53:17

Citation de: Powerdoc le Juillet 25, 2016, 07:50:01
J'avais le 17-40 L et maintenant j'ai le 16-35 LIS : je ne reviendrai pas en arrière : les quelques grammes d'écart sont en pratique insiginfiants et la qualité d'image dans les coins en grand angle surtout n'ont rien à voir. La stab est un gros plus en pratique quand la lumière viens à manquer

Je n'en doute pas...

Quand la voiture n'est pas trop loin pour faire des pauses, ça va encore... Mais je commence à ne plus supporter de marcher la journée entière avec le sac sur le dos

Alors, en attendant un mirrorless léger avec un EVF réactif, une batterie qui tienne deux jours, un AF acceptable et quelques fixes à grande ouverture, j'essaye de m'alléger par tous les moyens sans trop dépenser et sans trop lâcher sur la qualité.