Morgane

[JCH1]

Bonjour, votre avis sur cette photo de Morgane, merci

[Peupiton]

Pour moi, cadrage et expression très bien; mais éclairage trop fort et fond un peu trop présent.
Après, je laisse la place aux spécialistes .  .  .     

[Fab35]

Idem que Peupiton : éclairage arrière droit un peu fort et le sujet que je trouve trop près du fond ou ouverture trop petite pour le flouter plus. Sans connexion entre le fond et le modèle (ombre portée par ex), il intervient de manière très présente ici par les motifs visibles.

Au fait, en "kicker", est-ce le soleil dans une fenêtre ou un flash ?

Sinon, je trouve qu'il manque quelque chose avec ce format carré, car le maillot de bain (a priori) susciterait qu'on ajoute un contexte plus évident, donc peut-être un cadrage portrait qui laisserait en voir plus de la tenue et en même temps du corps en mouvement, mouvement que les cheveux sur le visage laissent supposer.

Ca n'est que mon avis de modeste débutant studio, je le précise... 

[jmk]

La source principale est placée trop bas (les ombres remontent) et également sous ex par rapport à la source d'effet qui est trop puissante. La couleur de peau tire vers le orange (lié entre autre à la sous ex)

[JCH1]

Bonjour Peupiton et Fab merci pour vos remarques, oui l'éclairage c'est du flash, pour le fond "oui" mais pas si présent que ça Ok JMK

[Laure-Anh]

C'est la concavité en lieu et place de l'oeil droit qui attire en premier lieu, encore et toujours, mon attention.
J'ai beau me dire que c'est la mèche de cheveux, ça ne le fait pas. Cette concavité handicape fortement le portrait, au propre comme au figuré.
Source principale trop basse sous-ex, contre trop puissant, fond trop présent, les multiples plis dans le cou dûs à une pose forcée ne viennent qu'en seconde position.
La même mèche de cheveux vue de face est moins pénalisante : l'oeil droit, pour le peu que l'on en voit en vue de face, donne l'impression - je ne saurais pas dire pourquoi - qu'il y a problème ; autant le recouvrir complètement par la mèche, ahma, pour ne pas induire tout questionnement à ce sujet.

Bien à toi,

[J-L Vertut]

j'adore la petite signature en forme de patte de mouche sur le fond bleu marbré :
c'est un style en soi

[Negens]

Pareil, techniquement parfait...

Vous êtes un troll ou bien ? 
Vous ne cessez de dire sur tous les posts que c'est techniquement parfait alors qu'il y a plein d'erreurs techniques.

[jmk]

Vous êtes un troll ou bien ? 

Je ne sais pas, mais sur mon post c'était limite tordant 

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,253169.0.html

[jmk]

J'ai le droit de dire que c'est bien exposé !
NON 

Vous avez écrit :

Pareil, techniquement parfait... Mais, ya rien !

Ce qui n'est pas pareil du tout. C'est très loin d'être techniquement parfait

[Negens]

J'ai le droit de dire que c'est bien exposé !
NON 

Comme l'a dit JMK, ce n'est pas ce que vous avez dit, et vous refaites tout le temps le même coup sur chaque post.
Sans parler des fois où vous descendez ce qui par contre, est très bon techniquement.

Vous balancez des contre-vérités absolues avec un ton factuel qui rend la chose absolument méprisante.
C'est d'autant plus provocateur lorsque il a été démontré 10 fois avant vous, que ce que vous affirmez est faux.

Et inutile de rabâcher vos débuts avec je ne sais quel argentique. Une grande partie d'entre nous ici, a eu ses premiers appareils photo alors que le numérique n'était même pas imaginé dans nos têtes. Et ça n'a pas fait de nous tous des Roversi.

[folding]

Pour une fois J-LV a raison.
C'est en voyant la signature que l'on peut comprendre la photo. J'ai plein de questions sur la signature, quelle police de caractères, pourquoi avoir choisi cet endroit précis pour la mettre ? c'est vrai qu'avec une signature plus haute, la photo serait très différente.
à +

[jlsee]

pas fan des signatures non plus