Scanners 24*36 idéaux < 800€ TVAC

[Houckaye]

Bonjour, je me permets de vous écrire sur ce forum car mes recherches sur Internet m'embrouillent et les forums sur lesquels j'ai été ne m'ont pas aidé :-/

En fait, actuellement je possède un scanner 9000F mark II (donc sans silverfast ). J'ai scanné quelques négatifs et le résultat sans être mauvais n'est quand même pas génial.

En parcourant le net, je me suis arrêté sur quelques modèles que certains connaissent

1. Plustek OpticFilm 8200i SE AI ou SE
2. Reflecta Proscan 10T
3. Reflecta RPS 10M 
4. Epson V850 Pro

Pour le 1, j'ai cru comprendre que Plustek n'était bon que sur papier
Pour le 2, la finition n'inspire pas confiance et je n'ai pas vu d'éloges
Pour le 3, je n'ai rien lu de probant et bien que le sysème se limite au 24/36, j'aime la notion d'automatisme
Pour le 4, je vois plus des éloges "bien pour le prix"

Donc avec tout ça, mon cœur balance :-/
J'étais d'abord parti pour mettre Silverfast SE Plus sur mon 9000F
Puis le RPS 10M m'a intéressé pour l'automatisme et le fait qu'il n'a pas l'air mauvais
Et enfin le V850 qu'un collègue a et aime.

J'aurais bien aimé savoir si passer du 9000F au V850 ou RPS 10M améliorera grandement la qualité ?

Même question mais point de vue vitesse ?

Avez-vous une alternative à ces choix (en scanner du moins) ?

Je pense dans un premier temps m'occuper de mes négatifs (3000-4000) puis de mes dias (1000) et puis m'occuper de film plus ancien de la famille donc probablement pas 24*36.

[Julian]

Voir ce fil

Epson V 850 - 800 et 600 - 550 Avantages et différences ?

Et aussi V 370 et Canon Canoscan 9000 F Mark II

   
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,243341.0.html

[Julian]

Alternative pour les diapos

Duplicateur de diapositives Polaroid

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,229641.0.html
Duplicateur de diapositives Somikon

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,230704.0.html

[dioptre]

Et aussi :
http://news.ricoh-imaging.co.jp/rim_info2/2016/20160614_011759.html

[VentdeSable]

"
Je pense dans un premier temps m'occuper de mes négatifs (3000-4000) puis de mes dias (1000) et puis m'occuper de film plus ancien de la famille donc probablement pas 24*36."

1 - 2 & 3 sont donc hors de course car incapable de passer autre chose que du 24x36. Votre choix est donc fait.

Sans cela, n'hésitez pas à chercher du côté de l'occasion qui vous permettra de trouver soit un scanner film digne de ce nom (contrairement aux trois premières solutions citées) type Minolta, Polaroïd ou Nikon (si vous êtes fortuné ou chanceux - ils sont nettement sur-côtés - faudra que je pense à vendre mon lsII pour faire fortune...).

Et, quand vous arriverez aux négatifs familiaux plus grands, vous irez vers un epson ou canon.

Cela dit, vous n'avez pas défini le but de ces acquisitions numériques. Ce n'est pas la même chose de faire une image pour TV ou un A4 (pour le A3, avec un 135 mon opinion est faite : seules quelques rares images passeront la barrière).

Vous pourriez envisager la chose suivante : Epson V850 est un 4x4 qui vous permettra de passer partout. Pour l'exceptionnel, vous ferez appel à un prestataire qui aura une Rolls comme AprèsMidiLab.

J

[Houckaye]

Merci à tous pour vos réponses,

En fait, je ne sais pas à quoi m'attendre point de vue négatifs de la famille, mais vu qu'elle a été dans les familles modestes, j'aurais tendance à dire que c'était un format populaire d'avant le 24*36 donc de mémoire, plus petit.

Au départ, je voulais faire tout les 24*36 avec le nouveau scanner et les "hors format" avec le 9000F. Sauf si je prends le V850 qui me permettrait de tout faire

Sur le V850, je vois que c'est SilverFast SE qui est fournit, va-t-il être limitant par rapport au SE+ ou AI?

Sinon pour la question essentielle, "La finalité de la digitalisation est ?"

Je ne sais pas encore, mon but premier est de ne pas faire 2 fois le travail --> je n'ai pas envie de passer des heures à digitaliser pour me rendre compte après que je ne pourrais pas exploiter les photos à cause de la qualité :-o
Je remarque que je n'imprime pratiquement plus aucune photo, donc je pense que dans 90% du temps se sera consultation sur écran (avec zoom sur des détails) et probablement une impression 13/18 voir A4 et dans de rare cas, plus grand.

Bref, j'ai suis plutôt dans l'idée de sauvegarder sur support digital et reconsulter mais sur écran.

[Houckaye]

Pour être plus précis, je crois que je veux consulter à l'écran, imprimer certaines, mais j'ai surtout une grande envie de garder (ou une grande peur de perdre) l'information :-)

[dioptre]

Merci à tous pour vos réponses,

En fait, je ne sais pas à quoi m'attendre point de vue négatifs de la famille, mais vu qu'elle a été dans les familles modestes, j'aurais tendance à dire que c'était un format populaire d'avant le 24*36 donc de mémoire, plus petit.

Au départ, je voulais faire tout les 24*36 avec le nouveau scanner et les "hors format" avec le 9000F. Sauf si je prends le V850 qui me permettrait de tout faire

Sur le V850, je vois que c'est SilverFast SE qui est fournit, va-t-il être limitant par rapport au SE+ ou AI?

Sinon pour la question essentielle, "La finalité de la digitalisation est ?"

Je ne sais pas encore, mon but premier est de ne pas faire 2 fois le travail --> je n'ai pas envie de passer des heures à digitaliser pour me rendre compte après que je ne pourrais pas exploiter les photos à cause de la qualité :-o
Je remarque que je n'imprime pratiquement plus aucune photo, donc je pense que dans 90% du temps se sera consultation sur écran (avec zoom sur des détails) et probablement une impression 13/18 voir A4 et dans de rare cas, plus grand.

Bref, j'ai suis plutôt dans l'idée de sauvegarder sur support digital et reconsulter mais sur écran.

Les formats populaires avant le 24x36 c'étaient les 6x9, 6x6, 4x4,..... cm

[Joël Pierre]

Pour être plus précis, je crois que je veux consulter à l'écran, imprimer certaines, mais j'ai surtout une grande envie de garder (ou une grande peur de perdre) l'information :-)

Ne comptez pas sur la numérisation pour conserver vos photos. Il faut des moyens institutionnels. Préférez des classeurs et boîtes de conservation dans une atmosphère contrôlée (température et hygrométrie). C'est plus sûr.

https://uploads.strikinglycdn.com/files/06a3d06a-79fd-4571-ab4f-edab3954deba/catalogue%20stouls%202015-3.pdf

https://uploads.strikinglycdn.com/files/5d9078e2-6924-4c06-80f1-b048e45c041a/Atlantis_2015-2.pdf

[dioptre]

Ne comptez pas sur la numérisation pour conserver vos photos. Il faut des moyens institutionnels. Préférez des classeurs et boîtes de conservation dans une atmosphère contrôlée (température et hygrométrie). C'est plus sûr.

https://uploads.strikinglycdn.com/files/06a3d06a-79fd-4571-ab4f-edab3954deba/catalogue%20stouls%202015-3.pdf

https://uploads.strikinglycdn.com/files/5d9078e2-6924-4c06-80f1-b048e45c041a/Atlantis_2015-2.pdf

Faut les deux !

[rmarlet91]

Faut les deux !

Bonjour,

Oui, il faut les 2, mais le plus urgent est justement de numériser l'existant tout en continuant la conservation des négatifs déjà numérisés ou non.
En effet, même dans des conditions de stockage idéales, il y a quand même une dégradation chimique  progressive du négatif et rien n'indique que dans quelques années les scanners seront plus performants  (les constructeurs semblent délaisser les scanners films).
Par contre l'important est de numériser correctement (pleine résolution et profondeur d'analyse maximale) et de n'effectuer aucune retouche dans le logiciel de scan (hormis les ajustements hardware type gain analogique) afin de conserver le scan original qui pourra lui être retouché dès maintenant ou dans le futur, puisque les logiciels de retouche sont amenés à évoluer sans cesse.

Cordialement,

Robert.

[Joël Pierre]

Par contre, l'important est de numériser correctement (pleine résolution et profondeur d'analyse maximale)...

Ce qui exclu les scanners EPSON. Ne restent plus (en neufs) que les Braun FS 120 et Hasselblad Flextight X...

[VentdeSable]

Ce qui exclu les scanners EPSON. Ne restent plus (en neufs) que les Braun FS 120 et Hasselblad Flextight X...

;-)

Mettre au même niveau un Braun et un Imacon... C'est faire beaucoup trop d'honneur à Hasselblad. Non ?

J

[Houckaye]

Certes, j'aimerais scanner avec la meilleure qualité possible Mais malheureusement avec un coût maximum, or, le FS-120 est pratiquement à 2.5 fois ce prix max :/

De plus, après lecture de plusieurs forums, je retire 2 choses :
- Beaucoup de "Jean-Pierre koffe" disent Reflecta, Braun, Plustek même constructeur et c'est de la merde.
- Pas vu de critiques vraiment négatives du V850

Alors soit on est plus dur avec les 3 premiers cités et leur qualité est bonne, soit on est "tolérant" avec le scanner à plat V850 parce que c'est un scanner à plat :/

Bref encore plus perdu qu'avant :-D

Je dois avouer que le V850 reste mon "préféré" suivi par le RPS 10M

[VentdeSable]

Hum...

Ma dernière intervention était un tantinet ironique. Lire que Reflecta & Hasselblad - Imacon sont du même niveau est juste... risible.

Reflecta tente de jouer sur le créneau de Nikon auquel il n'arrive pas à la cheville. Nikon est enfoncé par un Imacon. Et Imacon... par un IQsmart ou un Howtek.

Alors, quand vous écrivez :

"Certes, j'aimerais scanner avec la meilleure qualité possible Sourire Mais malheureusement avec un coût maximum, or, le FS-120 est pratiquement à 2.5 fois ce prix max :/"

Il y a une vérité et une contre-vérité : Reflecta vous apportera pas la meilleure qualité possible : C'est la contre-vérité !
2,5 fois le prix de l'autre est sans doute la vérité...

Retour case départ...

Vous pourriez envisager la chose suivante : Epson V850 est un 4x4 qui vous permettra de passer partout. Pour l'exceptionnel, vous ferez appel à un prestataire qui aura une Rolls comme AprèsMidiLab.

J

[Houckaye]

On va reprendre ces derniers échanges, car je crois que j'ai mal compris ou que vous m'avez mal compris :/

- Le Reflecta n'est pas aussi mauvais qu'on ne lit sur le net et c'est un bon appareil en qualité de travail
- LE Braun FS-120 est meilleur que ceux qu'on a parlé jusqu'à présent, dépasse largement mon budget, mais très en retrait par rapport à Imacon et Hasselblad
- Donc pour le moment , je souscris au V850 + prestataire

Désolé, mais il semble que je sois très "1er degré" ce jour :/

[VentdeSable]

"Le Reflecta n'est pas aussi mauvais qu'on ne lit sur le net et c'est un bon appareil en qualité de travail"

La fonction de recherche de ce forum pourrait vous donner un angle d'appréciation... différent.

Une bonne douzaine de pages de lecture. Reflecta MF 5000, je l'ai, je le test.

Et, partant du principe que Reflecta Braun & Plustek semblent être des frères issus du même modèle "Pacific"... vous comprendrez mes réticences à dire que c'est une bonne machine.

Vous faites certainement le bon choix.

J

[Houckaye]

Après avoir subit un débat IRL sur la repo/scan et des conseils dans tous les sens , j'ai décidé de m'arrêter sur l'Epson V850 et je l'ai commandé

(Merci de ne pas venir maintenant avec LA solution  )

[Julian]

On attend les résultats.

Ne nous oublie pas ! 

[Joël Pierre]

On attend les résultats.

On les connait. Ce sont les mêmes avec tous les scanners Epson...

[Dominique]

On les connait. Ce sont les mêmes avec tous les scanners Epson...

Marrant ces fils sur les scanners....

Des "sachants" -toujours les mêmes- décrètent que X est caca, Y est boudin, Z est vomi sans aucune preuve: pas d'exemples comparatifs, rien, nada. Justice expéditive comme chez Kim.

Pour ma part, j'ai voulu en avoir le coeur net: j'ai scanné un néga N&B avec mon scanner et je l'ai envoyé ensuite à un labo travaillant avec le Flextight Imacon. Et ? Je garde pour moi le résultat.

[jpsagaire]

Pour ma part, j'ai voulu en avoir le coeur net: j'ai scanné un néga N&B avec mon scanner et je l'ai envoyé ensuite à un labo travaillant avec le Flextight Imacon. Et ? Je garde pour moi le résultat.

[vernhet]

Pour ma part, j'ai voulu en avoir le coeur net: j'ai scanné un néga N&B avec mon scanner et je l'ai envoyé ensuite à un labo travaillant avec le Flextight Imacon. Et ? Je garde pour moi le résultat.

là, vous en dites trop ou pas assez...

parce que, surtout en noir et blanc, déjà qu'il y a un fossé entre un Coolscan 5000 et un Imacon X5 (surtout en termes de Dmax), je n'ose imagine l'abîme entre un Epson à plat et l'Imacon...

[VentdeSable]

;-)

Facile :

Mettez un noub derrière le X5 et un bon derrière le V850 !

je grossis à peine le trait. Un des éléments rarement pris en compte se situe quelque part entre le clavier et la chaise.

Maintenant, si on met le même gars derrière les deux machines ; au bout de quelques minutes l'ordre naturel sera respecté. Qu'il soit bon ou mauvais.

J

[Houckaye]

Newbee 1er au rapport 

Je viens de recevoir mon V850 

Je sens que je vais avoir du mal :/ Rien que pour faire un Profil ICM avec X-Rite, j'ai sué, reste plus qu'à savoir comment s'en servir

Maintenant je regarde Silverfast, et le fast n'est pas vraiment au rendez-vous, et pour le temps de scan et pour le temps d'apprentissage :p

Je sens que je ne vais pas dormir beaucoup dans les jours qui viennent :/ Je crois que je vais écumer les tutoriels et autres

[jpsagaire]

Newbee 1er au rapport 

Je viens de recevoir mon V850 

Je sens que je vais avoir du mal :/ Rien que pour faire un Profil ICM avec X-Rite, j'ai sué, reste plus qu'à savoir comment s'en servir

Maintenant je regarde Silverfast, et le fast n'est pas vraiment au rendez-vous, et pour le temps de scan et pour le temps d'apprentissage :p

Je sens que je ne vais pas dormir beaucoup dans les jours qui viennent :/ Je crois que je vais écumer les tutoriels et autres

Félicitations pour votre achat. commencez à travailler avec Epson-Scan, voyez déjà ce qu'il vous apporte comme résultats. La version de silver qui est fournie est une version d'appel. C'est à dire que cela suppose une mise à jour payante vers l'étage au dessus de ce logiciel excellent, pointu, mais pas indispensable pour débuter.

Les temps de scan et d'apprentissage sont incompressibles. Faites des scans, essayez les deux logiciels, réglez la hauteur des passe-vues, comparez, et en fonction des résultats trouvez le bon compromis. C'est en forgeant que... etc, etc.

Et dans quelques jours/semaines, lorsque vous re-ferez vos premiers scans vous ne retrouverez pas tout à fait les mêmes images.

Je vous souhaite bon courage ;-))

jp

[VentdeSable]

Tout pareil que le sage JP !
J

[Alexander Horn]

Bonjour Houckaye

La version de SilverFast est une version complète au niveau intermédiare.
Il y a une offre facultative spéciale pour la version Ai Studio, c'est vrai.

Peut-être notre petit guide pour le démarrage vous aide un peu à vous débrouiller:
http://www.silverfast.com/download/docu/silverfast8premieresetapes_fr_2016-04-26.pdf

Il y a encore de documentation et aussi des videos:
http://www.silverfast.com/documentation/fr.html
http://www.silverfast.com/mov/fr.html

J'espère que cela vous aide à des bons résultats.
Il y beaucoup à découvrir et à essayer - gardez votre esprit.

[jpsagaire]

Tout pareil que le sage JP !
J

Bonjour Jérôme 

[Houckaye]

Rebonjour,

donc j'ai un peu joué avec le scanner alors les premières constatations sont :

0. Je suis déçu par les premiers résultats, mais il ne fait aucun doute pour moi que le problème se situe, pour le moment, au niveau de l'interface chaise/clavier
1. Je le trouve lent par rapport au 9000F, surtout au niveau prescan
2. L'Epson Scan est buggué car j'ai beau sélectionner le traitement des poussières et la gestion du grain, il n'y a pas de différence à la sortie. Il ne fait d'ailleurs pas le second passage en infra-rouge
3. Sur les quelques négatifs que j'ai essayé, la position de focus par défaut a l'air la meilleure
4. Vive la taille des fichiers Tif générés
5. Je ne pense pas dépasser 3200DPI pour une question de gains insuffisant et surtout de taille de l'image
6. Je ne suis pas sorti de l'auberge

En attendant de trouver l'accès aux photos, voici le lien de tout http://imgur.com/a/fydbT
Sinon voici un exemple de scan


J'ai fait des crop 100% de scan à différentes résolutions et sans faire de traitement sur le grain, les couleurs, les impuretés...

V850 1200DPI


V850 2400DPI
[imghttp://imgur.com/glKJPgQ[/img]http://V850 3200DPI


V850 4800DPI


V850 6400DPI

9000F 2400DPI


9000F 3200DPI


9000F 4800DPI

V850 SilverFast  avec correction iSRD + traitement Grain

[Houckaye]

donc j'ai un peu joué avec le scanner alors les premières constatations sont :

-1. Le film est un négatif Agfa XRG 400
0. Je suis déçu par les premiers résultats, mais il ne fait aucun doute pour moi que le problème se situe, pour le moment, au niveau de l'interface chaise/clavier
1. Je le trouve lent par rapport au 9000F, surtout au niveau prescan Choqu&eacute;
2. L'Epson Scan est buggué car j'ai beau sélectionner le traitement des poussières et la gestion du grain, il n'y a pas de différence à la sortie. Il ne fait d'ailleurs pas le second passage en infra-rouge
3. Sur les quelques négatifs que j'ai essayé, la position de focus par défaut a l'air la meilleure
4. Vive la taille des fichiers Tif générés Choqu&eacute;
5. Je ne pense pas dépasser 3200DPI pour une question de gains insuffisant et surtout de taille de l'image
6. Je ne suis pas sorti de l'auberge Souriant
7. j'ai essayé de faire des crop de l'image brut pour être sur pied d'égalité entre V850 et 9000F,



Crop V850 1200 DPI


Crop V850 2400 DPI


Crop V850 3200 DPI


Crop V850 4800 DPI


Crop V850 6400 DPI


Crop 9000F 2400 DPI


Crop 9000F 3200 DPI


Crop 9000F 4800 DPI

Crop V850 SilverFast + iSRD + traitement du grain

[jlb3]

Intéressant de comparer les deux scanners à la même résolution, par rapport à l'Epson le Canon apparaît clairement flou et bouché dans les ombres. La hiérarchie des tarifs se retrouve sans discussion possible dans les résultats. Ceci dit les rendus sont vraiment très différents : ce sont bien les mêmes prétraitements ? C'est le meilleur réglage de hauteur du Canon ? Il n'y a pas moyen d'aligner les expositions et les balances de blanc des deux scanners ?

Françoise, il faut absolument éviter de sortir en JPEG si on compte retravailler les fichiers : c'est un format limité à 8 bits par composante et avec compression avec perte. Toujours sortir en TIFF 16 bits avec compression LZW, sauf si c'est pour publier tel quel.

[jlb3]

En TIFF tu augmentes le poids de ton fichier de 2,5 fois, celui d'un jpeg (sans compression).

Oui mais tu gardes l'information qui est définitivement perdue en JPEG. A noter que le JPEG sans compression n'existe pas, même en qualité 100% il reste compressé (moins, certes) et en 8 bits. Le flux de travail correct est de sortir du scanner en TIFF compressé sans perte (alias LZW), de t'en servir pour faire les corrections sous ton logiciel préféré (par exemple DxO ou Lightroom), et d'exporter de ce dernier des JPEG dans la qualité voulue. De cette manière tu ne perds pas en qualité et tu peux distribuer des fichiers légers. Avec la capacité des disques actuels, tu peux scanner vraiment beaucoup avant de voir arriver la limite.

Par contre, je note que l'epson n'arrive pas à sortir une couleur avec précision (ses aplats sont composés de pixels éclatés en une mosaïque de couleurs) pour moi, c'est un défaut important. Faites un test avec un matériau d'une couleur complètement unie. Si le scanner vous la sort encore perturbée (plein de pixels qui hésitent dans la couleur à afficher), c'est anormal !

De ce que je vois sur mon écran, c'est le grain du film et c'est parfaitement normal. C'est son absence sur le Canon qui est anormale, et qui indique soit une optique très limitée, soit un mauvais placement en hauteur du négatif (hors de la zone de netteté), soit un prétraitement très agressif qui lisse complètement l'image pour éliminer le grain.

[jlb3]

En fait c'est même beaucoup plus puisque la taille du fichier ne peut pas dépasser 200 ko sur le forum . Mais on perd beaucoup en qualité, on ne peut pas raisonnablement conseiller de travailler toujours comme çà.

[jlb3]

Avec 200k max, t'es obligé de gérer du jpeg.

Oui, c'est ce que je disais

Quand je regarde vos jaunes, ils virent à l'orangé à cause de ces pixels perturbants.

Ces "pixels perturbants" sont en réalité le grain du film. En général on essaie plutôt de le garder que de l'éliminer mais bon, chacun ses goûts. Personnellement je n'ai pas remarqué que les jaunes tiraient sur l'orangé 

[Houckaye]

Bonjour,

déjà, merci pour vos réactions
Donc, à l'exception du dernier crop, j'avais déselectionné les options de traitement afin d'avoir l'image la plus brut possible et donc de ne pas avoir d'interférence générées par un post traitement.
Ce qu'il y a aussi, c'est que les crop affichés ont été redimensionnés par le forum sinon les tailles seraient largement différentes à l'affichage.

Pour ce qui est du focus sur le 9000F, j'ai utilisé le porte-négatif fournis par Canon, il n'y a pas de réglage de hauteur possible.

[jlb3]

Excusez-moi moi de ces reflexions de pure logique, mais il y a quand même un truc qui m'interpelle dans cette "granularité"...

Ok, voyons çà.

Revenons à nos moutons, une fois (comme disent les belges), si les amas de pixels sont le grain du film, nous devons normalement les retrouver sur les deux scanners !
Or sur le Canon, je ne retrouve pas trace de ces amas alors que les contours des objets ont la même précision d'un scanner à l'autre. Ce n'est pas logique !

Deux explications à çà, au choix ou simultanément :

- L'optique du Canon est un peu limite en résolution. Elle montre correctement les gros détails (les contours de l'image) mais ne laisse pas passer les détails un peu plus fins comme le grain. C'est un grand classique .

- Le logiciel livré avec le Canon fait sans le dire des corrections pas forcément très subtiles : je crois voir l'aspect caractéristique d'un filtre médian qui transforme les petits détails en aplats sans flouter les contours. Là aussi c'est classique, il faudrait essayer de scanner avec un logiciel plus courant, comme Vuescan ou Silverfast, pour être sûr.

C'est aussi un peu surprenant que tu ne t'interroges pas sur la disparition totale des petits plis sur le foulard jaune, pourtant bien visibles sur l'Epson et qu'on ne peut pas attribuer à un défaut du scanner. Si ils n'apparaissent pas sur le Canon, c'est forcément dû à une des limitations ci-dessus, ou aux deux.

Voyons maintenant les détails qui te gênent :

Regardez les zones que j'ai entourées, elles présentent ces défauts. La main qui monte à des zones totalement jaunes et unies (c'est pas le grain du film ça ?)

Vu l'emplacement et la couleur, je parierais plutôt sur les jointures. C'est facile à vérifier sans même faire de photo : je vois les mêmes aux mêmes endroits lorsque je plie les doigts, d'ailleurs on les aperçoit aussi sur le Canon.

plus bas la manche bleue devient extrêmement confuse en teinte à afficher (c'est pas le grain du film ça).

Je vois clairement une zone plus sombre qui correspond à un pli de la manche. Je ne vois pas ce qu'il y a d'anormal à çà. Aucune confusion là-dedans, bien au contraire c'est le signe que ces valeurs ne sont pas bouchées contrairement au Canon.

La langue du masque comporte aussi des amas de pixels d'une autre couleur, c'est trop gros pour être le grain du film, ça ?

La langue sur le masque a été coloriée au feutre par un enfant, il faut s'attendre à ce qu"il ne soit pas uniforme, d'où ces "amas de pixels d'une autre couleur" qui sont en réalité les blancs laissés entre les lignes du feutre. Rien ne fait penser que ça vient du film ou du scanner. De même, on voit clairement des poussières blanches un peu partout sur le pull de la plus grande et sur les toits, comme celle que tu as entourée. C'est sur le sujet ou sur le négatif, pas un défaut du scanner.

Et aussi, tous les films présentent des petites pétouilles qui font partie du grain. Regarde le dos de la main gauche de la grande, sur l'Epson : c'est l'aspect normal du grain d'un film. Si tu regardes attentivement un tirage argentique de bonne taille, tu le verras aussi.

[Houckaye]

Dès que je peux, j'essaie de faire un test avec Vuescan ou SilverFast (en version démo) avec le minimum de traitement

[jlb3]

En version démo, les deux mettent des filigranes. C'est injouable !

Bien sûr que si, ce n'est qu'un test ! Il suffit de regarder entre les inscriptions pour avoir notre comparaison.

[Alephbeth]

 [at]  francoise_77

alors que les contours des objets ont la même précision d'un scanner à l'autre

Vous plaisantez ?

++

[jlb3]

  Bon, j'abandonne. Plus qu'un conseil à donner : achète-toi des lunettes et essaie d'apprendre, ou abstiens-toi de donner des leçons aux autres  

Houckaye, un énorme merci pour tous ces essais, pour tous ceux qui ont envie de s'instruire c'est très révélateur des différences entre les deux modèles. Je reste perplexe sur le lissage à la truelle du Canon, et ça m'intéresse toujours si tu as l'occasion de l'essayer avec Vuescan.

[Joël Pierre]

Un scanner multi-formats Leitz/Leica très abordable (si on a déjà le Leica ;-) :





http://sculptingwithlight.blogspot.fr/2013/02/the-other-day-i-bought-leica-beoon.html

[Alephbeth]

Plus qu'un conseil à donner : [...] essaie d'apprendre, ou abstiens-toi de donner des leçons aux autres 

C'est pas gagné 

++

[jpsagaire]

Bon, j'abandonne. Plus qu'un conseil à donner : achète-toi des lunettes et essaie d'apprendre, ou abstiens-toi de donner des leçons aux autres

Sage décision.

[Houckaye]

Désolé, je ne voulais pas être à l'origine d'un différent :/

Sinon

Je pense avoir une partie de l'explication   

En fait, dans ScanGear, je scannais vers du JPG avec une compression à 80%.

Voici avec un crop d'un fichier tif. Je trouve qu'on est déjà plus dans du grain visibles

Sachant que les fichiers uploadés sont...jpg

Les paramètres utilisés

Crop 9000F en 4800 DPI posé sur vitre du scanner


Crop 9000F en 4800DPI dans le support prévu pour les négatifs


Sur mon écran, la version sur vitre parait un poil plus net ou c'est un effet placebo

Pour ce qui est du scan de la mire 3 couleurs, il faut que je trouve une imprimante fonctionnelle car la mienne est HS

[Houckaye]

Concernant la mire 3 couleurs de base, pour pouvoir la scanner, il faut que je l'imprime, hors mon imprimante à une tête d'impression HS donc je ne peux le faire pour le moment

[jlb3]

Désolé, je ne voulais pas être à l'origine d'un différent :/

Ne t'inquiète pas, tu n'y es pour rien

Je pense avoir une partie de l'explication   

En fait, dans ScanGear, je scannais vers du JPG avec une compression à 80%.

Voici avec un crop d'un fichier tif. Je trouve qu'on est déjà plus dans du grain visibles

C'est effectivement un peu meilleur (enfin, moins mauvais), on ne voit plus d'effets bizarres sur le foulard et le grain commence à apparaître. Ceci dit ça reste complètement bouché, et flou par rapport au V850 même à 1200 dpi, ce qui confirme les performances optiques limitées du Canon. Je te confirme que c'est légèrement plus flou dans le support pour négatifs. Merci encore une fois

Pour ce qui est du scan de la mire 3 couleurs, il faut que je trouve une imprimante fonctionnelle car la mienne est HS

Désolé pour ton imprimante mais ne t'en fais pas pour çà : on n'a rien à en apprendre, c'est juste Françoise qui a du mal à admettre la notion de grain. De toutes manières il aurait fallu un vrai aplat pour ce genre de test, ça ne peut pas marcher avec une couleur imprimée dont la trame serait bien visible sur ton V850. Même son choix de couleurs n'a aucun sens : pourquoi rouge-bleu-jaune ? C'est une question rhétorique, je connais la réponse : parce que sa conception de la colorimétrie vient d'une théorie obsolète depuis longtemps en peinture (1), et jamais utilisée en photo. Bref laisse tomber, ça n'a aucun intérêt.

(1) S'il y en a que le sujet intéresse : http://www.profil-couleur.com/lc/001-couleur-moyen-age.php

[Houckaye]

Par contre, vu que le grain est si visible sur le V850, n'ai-je pas intérêt à aller moins haut en résolution ?

[jlb3]

Par contre, vu que le grain est si visible sur le V850, n'ai-je pas intérêt à aller moins haut en résolution ?

Il est déjà bien visible sur l'image à 1200 dpi que tu as montrée, donc je dirais que ce n'est pas la solution si tu le trouves gênant. D'un autre côté, tu as montré une image avec traitement du grain (sous Silverfast ?) qui perdait en résolution mais avec moins de grain. Si ce rendu te convient mieux, tu peux garder ce post-traitement.

[Joël Pierre]

Si jamais je veux investir sur un scanner à 850 euros je veux être sûre d'avoir un truc de qualité.

Avec les scanners à plats grand public (quels que soient leurs prix), on est certain d'avoir des résultats médiocres pour les films. Il y a trop d'éléments diffuseurs de la lumière entre le film et le capteur (vitre et miroirs), pour avoir quelque chose de propre et net.

[Houckaye]

Donc j'ai imprimé la mire sur une imprimante laser Xerox 7835

Objectivement, le V850 est plus net, j'espère que je ne me suis pas tromper en faisant les manip et que les fichiers sont les bons

SilverFast V850 2400 DPI

SilverFast 9000F 2400 DPI

SilverFast V850 2400 DPI

SilverFast 9000F 2400 DPI