Nikkor 2.8/300 AF IF-ED 1989

[remi56]

L'un de vous a-t-il eu l'occasion d'utiliser cet objectif produit à 12806 exemplaires entre 1988 et 2005 (?) (d'après photosynthesis) avant l'AF-I?
Si c'est le cas quel est votre avis à son propos sachant que son AF motorisé par le boîtier est plus simple  réparer que celui des AF-I ou AF-S qui lui ont succédé?

Peut-on attendre un bon résultat à pleine ouverture si les conditions de stabilité sont réunies?

Merci par avance aux spécialistes.

[JP31]

Tout ce que je sais c'est que tu ne pourras pas utiliser les TC Nikon avec, il faudra utiliser les Kenko.

[Buzzz]

D'après Bjorn Roslett, le 300/2.8 AF est un peu moins bon que l'Ais... Attention, le doubleur TC-301 auquel il fait allusion dans son commentaire n'est pas autofocus.

Voir ici : http://www.naturfotograf.com/index2.html

Buzzz

[remi56]

Merci à tous les deux; en fait j'ai acheté cet objectif parce que le nouveau 300/4 E ne fonctionne pas avec le f6, appareil avec lequel je photographie pas mal en noir et blanc.
Pour les TC, j'ai cet objectif dernier cri et le 5.6/200-500.
Le piqué du 2.8/300 sera bien suffisant pour de la TriX ou du HP5 

[Jean-Claude]

J'ai pas compris l'argumentation, si le nouveau AFS f:4 E avec VR ne marche pas sur le F6, pourquoi devoir prendre un 2,8 manuel et sans VR ?

Un 2,8 VR1 d'occasion le fait très sans perdre l'AF et le VR (moins performant que les VR actuels) et c'est totalement compatible avec le F6

[remi56]

J'ai pas compris l'argumentation, si le nouveau AFS f:4 E avec VR ne marche pas sur le F6, pourquoi devoir prendre un 2,8 manuel et sans VR ?

Un 2,8 VR1 d'occasion le fait très sans perdre l'AF et le VR (moins performant que les VR actuels) et c'est totalement compatible avec le F6

Parce que je ne voulais pas mettre plus de 1500€ dans un objectif qui ne servira qu'occasionnellement.

[Verso92]

J'ai pas compris l'argumentation, si le nouveau AFS f:4 E avec VR ne marche pas sur le F6, pourquoi devoir prendre un 2,8 manuel et sans VR ?

Un 2,8 VR1 d'occasion le fait très sans perdre l'AF et le VR (moins performant que les VR actuels) et c'est totalement compatible avec le F6

Pas compris l'argumentation : le Nikkor 2.8/300 AF IF-ED est auto-focus sur le F6...

[Jean-Claude]

Pas compris l'argumentation : le Nikkor 2.8/300 AF IF-ED est auto-focus sur le F6...

Oui il est autofocus sur des sujets relativement statiques, mais inutilisable sur des sujets en mouvement un peu rapide, pour cette raison NIkon à fait cet objectif en solution transitoire le temps de sortir le modèle AFI

Basculer du summum de la technologie AFS, VR, E, N, etc... à une solution AFD je trouve Celà bizarre, à moins que l'on n'ai pas besoin du VR et d'un autofocus rapide.

J'utilise effectivement mon 300 2,8 VR pour deux types d'images radicalement opposés. Énormément en paysage ou c'est le VR et son piqué au-dessus de tous les autres 300mm et qui fait la différence.
Sur des oiseaux en vol ou c'est sa compacité avec son acceptance de Multis, ainsi que l'AFS qui font la différence.

Le problème en paysage peut provenir du manque de VR qui sert énormément à main levée sachant qu'il n'existe pas de pied de balade assez stable pour ce genre d'objectif.

[remi56]

Oui il est autofocus sur des sujets relativement statiques, mais inutilisable sur des sujets en mouvement un peu rapide, pour cette raison NIkon à fait cet objectif en solution transitoire le temps de sortir le modèle AFI

Basculer du summum de la technologie AFS, VR, E, N, etc... à une solution AFD je trouve Celà bizarre, à moins que l'on n'ai pas besoin du VR et d'un autofocus rapide.

J'utilise effectivement mon 300 2,8 VR pour deux types d'images radicalement opposés. Énormément en paysage ou c'est le VR et son piqué au-dessus de tous les autres 300mm et qui fait la différence.
Sur des oiseaux en vol ou c'est sa compacité avec son acceptance de Multis, ainsi que l'AFS qui font la différence.

Le problème en paysage peut provenir du manque de VR qui sert énormément à main levée sachant qu'il n'existe pas de pied de balade assez stable pour ce genre d'objectif.

Je suis un mec lent qui ne s'intéresse pas aux trucs rapides  et j'ai eu un 2.8 AFI dont la réparation (moteur autofocus) m'a couté un bras. J'ai plutôt horreur  des bagnoles, des avions (toute la journée c'est suffisant pour éviter de s'y intéresser durant mon temps libre), les muscles etc, etc...
Fait quelques essais ce matin; c'est vrai que l'autofocus est plutôt anémique, mais le VR ne me manquera pas; j'ai rarement eu des photos bougées avec le AFI, pas de raison que ce soit différent avec celui-ci (Nikon D810)

[RR NIKON]

L'un de vous a-t-il eu l'occasion d'utiliser cet objectif produit à 12806 exemplaires entre 1988 et 2005 (?) (d'après photosynthesis) avant l'AF-I?
Si c'est le cas quel est votre avis à son propos sachant que son AF motorisé par le boîtier est plus simple  réparer que celui des AF-I ou AF-S qui lui ont succédé?

Peut-on attendre un bon résultat à pleine ouverture si les conditions de stabilité sont réunies?

Merci par avance aux spécialistes.

Salut Rémi,

je l'utilise en remplacement d'un AIS, et je confirme que c'est un bon objectif, un peu moins bon à pleine ouverture que l'ais qui était parfait et hyper contrasté à PO;
il faut bien veiller à faire le point en déplaçant le collimateur central à 2,8, car la courbure de champ est assez importante à cette ouverture, dès F4 plus de problème de champ courbe et à 5,6 le piqué est au top du top.
l'af est moins rapide qu'un afs, mais suffisant pour suivre un sujet qui se déplace en ligne droite par le travers, ou en légère divaguation, de face c'est moins évident sur un sujet très rapide, surtout en milieu encombré, dans ce cas sa réactivité dépend beaucoup du boitier utilisé et de la capacité de ses accus.
Pour le reste je suis assez circonspect concernant les avis sur l'absence de VR : comment faisait t'on auparavant sans la stab ? j'ai toujours obtenu des images nettes, même au 500 avec multi sur un float tube balloté par le vent ( voir sur mon site ) et encore aujourd'hui au 300 sur monopode (monté sur D700/D7000/D200).

Mon modèle est le 300/2,8 AF ED New N° 300807.
Il n'y a pas eu de modèle D dans cette série

je pense que les capteurs numériques à haute résolution sont au cœur du problème, car en argentique je descendais régulièrement au 60ème avec une crosse d'épaule montée sur le 300.

[remi56]

Salut Rémi,

je l'utilise en remplacement d'un AIS, et je confirme que c'est un bon objectif, un peu moins bon à pleine ouverture que l'ais qui était parfait et hyper contrasté à PO;
il faut bien veiller à faire le point en déplaçant le collimateur central à 2,8, car la courbure de champ est assez importante à cette ouverture, dès F4 plus de problème de champ courbe et à 5,6 le piqué est au top du top.
l'af est moins rapide qu'un afs, mais suffisant pour suivre un sujet qui se déplace en ligne droite par le travers, ou en légère divaguation, de face c'est moins évident sur un sujet très rapide, surtout en milieu encombré, dans ce cas sa réactivité dépend beaucoup du boitier utilisé et de la capacité de ses accus.
Pour le reste je suis assez circonspect concernant les avis sur l'absence de VR : comment faisait t'on auparavant sans la stab ? j'ai toujours obtenu des images nettes, même au 500 avec multi sur un float tube balloté par le vent ( voir sur mon site ) et encore aujourd'hui au 300 sur monopode (monté sur D700/D7000/D200).

Mon modèle est le 300/2,8 AF ED New N° 300807.
Il n'y a pas eu de modèle D dans cette série

je pense que les capteurs numériques à haute résolution sont au cœur du problème, car en argentique je descendais régulièrement au 60ème avec une crosse d'épaule montée sur le 300.

Merci pour cet avis.
Le numéro de série du mien est 300829, et le précédent propriétaire était très soigneux car il est quasi neuf.

je confirme que le piqué à 2,8 est bon mais pas miraculeux (l'AFI était meilleur), mais il est meilleur que le PF à 4.
Je l'utiliserai avec mon f6 et de la Tmax ou HP5; ça devrait répondre au besoin.

[Jean-Claude]

Comment faisait-il avant ? ben on ne faisait pas, on faisait autre chose.

Le 1/60s à main levée est pour moi l'extrême limite avec VR1 enclenché et environ 30% de déchet, et encore au D3x massif et à 24 Mpix.
100% bon sans VR au 1/60s est pour moi totalement fantaisiste

Jamais réussi à faire une image piquée monopode posé, le monopode me sert  reposer l'appareil entre deux clics  main levée.

et côté pied, avec le Gitzo Carbone série 3 Celà commence à aller à peu près mais pas trop, il n'y a que le série 5 qui me donne l'assurance d'images piquées, mais je ne me balade pas  pied avec le série 5 qui fait 4kg avec sa rotule.

A main levée  partir du 1/1000s et plus rapide c'est toujours excellent sans VR

[Ergodea]

Effectivement à 1/1000s à main levée, cela passe très bien même avec le d800. J'ai la toute première version afs du 300 2.8 sans vr, et toujours à main levée...

[at] RR NIKON quelle était la crosse d'épaule que tu utilisais?

Là à main levée même au 1/800s , du moment qu'on est bien stabilisé...Et maintenant avec les appareils qui gèrent bien les hautes sensibilités, franchement ce n'est plus vraiment un souci, sinon trépied ou monopod....

[remi56]

C'est plutôt rassurant.
Mais avec mon D810 j'utilise le 4/300 PF; le 2,8/300 AF IF-ED me sert avec le f6 et de la Tmax ou HP5, et donc c'est 400 ISO ou rien.
Je vais essayer avec le monopode.
J'ai l'impression qu'à 4 et au delà le 4/250 Leica R est meilleur (mais pas AF....).

[GLR30]

Bonjour,

Je reviens sur tes propos Jean-Claude :
« Jamais réussi à faire une image piquée monopode posé, le monopode me sert  reposer l'appareil entre deux clics  main levée.
et côté pied, avec le Gitzo Carbone série 3 Celà commence à aller à peu près mais pas trop, il n'y a que le série 5 qui me donne l'assurance d'images piquées, mais je ne me balade pas  pied avec le série 5 qui fait 4kg avec sa rotule.

A main levée  partir du 1/1000s et plus rapide c'est toujours excellent sans VR »

Moi non plus je n'ai jamais été un adepte du monopode ; d'ailleurs je ne pratique que l'affût depuis fort longtemps.
Je trouve que les supports pour trépieds des téléobjectifs Japonais sont mal conçus à quelques exceptions près ; vouloir en faire à la fois des poignées de portage et des bases pour trépieds n'arrange rien : ils sont trop éloignés du fût, génèrent trop de porte à faux, manquent de robustesse et de rigidité, etc.
Ceux qui connaissent les socles pour trépieds des Leica Apo-modules me comprendront...
Cependant, depuis que je me suis « modernisé » avec le 2,8/400mmVR (non fluo), il m'arrive de travailler à des temps de pose plutôt longs sur le Gitzo carbone série 3 que tu cites (le mien date de 2000/2001)
Quant au VR, je ne l'utilise pratiquement jamais.
Voici pour illustrer mes propos 2 exemples dont le piqué ne saurait être mis en doute, je crois :
n°1 : Pipit rousseline, 2,8/400mm + TC20EIII sur D7200, 1/640ème, Pleine ouverture, 125isos, image entière
(soit une focale résultante de 800mm et équivalent 24x36 de 1200mm)

[GLR30]

n1a : crop 100 %

[GLR30]

n°1b : crop 100 % de la tête
Il faut noter qu'ici, j'étais assis à même le sol, trépied en position basse

[GLR30]

n°2 : Geai des Chênes, 2,8/400mm + TC 20EIII sur D7200, 1/500ème, Pleine ouverture, 800isos
image recadrée en 3700x5000 pixels env.

[GLR30]

n°2bis : crop 100 %, ici ce sont les 800isos (et la lumière douce) qui brident un peu le piqué (je suis un posttraiteur très « moyen » et travaille avec Camera Raw et Photoshop...
Pour le Geai, mon affût « maison » était réglé à sa hauteur maxi ainsi que le trépied série 3 presque au maxi (je mesure 1,86m), ce qui est préjudiciable à la stabilité...
On peut remarquer au passage le rendement époustouflant du 400mm associé au doubleur, à pleine ouverture et sur aps-c de 24MO (aucun réglage de l'AF) ; je pense sans trop de risques que la combinaison supporterais encore à pleine ouverture, un aps-c de 30/32MO sans faiblesse...

[GLR30]

Pour Remi56,

Ah oui, j'oubliais ta question initiale : j'ai possédé ce 300 AF IF ED (mais utilisé en MaP manuelle !) et je confirme sa bonne qualité optique (légèrement doux à PO) et sa belle qualité de construction.
Et son support pour trépied...bof !

[seba]

On peut remarquer au passage le rendement époustouflant du 400mm associé au doubleur, à pleine ouverture et sur aps-c de 24MO (aucun réglage de l'AF) ; je pense sans trop de risques que la combinaison supporterais encore à pleine ouverture, un aps-c de 30/32MO sans faiblesse...

En effet c'est à peine croyable.
Quand je pense au matériel que j'ai uilisé naguère (télé + doubleur), c'est le jour et la nuit.