Fuji X-T2 : le meilleur APS-C du moment

voxpopuli · Septembre 10, 2016, 10:19:07

Citation de: chbib le Septembre 10, 2016, 09:45:19
Vous partez du fait que tous les capteurs sont identiques. Hors, si l'on prend les capteurs produits par Sony (APS-C ou FF), la dispersion de la précision ISO (plus exactement la sensibilité des capteurs) est d'environ + ou - 10% pour 66% d'entre eux (intervalle de +ou - 1 sigma).

Pour ma culture personnelle, d'où tiens-tu cette affirmation ?

Verso92 · Septembre 10, 2016, 10:21:50

Pourtant, il semblerait qu'il n'y ait pas tant de dispersion que ça quand c'est DxO Labs qui les teste...

(chez Nikon, sur les D8x0, la sensibilité est surévaluée d'un bon tiers d'IL)

Polak · Septembre 10, 2016, 10:35:44

Du coup je suis allé voir le site pour regarder les résultats de Fuji. Je n'ai rien trouvé . Quelqu'un peut-il me dire pourquoi ? Est ce dû à la technologie des capteurs ?

Verso92 · Septembre 10, 2016, 11:27:42

Citation de: Polak le Septembre 10, 2016, 10:35:44
Du coup je suis allé voir le site pour regarder les résultats de Fuji. Je n'ai rien trouvé . Quelqu'un peut-il me dire pourquoi ? Est ce dû à la technologie des capteurs ?

Oui : DxO ne prend pas en compte la matrice X-Trans, ni le Foveon...

Mistral75 · Septembre 10, 2016, 11:29:35

Citation de: Polak le Septembre 10, 2016, 10:35:44
Du coup je suis allé voir le site pour regarder les résultats de Fuji. Je n'ai rien trouvé . Quelqu'un peut-il me dire pourquoi ? Est ce dû à la technologie des capteurs ?

Oui. DxO devrait procéder à des développements importants pour pouvoir tester les capteurs X-Trans (et permettre à DxO Optics Pro de dématricer les RAW correspondants). La faible part de marché de la technologie X-Trans les a dissuadés de le faire.

alg · Septembre 10, 2016, 12:41:52

Une photo faite avec X-T2 et le 56mm.

http://i.cubeupload.com/LM7wwT.jpg

paltoquet · Septembre 10, 2016, 13:05:20

Pourquoi relancer cette polémique ? DPreview semble avoir bien constaté que Fuji affiche des ISO généreux (lisez les tests complets du X-E2 ou du X-T1 comme je l'ai fait récemment), et je n'ai personnellement pas de raison de mettre en doute leur protocole. Ça ne m'empêche pas d'être très content de mes boîtiers, même s'ils ne montent pas si bien que ça en ISO pour mon utilisation dans la photo de tableaux, exercice spécifique où la montée en ISO atteint vite ses limites...

Le fil part en cacahuètes parce que Polak n'a apparemment pas compris ce que je disais :

Citation de: Polak le Septembre 10, 2016, 08:45:25Citation de: paltoquet le Septembre 08, 2016, 22:21:50
Non, c'est toujours 200-6400... Les autres sensibilités sont des extrapolations logicielles...

200 iso chez Fuji c'est par exemple l'équivalent de 130 iso chez Sony. Un écart de 2/3 ev.

Or, on parlait de la plage de sensibilité en RAF par rapport à celle proposée en jpeg, pas du fait que ce sont des ISO "fiables" ou pas... Peut-être, d'ailleurs, que c'est moi qui n'ai pas compris le sens de son intervention, et qu'il voulait juste expliquer pourquoi Fuji ne propose pas le 100 ISO en raw, étant en réalité proche de celui-ci quand il affiche 200...

Admettons que Fuji surcote sa montée en ISO une bonne fois pour toutes, comme le montrent plusieurs sites de tests sérieux, et basta. Cette marque n'est apparemment pas la seule, et les scores du X-T2 dans ce domaine, même avec une surévaluation flatteuse, sont vraiment très bons et marquent un progrès sensible.

Chamaillez-vous pour savoir si Fuji nous ment ou pas si vous aimez vraiment ça, mais n'oubliez pas de passer un bon weekend...

paltoquet · Septembre 10, 2016, 13:35:30

Au fait, merci Polak pour l'article, très intéressant, dont l'auteur montre à la fois la réalité du phénomène, tout en reconnaissant la qualité des photos, notamment grâce à la maîtrise du bruit chromatique...

chbib · Septembre 10, 2016, 13:46:52

Citation de: Verso92 le Septembre 10, 2016, 10:21:50
Pourtant, il semblerait qu'il n'y ait pas tant de dispersion que ça quand c'est DxO Labs qui les teste...

Perso, j'avais il y a 6 mois les résultats des tests qualité sur les capteurs Sony en sortie d'usine, avant personnalisation. J'ai donné la précision sur la sensibilité de + ou - 10% pour un intervalle de + ou - 1 sigma (écart-type). Vu le nombre de mesures faites, il est possible, d'un point de vue statistique et le test d'hypothèse ne permet pas de l'infirmer, d'approximer par une loi normale. Donc, on peut juste dire que les capteurs produits sont entre -30% et +30% la valeur moyenne (intervalle classique de 6 sigma) avec une probabilité en gros de 1% de se tromper.
Je ne pense pas que DXO (actuellement) ait les moyens de faire suffisamment de tests pour valider les échelles/graphiques présentés. D'après l'ancien directeur scientifique de DXO (un collègue à moi), ils ne testent que sur quelques exemplaires. Donc, leurs mesures ne sont valides que pour les exemplaires testés et vu le faible écart entre les différents appareils, il est impossible de conclure que tel appareil (ou fabriquant) triche ou pas sur la sensibilité. Et c'est pareil pour toutes les mesures, pas que les ISO. Vu le faible nombre d'appareil testé, pour dire que tel appareil est supérieur à un autre, il faudrait vraiment un sacré écart !
De même, il semble que pour chaque appareil testé, il faudrait également faire plusieurs fois les mesures pour être précis. En fonction de la température du capteur, le résultat varie également. Autant c'est facile de mesurer un capteur en bout de chaine de production, autant pour un capteur à l'intérieur d'un boitier, il est beaucoup plus difficile d'avoir des résultats homogènes !
Le plus important, est quand même d'avoir un appareil qui permet de s'exprimer au mieux, de mesurer la lumière correctement et proposé un triplet ISO, ouverture vitesse permettant d'obtenir une bonne exposition.

Reflexnumerick · Septembre 10, 2016, 13:48:04

Citation de: Mistral75 le Septembre 10, 2016, 11:29:35
Oui. DxO devrait procéder à des développements importants pour pouvoir tester les capteurs X-Trans (et permettre à DxO Optics Pro de dématricer les RAW correspondants). La faible part de marché de la technologie X-Trans les a dissuadés de le faire.

Rooooooooh ! Mistral ! Tu vas te faire massacrer par les devôts de fuji, par les adeptes du x trans, bref par la secte de "ceux qui savent et que y zon le meilleur matériel qui tue les autres".

Tu n'as pas le droit de penser et d'écrire que fuji a une part de marché insignifiante. Voyons

Verso92 · Septembre 10, 2016, 14:01:03

Citation de: chbib le Septembre 10, 2016, 13:46:52
Perso, j'avais il y a 6 mois les résultats des tests qualité sur les capteurs Sony en sortie d'usine, avant personnalisation. J'ai donné la précision sur la sensibilité de + ou - 10% pour un intervalle de + ou - 1 sigma (écart-type). Vu le nombre de mesures faites, il est possible, d'un point de vue statistique et le test d'hypothèse ne permet pas de l'infirmer, d'approximer par une loi normale. Donc, on peut juste dire que les capteurs produits sont entre -30% et +30% la valeur moyenne (intervalle classique de 6 sigma) avec une probabilité en gros de 1% de se tromper.
Je ne pense pas que DXO (actuellement) ait les moyens de faire suffisamment de tests pour valider les échelles/graphiques présentés. D'après l'ancien directeur scientifique de DXO (un collègue à moi), ils ne testent que sur quelques exemplaires. Donc, leurs mesures ne sont valides que pour les exemplaires testés et vu le faible écart entre les différents appareils, il est impossible de conclure que tel appareil (ou fabriquant) triche ou pas sur la sensibilité. Et c'est pareil pour toutes les mesures, pas que les ISO. Vu le faible nombre d'appareil testé, pour dire que tel appareil est supérieur à un autre, il faudrait vraiment un sacré écart !
De même, il semble que pour chaque appareil testé, il faudrait également faire plusieurs fois les mesures pour être précis. En fonction de la température du capteur, le résultat varie également. Autant c'est facile de mesurer un capteur en bout de chaine de production, autant pour un capteur à l'intérieur d'un boitier, il est beaucoup plus difficile d'avoir des résultats homogènes !
Le plus important, est quand même d'avoir un appareil qui permet de s'exprimer au mieux, de mesurer la lumière correctement et proposé un triplet ISO, ouverture vitesse permettant d'obtenir une bonne exposition.

Je me doute bien que DxO ne teste qu'un petit nombre d'exemplaires (il ne serait pas possible de faire autrement, économiquement parlant).

Ce que je voulais juste mettre en avant, en postant les graphiques de DxO Labs, c'est que le D800, le D800e et le D810 ont exactement le même profil de sensibilité, à quelques chouïas près, avec une surévaluation commune de la sensibilité. Rien de plus...

(d'ailleurs, il est amusant de constater que, sauf erreur de ma part, ils n'ont pas mesuré le D810a... Nikon précise dans le MdE que l'utilisateur doit "définir" lui-même la sensibilité de l'appareil, en fonction de ses propres sujets de prédilection/préférences...)

Mistral75 · Septembre 10, 2016, 15:35:28

Citation de: Reflexnumerick le Septembre 10, 2016, 13:48:04
Rooooooooh ! Mistral ! Tu vas te faire massacrer par les devôts de fuji, par les adeptes du x trans, bref par la secte de "ceux qui savent et que y zon le meilleur matériel qui tue les autres".

Tu n'as pas le droit de penser et d'écrire que fuji a une part de marché insignifiante. Voyons

Et ce n'est d'ailleurs pas ce que j'ai écrit.

Polak · Septembre 10, 2016, 17:39:54

Citation de: paltoquet le Septembre 10, 2016, 13:05:20
Pourquoi relancer cette polémique ? DPreview semble avoir bien constaté que Fuji affiche des ISO généreux (lisez les tests complets du X-E2 ou du X-T1 comme je l'ai fait récemment), et je n'ai personnellement pas de raison de mettre en doute leur protocole. Ça ne m'empêche pas d'être très content de mes boîtiers, même s'ils ne montent pas si bien que ça en ISO pour mon utilisation dans la photo de tableaux, exercice spécifique où la montée en ISO atteint vite ses limites...

Le fil part en cacahuètes parce que Polak n'a apparemment pas compris ce que je disais :
Or, on parlait de la plage de sensibilité en RAF par rapport à celle proposée en jpeg, pas du fait que ce sont des ISO "fiables" ou pas... Peut-être, d'ailleurs, que c'est moi qui n'ai pas compris le sens de son intervention, et qu'il voulait juste expliquer pourquoi Fuji ne propose pas le 100 ISO en raw, étant en réalité proche de celui-ci quand il affiche 200...

Oui c'est que je voulais dire , je l'ai reprécisé ultèrieurement. Visiblement c'est un sujet sensible cette histoire d'iso.

photux · Septembre 10, 2016, 18:00:36

Bof, dans le test du X-T2, le testeur suppose une surévaluation de 2/3 d'IL, mais précise qu'à 12800 isos les images du X-T2 sont meilleures que celles des concurrent direct à 8000 isos, alors...
C'est comme le post débile Pen-F vs 5 D mk lll , le test CI du X-Pro2 lors de la comparaison du bruit montre que le Pen-F tiens très bien la route. Faut lire CI de temps à autre

Polak · Septembre 10, 2016, 18:25:35

Citation de: photux le Septembre 10, 2016, 18:00:36
Bof, dans le test du X-T2, le testeur suppose une surévaluation de 2/3 d'IL, mais précise qu'à 12800 isos les images du X-T2 sont meilleures que celles des concurrent direct à 8000 isos, alors...
C'est comme le post débile Pen-F vs 5 D mk lll , le test CI du X-Pro2 lors de la comparaison du bruit montre que le Pen-F tiens très bien la route. Faut lire CI de temps à autre

C'est une obsession, je vois.....Un vrai conditionnement intellectuel .

photux · Septembre 10, 2016, 19:03:53

Citation de: Polak le Septembre 10, 2016, 10:35:44
Du coup je suis allé voir le site pour regarder les résultats de Fuji. Je n'ai rien trouvé . Quelqu'un peut-il me dire pourquoi ? Est ce dû à la technologie des capteurs ?

Ah oui? Une obsession intellectuelle ? Je n'ai ,pas les moyens de comparer les différents appareils alors il faut bien faire confiance à des tests et plutôt ceux qui sont faits par des gens qui connaissent leur affaire. Ceci dit les très hauts isos ne sont pas une obsession pour moi qui en ai rarement besoin, mais ça peut toujours servir de savoir ou l'on va.

Powerdoc · Septembre 10, 2016, 20:48:54

Citation de: photux le Septembre 10, 2016, 18:00:36
Bof, dans le test du X-T2, le testeur suppose une surévaluation de 2/3 d'IL, mais précise qu'à 12800 isos les images du X-T2 sont meilleures que celles des concurrent direct à 8000 isos, alors...
C'est comme le post débile Pen-F vs 5 D mk lll , le test CI du X-Pro2 lors de la comparaison du bruit montre que le Pen-F tiens très bien la route. Faut lire CI de temps à autre

Je pense qu'il y a surévaluation en JPEG, mais mois en RAW. Je pense que les fuji expose plus à droite
(regarder le comparometre sur DPR et les couples vitesse./diaphragme : en JPEG généralement les fuji recoivent plus de lumiere) alors qu'en RAW c'est pareil (mais les résultats sont aussi plus proches de la concurrence)

Reflexnumerick · Septembre 10, 2016, 22:46:30

Citation de: Mistral75 le Septembre 10, 2016, 15:35:28
Et ce n'est d'ailleurs pas ce que j'ai écrit.

Rooooooooh Mistral ! Coquinou..... tu as écris ça

Citation de: Mistral75 le Septembre 10, 2016, 11:29:35
..... La faible part de marché de la technologie X-Trans les a dissuadés de le faire.

Or, les xtrans equipent les fuji x100 t et s, xpro, xt, xe..... comment expliques tu alors que les xtrans ont une faible part de marché et pas fuji ?.....

Powerdoc · Septembre 10, 2016, 22:56:43

Citation de: Reflexnumerick le Septembre 10, 2016, 22:46:30
Rooooooooh Mistral ! Coquinou..... tu as écris ça

Or, les xtrans equipent les fuji x100 t et s, xpro, xt, xe..... comment expliques tu alors que les xtrans ont une faible part de marché et pas fuji ?.....

Faible et insignifiant c'est pas la même chose. Concernant les ventes de Fuji j'ai posté un lien. Le X trans rapporte de l'argent à Fuji, même si cela ne fait pas (et ne fera probablement jamais) Fuji l'égal de Canon ou Nikon voir de Sony

Mistral75 · Septembre 10, 2016, 22:57:28

J'ai écrit "faible", pas "insignifiante". Si tu ne fais pas la différence, moi si.

Et si j'ai parlé de part de marché de la technologie X-Trans, et pas de Fujifilm, c'est à dessin. Imagine que Fujifilm ait 15% du marché des mirrorless. Ce n'est ni insignifiant ni faible, c'est tout-à-fait correct sur un marché à 8 acteur principaux (Canon, Fujifilm, Nikon, Olympus, Panasonic, Pentax, Samsung et Sony).

Il n'empêche, avec 3 reflex vendus pour un mirrorless (données CIPA pour janvier - juillet 2016), 15% du marché des mirrorless se traduit par moins de 4% du marché des APN à objectifs interchangeables pour la technologie X-Trans. C'est faible, trop faible pour que DxO y consacre des ressources.

Reflexnumerick · Septembre 10, 2016, 23:14:37

Ce sont des hypothèses hautes. Tres hautes.Tu le sais. Fuji cherche sa place et ne l'a pas trouvée. Je veux bien "pas encore trouvé " mais je n'y crois pas au vu de la politique de fuji. Je le ré-écris : n'est pas Leica qui veut.

Les xpro2 et xt2 auraient du être les xpro et xt1. Les primos acheteurs ont payé les pots cassés ainsi que ceux des xe et x100, dans une moindre mesure ceux des xm, xa' xf et x10.

La série "2" est à peine correcte au prix très très fort, injustifié.

vege31 · Septembre 11, 2016, 00:51:23

Citation de: Reflexnumerick le Septembre 10, 2016, 23:14:37
Ce sont des hypothèses hautes. Tres hautes.Tu le sais. Fuji cherche sa place et ne l'a pas trouvée. Je veux bien "pas encore trouvé " mais je n'y crois pas au vu de la politique de fuji. Je le ré-écris : n'est pas Leica qui veut.

Les xpro2 et xt2 auraient du être les xpro et xt1. Les primos acheteurs ont payé les pots cassés ainsi que ceux des xe et x100, dans une moindre mesure ceux des xm, xa' xf et x10.

La série "2" est à peine correcte au prix très très fort, injustifié.

Je suis malheureusement d'accord...car j'envisage après un XT-1 revendu ...de revendre mes optiques Fuji (16, 35 et 56)..;pour rebasculer vers le Canon 6D ou son successeur.
J'ai testé le XT-2..cette visée électronique malgré tous ces avantages....toujours des lags....buffer qui se bloque et empêche de faire des photos pendant plusieurs secondes...et pas mal de déchets en AFC...
Dommage.
Vt

Polak · Septembre 11, 2016, 07:38:37

Citation de: photux le Septembre 10, 2016, 19:03:53
Ah oui? Une obsession intellectuelle ? Je n'ai ,pas les moyens de comparer les différents appareils alors il faut bien faire confiance à des tests et plutôt ceux qui sont faits par des gens qui connaissent leur affaire. Ceci dit les très hauts isos ne sont pas une obsession pour moi qui en ai rarement besoin, mais ça peut toujours servir de savoir ou l'on va.

Pour une fois on parle des isos bas pas hauts.

philippep07 · Septembre 11, 2016, 08:44:52

Citation de: vege31 le Septembre 11, 2016, 00:51:23
Je suis malheureusement d'accord...car j'envisage après un XT-1 revendu ...de revendre mes optiques Fuji (16, 35 et 56)..;pour rebasculer vers le Canon 6D ou son successeur.
J'ai testé le XT-2..cette visée électronique malgré tous ces avantages....toujours des lags....buffer qui se bloque et empêche de faire des photos pendant plusieurs secondes...et pas mal de déchets en AFC...
Dommage.
Vt

Ouf! Enfin un test complet et objectif..

tansui · Septembre 11, 2016, 10:11:45

Citation de: vege31 le Septembre 11, 2016, 00:51:23
Je suis malheureusement d'accord...car j'envisage après un XT-1 revendu ...de revendre mes optiques Fuji (16, 35 et 56)..;pour rebasculer vers le Canon 6D ou son successeur.
J'ai testé le XT-2..cette visée électronique malgré tous ces avantages....toujours des lags....buffer qui se bloque et empêche de faire des photos pendant plusieurs secondes...et pas mal de déchets en AFC...
Dommage.
Vt

Un conseil: avant de te décider teste d'abord l'AF du 6D et notamment les collimateurs latéraux (enfin si on peut appeller ça des collimateurs latéraux d'ailleurs...) à pleine ouverture, tu pourrais avoir des surprises.