Recherche scanner de diapos abordable et efficace !

Démarré par francoise_77, Juillet 22, 2016, 01:01:30

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

jlb3

#50
Juillet 28, 2016, 21:38:43
Je crois qu'il veut dire qu'en mettant la diapo horizontalement plutôt que verticalement dans le bidule, elle remplirait entièrement le cadre rouge et on la verrait en entier. Là, il en manque manifestement un bout en haut et en bas : une photo 24x36 n'est pas censée être carrée.

Joël Pierre

#51
Juillet 28, 2016, 21:48:02
Citation de: francoise_77 le Juillet 28, 2016, 21:29:16C'est intéressant, mais il n'est pas possible de descendre plus bas, faute de flou car on excède les possibilités de l'optique !

Soit on intercale une ou plusieurs bagues allonges entre l'objectif et le boîtier, soit si ce n'est pas possible, on peut ajouter une lentille additionnelle (bonnettes macro) devant l'objectif, jouant le même rôle que des verres de presbytes.

Mais le mieux est d'avoir un véritable reflex avec un objectif macro. Mais ce n'est pas le même prix...

VentdeSable

#52
Juillet 29, 2016, 09:18:54
CQFD !

Vous montrez de vous même des limites encore plus contraignantes que ce que j'avais imaginé.
De votre dessin pas très clair j'avais déduit que le capteur occupait le cadre rouge. Pas le vert.
Z'êtes pas au bout de vos peines !

Mon conseil du jour :
Achetez un scanner d'occasion, apprenez à vous en servir, scannez vos 150 originaux et revendez le au prix où vous l'aurez acheté.

J

jlb3

#53
Juillet 29, 2016, 10:37:33
Citation de: francoise_77 le Juillet 29, 2016, 02:42:07
Mais pourtant le dessin est clair, en vert c'est le cadre limite de la macro de mon optique. L'image totale capturée par le capteur.
En rouge, c'est l'emplacement rectangulaire (24*36) qu'utilise l'emplacement de la diapo dans l'image globale.
Le carré où l'on voit l'image saisie est le recadrage de l'image de la reprodiapo telle que je l'ai au sein de la grande image cadrée verte (celle faite par le capteur). Donc, que tu mettes la diapo en verticale ou en biais ou de travers, je ne gagne rien en résolution car la surface utile est la même...

Donc si je m'approche de la diapo pour l'avoir en grand (rapport 1/1) je serais floue car mon optique ne va pas plus près il est net à 25cm pas plus près du sujet...!! Je ne sais plus comment l'expliquer tellement c'est simple. Je comprends vos remarques mais elles sont bonnes dans l'absolu avec une optique qui n'a pas de limite en macro. Moi je ne peux descendre plus près de la diapo, le cadre vert est ma limite de netteté globale.

On n'est vraiment pas sur la même longueur d'onde. Tu veux donc dire qu'en plus d'avoir un grossissement nettement insuffisant, tu ne peux pas cadrer ta diapo en entier ? Autrement dit que tu ne peux pas faire çà :



mais que tu ne peux pas obtenir mieux que çà ?



Je ne vois même pas comment c'est possible. Mais si c'est çà, laisse tomber l'histoire des bonnettes : tu n'as plus qu'à lâcher l'affaire et t'offrir un meilleur APN, ou un scanner avec un dos pour film comme ceux qu'on t'a indiqué plus haut. Même un modèle d'entrée de gamme fera mieux : il scannera ta photo en entier et avec une meilleure résolution, et en plus tu pourras aussi t'en servir comme scanner de bureau. Je ne vois pas d'autre solution à te proposer.

VentdeSable

#54
Juillet 29, 2016, 12:27:33
Hum...

;-) Va pas être facile de changer les lois de l'optique pour vous.

jlb3

#55
Juillet 29, 2016, 13:22:31 Dernière édition: Juillet 29, 2016, 13:38:35 par jlb3
Citation de: francoise_77 le Juillet 29, 2016, 11:48:15
Dans ton exemple, ta diapo ne montre pas la même image, moi mes diapos sont immuables, l'image ne dégage pas du ciel si je la tourne !

Je n'ai pas compris cette phrase mais ce n'est pas bien grave. Tes diapos sont carrées en 24x24, c'est çà ? Il n'y a rien au-dessus ni au-dessous du carré que tu nous montres ? Alors il ne faudra vraiment pas espérer des miracles en définition avec ton système dans son état actuel. Tu peux gagner du grossissement en ajoutant une bonnette devant l'objectif  (une bonnette d'1 dioptrie devrait suffire) pour abaisser la distance de mise au point. C'est a priori tout ce que tu peux faire car je ne connais pas de bagues allonges en monture Sony E.

Pour la luminosité, pas besoin d'ajouter de la lumière ni de viser le soleil : ton NEX5 a un mode manuel et il peut aller jusqu'à à 30 s en temps de pose. Avec çà, tu peux largement faire tes repros avec un éclairage normal.

Citation de: francoise_77 le Juillet 29, 2016, 11:48:15
il suffit tout simplement de [...] atteindre l'exposition optimale [...] et ceci, ne peut passer que par des éléments subsidiaires [...] vu que je ne peux descendre plus près de la diapo (macro à 25cm maximum).

Encore une phrase que je n'arrive pas à comprendre. Quel rapport entre le réglage d'exposition et la distance de mise au point ?

vernhet

#56
Juillet 30, 2016, 01:16:04
on n'a pas vu les diapos pour comparer
Mais je pense que chacun ici s'accordera quand même sur le fait  que le résultat après scan est quand même assez épouvantable en termes de colorimétrie et de contraste.
non?

rsp

#57
Juillet 30, 2016, 15:10:12
Tout dépend à quoi on s'attache : rendu de couleurs ou résolution ? Avec un bon logiciel de pilotage on doit pouvoir faire beaucoup mieux avec le scanner. Avec un objectif permettant le rapport 1:1 on doit beaucoup améliorer la résolution avec l'apn.
Mais c'est un essai très intéressant !

titisteph

#58
Juillet 30, 2016, 16:56:57
Je vous fais remarquer que même avec un coolscan V, on a des résultats épouvantablement bouchés d'après kodachrome. Les résultats de françoise ne sont pas pires!

La repro demande de travailler en raw en exploitant la totalité de la dynamique du capteur en post traitement.
J'imagine que françoise s'est contentée d'un résultat brut jpeg?
Que ce soit en scan ou en repro, comme toujours, le résultat dépend beaucoup de la façon dont on s'y prend.

Joël Pierre

#59
Juillet 30, 2016, 19:28:25
On peut aussi faire numériser par un professionnel équipé de scanners professionnels.

Ce sera bien meilleur que n'importe quel Epson ou Canon et moins cher (si le nombre de diapos n'est pas trop important).

http://www.digitalcopy24.de/preisliste--best-price-.html





https://www.flickr.com/photos/tags/Fuji%20Frontier%20SP-3000/

Alephbeth

#60
Juillet 30, 2016, 23:14:39
Stephane Roumégous

jlb3

#61
Juillet 31, 2016, 11:46:03
Citation de: francoise_77 le Juillet 31, 2016, 00:17:35
OUI au niveau tarif, c'est très intéressant ! Mais selon des utilisateurs, il ne monte qu'à 2540dpi réels car il ne focalise pas... Le  scanner Plustek 7200 serait mieux pour un prix inférieur.

Je confirme le problème d'absence de mise au point, j'ai l'expérience de cette génération de scanners Epson et de toutes façons c'est un problème assez général sur les scanners à plat, çà et la densité maximale vraiment limite pour la diapo. 2540 dpi réels, ça me paraît optimiste.

Citation de: francoise_77 le Juillet 31, 2016, 00:17:35
Autre aspect leboncoin n'est pas à mon goût une plateforme réputée fiable.

Personnellement je n'ai eu que des bonnes expériences sur le bon coin, du moins jusqu'ici. Mais c'est toujours mieux de pouvoir se déplacer pour vérifier par soi-même que tout marche bien.

Citation de: francoise_77 le Juillet 31, 2016, 00:17:35
Par ailleurs, le canon 9000f fait du 9600*9600,

Il ne faut pas trop rêver quand même, surtout à ce prix-là. Sa résolution réelle serait de 1700 dpi d'après le test publié par filmscanner.info. Mais il n'aura pas de mal à dépasser les images que tu nous as montrées. De façon générale, inutile de scanner a la définition maximum avec ces engins, ça ne sert qu'à alourdir les fichier et ralentir le scan.

Ca m'intéressera de voir les résultats de tes essais en tout cas  :)

Pixel-Z

#62
Juillet 31, 2016, 12:46:39
Voici un banc tout simple réalisé avec un vieil agrandisseur ,un peu de bois et une petite table lumineuse (coût total 40 euros)
Ni pour Ni contre,au contraire

Joël Pierre

#63
Juillet 31, 2016, 22:34:09
Citation de: Pixel-Z le Juillet 31, 2016, 12:46:39Voici un banc tout simple réalisé avec un vieil agrandisseur ,un peu de bois et une petite table lumineuse (coût total 40 euros)

Je ne vois pas bien l'utilité de tout ce bazar (le bois et les équerres).

On ne le voit pas bien, mais il semble que l'appareil est fixé sur la colonne d'un plateau d'agrandisseur. On peut très bien poser la tablette lumineuse directement dessus. Si elle glisse, on eut y coller des pieds antidérapants et pourquoi pas la coller elle même sur le plateau. En revanche, il vaut mieux poser sur la tablette lumineuse un passe-vue d'agrandisseur, puisqu'on a déjà l'agrandisseur...

jlb3

#64
Août 01, 2016, 00:20:06
Citation de: Joël Pierre le Juillet 31, 2016, 22:34:09
Je ne vois pas bien l'utilité de tout ce bazar (le bois et les équerres).

On ne le voit pas bien, mais il semble que l'appareil est fixé sur la colonne d'un plateau d'agrandisseur. On peut très bien poser la tablette lumineuse directement dessus. Si elle glisse, on eut y coller des pieds antidérapants et pourquoi pas la coller elle même sur le plateau. En revanche, il vaut mieux poser sur la tablette lumineuse un passe-vue d'agrandisseur, puisqu'on a déjà l'agrandisseur...

Si l'agrandisseur est un M301, comme je le soupçonne vu la tête du plateau et de la colonne, la partie supérieure du porte-négatif est directement la boîte à lumière. Incroyable mais vrai, ce modèle n'a pas de vrai porte-négatif ! A l'opposé, Kaiser vend un kit pour transformer son agrandisseur de la même marque en banc de repro. Ça consiste en un berceau pour poser la boîte à lumière à l'envers, et un adaptateur pour poser le porte-négatif par-dessus ladite boîte à lumière. L'appareil se monte sur la colonne via un autre adaptateur vendu à part. Plutôt astucieux, mais un peu cher pour ce que c'est, et on doit pouvoir le faire soi-même.

Je suppose que tous les morceaux de bois qu'on voit sur la photo sont fixés sur le plateau et servent de glissière pour pouvoir caler la table lumineuse sans devoir la fixer à demeure, non ? Et c'est volontairement haut pour que la diapo soit suffisamment haute pour que l'objectif puisse descendre à distance de mise au point ? C'est vrai que ça a l'air assez curieux à voir, mais ça me semble une conception assez rationnelle finalement.

Pixel-Z

#65
Août 01, 2016, 09:14:33
Citation de: jlb3 le Août 01, 2016, 00:20:06
Si l'agrandisseur est un M301, comme je le soupçonne vu la tête du plateau et de la colonne, la partie supérieure du porte-négatif est directement la boîte à lumière. Incroyable mais vrai, ce modèle n'a pas de vrai porte-négatif ! A l'opposé, Kaiser vend un kit pour transformer son agrandisseur de la même marque en banc de repro. Ça consiste en un berceau pour poser la boîte à lumière à l'envers, et un adaptateur pour poser le porte-négatif par-dessus ladite boîte à lumière. L'appareil se monte sur la colonne via un autre adaptateur vendu à part. Plutôt astucieux, mais un peu cher pour ce que c'est, et on doit pouvoir le faire soi-même.

Je suppose que tous les morceaux de bois qu'on voit sur la photo sont fixés sur le plateau et servent de glissière pour pouvoir caler la table lumineuse sans devoir la fixer à demeure, non ? Et c'est volontairement haut pour que la diapo soit suffisamment haute pour que l'objectif puisse descendre à distance de mise au point ? C'est vrai que ça a l'air assez curieux à voir, mais ça me semble une conception assez rationnelle finalement.
Excellente analyse,c'est exactement çà
Ni pour Ni contre,au contraire

VentdeSable

#66
Août 01, 2016, 19:06:47
Marrant.

Les choix des autres sont mauvais. Vos choix sont bons. Pourquoi posez-vous des questions si c'est pour tout remettre en cause ?

Deux trois impressions en passant :

Votre bazar en carton ne vous fera jamais de photos nettes. C'est mécanique et montré sur votre dernière photo.

Le dieu soleil change de TC à longueur de temps. Comment pourrez-vous être régulière dans vos résultats.

Votre optique vous a montré ses limites. Croyez-vous pouvoir par quelque incantation en changer les caractéristiques ?

Epson c'est caca parce que vous avez lu que sa résolution ne dépassait pas 2400 dpi. Pensez-vous que le marketing de Canon soit plus honnête ?

1/5ème de 16 mp cela fait 3,2 mp. Non ? Suffisant pour faire des posters ?

9600x9600 chiffres atteints, à ma connaissance, par une seule machine (Crosfield). Vous ferez quoi de votre énorme fichier ?

Bonne chance.

J

Pixel-Z

#67
Août 01, 2016, 20:12:20
Citation de: jlb3 le Août 01, 2016, 00:20:06
Si l'agrandisseur est un M301, comme je le soupçonne vu la tête du plateau et de la colonne, la partie supérieure du porte-négatif est directement la boîte à lumière. Incroyable mais vrai, ce modèle n'a pas de vrai porte-négatif ! A l'opposé, Kaiser vend un kit pour transformer son agrandisseur de la même marque en banc de repro. Ça consiste en un berceau pour poser la boîte à lumière à l'envers, et un adaptateur pour poser le porte-négatif par-dessus ladite boîte à lumière. L'appareil se monte sur la colonne via un autre adaptateur vendu à part. Plutôt astucieux, mais un peu cher pour ce que c'est, et on doit pouvoir le faire soi-même.

Je suppose que tous les morceaux de bois qu'on voit sur la photo sont fixés sur le plateau et servent de glissière pour pouvoir caler la table lumineuse sans devoir la fixer à demeure, non ? Et c'est volontairement haut pour que la diapo soit suffisamment haute pour que l'objectif puisse descendre à distance de mise au point ? C'est vrai que ça a l'air assez curieux à voir, mais ça me semble une conception assez rationnelle finalement.

Voici une diapo Fuji (1995) reproduite avec mon systéme :
Ni pour Ni contre,au contraire

jlb3

#68
Août 01, 2016, 21:51:07
Citation de: Pixel-Z le Août 01, 2016, 20:12:20
Voici une diapo Fuji (1995) reproduite avec mon systéme :

Pas mal !  :)

Bru

#69
Août 02, 2016, 02:17:31
Françoise, essaye de rajouter une bonnette macro (Lentille d'approche). Ce n'est pas le Nirvana, mais tu pourras gagner en mise au point rapprochée.
En plus, ca ne doit pas être trop cher.
Dyslexique ou Disslexyque ?

VentdeSable

#70
Août 02, 2016, 09:18:07
Citation de: francoise_77 le Août 01, 2016, 20:29:00
Mais il ne s'agit de dire que vous avez tort et moi raison ou que votre montage est imparfait (au contraire c'est très bien réalisé, votre étagement permet de régler votre macro ras l'optique ).
Mais que si j'avais votre optique, je n'aurai pas besoin de fabriquer votre matériel. Le mien (techniquement) suffirait à donner des résultats équivalents. Dommage que je n'ai pas l'optique idoine pour vous le montrer.

Donc sa solution est sans intérêt. La votre est meilleure*. Top !

J

*Le seul truc, le hic, c'est qu'elle ne fonctionne pas.

jlb3

#71
Août 02, 2016, 12:32:14
Citation de: francoise_77 le Août 02, 2016, 11:34:59
Avec 8 dioptries je suis sensée réduire ma distance de 25cm à 13cm, si j'ai bien compris. Dans ce cas-là, laquelle me proposez-vous (en achromatique ou apochromatique )?

Ce n'est pas tant la distance de mise au point qui compte, que le rapport de grossissement. Il faut que tu choisisse la bonnette qui permet un rapport de 1/1,5 avec ton objectif. Il y a des formules sur l'internet qui te permettront de déterminer la puissance de bonnette dont tu as besoin... sachant que ces formules donnent un résultat approché et qu'on peut avoir des différences avec des objectifs réels. En cas de doute, ça peut être une bonne idée de prendre deux bonnettes pour garder celle qui te convient le mieux. Normalement apochromatique c'est mieux qu'achromatique, mais comme je n'ai pas d'expérience de ces bonnettes je m'abstiendrai de donner des conseils.

Citation de: francoise_77 le Août 02, 2016, 11:34:59
Autre question subsidiaire, la profondeur de champ est énormément réduite avec ces matériels optiques, alors si certains ont des expériences en retour qu'ils n'hésitent pas, je ferais des achat en fonction.

Rien de plus que ce qu'on t'a déjà dit : Le plan du film doit être bien parallèle au plan du capteur, l'axe optique doit être bien perpendiculaire, tu dois bien soigner la mise au point, et le montage doit être très rigide pour ne pas perdre les réglages quand on enlève la diapo précédente pour mettre la suivante (ça implique aussi que le support de diapo la maintient bien en place !). Et bien sûr, l'éclairage doit être constant et bien uniforme. Il faut toujours faire des essais pour mettre le dispositif au point, et ne se lancer dans la série de 100 repros que quand on est vraiment satisfait. Tu peux prendre exemple sur la réalisation de Pixel-Z.

titisteph

#72
Août 02, 2016, 12:40:46
Pour les bonnettes, cette solution est un peu un pis-aller. C'est souvent bon au centre, mais flou dans les coins. En repro, c'est mortel, car le grain du film n'aura pas le même aspect partout.

Mais si c'est abordable, on peut tenter.

Entre achromatique et apo, il faut choisir apo. C'est en théorie meilleur.

Pour la PDC réduite, elle n'est pas due aux bonnettes, mais au grandissement qui en résulte. Au rapport 1, on a la même PDC avec bonnette que sans avec objectif macro.

La PDC, en repro, n'est théoriquement pas un problème, vue que la diapo est plate. Mais effectivement, dans la vraie vie, les diapos sont souvent bombées. Il peut donc arriver que toute l'image ne soit pas piquée. Mais je vous rassure, c'est un truc qui arrive avec n'importe quel matériel : repro, scanner à diapo, etc.

Mon Coolscan est le champion du manque de PDC : si la dia a le malheur d'être bombée, je suis sûr d'avoir des zones un peu moins piquées. Mais bon, on s'y fait! Pas le choix!
En repro, on peut fermer le diaph, mais il ne faut pas dépasser F11. Globalement, on arrive à être piqué sur toute l'image la plupart du temps.

Je vous trouve durs avec Francoise77. Si elle a trouvé le matériel qui lui convient pour son usage, et ceci, sans investir dans un système coûteux, c'est son droit! Elle a montré qu'elle obtient un rendu spectaculairement meilleur que son scanner Rollei, et maintenant, ça lui convient. Moi, je dis parfait!

La diapo de la voiture de course montre une limite de la repro : la montée du contraste. Clairement, les ombres sont bouchées, alors que je suis sûr qu'il en restait un peu sur l'original. Il faut vraiment pousser le capteur dans ses retranchements pour récupérer les ombres.

jlb3

#73
Août 02, 2016, 14:23:11
Citation de: titisteph le Août 02, 2016, 12:40:46
Je vous trouve durs avec Francoise77. Si elle a trouvé le matériel qui lui convient pour son usage, et ceci, sans investir dans un système coûteux, c'est son droit! Elle a montré qu'elle obtient un rendu spectaculairement meilleur que son scanner Rollei, et maintenant, ça lui convient. Moi, je dis parfait!

Je ne pense pas avoir critiqué Françoise sur ce qu'elle tente de faire, au contraire. Chacun a ses propres besoins et contraintes, et elle seule peut décider ce qui marche le mieux pour elle. En plus elle a envie d'expérimenter et ce n'est certainement pas moi qui lui reprocherai  :) Evidemment il faut être conscient des limites de l'exercice : avec un NEX5 et une bonnette elle ne fera pas de posters muraux, il vaut mieux le préciser... Mais ce n'est pas une critique, tout le monde n'a pas besoin de faire des posters et ce sera bien suffisant par exemple pour annoter ses archives et/ou créer un album sur facebook qui rendra beaucoup de services. Et si un jour Françoise veut tirer quelques photos en poster... eh bien il y a toujours des prestataires qui pourront les scanner sur une machine de course, où est le problème ?  8)

Citation de: titisteph le Août 02, 2016, 12:40:46
La diapo de la voiture de course montre une limite de la repro : la montée du contraste. Clairement, les ombres sont bouchées, alors que je suis sûr qu'il en restait un peu sur l'original. Il faut vraiment pousser le capteur dans ses retranchements pour récupérer les ombres.

J'ai beaucoup expérimenté avec cette histoire de montée de contraste. J'ai trouvé, non pas qu'elle n'existe pas, mais qu'elle est nettement moins catastrophique que ce qu'on peut lire ici et là. C'est peut-être parce que mon boîtier a une grande dynamique et que je la respecte au maximum (fichiers RAW 14 bits non compressés uniquement), mais jusque là j'ai trouvé exactement UNE diapo dont je ne pouvais pas récupérer à la fois les ombres et les hautes lumières - et même dans ce cas il y a une solution avec la HDR. Tout au plus, il est bon de réduire légèrement le contraste à l'import sous Lightroom (j'ai un script d'import "spécial repro" qui le fait), parfois il faut bien ajuster l'exposition, et c'est tout. Les ombres bouchées viennent généralement à l'export JPEG : en regardant le fichier d'origine on se rend compte que l'info est bien là mais qu'elle ne tient pas sur 8 bits. Selon le rendu qu'on veut il faut alors retravailler le pied de courbe ou jouer les ombres bouchées (j'avoue que ça ne me déplaît pas sur l'exemple de Pixel-Z).

titisteph

#74
Août 02, 2016, 14:33:44
Ne t'inquiète pas, jib3, ma remarque ne t'était pas adressée.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur