Photos de proxi avec le nouveau 100/400mn

[peter mako]

Bonjour,
Possédant l'ancien 100/400mn et étant intéressé par la distance réduite de mise au point du nouveau 100/400mn , merci de poster des photos afin de me faire une idée.
Merci.

[Atriplex]

Bonjour,
Ce papillon est de la même taille que les "petits bleus" qu'on rencontre souvent. Pas de recadrage ici, bien sûr. Boîtier: 70D. 400mm F/8 1/1250e 250 ISO. Distance minimum (1m).
cordialement,
Gérard

[Atriplex]

Je précise que 1m (très exactement 0,98m) est la distance du sujet au plan du capteur. La distance sujet-lentille frontale à 400mm est de 62cm (mesuré).

[Shashinman13]

Je précise que 1m (très exactement 0,98m) est la distance du sujet au plan du capteur. La distance sujet-lentille frontale à 400mm est de 62cm (mesuré).

Merci Gerard pour la photo (belle reussite au passage) et ces precisions. Il me semble que tu avais aussi le 300 f4 l IS. Je me trompe ? La comparaison (en proxi) avec cet objectif m'interesse, dans la mesure ou je trouve parfois que 300 mm peut etre court pour certaines prises d'odonates en vol. Mais il y a cette histoire de focale reelle a distance minimale qui complique un peu les choses. Je me demande quelle est la distance entre le sujet et la lentille frontale, du 100-400 a 400 mm et au meme grossissement maximal qu'offre le 300 f4 l is, soit x 0,24 (d'apres mes souvenirs). Pour les sujets plus eloignes, le 100-400 doit etre plus interessant mais a des grossissements superieurs, je me demande quelle peut bien etre la difference.

[Xylopicron]

C'est indiqué 0.31 pour le 100-400 mm II

[Shashinman13]

C'est indiqué 0.31 pour le 100-400 mm II

Salut Florent. Ce n'est pas vraiment ce que j'ai demande. Je veux connaitre la distance entre le sujet et la lentille frontale du 100-400 a 400 mm et a x 0,24 de grossissement (c'est pour avoir une idee de la focale reelle a ce grossissement en comparaison avec mon 300 f4). Je repondrai a ton mail d'ici quelques jours, lorsque j'aurai un plus long moment de libre

[Xylopicron]

La focale réelle ok.
Mais ton choix concrètement pour la macro ou la proxy de prendre le 100-400 mm ou pas se basera sur quel critère comparé au 300 mm ?
J'avoue que je ne comprends pas trop.
Je pensais que le grossissement était vraiment ce qui primait.
Je pense que tu ne veux pas faire doublon avec le 300 mm en terme de performances.
Tout ce que moi j'ai pu constaté sur le terrain en tout cas, c'est qu'un passereau de 10 cm à 98 cm de distance entre à peine sur le capteur en 24 X 36.
Je sais que le fait de faire des gros plan n'intéresse pas forcément tout le monde.
J'ai l'idée en tout cas que le 300 est meilleur que le 100-400 en terme optique mais je n'en suis pas sûr n'ayant testé la focale fixe.

[Shashinman13]

La focale réelle ok.
Mais ton choix concrètement pour la macro ou la proxy de prendre le 100-400 mm ou pas se basera sur quel critère comparé au 300 mm ?
J'avoue que je ne comprends pas trop.
Je pensais que le grossissement était vraiment ce qui primait.
Je pense que tu ne veux pas faire doublon avec le 300 mm en terme de performances.
Tout ce que moi j'ai pu constaté sur le terrain en tout cas, c'est qu'un passereau de 10 cm à 98 cm de distance entre à peine sur le capteur en 24 X 36.
Je sais que le fait de faire des gros plan n'intéresse pas forcément tout le monde.
J'ai l'idée en tout cas que le 300 est meilleur que le 100-400 en terme optique mais je n'en suis pas sûr n'ayant testé la focale fixe.

Je veux comparer la distance de travail entre les deux objectifs a grossissement identique pour savoir si cela vaut le coup de passer au 100-400. (Combien de distance de travail on gagne a 400 mm et a 0.24 par rapport au 300 f4. Je pense notamment aux prises en vol). Dans l'absolu, je vise plutot le 600 f4 is II dans un avenir plus ou moins lointain, en fonction de mes moyens. Mais le 100-400 peut etre egalement interessant, a mon sens.

[Atriplex]

Merci Gerard pour la photo (belle reussite au passage) et ces precisions. Il me semble que tu avais aussi le 300 f4 l IS. Je me trompe ? La comparaison (en proxi) avec cet objectif m'interesse, dans la mesure ou je trouve parfois que 300 mm peut etre court pour certaines prises d'odonates en vol. Mais il y a cette histoire de focale reelle a distance minimale qui complique un peu les choses. Je me demande quelle est la distance entre le sujet et la lentille frontale, du 100-400 a 400 mm et au meme grossissement maximal qu'offre le 300 f4 l is, soit x 0,24 (d'apres mes souvenirs). Pour les sujets plus eloignes, le 100-400 doit etre plus interessant mais a des grossissements superieurs, je me demande quelle peut bien etre la difference.

Salut!
OK. Pour ça, il faudrait savoir sur quelle distance je dois régler la bague de MAP manuelle du 100-400 (réglé sur 400mm) pour avoir un grandissement de x0,24...
(Et là, il peut y avoir un problème, car la graduation de cette bague de MAP est peu précise.)
Amicalement,
Gérard

[Xylopicron]

De toute manière le 100-400 II est un compromis cher puisque qu'au niveau piqué il est au-dessous des focales fixes 400 f5.6 et sûrement du 300 mm f4.
Mais il n'y a pas que le piqué sinon j'aurais gardé le 400 f5.6.
Au passage j'en profite pour signaler que j'ai commandé un lenscoat au US pour le 100-400 et je l'attends avec impatience, non pas seulement pour le camouflage, mais aussi pour éviter les fientes d'oiseaux car je pense aller souvent sous des arbres abritant des colonies d'oiseaux et là ma casquette en a pris la dernière fois 

[rico7578]

De toute manière le 100-400 II est un compromis cher puisque qu'au niveau piqué il est au-dessous des focales fixes 400 f5.6 et sûrement du 300 mm f4.

Et bien non, ayant possédé le 300mm F4 et maintenant le 100-400mm II il me semble que le zoom est légèrement au-dessus niveau piqué (ou au pire à égalité).
Et pour le 400mm L fixe, le 100-400 II est également au-dessus à 400mm F5.6, d'après cet article :
https://www.lensrentals.com/blog/2016/08/the-sort-of-great-400mm-shootout/

C'est vraiment une excellente optique, avec une map mini très courte, de bonnes idées (collier détachable, languette pour filtre) et très bien construite en plus. (par contre un peu chère et encombrante/lourde, mais pas tant que ça vu les focales et ouvertures proposées)

[PiMouss]

Salut!
OK. Pour ça, il faudrait savoir sur quelle distance je dois régler la bague de MAP manuelle du 100-400 (réglé sur 400mm) pour avoir un grandissement de x0,24...
(Et là, il peut y avoir un problème, car la graduation de cette bague de MAP est peu précise.)
Amicalement,
Gérard

euh...le problème ne serait pas plutôt de savoir quand on a un grossissement de x0.24 (x31 c'est facile, c'est la distance minimale...) et là, vérifier la distance de MAP ? distance qui peut aussi bêtement se mesurer si on travaille sur trépied, les graduations de la bague n'étant pas assez précises...

[Xylopicron]

Et bien non, ayant possédé le 300mm F4 et maintenant le 100-400mm II il me semble que le zoom est légèrement au-dessus niveau piqué (ou au pire à égalité).
Et pour le 400mm L fixe, le 100-400 II est également au-dessus à 400mm F5.6, d'après cet article :
https://www.lensrentals.com/blog/2016/08/the-sort-of-great-400mm-shootout/

C'est vraiment une excellente optique, avec une map mini très courte, de bonnes idées (collier détachable, languette pour filtre) et très bien construite en plus. (par contre un peu chère et encombrante/lourde, mais pas tant que ça vu les focales et ouvertures proposées)

Pour ma part le 400 mm que j'avais avais un meilleur piqué que mon actuel 100-400 II.
Pour moi y a pas photo mais je m'y fais.
Les articles c'est bien mais les exemplaires qu'on a en main ne sont pas toujours à l'identique de ceux testés ; ça va dans les 2 sens.

[rico7578]

En tous cas le piqué n'est pas un argument à mon avis pour lui préférer le 400mm L fixe, car dans tous les cas, malgré les variances d'un exemplaire à l'autre, c'est vraiment  très très proche.
Par contre la stabilisation très efficace est un argument massue en faveur du zoom, mais le fixe coûte surtout moitié moins cher !

[Atriplex]

euh...le problème ne serait pas plutôt de savoir quand on a un grossissement de x0.24 (x31 c'est facile, c'est la distance minimale...)

Si ton "quand" veut dire "à quel réglage de la bague de MAP":  ben oui, c'est bien ça que je demande! Je ne pige pas ton "plutôt"...

...et là, vérifier la distance de MAP ? distance qui peut aussi bêtement se mesurer si on travaille sur trépied, les graduations de la bague n'étant pas assez précises...

Et comment voudrais-tu la mesurer autrement???
nous parlons ici de la distance entre lentille frontale et objet. La bague de MAP, pauvrement graduée comme je l'ai dit, ne s'occupe que de la distance plan du capteur-objet.

[PiMouss]

Si ton "quand" veut dire "à quel réglage de la bague de MAP":  ben oui, c'est bien ça que je demande! Je ne pige pas ton "plutôt"...
Et comment voudrais-tu la mesurer autrement???
nous parlons ici de la distance entre lentille frontale et objet. La bague de MAP, pauvrement graduée comme je l'ai dit, ne s'occupe que de la distance plan du capteur-objet.

c'est ton commentaire que je ne pige pas : "il faudrait savoir sur quelle distance je dois régler la bague de MAP manuelle du 100-400 (réglé sur 400mm) pour avoir un grandissement de x0,24..."
puisque, justement, on ne sait pas (sinon, le problème serait résolu...)

[PiMouss]

nous parlons ici de la distance entre lentille frontale et objet. La bague de MAP, pauvrement graduée comme je l'ai dit, ne s'occupe que de la distance plan du capteur-objet.

ça j'ai compris merci...

[Shashinman13]

Salut!
OK. Pour ça, il faudrait savoir sur quelle distance je dois régler la bague de MAP manuelle du 100-400 (réglé sur 400mm) pour avoir un grandissement de x0,24...
(Et là, il peut y avoir un problème, car la graduation de cette bague de MAP est peu précise.)
Amicalement,
Gérard

Salut Gerard. Merci pour ton intervention. Ne t'embete pas trop avec ma demande de renseignement. C'est vraiment par curiosite intellectuelle car je n'ai pas prevu de changer dans l'immediat mon 300 f4. Mais si tu as le temps et que cela n'est pas trop contraignant pour toi, cela m'interesse d'avoir ces informations. Merci d'avance.

[Atriplex]

Shashinman, comme déjà dit, je ne sais pas comment positionner la bague de MAP pour que le grandissement soit de x0,24. Donc, soit quelqu'un me le dit (mais ça peut poser pb car la graduation de la bague est peu précise), soit j'essaie de déterminer ça moi-même, ce qui n'est sans doute pas si facile si on veut un peu de précision... et je n'ai pas trop le temps!...
Cordialement,
Gérard

[Shashinman13]

Shashinman, comme déjà dit, je ne sais pas comment positionner la bague de MAP pour que le grandissement soit de x0,24. Donc, soit quelqu'un me le dit (mais ça peut poser pb car la graduation de la bague est peu précise), soit j'essaie de déterminer ça moi-même, ce qui n'est sans doute pas si facile si on veut un peu de précision... et je n'ai pas trop le temps!...
Cordialement,
Gérard

Pas de probleme Gerard. Merci d'avoir pris le temps de me repondre. Bonne continuation et a un de ces quatre, sur le forum

[PiMouss]

Merci Gerard pour la photo (belle reussite au passage) et ces precisions. Il me semble que tu avais aussi le 300 f4 l IS. Je me trompe ? La comparaison (en proxi) avec cet objectif m'interesse, dans la mesure ou je trouve parfois que 300 mm peut etre court pour certaines prises d'odonates en vol. Mais il y a cette histoire de focale reelle a distance minimale qui complique un peu les choses. Je me demande quelle est la distance entre le sujet et la lentille frontale, du 100-400 a 400 mm et au meme grossissement maximal qu'offre le 300 f4 l is, soit x 0,24 (d'apres mes souvenirs). Pour les sujets plus eloignes, le 100-400 doit etre plus interessant mais a des grossissements superieurs, je me demande quelle peut bien etre la difference.

Les 2 objectifs ont une MAP interne.

le 300 f/4 a une longueur de +/-22 cm (+/-28cm avec le pare soleil). La distance min de MAP est de 150cm. Si on tient compte d'une distance plan du capteur-objectif de +/- 3cm ça nous donne une distance sujet-lentille d'environ 125cm (119 au bord du pare soleil).

A son extension maximale, le 100-400 mesurerait (données Digital Pictures, en pouces) 27.7cm (35.9 avec le pare-soleil). Distance minimale de MAP 98cm. On arrive donc approximativement à une distance sujet-lentille de 67cm (62 au bord du pare soleil) mais pour un grossissement de x.31.

125cm contre 67cm c'est une grande différence, je pense (mais c'est intuitif...) qu'on restera plus proche du sujet avec le 100-400 si on l'éloigne de celui-ci pour obtenir un grossissement de x0.24. Mais il faut les deux objectifs pour faire le test...je n'ai malheureusement plus le 300 f/4 et pas encore le 100-400 

[Philoux_Alex]

Une Proxi à 400 mm avec le 100-400 II
Test réalisé vers Pâques.