Eizo CG277W ou Imac 27 pouces 5K ou DELL UP3216Q 4K

[laura1978]

Bonjour,

Tout est dans le titre. Je souhaite m'acheter un bel écran et je cherche des avis d'utilisateurs pour orienter mon choix...

J'avais l'intention d'acheter un Imac 27 pouces, mais je ne suis pas pro Apple. Et puis, plusieurs personnes et plusieurs articles me font penser à une alternative, d'abord le Dell 4K qui reçoit de très bonnes critiques puis l'Eizo CG277W qui est apparemment juste le meilleur écran à s'offrir...

Pour l'Imac, la première remarque éliminatoire des "pros" est de me dire que la dalle est brillante donc fatigante pour travailler les photos et surtout peu fidèle au rendu naturel des couleurs, trop contrasté. Dell est apparemment peu connu des photographes, donc pas bcp de commentaires ni critiques sur internet si ce n'est sur quelques sites spécialisés qui font son éloge. Apparemment, ils prônent le 4K au lieu du Dell 5K... Quant à l'écran Eizo, j'ai contacté quelques photographes pros qui m'ont tout de suite dit qu'ils en avaient un et que c'était le bonheur.

Sa future utilisation?
Pour l'instant, nous ne faisons pas d'impressions de nos photos "maison" mais ça se pourrait bien qu'on craque dans peu de temps et qu'on s'offre aussi une belle imprimante pro, alors c'est un critère à prendre en compte. D'un point de vue technique, je pense que je ne verrai pas la différence à l'oeil entre tous ces écrans haut de gamme (trop débutante) mais en tout cas, j'ai envie de faire le bon choix, d'apprendre et de trouver un écran qui soit optimal sans me demander trop de travail technique dessus. Raison pour laquelle l'Eizo me tente bien car il a apparemment une sonde intégrée qui facilite grandement le travail. Est-ce qu'elle se suffit à elle-même ou faut-il quand même une sonde externe de type i1 Display Pro de X-rite qu'on m'a conseillée?

Quel est votre avis ou expérience? Avez-vous l'un de ces écrans? Quels avantages/inconvénients? Quels conseils pour faire le bon choix?
Merci à tous de vos conseils (pas trop techniques si possible pour que je puisse suivre )

[tenmangu81]

Bonjour,

Pour faire de l'impression, il faut être sûr que ce qui sortira de l'imprimante sera conforme à ce qu'on voit sur l'écran. Et pour cela, il n'y a pas d'autre solution qu'un écran large gamut* et qui permette de baisser sa luminance suffisamment sans altération des couleurs, sans quoi les photos imprimées seront sombres. Je ne suis pas sûr que les écrans 4k ou 5k le permettent déjà, à vérifier néanmoins.
Et qui dit écran pour arts graphiques (Eizo ou NEC, peut-être aussi d'autres marques maintenant) dit achat d'une sonde pour le calibrer : la meilleure en rapport qualité prix est la x-rite i1 Display Pro.

* C'est le mot pour définir l'espace couleur de l'écran. L'espace couleur des écrans de Mac est en général à peu près sRGB, alors que celui des écrans Eizo ou NEC couvre la presque totalité de "Adobe RGB", plus large.

[laura1978]

merci pour ta réponse. ++ pour un Eizo CG277W alors

Si je pars sur cet écran, faut-il que je vérifie aussi ce qui se passe du côté de ma carte graphique ou pas?
J'ai une NVidia GeForce GTX 660. Est-ce que ça suffit pour utilisation avec l'écran Eizo?

Y a-t-il d'autres choses à vérifier du côté technique pour pouvoir pleinement profiter de cet écran?

merci

[MBe]

Pour l'Eizo CG277W, je ne suis pas certain qu'un colorimètre ("sonde"  ) soit indispensable car de mémoire il est déjà intégré dans l'écran.

Pour la carte graphique, le problème devient critique pour une liaison  10 bits, mais la majorité des applications travaillent en 8 bits (hormis Photoshop qui peut être réglé en 10 bits), autrement il faut essentiellement vérifier que la carte graphique est compatible de la résolution écran (2560x1440) et de la présence d'une sortie Display port ou HDMI (un peu moins bien).

[tenmangu81]

...... et je rajouterais qu'avec le CG277 on peut étalonner son écran en hardware (avec une LUT interne) à condition d'utiliser le logiciel Color Navigator fourni avec. La Nvidia GeForce GTX 660 conviendra à coup sûr, surtout si l'on reste en 8 bits comme le dit MBe.

[laura1978]

merci bien. pour la sonde, j'ai des avis contradictoires. certains me disent qu'il vaut mieux une sonde externe comme la x-rite i1 Display Pro, mais a priori vu que je suis novice je pense que la sonde intégrée devrait suffire dans un premier temps... j'ai bien une sortie display port et apparemment, d'après ce que j'ai pu trouver, la carte graphique accepte au max une résolution de 4096*2160 donc ça devrait rouler

y a-t-il certains paramétrages à faire à la réception de cet écran ou est-il directement utilisable?

bonne journée à tous!

[tenmangu81]

y a-t-il certains paramétrages à faire à la réception de cet écran ou est-il directement utilisable?

bonne journée à tous!

Oui, bien sûr. Il faut le calibrer, avec comme paramètres cible une luminance au plus égale à 110 cd/m2 (dépend de l'éclairage du poste de travail et de celui sous lequel on visionne les épreuves imprimées; je travaille avec 85 cd/m2), une température de blanc inférieure ou égale à 5800 K (les puristes préconisent D50), et une courbe de réponse tonale (TRC) en L* plutôt qu'avec un gamma de 2,2.

[fr@nck]

l'Eizo sans hésitation 

Après LG est très bon en 4k 60Hz 31 pouces, j'ai les 2 (LG et Eizo).

Le LG a aussi la calibration hardware, d'ailleurs plus simple que celle de l'Eizo.

C'est une question de place, utilisation et budget.

[Ventdelamer]

 +1 L'Eizo sans hésitation. 

Pour l'Eizo CG277W, je ne suis pas certain qu'un colorimètre ("sonde"  Souriant) soit indispensable car de mémoire il est déjà intégré dans l'écran.

En effet, la sonde est déjà intégrée et offre un réel confort d'utilisation car elle est gérée directement par l'écran avec ColorNavigator (le logiciel maison d'Eizo) et se met donc automatiquement en place quand l'écran réalise par exemple un calibrage programmé.
Un vrai plus !! 
Quant à sa performance par rapport à une sonde externe, je n'ai pas pu comparer. Mais comme elle est livrée avec l'écran, elle s'intègre parfaitement au dispositif Eizo !

La Nvidia GeForce GTX 660 conviendra à coup sûr, surtout si l'on reste en 8 bits comme le dit MBe.

J'ai pu vérifier que cet écran fonctionne très bien avec une carte graphique NVIDIA GeForce GT 750M.

Bonne journée...

[Hugues33]

J'ai un CG275W depuis 2 ans
Il a une sonde intégrée que j'ai programmée pour un calibrage hebdo.
L'image est très fidèle.
Voici mon réglage :

[menfin]

Petite question : le logiciel ColorNavigator doit être installé sur le PC et donc dépendant de l'OS (Windows, Linux, Mac), ou peut-il se lancer directement à partir de l'écran ?

[tenmangu81]

Petite question : le logiciel ColorNavigator doit être installé sur le PC et donc dépendant de l'OS (Windows, Linux, Mac), ou peut-il se lancer directement à partir de l'écran ?

Facile : Un écran n'est pas un ordinateur. Une application ne peut se lancer qu'à partir d'un système d'exploitation capable de la gérer, Windows ou Mac OSX, donc d'un ordinateur 

[OmegaRed972]

Bonjour,

Mon petit retour d'expérience si cela peut aider ....
Les écrans des imac ? Beaux écrans, mais trop contrastés et brillants pour une utilisation purement photo disons "pointue", même si une fois calibrés ils font parfaitement le job... mais je trouve personnellement les Imac totalement hors de prix compte tenu des composants qu'ils offrent mais certains aiment malgré tout donc pourquoi pas ....

Je me suis construit mon propre PC avec des composants de qualité et très largement suffisants pour de la photo ... il conserve de plus une évolutivité parfaite si j'en ressent le besoin (les imac 27 ne peuvent recevoir que plus de RAM point barre....). J'ai également beaucoup cherché sur le net pour choisir mon écran et mon choix s'est porté sur le Benq SW2700PT .... et comme le disent les deux tests ci-dessous (des pros) ....Pourquoi acheter plus cher ??
- La résolution de 2560x1440 est largement suffisante (les écrans 4K ou 5K sur du 27 pouces ne servent strictement à rien sauf à faire joli sur la fiche technique et à consommer plus de ressources matérielles donc PC puissant obligatoire)...
- La colorimétrie est excellente dès la sortie de la boite, il faut juste baisser la luminosité, dalle IPS couvrant 99% de l'Adobe RGB ...
- La qualité de construction est très bonne et les accessoires livrés très utiles ..
C'est de mon point de vue le meilleur rapport qualité prix actuellement disponible pour ce type de matériel orienté "photo" ... je le trouve excellent, quasiment aucun reflet, qualité d'affichage sans reproche à ce prix ..

http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/conseils-achat-ecran-photo-27-pouces.html#sw2700
http://photoetmac.com/2016/02/bznq-sw2700pt-un-excellent-ecran-27-pouce-a-699e/?hlst=benq

Vu la description que tu fais de ton utilisation (photos "maison" non encore imprimées, possible belle imprimante dans l'avenir vous n'achèterai pas d'imprimante à plus de 1000€ je pense ...) investir dans un écran TRÈS TRÈS haut de gamme comme l' Eizo CG277W serait complètement déraisonnable (2000 € la bestiole quand même) et inutile compte tenu du fait que tu n'es visiblement pas une professionnelle de l'image (de toutes les façons même les pros sont une petite minorité à mettre autant d'argent dans un écran) .... tu ne verras pas la différence avec un écran 3 fois moins cher ....
La somme économisée te permettra de t'acheter un très bon objectif, une sonde de calibration (beaucoup plus utiles) ou des formations sur la photo ou la gestion des couleurs voire des tirages photo de qualité exposition dans un bon laboratoire (bien plus pratique et moins cher sur le long terme que d'imprimer chez soit ...) ...

Voilà pour mon avis...

[Will95]

Je rejoins un peu l'avis précédent. Eizo c'est soir pour les pro, soit pour se faire plaisir (et ça n'est pas interdit bien sur), mais a un prix bien plus raisonnable, on peut trouver des écrans qui feront le job pour du tirage (et accessoirement de la retouche). La gamme "U" de Dell est un très bon compromis. BenQ, Asus et quelques autres marques proposent aussi de bons produits à prix raisonnable. Personnellement j'ai eu de l'Eizo (CG243), un must c'est clair, mais quand je suis monté en taille, je suis parti chez Dell (U2711 et la j'ai un U3014).

La 4K je ne te le conseille pas, c'est un enfer à piloter car peu de cartes video sont finalement 100% compatibles (en terme de définition et de résolution), et les effets d'upscaling et downscaling sont meurtriers. Hormis si on fait de la video, il y a peu d'interêt, car afficher en 4K (ou5K) nécessite une très bonne vue, car la taille des icones est minuscule.

En revanche, il te faudra un bon thermocolorimètre, car un écran étalonné ne suffit pas à sortir des tirages fidèles, il faut que toute la chaine graphique soit calibrée, y compris l'imprimante. Sachant qu'une Eye-one Pro ne sert que pour les écrans, il faudra investir dans une Color Munki complète (ajoute 500 euros de budget).

Bon choix à toi !

[Christophe Métairie]

pour la 4k si vous avez une carte graphique de moins de 2 ans équipée d'une prise display port 1.2 ( autrement dit quasiment presques toutes les cartes du marché ) ca fonctionne bien ! même avec une petite carte graphique a 100€,
pour ma part j'apprécie beaucoup la 4K en photo: les images affichées sont extrêmement définies grâce à la résolution plus élevée et quand on en a pris l'habitude il est impossible de revenir aux résolutions habituelles !
Sur un 32 pouces la 4K c'est parfait, sur un 27 ou plus petit effectivement ca ne sert pas a grand chose 

lightroom ou photoshop ont leur interface qui peut être agrandie pour éviter d'afficher des pattes de mouches illisibles à l'écran, windows 10 idem, donc on peut dire qu'a cette date la 4K est tout a fait adaptée à la photo 

je connais plus la marque dell ( ultrasharp ) que les autres puisque la gamme Dell est sur mon site et je peux dire que les photographes qui m'ont commandé des 32" 4K sont ravis: calibrage matériel, gamut étendu, compatible 10 bits, tarif raisonnable ...

C Métairie

[tenmangu81]

[.....] donc on peut dire qu'a cette date la 4K est tout a fait adaptée à la photo  

C Métairie

Y compris pour l'espace couleur ? Je ne suis pas de près l'évolution des écrans (une vue à 100% est toujours une vue à 100%, quelle que soit la définition de l'écran), mais il y a peu, les écrans 4k ne couvraient pas encore l'Adobe RGB, comme le font aujourd'hui à peu près tous les écrans photo de qualité (Eizo et NEC entre autres).

[Christophe Métairie]

? l'espace couleur ?
avec un écran à gamut étendu, oui, sinon si la dalle est en sRGB il vaut mieux éviter ! les dell ultrasharp dont je parlais sont tous à gamut étendu, c'est a dire a peu près 99% d'adobe RGB 98 

un affichage à 100 % sur un 30" ( 1600x2560 ) n'est absolument pas le même que sur un 32" 4k ... à 100%, un pixel de l'image affichée correspond à 1 pixel de l'écran, si les pixels sont plus petits ( en 4K ) l'affichage sera plus fin, même à 100 % 

il faut prendre l'habitude de l'affichage 4K, l'accentuation n'est pas perçue de la même façon que sur un écran standard, puisque l'affichage est plus fin, on a tendance à en mettre trop, donc au début il faut se méfier un peu, mais avec la pratique on s'y fait

C Métairie

[kochka]

J'avais un ancien Eizo 30" depuis 4 ans , et lorsqu'il m'a lâché, j'ai pris un Dell 4K, 32" sur les conseils de C.M. et je n'ai noté aucune baisse de qualité.
En plus 32" par rapport à un 27" apporte nettement plus de surface utilisable. Aucun regret.

[tenmangu81]

un affichage à 100 % sur un 30" ( 1600x2560 ) n'est absolument pas le même que sur un 32" 4k ... à 100%, un pixel de l'image affichée correspond à 1 pixel de l'écran, si les pixels sont plus petits ( en 4K ) l'affichage sera plus fin, même à 100 %  

Oui, je comprends donc que l'image à 100% sur un 4k fera l'objet d'un affichage plus petit que sur un écran "normal" (2k par exemple). Mais l'important n'est-il pas de voir ses pixels à l'écran en taille réelle ?
Je m'explique : une image de 24 Mpx fera environ 6000x4000. Sur un écran 2k, on verra ⅓ de la largeur de l'image à 100%, et ⅔ sur un écran 4k. Mais au final, un pixel c'est un pixel, et le tout est de le voir, non ? Ou je passe à côté de quelque chose ?

[Will95]

pour la 4k si vous avez une carte graphique de moins de 2 ans équipée d'une prise display port 1.2 ( autrement dit quasiment presques toutes les cartes du marché ) ca fonctionne bien ! même avec une petite carte graphique a 100€,

Je ne met pas ta parole en doute, loin de la, mais j'ai quand même quelques échos moins optimistes, surtout sur les fréquences de balayage et l'homothétie (en particulier sur des CG entrée de gamme). Il me semblait aussi que le hdmi 1.2 ne savait pas passé grand chose ... Et que le 4K / Adobe RGB nécessitait au minimum du 1.4 ? D'ou le display port sur les écrans au delà du full HD.

[Christophe Métairie]

le hdmi c'est bon pour les télévisions    je parle de display port, et toutes les cartes de moins de 2 ans sont en version DP 1.2 et donc compatible 4K. Des normes hdmi récentes sont censées supporter la 4K à 60hz, le problème c'est que très peu de cartes video / PC sont compatibles avec cette norme hdmi, par contre en display port 1.2 aucun problème pour du 4K 60hz 10 bits.

voir ses pixels a taille réelle ?? heuu ... ils n'ont pas de taille réelle les pixels, enfin de crois  une affichage a 100% fait correspondre 1 pixel de l'image a 1 pixel de l'ecran, donc selon la taille de l'écran et sa résolution, la taille des pixels affichés change et donc la perception de la netteté de l'image aussi.

C Métairie

[ubik2097]

Il est certain que l'armada technologique embarquée dans un Eizo qui est, faut-il le rappeler, un fabricant à la pointe dans le domaine du respect des couleurs, peut paraître surdimensionné si l'usage est purement personnel mais... pourquoi pas. Après tout le fait de ne pas vivre d'une expression artistique quelle qu'elle soit ne doit pas être considéré comme un critère absolu, certains amateurs étant parfois davantage pointus que les professionnels lorsque ces derniers ont un flux de travail auquel ils sont habitués et n'en sortent pas. Aucune règle dans ce domaine donc.

Néanmoins possesseur d'un Eizo CG276W d'une part et d'un Dell U2713H je dois bien avouer que la supériorité technologique de l'Eizo est certes visible mais marginale. Comme dans beaucoup de domaines la courbe du rapport qualité-prix est davantage logarithmique qu'exponentielle, ainsi nous dépensons parfois des fortunes pour un gain modeste. L'Eizo a pour lui la sonde intégrée (pratique), une meilleure uniformité de dalle et une meilleure disponibilité (stabilité des couleurs à l'allumage). Côté SAV je dirais que les deux marques se valent, dans le haut du panier j'entends. Le Dell est Made in China (ce qui ne veut rien dire, la qualité des usines chinoises étant variable), l'Eizo Made in Japan. Le Dell a davantage de connectique, comme toujours avec cette marque. L'Eizo a une casquette comme tous les modèles CG. Et l'on pourrait continuer longtemps cet inventaire à la Prévert.

Le choix est en partie d'ordre pécuniaire, si l'on peut investir dans l'Eizo alors pourquoi ne pas le faire...

En revanche même si la sonde intégrée est bonne, elle n'égale pas une sonde dédiée comme une X-Rite. Sa position au bord de l'écran peut induire de très légères variations ce que j'ai pu observer tandis que le réglage à la sonde dédiée permet un réglage davantage homogène et plus fin. De toute façon Eizo ne dit pas que l'on peut intégralement se passer d'une sonde, la casquette étant aménagée pour pouvoir en utiliser une dédiée et le logiciel maison faisant bien la distinction entre les deux. Et puis la sonde dédiée permettra de calibrer d'autres écrans y compris celles de portables (le MacBook Air a un très mauvais écran mais une caractérisation améliore grandement les choses, pour ne prendre que cet exemple) et comme X-Rite a eu la bonne idée de remplacer les gélatines des versions précédentes par des verres organiques colorés elle tient bien mieux dans le temps en faisant un excellent investissement.

Quant au 4K, ça se discute. Je ne vois pas pourquoi l'on devrait regarder de travers le gain en définition de cette nouvelle technologie qui permet de s'approcher d'un rendu où le pixel serait invisible se rapprochant du papier. Eizo a tardé pour s'y mettre, comme souvent ils n'introduisent pas les toutes dernières technologies avant de les avoir maîtrisées. Et maintenant qu'ils l'ont fait l'addition est très salée.

Il faut mesurer si cette caractéristique vous semble indispensable ou pas, la définition habituelle des dalles 27" étant déjà plutôt bonne à une distance normale. Mais encore une fois, si le budget le permet alors pourquoi ne pas investir. De toute façon à moins d'être totalement à l'abri du besoin l'achat d'un écran graphique doit être mûrement réfléchie puisqu'il s'agit d'un achat sur le long terme. Dans tous les cas il s'agit d'un outil crucial, peut-être le plus important d'une chaîne graphique. Après tout nous parlons d'image ici, pas de braille.

[tenmangu81]

voir ses pixels a taille réelle ?? heuu ... ils n'ont pas de taille réelle les pixels, enfin de crois   une affichage a 100% fait correspondre 1 pixel de l'image a 1 pixel de l'ecran, donc selon la taille de l'écran et sa résolution, la taille des pixels affichés change et donc la perception de la netteté de l'image aussi.

Oui, bien sûr. Mauvaise rédaction de ma part. La taille réelle d'un pixel d'écran dépend de la définition de l'écran, et il est clair qu'ils sont plus petits sur un écran 4k que sur un écran 2k de même diagonale.
Le fond de mon intervention est que, pour des retouches locales au pixel près, il n'est pas indispensable d'avoir un écran 4k. Mais l'impression de netteté est certes plus importante avec un écran de haute définition : je le vois déjà avec mon écran Retina 2880 par rapport à mon NEC 1920.

[Will95]

le hdmi c'est bon pour les télévisions    je parle de display port, et toutes les cartes de moins de 2 ans sont en version DP 1.2 et donc compatible 4K. Des normes hdmi récentes sont censées supporter la 4K à 60hz, le problème c'est que très peu de cartes video / PC sont compatibles avec cette norme hdmi, par contre en display port 1.2 aucun problème pour du 4K 60hz 10 bits.

Désolé j'avais interprété "hdmi" en voyant 1.2 
Il faudra que je vérifie tient sur un MBP ... Pas sur que mon retina mid-2012 sache gérer ça parfaitement

[THG]

Je suis en train de tester le Dell 4K 32" et, effectivement, il y a des habitudes à changer.

Par contre, avec le mini display part via le dock TB3 de Dell, entre l'écran et le portable Precision, pas moyen d'obtenir du 60 Hz (30 Hz only)...

[Johnny D]

je connais plus la marque dell ( ultrasharp ) que les autres puisque la gamme Dell est sur mon site et je peux dire que les photographes qui m'ont commandé des 32" 4K sont ravis: calibrage matériel, gamut étendu, compatible 10 bits, tarif raisonnable ...

Des 32 pouces oui.. plus petit l'intérêt est moindre voire nul en 4K! Pour le Display port, ils ont tous au moins une entrée disponible. mais les HDMI 2.0 fonctionnent tout aussi bien avec des cartes graphiques récentes.   

[tontonK13]

Des 32 pouces oui.. plus petit l'intérêt est moindre voire nul en 4K! Pour le Display port, ils ont tous au moins une entrée disponible. mais les HDMI 2.0 fonctionnent tout aussi bien avec des cartes graphiques récentes.   

bonjour
je is remonter ce fil car je dois acheter un écran et j aimerai savoir pourquoi le 4K n'a peu ou pas d.inetérêt si ce n'est pas un 32 ".
merci

[tontonK13]

En fait ce qui est déroutant c est qu'on parle de résolution mais pas de définition, mais à résolution égale sauf erreur de ma part le plus petit écran aura une définition meilleure et donc à priori une meilleure image.
Suis je dans l'erreur ou pas? merci