Canon EF 24-105 mm f/4L IS II USM

[Fab35]

bonjour
Effectivement ce STM est une alternative intéressante pour moi qui fait, sur ce range, beaucoup de paysages de montagne.
avec la problématique du poids on gagne 75gr par rapport au 24/70 et 270gr par rapport au L V2 .
La qualité de l'image reste présente et de bonne tenue, semble t'il.

Pour la construction, bon il faudra faire avec. Je vais essayer d'approcher ce STM dans un magasin pour me rendre compte de la construction. p'y il n'a pas de position macro
donc la lentille frontale ne craint rien

Question prix c'est tout bénef.
S G

La construction est très honnête et franchement, en usage dit amateur, je n'ai jamais eu un objo Canon de gamme moyenne tomber en rade sans cause extérieure (genre chute). Bien sûr faut pas le mettre sous la flotte, mais qui fait souvent des photos sous la pluie, et sans possibilité de protection ?
Pour protéger la lentille frontale, le paresoleil fait office de parechoc.

[rico7578]

Perso si j'avais un 70-200 je prendrais un 24-70, mais il se trouve que j'ai un 100-400 (je préfère aux 70-200), donc ce 24-105 le complète parfaitement.
Photozone finalement ne le trouve pas bon que dans les coins en piqué... Le reste est pas si mal je trouve pour un zoom de ce range.
Bon après j'ai un 5DmkIII, c'est sur que sur un boitier surpixellisé, c'est pas justifié l'achat de cet objo. (mais peu d'objos sont à la hauteur d'un capteur 50Mpix jusque dans les coins...)

[jeantro]

J'ai utilisé le 24-105 premier du nom tout au long de la semaine derrière lors d'un voyage avec mon 5DMKIV et franchement ça reste un très bon objectif qui permet de parer à toutes sortes de situations, j'avais envisager à un moment de passer au 24-70 mais je ne le ferai pas même si je gagne un peu en qualité je le perdrai en range.

Pour info sur un 30 mp je trouve qu'il passe très bien et d'après ce que j'ai lu aucun intérêt de le revendre pour passer à la version II

[brebmika]

Merci du retour, il se trouve que la plage 70-105 me manque. J'ai un 24-70 f2,8II et un 70-200 L première version que j'adore. Dur dur de se décider. Tu n'as pas de comparatif pour justement une V2 sur 5DsR?

[Laurent31]

Merci du retour, il se trouve que la plage 70-105 me manque. J'ai un 24-70 f2,8II et un 70-200 L première version que j'adore. Dur dur de se décider. Tu n'as pas de comparatif pour justement une V2 sur 5DsR?

En tout cas, surtout pour un DsR, la plage 70-100 sera sans aucun doute meilleure sur le 70-200.
Avec mon 5D2, quand je le peux (pas toujours évident sur le terrain), je mets plutôt le 70-200 f/4 que le 24-105 L premier du nom (de piqué apparemment voisin à la version II) pour les focales identiques, mes photos "claquent" un peu plus avec le télé, et sont plus homogènes dans les bords de l'image.

[brebmika]

Merci Laurent.

[rico7578]

Tiens un nouveau firmware, réservé au 5DmkIV ?
http://www.canonrumors.com/firmware-canon-ef-24-105mm-f4l-is-ii-update/

[biblio2]

Personne n'a de nouvelles de ce zoom ? Comme il n'a pas encore été teste par CI (en tous cas, à fond), cela ne présage pas d'une sortie imminente...

[bohns]

Personne n'a de nouvelles de ce zoom ? Comme il n'a pas encore été teste par CI (en tous cas, à fond), cela ne présage pas d'une sortie imminente...

J'ai cet objectif depuis mi-novembre. Voir ma réponse #56 en page 3 de ce fil, suivie des #79 et #82 en page 4.
Je confirme mes avis préliminaires sur une pratique paysage et portrait lors de randonnées en Vercors. Encore une fois, je le trouve - à l'usage - bien meilleur que la version 1 qui ne m'a jamais convaincu et que j'ai vendu.

Il faudrait arrêter de juger sans toucher, sur la base de tests sur mire. La vérité vient du terrain, et c'est un très bon objectif. Ceux qui veulent le top du zoom n'ont qu'à payer 1000 € de plus pour le 24-70 L ii et avoir moins de range.

Tout dépend de ce que l'utilisateur veut. Je plains ceux et celles qui veulent tout à un prix minime, le L, le range, la qualité d'image constante sur tout le range et sur tout le champ, pas de dispersion, le tout sur un zoom 4,5x.

[rsp]

.../...
Il faudrait arrêter de juger sans toucher, sur la base de tests sur mire. La vérité vient du terrain, et c'est un très bon objectif. Ceux qui veulent le top du zoom n'ont qu'à payer 1000 € de plus pour le 24-70 L ii et avoir moins de range.

Tout dépend de ce que l'utilisateur veut. Je plains ceux et celles qui veulent tout à un prix minime, le L, le range, la qualité d'image constante sur tout le range et sur tout le champ, pas de dispersion, le tout sur un zoom 4,5x.

La plupart veulent le beurre et l'argent du beurre, a minima... et surtout en parler et en faire parler. Il y a pourtant plein de raisons objectives pour qu'un 24-105 soit plus difficile à réaliser qu'un 24-70 de même ouverture.

[Powerdoc]

La plupart veulent le beurre et l'argent du beurre, a minima... et surtout en parler et en faire parler. Il y a pourtant plein de raisons objectives pour qu'un 24-105 soit plus difficile à réaliser qu'un 24-70 de même ouverture.

La deception viens surtout du fait, que les versions L2 ou L3 de Canon sont bien meilleures que les précédentes (24-70 L2, 100-400 L2, 70-200 L2, 16-35 L3) et que cet objectif est l'exception.

[Laurent31]

La deception viens surtout du fait, que les versions L2 ou L3 de Canon sont bien meilleures que les précédentes (24-70 L2, 100-400 L2, 70-200 L2, 16-35 L3) et que cet objectif est l'exception.

C'est tout à fait ça ! (je remarque que je suis souvent d'accord avec tes remarques Powerdoc...   )
C'est sans doute un très bon objo ce 24-105 II, mais Canon nous a tellement habitué à de super objectifs ces derniers temps !...
Disons que, dans mon cas et dans cette gamme de prix (j'ai l'impression aussi que certains ici ont du mal à réaliser que mettre plus de 1000 €, pour beaucoup d'entre nous, c'est déjà un gros achat...), malgré l'état de mon 24-105 vieillissant (bague avant qui coulisse, petite rayure et poussières entre les lentilles), j'hésite beaucoup à passer à la nouvelle version.
Donc "le beurre et l'argent du beurre", faut pas exagérer non plus !  
Par ailleurs, qu'un 24-105 soit plus difficile à réaliser qu'un 24-70, c'est assez évident. Malgré cela d'ailleurs, la différence entre le 24-70 f/4 et le 24-105 f/4 n'est pas si énorme. Évidemment, il y a le 24-70 f/2,8 88, mais il est inaccessible pour certains d'entre nous. Sinon, malgré le range plus faible, je l'aurais déjà.

[Powerdoc]

C'est tout à fait ça ! (je remarque que je suis souvent d'accord avec tes remarques Powerdoc...   )
C'est sans doute un très bon objo ce 24-105 II, mais Canon nous a tellement habitué à de super objectifs ces derniers temps !...
Disons que, dans mon cas et dans cette gamme de prix (j'ai l'impression aussi que certains ici ont du mal à réaliser que mettre plus de 1000 €, pour beaucoup d'entre nous, c'est déjà un gros achat...), malgré l'état de mon 24-105 vieillissant (bague avant qui coulisse, petite rayure et poussières entre les lentilles), j'hésite beaucoup à passer à la nouvelle version.
Donc "le beurre et l'argent du beurre", faut pas exagérer non plus !  
Par ailleurs, qu'un 24-105 soit plus difficile à réaliser qu'un 24-70, c'est assez évident. Malgré cela d'ailleurs, la différence entre le 24-70 f/4 et le 24-105 f/4 n'est pas si énorme. Évidemment, il y a le 24-70 f/2,8 88, mais il est inaccessible pour certains d'entre nous. Sinon, malgré le range plus faible, je l'aurais déjà.

Merci
J'étais également attiré par ce caillou, mais je pense que sur le range équivalent, il ne sera pas meilleur que mon tamron 24-70 2,8. il reste le 24-70 2,8 LIS V2, meilleur mais pas stabilisé et fort onéreux (bien que Nikon ait encore placé la barre tarifaire plus haut avec son 24-70 E) .

[Laurent31]

Merci
J'étais également attiré par ce caillou, mais je pense que sur le range équivalent, il ne sera pas meilleur que mon tamron 24-70 2,8. il reste le 24-70 2,8 LIS V2, meilleur mais pas stabilisé et fort onéreux (bien que Nikon ait encore placé la barre tarifaire plus haut avec son 24-70 E) .

C'est sûr qu'il ne sera certainement pas meilleur que ton Tamron. J'ai longtemps hésité pour lui d'ailleurs, il a l'air vraiment bon, mais il est assez lourd et encombrant (normal pour un 2,8), comme le 24-105 II d'ailleurs...

[rsp]

La deception viens surtout du fait, que les versions L2 ou L3 de Canon sont bien meilleures que les précédentes (24-70 L2, 100-400 L2, 70-200 L2, 16-35 L3) et que cet objectif est l'exception.

Cela reste une optique trans-standard qu'on ne peut pas vendre plus de 2000 € comme ceux que tu cites. Donc les ambitions sont naturellement limitées car c'est un zoom 4 fois quand même. Et le II est quand même meilleur que l'original à tous points de vue (optique, stabilisation etc.) : c'est déjà pas mal, non ? Ceux qui ont une version I qui leur convient y voient un avantage : ils peuvent garder le leur, et s'ils finissent par changer ça ne leur coûtera pas 2000 € (ce qui est un critère pour moi aussi).

[Olivier-J]

La deception viens surtout du fait, que les versions L2 ou L3 de Canon sont bien meilleures que les précédentes (24-70 L2, 100-400 L2, 70-200 L2, 16-35 L3) et que cet objectif est l'exception.

C'est juste, mais n'oublions pas non plus que les dernières optiques, y compris les fixes, ont des performances stratosphériques parce que le prix l'est devenu aussi.
La force de Canon, c'est cette gamme optique exceptionnelle avec:
    - du premier prix fiable et tout à fait correct au niveau performance, qui couvre tous les besoins
    - du moyen de gamme à prix mesurés permettant de dépenser moins pour les optiques qui servent le moins
    - de l'optique haut de gamme pour ceux qui en ont besoin et/ou qui ont les moyens

Difficile de faire mieux. Dans le domaine du transstandard, je dirais même qu'il est impossible de ne pas trouver chaussure à son pied.
Par contre, il est tout à fait possible de se planter dans son achat en faisant une erreur de casting!

[Powerdoc]

C'est juste, mais n'oublions pas non plus que les dernières optiques, y compris les fixes, ont des performances stratosphériques parce que le prix l'est devenu aussi.
La force de Canon, c'est cette gamme optique exceptionnelle avec:
    - du premier prix fiable et tout à fait correct au niveau performance, qui couvre tous les besoins
    - du moyen de gamme à prix mesurés permettant de dépenser moins pour les optiques qui servent le moins
    - de l'optique haut de gamme pour ceux qui en ont besoin et/ou qui ont les moyens

Difficile de faire mieux. Dans le domaine du transstandard, je dirais même qu'il est impossible de ne pas trouver chaussure à son pied.
Par contre, il est tout à fait possible de se planter dans son achat en faisant une erreur de casting!

Le Canon 16-35 F4 LIS qui est bien meilleur que le 17-40 L n'a pas un tarif stratosphérique, et est nettement meilleur que ce dernier avec la stabilisation en plus

[brebmika]

Le Canon 16-35 F4 LIS qui est bien meilleur que le 17-40 L n'a pas un tarif stratosphérique, et est nettement meilleur que ce dernier avec la stabilisation en plus

Largement

[Olivier-J]

Je le sais bien, je l'ai 

Mais les mecs, vous suivez la conversation ou si vous cherchez juste à trouver la petite exception à la règle? 

[rsp]

Ce n'est pas comparable : le 4/16-35 ne remplaçait pas un précédent 16-35. Et si on le compare au 17-40 il faut reconnaître que les tarifs respectifs au lancement du 4/16-35 étaient 700€ pour l'un et 1200 pour l'autre : 1200 ce n'est pas stratosphérique mais quand même assez lointain de 700.

[Olivier-J]

Exact, mais beaucoup de gens ont du mal à se rendre compte des montants conséquents que représentent le matos photo pour eux.

C'est pour cela que ça me fait bondir, perso je n'ai pas oublié d'où je viens, même si aujourd'hui je n'ai pas de soucis pour renouveler mon matériel, qui passe de toutes façons après tout le budget familial.

Il est difficile de s'exprimer sur ce forum, sans être rapidement discrédité par les piliers aux 15000 messages, qui passent leur temps à contredire tous les autres afin d'imposer leur seule vision des choses.

C'est pathétique.

[GM38]

Exact, mais beaucoup de gens ont du mal à se rendre compte des montants conséquents que représentent le matos photo pour eux.

..........................

...."pour eux", ou pour "les autres" ?

[Ovan]

Il serait également intéressant de savoir si le II défocalise comme le I à faible distance 

cdlt

[Powerdoc]

Exact, mais beaucoup de gens ont du mal à se rendre compte des montants conséquents que représentent le matos photo pour eux.

C'est pour cela que ça me fait bondir, perso je n'ai pas oublié d'où je viens, même si aujourd'hui je n'ai pas de soucis pour renouveler mon matériel, qui passe de toutes façons après tout le budget familial.

Il est difficile de s'exprimer sur ce forum, sans être rapidement discrédité par les piliers aux 15000 messages, qui passent leur temps à contredire tous les autres afin d'imposer leur seule vision des choses.

C'est pathétique.

Le pilier au 15 000 messages c'est moi  

Sinon, quand j'ai débuté en photo, les L étaient des rêves innacessibles. Je me réjouis que ce n'est plus le cas maintenant, mais il est bon effectivement de s'en souvenir.
Maintenant j'ai le droit, de trouver que cette mise à jour est relativement décevante, et ce d'autant plus que c'est une optique qui me conviendrait parfaitement pour la photo "touristique" que j'affectionne particulièrement.
D'ailleurs Photozone ne conseille pas cette optique, lui préférant le 24-70 F4 LIS ou le sigma 24-105 art.

[brebmika]

Le pilier au 15 000 messages c'est moi  

Sinon, quand j'ai débuté en photo, les L étaient des rêves innacessibles. Je me réjouis que ce n'est plus le cas maintenant, mais il est bon effectivement de s'en souvenir.
Maintenant j'ai le droit, de trouver que cette mise à jour est relativement décevante, et ce d'autant plus que c'est une optique qui me conviendrait parfaitement pour la photo "touristique" que j'affectionne particulièrement.
D'ailleurs Photozone ne conseille pas cette optique, lui préférant le 24-70 F4 LIS ou le sigma 24-105 art.

Je suis d'accord avec toi, mais conseiller un 24-105 sigma sur un canon a la place du 24-105 canon V1 ou V2 relève de la bêtise. Le 24-70 ok mais ce n'est pas le même range :-/
Photozone ne garde pas ses boitiers, il s'en foute qu'au prochain firmware l'optique ne réponde pas.