Canon 8-15mm L4 ou Samyang 12mm F2.8 ou UGA

[gebulon]

Moi j'aime bien les couleurs de l'intérieur,
Faut oser mais c'est top (sauf le plafonnier orange)

[newworld666]

Oui c'est ça.

http://www.dxo.com/fr/photographie/tutoriels/comprendre-la-d%C3%A9formation-de-volume

bon je viens de regarder cette fonction de dxo view point, mais elle est équivalente et presque un peu moins paramétrable que celle de Photoshop (Filtre grand angle adaptatif).

Dur de dire si au niveau qualitatif, il faut partir d'un fisheye et le redresser ou partir d'un UGA mou dans les angles et adapter les angles et perdre les ligne droites rectilignes (dxo viewpoint semble un poil plus violent que Photoshop sur la courbure aportée) 

[seba]

De toute manière il est impossible d'avoir un angle de champ important sans problèmes.
Avec un fisheye : distorsion.
En projection cylindrique : lignes droites qui se courbent.
En projection plane : anamorphoses.
Pour ce dernier cas par exemple, le souci n'est pas dû à la projection ou l'objectif, c'est qu'une telle image doit être regardée de très près. La perspective est stricte mais une perspective doit se regarder de son centre de perspective, sous peine de déformations (d'où ces anamorphoses). Seulement regarder une photo grand angle de son centre de perspective est très inconfortable (on est très près et on voit difficilement les bords de l'image).
Idem pour la projection cylindrique : une visualisation correcte doit se faire sur un tirage courbe, l'œil placé au centre de courbure.
Un compromis possible et assez satisfaisant est la projection Panini (projection stéréographique d'une projection cylindrique).

[Philoux_Alex]

Vous voyez une distorsion là ?

7D EF 8-15mm
8mm

[newworld666]

Finalement, je viens d'acheter cet après midi un 8-15mm sur LBC pour 750€ ..
Le 16-35LIII me faisait de l'oeil .. mais en fait j'attends un 14L2.8 III qui corrige enfin les défauts qualitatifs de ce type d'optiques et ne se rapproche pas des 1.1kg du beau 11-24...

Alors en attendant, je vais m'amuser avec un fisheye et me tâter au 360... et j'attends 2 ans de plus. 

[Philoux_Alex]

Finalement, je viens d'acheter cet après midi un 8-15mm sur LBC pour 750€ ..
Le 16-35LIII me faisait de l'oeil .. mais en fait j'attends un 14L2.8 III qui corrige enfin les défauts qualitatifs de ce type d'optiques et ne se rapproche pas des 1.1kg du beau 11-24...

Alors en attendant, je vais m'amuser avec un fisheye et me tâter au 360... et j'attends 2 ans de plus. 

Yes you CAM 
Hâte de partager les premières images

[newworld666]

  bon je me posais une question de base sur ce que donnait un 14mm rectiligne et un 14mm fisheye  sur un scène type paysage  

C'est un peu brut de fonderie entre 1 sigma 14mm rectiligne et le 8-15 à 14mm corrigé sous photoshop (Fisheye Hemi + Distorsion dans les angles)

Cliquer pour taille optimisé Ultra HD (Ecran 4K)






De mon côté, ça confirme qu'un fisheye, même si à la base c'est orienté photo 360°, c'est quand même franchement impressionnant de naturel après correction photoshop et ça peut conserver une netteté de bord à bord vraiment crédible sur un champ énorme !!! équivalent 11 ou 12mm en rectiligne à partir de 14mm en fisheye.

Bien sûr, les UGA et les fisheyes sont franchement compliqués au niveau de la prise de vue (en enfonçant des portes ouvertes):
1) Il faut une rigueur impérative pour fixer l'horizon et les verticales (à main levée c'est galère de regarder partout dans le viseur et plus complexe avec un fishe pour avoir des courbes parfaites sur les verticales du bord de l'image)
2) malgré les possibilités de photoshop, c'est plutôt compliqué/limité au niveau de la possibilité de mixer des premiers plans significatifs dans les angles et des arrières plans avec beaucoup de références rectilignes (verticales, horizontales et lignes de fuite obliques)  tout cela en conservant un aspect réellement naturel à la photo finale. Sous entendu, que le côté dramatique des lignes de fuites de tout bord est globalement lassant.
3) Je trouve que c'est impossible de ne pas utiliser photoshop avec des UGA et Fisheye, donc inenvisageable de pondre du jpg direct dans des reportages mode "Live" (de toutes les façons je n'aime pas ça, mais les pro dans les salles de presse que je côtoie doivent envoyer à leurs supports des photos quasi en Live sur les PC mis à disposition, alors que moi, j'ai 1 mois de délai en général pour finir le job  )

Pour l'instant .. le 8-15L est quand même top au niveau piqué, même si le samyang 12mm, avec sa formule optique, ets encore un cran au dessus. Il reste qu'avec un AF performant (comme d'hab) le 8-15 est confortable d'utilisation (cadrage + PDC + AF ça fait beaucoup à réfléchir en simultané à main levée)  

[seba]

C'est un peu brut de fonderie entre 1 sigma 14mm rectiligne et le 8-15 à 14mm corrigé sous photoshop (Fisheye Hemi + Distorsion dans les angles)

C'est quoi exactement comme correction pour le fisheye ?
Et l'image avec le Sigma me paraît très mauvaise (piqué dans les angles).

[newworld666]

C'est quoi exactement comme correction pour le fisheye ?
Et l'image avec le Sigma me paraît très mauvaise (piqué dans les angles).

Il est assez mauvais .. à moins de F11.. et la PDC est très réduite par rapport à un fiche-eye

La correction du 8-15mm c'est fisheye-hemi mode 2 FulFrame + PSCC-2017 Transformation=>déformation des 4 angles vers la gauche et la droite (pour corriger "la verticalité" des angles qui restent légèrement courbes après le passage fisheye-hemi).

Avec Dxo, j'ai fait la mise à jour de viewpoint vers la V3 toute récente, je n'ai trouvé aucun correction bien adaptée au fisheye (sans un étirement trop excessif des angles à la mode rectiligne ou alors avec perte des droites).
Dxoviewpoint couplé à l'étirement sous photoshop (Transformation=>déformation) est par contre vraiment top pour les UGA type 14mm rectiligne (je ne l'ai pas fait dans mon exemple, parce que ça aurait encore plus limité le champ à gauche et à droite, mais ça aurait été plus net sur les bords et bien sur plus naturel que cet étirement excessif à droite)  

[seba]

OK merci.
J'ai du mal à me représenter la correction effectuée (sujet pas assez géométrique).

[newworld666]

OK merci.
J'ai du mal à me représenter la correction effectuée (sujet pas assez géométrique).

Je comprends, je voulais juste me faire une idée et partager sur le champ couvert à 14mm et voir le côté naturel que l'on pouvait obtenir avec un fisheye (moyennant post processing).
c'est bien trop tôt pour émettre quelque conclusion que ce soit.. mais à priori et à ce stade je pense que je peux créer simplement des scripts phostoshop pour automatiser ce type de correction au moins à 12mm, 13mm 14mm et 15mm :
1 passage fisheye hemi
2 étirement horizontal des 4 angles probablement proportionnelle à la longueur focale.
3 ajustement de la hauteur toujours proportionnellement à la longueur focale.
Si je pouvais automatiser ça, ça qui serait vraiment top.

Après je me pencherai sur le côté 360° ... mais je ne sais pas si j'aurai des "clients" pour ça   mais au moins pour le fun je veux m'y tâter.

[gebulon]

Sympa Marc,
en tout cas, cela confirme la très bonne tenue des derniers UGA canon F4 !
Je n'aurais pas parié pour ce dernier mais c'est clair et net !!! 

Bref, pas pour moi cet objo, les modifs de traitements ce n'est pas mon truc.
Pour l'instant j'hésite toujours entre garder mon 11/24 ou passer au 16/35 2,8...

[newworld666]

Sympa Marc,
en tout cas, cela confirme la très bonne tenue des derniers UGA canon F4 !
Je n'aurais pas parié pour ce dernier mais c'est clair et net !!! 

Bref, pas pour moi cet objo, les modifs de traitements ce n'est pas mon truc.
Pour l'instant j'hésite toujours entre garder mon 11/24 ou passer au 16/35 2,8...

Le 11/24 avec une correction dxo viewpoint 3.0 devrait permettre d'arriver à des résultats assez "naturels" beaucoup moins dramatiques dans les angles à cause l'anamorphose (quand ça se justifie). Mais c'est quand même du postprocessing plus lourd qu'un simple LR à passer.

Le 16-35F2.8LIII à suivre, mais il a l'air très bien né... je pense qu'il va cartonner pour les reporter "indoor" le 16-35F4.0 IS ne permet pas de garder des vitesses aussi rapide qu le F2.8 pour figer ce qui bouge dans le champ (même en paysage) je viens un bout d'analyse de diggloyd du 16-35L2.8III, mais ce type est obsédé par la dynamqiue à 100 iso et du coup dans ses paysages les arbres et feuillages sont tout flous à cause du vent.

Le 8-15mm en l'état c'est quand même "lourd" sous photoshop... mais le résultat final peut être très cool.

[rol007]

J'arrive comme les carabiniers, NW a déjà fait son choix...

J'avais songé au Sigma 15mm F2.8 EX DG AF Diagonal Fisheye Lens, mais je n'ai pas encore d'avis sur cette optique

[rol007]

bon je me posais une question de base sur ce que donnait un 14mm rectiligne et un 14mm fisheye  sur un scène type paysage  

C'est un peu brut de fonderie entre 1 sigma 14mm rectiligne et le 8-15 à 14mm corrigé sous photoshop (Fisheye Hemi + Distorsion dans les angles)

Cliquer pour taille optimisé Ultra HD (Ecran 4K)



De mon côté, ça confirme qu'un fisheye, même si à la base c'est orienté photo 360°, c'est quand même franchement impressionnant de naturel après correction photoshop et ça peut conserver une netteté de bord à bord vraiment crédible sur un champ énorme !!! équivalent 11 ou 12mm en rectiligne à partir de 14mm en fisheye.

Bien sûr, les UGA et les fisheyes sont franchement compliqués au niveau de la prise de vue (en enfonçant des portes ouvertes):
1) Il faut une rigueur impérative pour fixer l'horizon et les verticales (à main levée c'est galère de regarder partout dans le viseur et plus complexe avec un fishe pour avoir des courbes parfaites sur les verticales du bord de l'image)
2) malgré les possibilités de photoshop, c'est plutôt compliqué/limité au niveau de la possibilité de mixer des premiers plans significatifs dans les angles et des arrières plans avec beaucoup de références rectilignes (verticales, horizontales et lignes de fuite obliques)  tout cela en conservant un aspect réellement naturel à la photo finale. Sous entendu, que le côté dramatique des lignes de fuites de tout bord est globalement lassant.
3) Je trouve que c'est impossible de ne pas utiliser photoshop avec des UGA et Fisheye, donc inenvisageable de pondre du jpg direct dans des reportages mode "Live" (de toutes les façons je n'aime pas ça, mais les pro dans les salles de presse que je côtoie doivent envoyer à leurs supports des photos quasi en Live sur les PC mis à disposition, alors que moi, j'ai 1 mois de délai en général pour finir le job  )

Pour l'instant .. le 8-15L est quand même top au niveau piqué, même si le samyang 12mm, avec sa formule optique, ets encore un cran au dessus. Il reste qu'avec un AF performant (comme d'hab) le 8-15 est confortable d'utilisation (cadrage + PDC + AF ça fait beaucoup à réfléchir en simultané à main levée)  

newworld, pourriez-vous poster la photo du panorama au fisheye canon sans les corrections ? J'aimerai savoir si c'est fort recadré.

[newworld666]

Il n'y a quasiment aucun recadrage .. juste une petite perte parce que j'ai légèrement redressé l'image. C'est en effet très compliqué de se faire une référence verticale à main levée avec un fisheye. En prenant un trépied avec le système de niveau à bulle je n'aurai pas eu ce petit souci. Mais le but restant de la photo de reportage à main levée.

Taille 4K en cliquant sur l'image

[newworld666]

Toujours dans le cadre de la prise en main du 8-15mm F4, mais cette fois ci en format APSC à 8mm en comparaison avec le très surprenant Samy 8mm F2.8 ..
Je veux toujours comprendre à main levée (donc cadrage approximatif avec une image en cercle) la possibilité de redresser le résultat de façon plus ou moins naturelle.


Cliquer pour taille optimisé Ultra HD (Ecran 4K)
 
Le 8-15mm et j'ai pas été à l'aise du tout pour "redresser" en mode naturel les perspectives (triple passe Fisheye Hemi + beaucoup de transformation/distorsion)

 
Le lilliputien Samy 8mmF2.8 => beaucoup, mais beaucoup plus simple à corriger avec une double passe Fisheeye Hemi et très peu de transformation/distorsion (presque inutile si il n'y avait pas autant de référence verticale)

 
 Ma référence absolue en matière d'UGA, l'incontournable et ultra compact EF-M 11-22 .. genre je shoote et je publie en Live via le smartphone ça me donne une vue 17mm FullFrame hyper qualitative comparable 16-35mm sur un 5DIII ou autre 1Dx

 
 La version brute du 8-15mm sans correction.

 
 
Franchement, en apsc le Samy est autrement plus simple à manipuler sous photoshop et la qualité est vraiment au rendez-vous ! même si le 8-15mm a une formule optique qui donne plus de champ que le samy (peut-être plus proche d'un 9mm que 8mm pour le samy)

En apsc à F4 l'AF reste plutôt secondaire, la pdc est vraiment très large déjà à F4, mais sur mes exemples la version Canon 8-15 semble plus nette au centre, c'est le résultat d'une map manuelle qui a été faite à 1m avec le samy alors que c'est l'AF qui a fonctionné (sur base de 3m environ) donc l'AF du 8-15 restera toujours un petit plus appréciable pour les pixels peepers.

[rol007]

Il n'y a quasiment aucun recadrage .. juste une petite perte parce que j'ai légèrement redressé l'image. C'est en effet très compliqué de se faire une référence verticale à main levée avec un fisheye. En prenant un trépied avec le système de niveau à bulle je n'aurai pas eu ce petit souci. Mais le but restant de la photo de reportage à main levée.

Taille 4K en cliquant sur l'image

Merci pour ce retour.

[newworld666]

Première sortie du 8-15mm sur le 1Dx pour shooter des photos de monuments qui ne rentrent jamais dans le champ du capteur FullFrame..

Donc une petite de série de photos littéralement improbables shootées à main levée et finalement corrigées avec avec photoshop "au plus simple" en utilisant la fonction de grand angle adaptatif et en tirant quelques droites par ci-par là pour correspondre à un "ressenti" plus que pour correspondre à une réalité géométrique absolue.
 

Cliquer pour taille optimisé Ultra HD (Ecran 4K)









Dans le temps je retrouverai quelques martingales pour arriver à utiliser de manière plus efficace ce fisheye.

[newworld666]

Bon, je vais probablement enfoncer des portes ouvertes, mais jusqu'à maintenant j'avais l'impression que les formules optiques de samyang étaient plus simple à exploiter en mode "naturel" pseudo linéaire type Fisheye Hemi sous photoshop..
Je viens passer une bonne dizaine d'heures avec photshop sous PSCC 2017 et franchement la fonction grand angle adaptatif est juste démente avec le 8-15mm  .
Pour redresser les droites totalement courbes à cause du fisheye et malgré les croisements, obliques etc .. on fixe les deux extrêmes de l'élément à redresser et PSCC se démerde pour suivre la courbure liée au fisheye et à la position du zoom  ..

c'est hyper précis !!! et au moins c'est pas comme fisheye hemi, on maitrise exactement ce que l'on veut redresser au pixel près !!! ..
Du coup en reprenant des photos faites au même moment avec le EOS M3 et le samyang 8mm F2.8, c'est devenu plus frustrant alors que samedi dernier encore je trouvais le 8-15mm plus compliqué.
En fait faut surtout ne faire aucune correction avec automatique avec le zoom Canon, mais bien rester sur des ajustements ligne droite, PSCC corrige la distorsion de manière absolument géniale !!!  j'adore 

Pour finir, je n'ai trouvé aucun cas de figure avec du flare à corriger !! le par soleil ne sert strictement à rien  .. Ce zoom est vraiment surprenant et donne accès des largeurs de champs totalement improbables
   

J'ai hâte de mettre au 360 .. mais j'ose pas trop me frotter à la technicité d'Édouard dont les résultats sont bluffant et suppose une technique de prise de vue probablement irréprochable. 

[brebmika]

Très intéressant, du coup! Tu me conseilles le 8-15 de chez canon et je garde le 17-40, j'ai un 24-70 derriere. Ou un 16-35 F4 et je vend mon 17-40? Mais je descend pas en dessous de 16!

[newworld666]

Très intéressant, du coup! Tu me conseilles le 8-15 de chez canon et je garde le 17-40, j'ai un 24-70 derriere. Ou un 16-35 F4 et je vend mon 17-40? Mais je descend pas en dessous de 16!

Je crois qu'il faut vraiment essayer, avant de passer au fisheye .. il faut voir sa capacité à utiliser les 3 ou 4 fonctions photoshop de correction des optiques pour se rendre compte de la simplicité (vu de mon côté) ou non

Encore un exemple de test et pour se faire une idée de ce que donne un fisheye redressé sur un apsc par rapport à un objectif linéaire type EF-M 11-22 (soit équivalent à 17,6mm)

En haut le M3 avec le 11-22 (qui est absolument excellent)
En bas le M3 avec le Canon 8-15  [at]  8mm redressé et corrigé au niveau des perspectives (environ 10 droites rectifiées par sélection de 2 points  à chaque fois et perspective redressée avec un curseur)



Attention les objectifs fisheye de samyang ont une formule optique qui rend difficile voir incompatible les corrections de droites comme pour la formule optique du Canon.
Sur le M3, je ne suis pas arrivé au même résultat qu'avec le Canon malgré la possibilité de gérer des contraintes sur certaines courbes, mais une fois que les droites se croisent le module photoshop ne retrouve plus ses petits avec le samyang alors qu'il ne se perd jamais avec le fisheye Canon. C'est même impressionnant de voir les angles que peut générer le module de correction UGA pour redresser une ligne et en faire une droite.

[gebulon]

Très sympa ces tests et j'aime beaucoup les images avec la brume !!
De mon côté, je crois avoir compris ce qui me génie sur le 11/24!
Il fait que je revois mes compositions 

[Philoux_Alex]

Bonjour NW666
tes tests donnent envie d'aller plus loin et merci pour cela.

Pour PSCC 2017 et ses nouveaux outils filtres WA, sont ils dans la version gratuite ou faut il s'abonner ?
J'aimerai tester sur l'image du musée Hansi de Colmar pour voir.

La basilique de Fourvière parrait moins large sur le cliché redressé vs la réalité. Est ce lié au point de vue choisi ?

Bientôt le 8 Décembre...ce sera peut être l'occasion de belles prises de vue.

[newworld666]

Bonjour NW666
tes tests donnent envie d'aller plus loin et merci pour cela.

Pour PSCC 2017 et ses nouveaux outils filtres WA, sont ils dans la version gratuite ou faut il s'abonner ?
J'aimerai tester sur l'image du musée Hansi de Colmar pour voir.

La basilique de Fourvière parrait moins large sur le cliché redressé vs la réalité. Est ce lié au point de vue choisi ?

Bientôt le 8 Décembre...ce sera peut être l'occasion de belles prises de vue.

Pour la largeur oui .. j'ai resserré volontairement pour un côté plus spectaculaire en hauteur dans un format 24x36, on peut facilement adapter ce point et se mettre en format plus carré type 36x36.
Il ne s'agit de ma part que de tests de compréhension hors photos à 360° . En gros, par rapport à fisheye hemi  je maitrise 100% des paramètres comme je l'entends, c'est franchement moins frustrant. Il est donc probable que si je devais conserver ce genre de test de la basilique, j'adapterai mieux le format par rapport à la réalité.

Depuis quelques années je paie mes 13€ par mois pour le pack Adobe .. donc je ne sais pas si la fonction filtre UGA est dans cette version uniquement (je n'ai pas téléchargé de filtre spécifique pour cette fonction, c'est inclus dedans).