D610 et 24/70 f2.8

Démarré par coniglio, Août 27, 2016, 00:07:27

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

coniglio

Août 27, 2016, 00:07:27
Bonsoir
Ayant l'intention d'acheter 1 D610,j' hésite entre entre le sigma et le tamron. Le sigma n'étant pas stabilisé et souhaitant ne plus avoir toujours avec moi mon trépied,je cherche à savoir à qu'elle sensibilité je peux monter avec le d 610 sans "détériorer" la qualité des vues. Je vous précise que je fais beaucoup de photos dans des intérieurs d'églises assez sombres.Pour info j'en suis aujourd'hui toujours aux diapositives 100 Iso et j'ai l'intention de continuer les projections.Les tirages papiers même de grandes tailles ne m' intéressent peu. Dernière chose je ne peux me payer le nikon même non stabilisé.

Jean-Claude

#1
Août 27, 2016, 06:54:15
Étrange que de vouloir faire des photo d'églises au 24-70 2,8; c'est plutôt une focale de reportage.

Pour les églises j'y vais avec un zoom UGA.
Celui-ci permet aussi le redressement des fuyantes à la prise de vue par recadrage. Un petit télé permet de capter les détails. Les focales transstandard conviennent moins bien à ce type de sujet

On ne peut pas donner de limite supérieure ISO pour une images de qualité.
Si ce n'est pas pour imprimer on peut parfois aller relativement haut, tout dépend des contrastes de la scène.

Si tu veux avoir des vitraux éclairé forts qui sortent bien ainsi que des détails dans les ombres à l'intérieur tu es très vite limité en ISO, les images se dégradent très vite.

Le travail au pied changé tout car là on peut faire des séries d'images bracket étés que l'on va combiner sous Photoshop ou en HDR raisonné.

Si tu es habitué à travailler au pied et que c'est permis faut surtout pas s'en priver, même avec du matériel numérique performant.

MFloyd

#2
Août 27, 2016, 08:33:05
Je suis tout à fait d'accord avec Jean-Claude.  Faisant pas mal de photos à partir d'un aéronef avec des vues combinées exterier-intérieur, je suis souvent obligé de faire du HDR, sans pied, mais ça fonctionne en mettant deux images à 12 images / s.  Mais les appareils modernes permettent des grandes dynamiques (même le D5 :D).  Voici une image d'intérieur église avec un dynamique très haute, mais faite de façon classique (1 prise de vue à 220 ISO à main levée) avec l'extraordinaire Nikkor 16-35mm f/4 qui serait plutôt l'objectif que je recommenderai. En ce qui concerne le D610 - j'en ai un - il supporte très bien les hauts ISO.




Les photos ont subi un post-traitement en Lightroom.
(cliquez ev. sur l'image)

Verso92

#3
Août 27, 2016, 09:36:04
Citation de: coniglio le Août 27, 2016, 00:07:27
Ayant l'intention d'acheter 1 D610,j' hésite entre entre le sigma et le tamron. Le sigma n'étant pas stabilisé et souhaitant ne plus avoir toujours avec moi mon trépied,je cherche à savoir à qu'elle sensibilité je peux monter avec le d 610 sans "détériorer" la qualité des vues. Je vous précise que je fais beaucoup de photos dans des intérieurs d'églises assez sombres.

Sans trépied, il vaut mieux prendre le stabilisé, à savoir le Tamron : tu gagneras aux alentours de trois stops, à la louche...

Pour la sensibilité "max", difficile à dire... ça dépend du sujet.

Citation de: Jean-Claude le Août 27, 2016, 06:54:15
Si tu es habitué à travailler au pied et que c'est permis faut surtout pas s'en priver, même avec du matériel numérique performant.

Oui, bien sûr.

55micro

#4
Août 27, 2016, 09:44:51
Remarque pertinente sur l'usage d'un trépied et les énormes écarts de luminosité entre les vitraux et le reste de l'église, mais je suppose que notre ami connaît déjà.

Pour le reste, je n'ai pas du tout la même vision que Jean-Claude et Mfloyd. Ca vous plaît, les rosaces ovales et les portes élargies? Eh bien pas moi.
Pas nécessaires les focales standard? Eh si, car entre les vues d'ensemble et les détails, elles sont utiles pour certains plans moyens, comme l'orgue de Ste-Cécile d'Albi montré ci-dessous pris à 56 mm.

La vue est à 6400 ISO, prise au D600 donc capteur idem D610, je présente le crop après. Le traitement est le "meilleure qualité 2013" de Capture NX-D avec une correction de chrominance, il y a certainement moyen de faire mieux pour un post-traiteur d'élite que je ne suis pas!
6400 est la limite que je mets en iso-auto, pratiquement je dirais ne pas dépasser 3200 si on peut, ce qui donne déjà une marge énorme par rapport aux Ekta 100  ;D

Pour l'objectif, stabilisation indispensable, je voterais donc pour le Tamron 24-70 VC. Coniglio, va voir sur ma galerie Flickr, il y a un album "Eglises" donc certaines prises au D600 et je vais en remettre d'autres.
Bonnes photos et au plaisir de se rencontrer dans nos vaisseaux de pierre.

Choisir c'est renoncer.

55micro

#5
Août 27, 2016, 09:45:59
Et le crop sur le point de MAP au centre

Choisir c'est renoncer.

Jean-Claude

#6
Août 27, 2016, 09:53:50
C'est justement pour éviter les déformations provenant de fuyantes verticales que je recommande le zoom UGA.

En cadrant en vertical au 16-35VR  à 16mm appareil calé horizontal puis en recadrant en horizontal la partie haute de l'image on se retrouve avec une image de champ 24mm corrigée des fuyantes comme si on avait utilisé un 24 PC-E.

L'avantage est que le 16-35VR sert à énormément de chose et ne coûte pas un bras, un 24PCE est cher et spécialisé.

Verso92

#7
Août 27, 2016, 09:54:32
Citation de: 55micro le Août 27, 2016, 09:44:51
Pour le reste, je n'ai pas du tout la même vision que Jean-Claude et Mfloyd. Ca vous plaît, les rosaces ovales et les portes élargies? Eh bien pas moi.

Hi, hi, je me suis fait la même réflexion que toi...  ;-)

55micro

#8
Août 27, 2016, 10:26:13
Citation de: Jean-Claude le Août 27, 2016, 09:53:50
C'est justement pour éviter les déformations provenant de fuyantes verticales que je recommande le zoom UGA.

En cadrant en vertical au 16-35VR  à 16mm appareil calé horizontal puis en recadrant en horizontal la partie haute de l'image on se retrouve avec une image de champ 24mm corrigée des fuyantes comme si on avait utilisé un 24 PC-E.

L'avantage est que le 16-35VR sert à énormément de chose et ne coûte pas un bras, un 24PCE est cher et spécialisé.

Ah ok j'avais pas compris. Mais tu as quand même de l'anamorphose en bord de champ?
Choisir c'est renoncer.

Jean-Claude

#9
Août 27, 2016, 16:53:38
Citation de: 55micro le Août 27, 2016, 10:26:13
Ah ok j'avais pas compris. Mais tu as quand même de l'anamorphose en bord de champ?
Oui bien sur, mais  grande distance comme dans une église on n'est pas toujours forcé d'aller jusqu'aux bords du champ pour être horizontal,
En photo "artistique" on peut aussi jouer avec l'anamorphose, la rendre agréable, la faire participer au message de l'image.

Verso92

#10
Août 27, 2016, 16:55:49
Citation de: Jean-Claude le Août 27, 2016, 16:53:38
En photo "artistique" on peut aussi jouer avec l'anamorphose, la rendre agréable, la faire participer au message de l'image.

Mouais...

55micro

#11
Août 27, 2016, 18:26:14
Citation de: Jean-Claude le Août 27, 2016, 16:53:38
En photo "artistique" on peut aussi jouer avec l'anamorphose, la rendre agréable, la faire participer au message de l'image.

Dans une église, l'artiste ce n'est pas moi, ce sont les peintres, sculpteurs, tailleurs de pierre... j'essaie de rendre leur oeuvre ainsi que la spiritualité du lieu sans trop y mettre ma patte. L'anamorphose ça passe sur les chapiteaux, les arcs à la rigueur, mais sur les vitraux, rosaces et statuaire c'est la cata.
Le problème ce sont aussi les éclairages... par exemple Ste-Cécile d'Albi est très sombre, j'ai plusieurs bdb suivant les vues que je traite mais impossible d'y trouver une unité et de rendre l'atmosphère un peu étouffante si particulière, j'ai fait comme je le sentais mais ce n'est pas de l'art  ;)
Choisir c'est renoncer.

Jean-Claude

#12
Août 27, 2016, 18:41:50
Si c'est de la photo documentaire Celà ne le fait pas en haut ISO, c'est pied obligatoire.
Pour le documentaire on cherche le point de vue le plus proche de l'axe central de ce qui est à reproduire quitte à monter sur une mezzanine, une chaire, l'orgue ou avec des autorisations spéciales avec une nacelle.

Au niveau documentaire tout à déjà été fait et publié en principe, alors en privé  j'achête le livre ou je peux le trouver et je ne m'embête pas à faire moi-même quelque chose.

Pour mes images je cherche à fixer ma vision des choses, et quand cela ne marche pas je passe mon chemin et fais autre chose. C'est la liberté de l'amateur de ne pas avoir d'obligation de résultat.

Verso92

#13
Août 28, 2016, 01:40:49
Citation de: Jean-Claude le Août 27, 2016, 18:41:50
Si c'est de la photo documentaire Celà ne le fait pas en haut ISO, c'est pied obligatoire.
Pour le documentaire on cherche le point de vue le plus proche de l'axe central de ce qui est à reproduire quitte à monter sur une mezzanine, une chaire, l'orgue ou avec des autorisations spéciales avec une nacelle.

Au niveau documentaire tout à déjà été fait et publié en principe, alors en privé  j'achête le livre ou je peux le trouver et je ne m'embête pas à faire moi-même quelque chose.

Pour mes images je cherche à fixer ma vision des choses, et quand cela ne marche pas je passe mon chemin et fais autre chose. C'est la liberté de l'amateur de ne pas avoir d'obligation de résultat.

D'accord avec JC : rangez vos appareils et achetez des cartes postales.

MFloyd

#14
Août 29, 2016, 13:07:13
En ce qui concerne la 1633_608 orgues: il y a un carré qui commence au ⅔ à gauche. Je ne sais pas ce que c'est ?  En ce qui concerne la correction de perspective, ce n'est pas corrigé, ou pas assez.  En regardant de plus près, ce n'est pas très net, mais ça peut être l'effet du format réduit pour le Web. Et puis la lumière n'est pas très bonne: alors il faut revenir un autre jour, éclairer soi-même, et où PS.  Oui, ce n'est pas évident....
(cliquez ev. sur l'image)

Jean-Claude

#15
Août 29, 2016, 18:11:06
Citation de: Verso92 le Août 28, 2016, 01:40:49
D'accord avec JC : rangez vos appareils et achetez des cartes postales.
Et en plus Celà coûte bien moins cher que des épreuves jet d'encre faites chez soi  :D

55micro

#16
Août 29, 2016, 19:13:37 Dernière édition: Août 29, 2016, 19:22:08 par 55micro
Citation de: MFloyd le Août 29, 2016, 13:07:13
En ce qui concerne la 1633_608 orgues: il y a un carré qui commence au ⅔ à gauche. Je ne sais pas ce que c'est ?  En ce qui concerne la correction de perspective, ce n'est pas corrigé, ou pas assez.  En regardant de plus près, ce n'est pas très net, mais ça peut être l'effet du format réduit pour le Web. Et puis la lumière n'est pas très bonne: alors il faut revenir un autre jour, éclairer soi-même, et où PS.  Oui, ce n'est pas évident....

Le carré si tu regardes bien c'est un... filet qui est tendu sous les tribunes, d'ailleurs on en voit un autre côté droit. J'ignore la raison de sa présence, protéger des piafs, sécurité au niveau de la galerie où on peut accéder, etc.
Oui la perspective n'est pas corrigée du tout et c'est voulu, parti-pris de conserver les fuyantes et la sensation d'élévation (ça c'est de l'artistique, Jean-Claude  ;)).

La lumière eh bien c'est très simple, il n'y a pas mieux à Albi et même pire en temps ordinaire, là j'ai eu la chance de profiter de l'éclairage en fin de concert (on voit le concertiste à gauche), et vu le monde pas question de poser un trépied. En tout cas la photo rend bien l'ambiance de ce jour. Pour la qualité, voir le crop ou la photo pleine résolution qui est visible sur Flickr.
Sur un de mes livres de référence, le traitement est différent : fuyantes exagérées et utilisation d'un éclairage spécifique sur les tuyaux de montre du positif pour mettre l'orgue en valeur. Même avec mes bonnes relations ecclésiastiques, je ne pourrais obtenir ça en tant qu'amateur!

Choisir c'est renoncer.

Bernard2

#17
Août 29, 2016, 19:44:17
Citation de: 55micro le Août 29, 2016, 19:13:37
Le carré si tu regardes bien c'est un... filet qui est tendu sous les tribunes, d'ailleurs on en voit un autre côté droit. J'ignore la raison de sa présence, protéger des piafs, sécurité au niveau de la galerie où on peut accéder, etc.
Oui la perspective n'est pas corrigée du tout et c'est voulu, parti-pris de conserver les fuyantes et la sensation d'élévation (ça c'est de l'artistique, Jean-Claude  ;)).

La lumière eh bien c'est très simple, il n'y a pas mieux à Albi et même pire en temps ordinaire, là j'ai eu la chance de profiter de l'éclairage en fin de concert (on voit le concertiste à gauche), et vu le monde pas question de poser un trépied. En tout cas la photo rend bien l'ambiance de ce jour. Pour la qualité, voir le crop ou la photo pleine résolution qui est visible sur Flickr.
Sur un de mes livres de référence, le traitement est différent : fuyantes exagérées et utilisation d'un éclairage spécifique sur les tuyaux de montre du positif pour mettre l'orgue en valeur. Même avec mes bonnes relations ecclésiastiques, je ne pourrais obtenir ça en tant qu'amateur!
De toutes manières je n'adhère pas du tout aux images aux fuyantes complètement redressées que je trouve artificielles au possible. Un peu ça va.
Sauf quand ces fuyantes n'existent pas  bien sûr (alors on est au niveau du sujet).
La réalité montre des fuyantes conservons les, au moins partiellement. Ce n'est pas parcequ'on a un objectif à décentrement qu'il fait montrer des choses totalement artificielles.

Verso92

#18
Août 29, 2016, 19:49:21
Citation de: Bernard2 le Août 29, 2016, 19:44:17
De toutes manières je n'adhère pas du tout aux images aux fuyantes complètement redressées que je trouve artificielles au possible. Un peu ça va.
Sauf quand ces fuyantes n'existent pas  bien sûr (alors on est au niveau du sujet).
La réalité montre des fuyantes conservons les, au moins partiellement. Ce n'est pas parcequ'on a un objectif à décentrement qu'il fait montrer des choses totalement artificielles.

Sauf que le cerveau corrige les fuyantes verticales, comme tu le sais...

Alors, à moins d'être en forte contre-plongée (là, le cerveau ne peut plus corriger), il n'y a rien d'artificiel à redresser les verticales (on veillera quand même à en laisser un poil...).

Bernard2

#19
Août 29, 2016, 19:52:31
Citation de: Verso92 le Août 29, 2016, 19:49:21
Sauf que le cerveau corrige les fuyantes verticales, comme tu le sais...

Alors, à moins d'être en forte contre-plongée (là, le cerveau ne peut plus corriger), il n'y a rien d'artificiel à redresser les verticales (on veillera quand même à en laisser un poil...).

C'était le sens de mon post

Verso92

#20
Août 29, 2016, 19:54:26
Citation de: Bernard2 le Août 29, 2016, 19:52:31
C'était le sens de mon post

Il suffit juste de s'entendre sur le un poil (histoire ne ne pas tomber dans le syndrome "champignon")...

Bernard2

#21
Août 29, 2016, 20:10:33 Dernière édition: Août 29, 2016, 20:17:47 par Bernard2
Citation de: Verso92 le Août 29, 2016, 19:54:26
Il suffit juste de s'entendre sur le un poil (histoire ne ne pas tomber dans le syndrome "champignon")...
Par exemple l'image http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,258400.msg6061755.html#msg6061755
me convient très bien (si ce n'est qu'elle penche à droite).
mais je pourrais comprendre qu'on redresse un peu les verticales je ne suis pas sectaire

55micro

#22
Août 29, 2016, 20:24:43
Citation de: Bernard2 le Août 29, 2016, 20:10:33
(si ce n'est qu'elle penche à droite).


Hé oui... j'étais sur la gauche, effet de perspective lié au point de vue.

Ce qui est marrant quand on redresse les fuyantes, c'est que quand on les met bien verticales avec la grille, le cerveau les traduit comme surcorrigées, on croit voir un trapèze avec la petite base en bas. D'où la nécessité du poil   ;D
Choisir c'est renoncer.

coniglio

#23
Août 29, 2016, 23:02:57
Merci à ceux qui ont pris le temps de me donner leurs avis concernant ma question.Je vais prendre le tamron que je complète avec 1 50mm f1.8. Il me reste à choisir entre le 24/70: f2.8 tamron ou le nikon f4 (plus grande ouverture ou gain de poids sensible ). Quand à l'usage du pied, je suis pour et le pratique depuis plus de 35 ans mais cela devient de plus en plus difficile interdictions fréquentes et épaules vieillissantes..  Concernant le grand angle, 24mm est certes parfois un peu juste, mais je ne peux pas tout avoir. Le budget n'est pas extensible à volonté et je dois prévoir l'achat d'un vidéo projecteur de qualité.

coniglio

#24
Août 30, 2016, 00:33:04
Citation de: coniglio le Août 29, 2016, 23:02:57
Merci à ceux qui ont pris le temps de me donner leurs avis concernant ma question.Je vais prendre le tamron que je complète avec 1 50mm f1.8. Il me reste à choisir entre le 70/200: f2.8 tamron ou le nikon f4 (plus grande ouverture ou gain de poids sensible ). Quand à l'usage du pied, je suis pour et le pratique depuis plus de 35 ans mais cela devient de plus en plus difficile interdictions fréquentes et épaules vieillissantes..  Concernant le grand angle, 24mm est certes parfois un peu juste, mais je ne peux pas tout avoir. Le budget n'est pas extensible à volonté et je dois prévoir l'achat d'un vidéo projecteur de qualité.

55micro

#25
Août 30, 2016, 10:37:41
Citation de: coniglio le Août 29, 2016, 23:02:57
le nikon f4

Le 24-120?

(NB : face au Tamron stabilisé, le 50 risque de ne jamais servir)

Choisir c'est renoncer.

Bernard2

#26
Août 30, 2016, 13:01:48 Dernière édition: Août 30, 2016, 13:10:47 par Bernard2
Citation de: 55micro le Août 29, 2016, 20:24:43
Hé oui... j'étais sur la gauche, effet de perspective lié au point de vue.

Ce qui est marrant quand on redresse les fuyantes, c'est que quand on les met bien verticales avec la grille, le cerveau les traduit comme surcorrigées, on croit voir un trapèze avec la petite base en bas. D'où la nécessité du poil  ;D
euh... vertical c'est vertical  ;)
Dans ce cas si on respecte la verticalité du centre les fuyantes sont très naturelles
Là où les fuyantes ne sont plus perçues comme "naturelles" c'est lorsque l'angle le l'objectif utilisé dépasse une certaine valeur en contre plongée. C'est lié au fait que contrairement à l'objectif utilisé notre vue ne permet pas d'englober la totalité du sujet (de manière nette) à cette distance, dans ce cas on est obligé de le voir par morceaux donc fuyantes moins prononcées.

Bernard2

#27
Août 30, 2016, 13:43:39 Dernière édition: Août 30, 2016, 13:58:39 par Bernard2
demo

à gauche portion d'image gauche: lorsque l'on observe chaque partie de l'image séparément, comme on le ferait dans la réalité lorsque l'angle de vison est trop important pour englober le sujet d'un coup en balayant la scène,  il n'y a que peu de fuyantes visibles et de plus l'image est alors centrée sur une zone moins large et la verticalité est alors calée sur le centre de l'image. C'est donc bien l'angle de vision net plus large (dont sont seuls capables les objectifs) qui est responsable de la perception des fuyantes importantes par comparaison directe des cotés extrêmes de la scène.
Le cerveau n'est pas pour grand chose dans l'affaire en fait.

55micro

#28
Août 30, 2016, 15:47:30
Je comprends ce que tu veux dire avec cette notion d'angle de vision où l'on perçoit la zone nette. A partir de quelle focale considères-tu le décalage de perception des fuyantes entre l'œil et la photo comme sensible? Au-dessous de 35 mm en FF?

NB : tu as redressé pour avoir le centre vertical, mais je te signale que la tribune est toujours inclinée. Inéluctable car je n'étais pas pile dans l'axe.
Choisir c'est renoncer.

coniglio

#29
Août 30, 2016, 22:59:55
Citation de: 55micro le Août 30, 2016, 10:37:41
Le 24-120?

(NB : face au Tamron stabilisé, le 50 risque de ne jamais servir)
J'ai décidé finalement de prendre le nikon 70/200 f4. Le poids a bcp joué ainsi que le prix (1150 €).Quand au 50mm,c'est pour la ballade pédestre...Léger,peu encombrant, performant ,pas cher et cela me rappellera mes premières vues avec mon canon AE1. Je sais que suis sur 1 fil nikon mais tant pis si je me fais tancer...Reste le vidéo projecteur en fin d'année si possible.

Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur