Scan diapo & négatif sous Mac : choix d'un modèle

[retrack]

Bonjour,

Mon problème est très simple :
- j'ai quelques diapos à numériser
- j'ai un bon paquet de négatifs
- je travaille sur Mac
- j'ai un  budget entre 200 € et 300 €.

Je cherche quelque chose de plutôt rapide aussi bien pour mettre les diapos & négatifs dans les supports, que rapide en temps au scan. Je privilégie donc la rapidité à la qualité mais je ne veux pas non plus faire de la bouse :-)
Pour ce que j'en ai besoin j'ai à peu prés compris que 3600 dpi me suffit (n'hésitez pas à me corriger si je me trompe)
A titre de comparaison actuellement en numérique je prend en 8 ou 10 millions de pixels.
Dernière chose : comme je travaille sur Mac, je veux un peu de pérennité et du suivi par le fabricant. J'ai déjà eu un problème avec une imprimante photo dont le constructeur a stoppé le développement logiciel. Heureusement j'avais trouvé une astuce dans le monde du libre mais ce n'est pas parfait.

Voici les 4 modèles qui semblent pouvoir répondre à mon problème :
Plustek opticfilm 8100
Reflecta crystalscan 7200
Canon Canoscan 9000F Mark II
Epson Perfection V550 Photo

Pouvez vous me faire vos retours ?

Merci.

[jlb3]

Impeccables, non. Disons que c'est la qualité à 200 euros et qu'on peut s'en satisfaire si on n'est pas trop exigeant. Une comparaison entre le Canon 9000F et un Epson V850 (d'une gamme supérieure, certes, mais loin d'être 10 fois plus cher) a été faite là : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,255904.25.html. On voit clairement où sont les limites : noirs des diapos bouchés, netteté franchement limite (cf. le grain du négatif qui disparaît sur les scans faits au Canon 9000). Je n'ai pas vu de comparatif avec le V550, mais des images faites avec ce scanner ont été postées ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,246581.0.html. Pas de crop 100% malheureusement.

Beaucoup de problèmes rapportés avec Reflecta (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,142086.0.html) et Plustek (http://www.filmscanner.info/en/PlustekOpticFilm120.html, voir bas de page). Quelque soit le prix qu'on y met, il vaut mieux s'en tenir aux choses qui marchent

3600 dpi réels, ce sera très difficile à obtenir avec un scanner à moins de 300 euros : le Canon n'atteint pas les 2000 au vu des photos qui ont été montrées ici. Mais tout dépend de ce que tu veux faire de tes scans : des tirages 10x15, des posters, des pages internet, seulement une gestion documentaire ? Les performances du scanner sont à choisir en fonction de ce critère : en fixant 3600 dpi d'entrée de jeu, tu mets peut-être la charrue avant les bœufs. Si tu as beaucoup de documents et en fonction de ce que tu veux en faire, tu as peut-être plutôt intérêt à privilégier le rendement et les capacités de tes logiciels pour l'indexation et la documentation (Lightroom est vraiment très bien adapté pour çà), quitte à faire rescanner par un pro les quelques images que tu voudras tirer en poster. La qualité du scanner est alors assez secondaire par rapport à la rapidité (et un Canon 9000F suffira parfaitement) mais tu auras intérêt à soigner l'étiquetage et le rangement de tes photos pour pour les retrouver facilement le jour où tu voudras les rescanner. En fait, on a toujours intérêt à profiter de l'occasion pour nettoyer, trier, ranger, indexer et documenter ses originaux. C'est même probablement le plus important, et ce qui prend le plus de temps dès que la collection est un peu grosse.

[VentdeSable]

Hello,

C'est opérateur dépendant. C'est une chose difficile à intégrer je sais mais c'est comme ça.

Je sortirai une bonne image d'un V750 (hors budget ici). Je sortirai la même image d'un Canon 9000 F. Parce que je sais ce que je veux et comment l'obtenir. Par contre avec le Canon je ne scannerai pas de 8x10. Et comme ce n'est pas dans le cahier des charges.... Canon.

Une dernière chose : pourquoi 3600 dpi ?

J

[jlb3]

Il est certain qu'un très bon opérateur tirera le maximum de n'importe quel scanner, et il est certain aussi qu'on peut faire des scans très corrects avec (presque) n'importe quel scanner. Mais attention à ne pas surinterpréter le propos : le meilleur scanner du monde ne peut donner que ce qu'il a, et le meilleur opérateur du monde ne peut pas lui faire dépasser les limites physiques que sa conception lui impose. Si il a une résolution optique insuffisante pour séparer le grain du film et une dynamique trop limitée pour extraire l'info des ombres d'une diapo dense (c'est le cas du Canon 9000), l'opérateur ne pourra rien y changer même en le voulant très très fort. Comme disaient à peu près nos ancêtres : dura lex physicae, sed lex Ceci dit, on peut très bien s'en satisfaire tout en faisant de belles économies en évitant d'acheter un scanner haut de gamme, tout dépend des besoins qu'on a.

Maintenant, si VentdeSable nous montre un scan d'une diapo avec des ombres bien denses et fouillées, et un grain bien résolu, je ne demande qu'à changer d'avis sur le Canon. C'est juste que, jusqu'ici, je n'ai jamais rien vu de tel.

Au fait VentdeSable, pourquoi éliminer le V550 ? Il y a un problème avec ce modèle ?

[ubik2097]

J'ai pour ma part investi dans un Plustek 8200 avec Vuescan pour scanner tout un lot de diapos familiales et j'ai été très agréablement surpris par la qualité des scans.

Alors oui, c'est un peu lent mais j'ai préféré numériser à 3600 dpi ce qui était bien suffisant en n'utilisant la correction de poussières que sur les diapos qui le pouvaient (le système IR répond mal à certaines émulsions, ainsi les Kodak sont difficiles à traiter). Des logiciels efficaces existent.

Dans l'ensemble je n'ai que du bien à dire de ce modèle qui s'est avéré parfaitement adapté à la commande initiale.

[jlb3]

Je me trompe sûrement

Je te le confirme Prendre le grain d'un film et la trame d'un imprimante pour je ne sais quel bruit mystérieux, tout en ne voyant pas les artefacts évidents, ça nous a fait un bon moment de rigolade. L'amour rend aveugle, même l'amour d'une machine visiblement Mais il n'y a aucun mal à ce que ton scanner te plaise à ce point, je suis même très content pour toi, et au moins tu ne t'es pas ruinée.

Pour ceux que ce rendu hyper-lissé séduirait, il est facile à reproduire sous n'importe quel logiciel de traitement d'image : il suffit de lister les filtres passe-bas disponibles et si vous voyez quelque chose appelé "filtre médian" ou similaire, vous aurez presque exactement le même rendu. Pas besoin de le faire dès le scan, et avec un meilleur scanner vous aurez un original propre que vous pourrez retravailler comme vous voulez.

[jlb3]

le système IR répond mal à certaines émulsions, ainsi les Kodak sont difficiles à traiter

Ce n'est pas Kodak qui pose problème, mais les films qui contiennent de l'argent après traitement, à savoir le Kodachrome et tous les films noir et blanc sauf ceux qui se traitent en C41 (mais c'est une infime minorité). Un seul scanner était capable de les dépoussiérer correctement (Coolscan 9000, abandonné depuis longtemps, une fortune sur ebay).

[jlb3]

J'oubliais, il y a un banc d'essai du Plustek 8200i ici : http://www.filmscanner.info/en/PlustekOpticFilm8200i.html. Et aussi du 8100 aussi (http://www.filmscanner.info/en/PlustekOpticFilm8100.html), et du Reflecta 7200 (http://www.filmscanner.info/en/ReflectaProScan7200.html). Je mets les liens en anglais car la version en français est pratiquement incompréhensible.

[jlb3]

Désolé, j'ai mis le lien sur une mauvaise version du Reflecta 7200. Le bon lien est http://www.filmscanner.info/en/ReflectaCrystalScan7200.html.