Mise à disposition de documents de vulgarisation

Samoreen · Août 05, 2016, 19:07:04

[Duplication d'un post mal placé dans la section Adobe]

Bonsoir,

Comme il m'arrive souvent de citer des articles techniques que j'ai originellement écrits pour les adhérents de mon club, j'ai décidé de les mettre à disposition une bonne fois pour toutes sur mon site. Ce sont des documents qui expliquent en 2 ou 3 pages maximum certaines notions fondamentales à propos desquelles les questions sont fréquentes : format RAW, dématriçage, température de couleur, soft proofing, etc. Il y a même une introduction au calcul binaire pour les photographes non informaticiens. Ces documents sont destinés aux photographes non expérimentés cherchant des explications simples, brèves et je l'espère, claires leur permettant d'aborder plus facilement le domaine du post-traitement numérique.

http://www.ppphoto.fr/docs/

Merci de vos retours et de vos corrections éventuelles.

pat le chat · Août 07, 2016, 10:29:53

bonjour,
très didactique, comme j'aime..et à la portée de tous...

cdlt
Pat

Miaz3 · Août 12, 2016, 22:45:46

Merci du partage !

J'ai lu (que) le premier pdf, j'ai juste une remarque concernant le mode 8-bit dans "Bits et couleurs".
Je trouverai ça plus logique de partir sur le fait qu'il y ai 8bit par composantes, découlant ainsi sur le 24bits par pixel.

Car au final, on en conclu que chaque pixel nécessite 3 octets et que le mode 8bit/Composante est aussi appelé 24bits/pixel.

Quand j'aurai un peu plus de temps, j'essayerai de faire d'autres retours.

++

Phocus_2 · Août 19, 2016, 10:56:41

Bonjour,

Bravo et merci pour la clarté et la technicité de ces articles.
N'hésitez pas à en rajouter, je suis client.
Cordialement.

Jean-Claude Gelbard · Août 20, 2016, 17:54:37

Pour moi, l'unique avantage du RAW sur le JPEG fine est qu'en travaillant sur 3 x 12 ou 14 bits au lieu de 3 x 8, on diminue de façon très importante les risques de hautes lumières cramées ou de basses lumières bouchées. Comme je travaille en CRAW + JPEG, quand je compare les fichiers images après avoir connecté la carte Compact Flash au PC, il est rarissime que je voie une différence à l'écran : ça a dû arriver une poignée de fois depuis que j'ai mon boîtier actuel. Cela dit, je ne suis pas le retoucheur fou, et quand je corrige une image, cela n'arrive qu'une fois... Je ne me sens donc pas concerné par les dégradations successives d'une image JPEG après plusieurs corrections... Curieusement, là où la différence est la plus visible, c'est dans la disparition sur l'image JPEG du modelé les robes de mariées dans les photos de mariage, bien visible sur l'image RAW... Etonnant, non ?

Samoreen · Août 20, 2016, 18:22:52

Citation de: Jean-Claude Gelbard le Août 20, 2016, 17:54:37
Pour moi, l'unique avantage du RAW sur le JPEG fine est qu'en travaillant sur 3 x 12 ou 14 bits au lieu de 3 x 8, on diminue de façon très importante les risques de hautes lumières cramées ou de basses lumières bouchées.

C'est une vision un peu étroite de toutes les possibilités qu'apporte le RAW. Mais on en revient toujours à la même conclusion, si on n'a pas besoin des possibilités étendues offertes par le format RAW, il vaut mieux sortir directement du JPEG, ce que certains boîtiers font très bien.

gerarto · Août 20, 2016, 20:13:38

Citation de: Jean-Claude Gelbard le Août 20, 2016, 17:54:37
Pour moi, l'unique avantage du RAW sur le JPEG fine est qu'en travaillant sur 3 x 12 ou 14 bits au lieu de 3 x 8, on diminue de façon très importante les risques de hautes lumières cramées ou de basses lumières bouchées. Comme je travaille en CRAW + JPEG, quand je compare les fichiers images après avoir connecté la carte Compact Flash au PC, il est rarissime que je voie une différence à l'écran : ça a dû arriver une poignée de fois depuis que j'ai mon boîtier actuel. Cela dit, je ne suis pas le retoucheur fou, et quand je corrige une image, cela n'arrive qu'une fois...
...

Petite question qui pourrait bien soulever un lièvre :

Peux-tu expliquer plus avant ce que tu compares et dans quel soft tu fait cette comparaison?
Parce que, si je comprends bien ta manip - et seulement si j'ai bien compris - il serait bien possible que tu compares un jpeg avec le même jpeg... Qu'ils se ressemblent ne serait alors pas vraiment étonnant !

Samoreen · Août 20, 2016, 20:41:41

Citation de: gerarto le Août 20, 2016, 20:13:38
Parce que, si je comprends bien ta manip - et seulement si j'ai bien compris - il serait bien possible que tu compares un jpeg avec le même jpeg... Qu'ils se ressemblent ne serait alors pas vraiment étonnant !

Excellente remarque.

Jean-Claude Gelbard · Août 21, 2016, 10:38:50

Ben non ! Pour stocker mes images RAW, je les convertis en TIFF 16 bits dans DxO... Sinon, le drapé des tissus blancs n'apparaîtrait pas non plus, entre JPEG et JPEG ! l faudrait que je recherche une des images en question.
Voilà d'abord l'image JPEG, que j'ai assombrie en espérant diminuer la luminosité des blancs et donc voir les détails : Raté !

Jean-Claude Gelbard · Août 21, 2016, 10:53:58

Problème : Je ne peux pas envoyer de fichiers TIFF. J'essaierai de trouver une solution.
Bon ; j'ai fait une copie d'écran de l'image RAW, et voilà ce que ça donne...
J'espère que ça passe !

Samoreen · Août 21, 2016, 11:17:12

J'ai bien peur qu'il y ait un gros malentendu dans ces manips. Je reprends la remarque de Gerarto : "Peux-tu expliquer - avec précision - plus avant ce que tu compares et dans quel soft tu fait cette comparaison?". En complément, je souhaiterais savoir de quel APN ces images sortent. Désolé, mais là, il y a une grosse erreur de manipulation quelque part. La première photo laisse penser que vous avez utilisé non un RAW mais la vignette JPEG incluse dans le RAW, vignette qui n'a pas supporté les manipulations subies. C'est pour cela qu'il est important que vous décriviez exactement, en pas à pas, ce que vous avez fait aux fichiers à partir du moment où ils sont sortis de l'appareil.

Pour nous donner accès aux TIFFS ou directement aux fichiers RAW et JPEG issues de l'APN, il suffit de les remonter sur un des nombreux service de partage de fichiers comme Dropbox, celui probablement proposé par votre fournisseur d'accès, http://www.partage-fichiers.com/, https://www.transfernow.net/, http://www.sendbox.fr/,... Ensuite, vous nous fournissez les liens. Pour l'exemple proposé, il serait bien de nous donner accès au JPEG et au RAW tels qu'issus de votre appareil.

Samoreen · Août 21, 2016, 11:25:14

Bon, je vois déjà que l'appareil est un Sony A900 sur lequel serait monté un objectif Minolta (?). L'image est issue de Microsoft Windows Live Photo Gallery, pas étonnant que vous sortiez cette bouillie. Donc je répète, décrivez nous avec un maximum de précision ce que vous faites et nous essaierons de vous expliquer où vous faites une erreur (ou ce que vous n'avez pas encore assimilé de ce qu'est le RAW).

Je suis sûr que vous réviserez ensuite vos commentaires à propos des avantages du RAW

.

Samoreen · Août 21, 2016, 12:57:44

Citation de: Jean-Claude Gelbard le Août 21, 2016, 10:53:58
Bon ; j'ai fait une copie d'écran de l'image RAW, et voilà ce que ça donne...

Oui mais ça ne donne aucune info. Vous avez, si je ne me trompe, utilisé le logiciel Photos de Windows 10 pour afficher le RAW et faire cette capture d'écran. Le logiciel Photos ne fait pas de dématriçage, il affiche la vignette JPEG incluse dans le RAW. Donc vous nous faites voir une capture d'écran de Photos montrant, à sa manière, la vignette JPEG incluse dans votre RAW. Ça n'a strictement rien à voir avec le RAW lui-même qui n'est visualisable qu'après avoir été dématricé. Un élément supplémentaire indiquant que vous devriez potasser à nouveau les concepts de RAW et de dématriçage et relire (ou lire ?) les documents que modestement, je vous propose.

Jean-Claude Gelbard · Août 21, 2016, 13:34:46

Wow... Faut tout lire !
J'ai dit que je travaille TOUJOURS en CRAW+JPEG et je compare sur l'écran du PC. En l'occurrence - et c'est souvent comme ça quand les images sont très contrastées - , je constate qu'en JPEG, les blancs sont cramés alors qu'ils ne le sont pas en RAW. Et c'est le SEUL avantage que je reconnais au RAWpour mon usage. Si je tirais en 1 m de base, il est vraisemblable que les défauts dus à la compression JPEG seraient visibles, mais jusqu'au A3, je ne vois aucune différence. Si l'image RAW que je montre n'était en fait que le JPEG inclus dans le RAW, il ne serait donc qu'en 3 x 8 bits et les blancs seraient tout aussi cramés que le JPEG ! Alors ?
Autre chose : L'objectif utilisé pour l'image présentée n'est pas un Minolta (encore que ce serait possible, puisque j'ai plusieurs objectifs de cette marque compatibles avec mon A900 : 2,8/16 AF fish-eye, 2/35 AF, 2,8/50 AF Macro, 8/500 AF Reflex et même un vieux 4-4,5/28-135 AF que je garde en souvenir) mais le Sony/Zeiss Vario-Sonnar 2,8/24-70, le mieux adapté au boîtier.

Samoreen · Août 21, 2016, 14:12:19

Citation de: Jean-Claude Gelbard le Août 21, 2016, 13:34:46
J'ai dit que je travaille TOUJOURS en CRAW+JPEG et je compare sur l'écran du PC.

Vous ne nous dites toujours pas ce que vous faites exactement pour comparer et avec quel logiciel vous le faites. Avec un A900, il est normalement impossible d'obtenir un JPEG aussi désastreux que celui que vous nous montrez. Il y a donc une erreur commise quelque part.

Citation de: Jean-Claude Gelbard le Août 21, 2016, 13:34:46
Autre chose : L'objectif utilisé pour l'image présentée n'est pas un Minolta

C'est pourtant ce qu'indiquent les métadonnées du JPEG que vous nous avez remonté. Il y a donc là aussi quelque chose de bizarre.

Samoreen · Août 21, 2016, 14:19:41

Citation de: Jean-Claude Gelbard le Août 21, 2016, 13:34:46
je constate qu'en JPEG, les blancs sont cramés alors qu'ils ne le sont pas en RAW. Et c'est le SEUL avantage que je reconnais au RAWpour mon usage.

C'est très probablement une conclusion hâtive liée à une erreur d'appréciation. Vu ce que l'on constate du RAW (en fait de sa vignette JPEG) dans la capture d'écran sous le logiciel Photos, il est impossible qu'il y ait un tel écart avec un JPEG exporté à partir de ce RAW ou produit directement par l'appareil sauf si vous avez un mauvais réglage de style sur l'appareil qui n'affectera que le JPEG et la vignette incluse dans le RAW mais jamais le RAW. Je vous encourage donc

1) à répondre à la question concernant la manière dont vous procédez pour la comparaison
2) à revoir vos réglages de style sur l'appareil afin de corriger une anomalie éventuelle

Samoreen · Août 21, 2016, 14:30:10

Citation de: Samoreen le Août 21, 2016, 14:19:41
Je vous encourage donc

1) à répondre à la question concernant la manière dont vous procédez pour la comparaison
2) à revoir vos réglages de style sur l'appareil afin de corriger une anomalie éventuelle

et

3) à nous donner les liens sur les fichiers CRAW et JPEG originaux comme demandé plus haut

... si vous souhaitez bien sûr obtenir une explication circonstanciée au problème que vous évoquez.

Samoreen · Août 21, 2016, 16:25:58

Citation de: Samoreen le Août 21, 2016, 11:25:14
L'image est issue de Microsoft Windows Live Photo Gallery, pas étonnant que vous sortiez cette bouillie.

Si, comme je commence à le soupçonner, vous utilisez Windows Live Photo Gallery pour faire la comparaison entre le CRAW et le JPEG issus de votre A900, la supposition de gerarto est la bonne : vous ne voyez pas de différence parce que vous observez 2 fois la même chose. Photo Gallery ne sait pas faire autre chose avec un RAW que vous montrez la vignette JPEG incluse qui est quasiment identique au JPEG direct (à quelques nuances près qu'il n'est pas utile de développer ici). Tant que vous n'êtes pas passé par un dématriceur, vous ne pouvez rien comparer du tout.

Si, comme je le soupçonne maintenant également, l'image JPEG cramée que vous nous avez montrée est produite par Windows Live Photo Gallery à partir non pas du RAW mais du JPEG "vignette" de taille et de résolution très réduites inclus dans le RAW, il n'est pas étonnant que vous obteniez une image à ce point dégradée avec tous ces aplats et tons clairs sans nuance aucune.

En attendant vos précisions...

gerarto · Août 21, 2016, 18:05:10

Bon, je vois que Samoreen a bien analysé le problème... qui reste sans solution(s) pour l'instant. Et posé les bonnes questions.

Désolé JCG, mais je confirme que ce n'est pas le CZ 24-70 qui est reconnu dans les exifs, mais bien le Minolta 28-70 f/2.8. Donc soit ta mémoire te fait défaut pour cette photo, soit les exifs ont été modifiées par un logiciel tiers au passage ! En tout cas pas par DxO qui ne reconnait pas l'objectif alors que s'il s'était agi du CZ 24-70, il aurait trouvé le module correspondant et fait les bonnes corrections.

Samphilippe · Septembre 02, 2016, 18:35:23

merci pour le lien , je commence a lire , mais je crois surtout que je vais faire provision d'aspirine , car il va falloir que ca rentre et je devrais m'assouplir les neurones .

J'ai deja compris que les photos que je vais vouloir exposer il va falloir les prendre en Raw (Neff pour nikon si j'ai bien compris) et les travailler sur mon micro , et les photos type famille ou vacance en Jpeg .
Si j'ai toujours bien lu , le D7200 permet d'enregistrer en 1 click une Raw et une Jpeg , il va falloir qu'en plus des aspirines je fasse provision de carte memoire