Qualité moyen format?

[candide33]

Pour revenir au sujet, une discussion avec le patron d 'objectif bastille, m ' a appris que le blad se vend de moins en moins depuis le d810 et le canon 50 mp. Beaucoup de pros auraient revendu ce matériel au profit de 24x36 moins couteux et performants. Selon la même direction, le MF est un facteur de crédibilité pour quelques clients et la location trouve tout son intérêt.

Les amateurs cherchent les détails qu 'un professionnel ignore (souvent)

[JMS]

Les amateurs cherchent les détails qu 'un professionnel ignore (souvent)

Un professionnel qui publie dans National Geographic sera heureux de savoir que les micro détails sont sur son fichier mais que le lecteur ne les verra jamais...pour ce format un 12 Mpix suffit largement 

[Bernard2]

C'est étonnant mais effectivement des photographes professionnels m'ont raconté plusieurs fois que s'ils n'intervenaient pas chez certains clients avec de gros objectifs (volumineux) ou un sac plein d'objectifs, les dits clients ne les prenaient pas au sérieux...

Cela ne m'étonne pas du tout.
la réalité étant ce qu'elle est,  de nombreux amateurs possèdent des reflex très haut de gamme, donc le client qui paie un prix de pro pour ses images est étonné lorsqu'il voit le pro arriver avec le même appareil que ceux qu'il voit entre les mains des amateurs. C'est une réaction assez logique même si elle n'est pas forcément pertinente.

[Verso92]

C'est étonnant mais effectivement des photographes professionnels m'ont raconté plusieurs fois que s'ils n'intervenaient pas chez certains clients avec de gros objectifs (volumineux) ou un sac plein d'objectifs, les dits clients ne les prenaient pas au sérieux...

Le matériel ne fait pas tout, bien sûr... mébon, j'étais plus rassuré quand je voyais un photographe de mariage faire des photos de l'ensemble des invités en disposant des gradins et en opérant avec (par exemple) un RB67 monté sur un lourd trépied que quand je constatais que le type opérais avec un Pentax P30 avait un zoom trans-standard à main levée (cas vécu).

Dans le cas d'une commande de photos de type archi, je pense qu'il vaut mieux se pointer chez le client avec un trépied (impératif) et un reflex du genre D8x0 avec un ou deux objectifs à décentrement (ou l'équivalent chez Canon). Même si le type est bon, l'Ixus risque d'être un peu juste, quand même...

[Verso92]

Mais vous n'êtes pas représentatifs des clients lambda, qui se rassurent par la grosseur et le nombre d'objectifs et ne font pas attention à ce que vous décrivez.

Le client lambda associera bien souvent "gros appareil" et qualité d'image... et, dans les faits, on ne peut pas lui donner tort, non ?

[yoda]

Le client lambda associera bien souvent "gros appareil" et qualité d'image... et, dans les faits, on ne peut pas lui donner tort, non ?

oui, mais pas seulement!
pourvu que ce soit écrit Canikon ! (éventuellement Leica ou Hasselblad)
meme s'il se présente avec un autre matos aussi performant (Mamiya vs Blad par exemple)
c'est stupide mais c'est comme ça...

[Verso92]

oui, mais pas seulement!
pourvu que ce soit écrit Canikon ! (éventuellement Leica ou Hasselblad)
meme s'il se présente avec un autre matos aussi performant (Mamiya vs Blad par exemple)
c'est stupide mais c'est comme ça...

Pas remarqué, pour ma part... le pro qui se pointait à un mariage avec un RZ67 ou un Fuji GX680 (par exemple) en jetait.

(sans doute plus qu'avec un 500CM ou un Nikon...)

[Jean-tech]

Déjà, il faudrait que tu précises plus avant les paramètres sur lesquels tu souhaites discuter : déjà, entre argentique et numérique, il y a une différence de rendu, à la base...

Ensuite, le format du capteur (de la pellicule) induira d'autres différences.

En ce qui me concerne, j'estime obtenir aujourd'hui de meilleurs résultats en 24x36 numérique qu'en MF argentique, mais sur mes critères à moi (qui ne sont pas universels).

J'en avais d'ailleurs longuement discuté avec un pote qui s'était posé la question avent de démarrer un projet "institutionnel" de longue haleine. Il a finalement retenu le D800e (avec assemblage panoramique de trois vues réalisées au 24 PC-E). Mais ça se discute, bien sûr... si tu es intéressé (on se sait jamais !).

Merci Verso d'avoir bien répondu à ma question et plus d'une fois. J'ai vu ce fil se dégrader et prendre des virages assez loin de ma question d'origine, mais peu de réponses pertinentes. Je suis peu intervenu sur ces dérives, sur les insultes réciproques de certains intervenants, et sur ceux concernant les MF numériques. Tu m'as aidé à résoudre mes doutes à ce sujet et je t'en remercie. J'en tiens compte et je laisserai donc mon Fuji 6x9 à la maison lors du mariage de ma fille aux grenadines. Mon D700 fera surement l'affaire.

 

[Verso92]

Merci Verso d'avoir bien répondu à ma question et plus d'une fois. J'ai vu ce fil se dégrader et prendre des virages assez loin de ma question d'origine, mais peu de réponses pertinentes. Je suis peu intervenu sur ces dérives, sur les insultes réciproques de certains intervenants, et sur ceux concernant les MF numériques. Tu m'as aidé à résoudre mes doutes à ce sujet et je t'en remercie.

Un forum comme celui-ci devrait être un lieu d'échanges, de partage d'infos, de retours d'expérience et d'avis.

Il est tout à fait normal que les avis divergent, en fonction des expériences de chacun, des gouts, etc.

Malheureusement, certains viennent ici pour se défouler ou pour régler des comptes... dommage.

J'en tiens compte et je laisserai donc mon Fuji 6x9 à la maison lors du mariage de ma fille aux grenadines. Mon D700 fera surement l'affaire.

Je pense que c'est un bon choix (indépendamment des qualités du Fuji 6x9)...

[Jean-tech]

Peut-on retrouver la qualité et le rendu moyen format argentique avec un APN Nikon? Si oui avec quels objectifs et quel logiciel?

Merci pour vos conseils.

Tous se sont limités au boitier! Personne n'a répondu sur la question des objectifs ni celle du logiciel! Pourtant il faut les trois pour réaliser des photo's! Vos conseils SVP.

[GAA]

je t'ai donné un point de vue qui est que tu t'en approches surtout en utilisant des optiques MF (les PC-E par exemple)
maintenant que tu dévoiles ta vraie question (D700 ou fuji 6x9 pour le mariage de ta fille) j'ai une autre réponse : si tu n'es pas le photographe officiel, celui-ci étant équipé disons en 24x36 numérique (tu corrigeras), je prendrais sans hésiter une seconde le fuji pour faire quelques photos bien différentes de celles du pro

[Jean-tech]

je t'ai donné un point de vue qui est que tu t'en approches surtout en utilisant des optiques MF (les PC-E par exemple)
maintenant que tu dévoiles ta vraie question (D700 ou fuji 6x9 pour le mariage de ta fille) j'ai une autre réponse : si tu n'es pas le photographe officiel, celui-ci étant équipé disons en 24x36 numérique (tu corrigeras), je prendrais sans hésiter une seconde le fuji pour faire quelques photos bien différentes de celles du pro

Merci GAA! En effet pour ''économiser'' je serai le photographe officiel je crois. N'ayant pas ''fait'' des mariages depuis 18 ans, j'en suis bien gêné! Mais je compte également faire des paysages. 

[Verso92]

Tous se sont limités au boitier! Personne n'a répondu sur la question des objectifs ni celle du logiciel! Pourtant il faut les trois pour réaliser des photo's! Vos conseils SVP.

En fait, j'ai un peu de mal à cerner ce que tu appelles rendu MF argentique...

Entre le Rolleiflex T, le Mayima C330, le Mamiya 645 1000s ou le Bronica SQAi, par exemple (pour citer ceux que j'ai principalement utilisé dans les années 80~90), il y a pas mal de différences dans le rendu : le Rolleiflex T est très doux, par exemple, et j'ai beaucoup aimé l'utiliser en N&B. L'association avec la Fujichrome Velvia fut très intéressante, également... un mélange de douceur et de saturation à la fois, liée à la pellicule. Le Bronica était un peu à l'opposé, plus moderne, avec des résultats plus contrastés et piqués.

Je ne saurais pas dire par rapport au Fuji 6x9, ne l'ayant jamais utilisé...

En ce qui concerne les objectifs, j'aurais tendance à te conseiller le f/2.8 24-70G si tu prends le D700. C'est ce que j'avais lors du dernier mariage auquel je suis allé (mais je n'étais pas, fort heureusement, le photographe officiel !). Les PC-E sont en effet très recommandables, mais je crains qu'ils ne soient un peu délicats à utiliser dans ce contexte...

Enfin, pour le logiciel, j'utilise principalement Capture One, qui me semble être aujourd'hui un des meilleurs choix, en particulier dans la reproduction des tons chairs...

[GAA]

ça change tout !
il vaut mieux t'en tenir au D700 avec un 24/70 par exemple ou les objectifs que tu as avec lesquels tu es le plus à l'aise tout simplement, et oublie la chimère du MF
prend peu d'objectifs pour garder de la place pour un réflecteur (je préfère au flash) car tu seras aux grenadines sous une lumière assez violente  

[Bernard2]

En fait, j'ai un peu de mal à cerner ce que tu appelles rendu MF argentique...

Entre le Rolleiflex T, le Mayima C330, le Mamiya 645 1000s ou le Bronica SQAi, par exemple (pour citer ceux que j'ai principalement utilisé dans les années 80~90), il y a pas mal de différences dans le rendu : le Rolleiflex T est très doux, par exemple, et j'ai beaucoup aimé l'utiliser en N&B. L'association avec la Fujichrome Velvia fut très intéressante, également... un mélange de douceur et de saturation à la fois, liée à la pellicule. Le Bronica était un peu à l'opposé, plus moderne, avec des résultats plus contrastés et piqués.

Je ne saurais pas dire par rapport au Fuji 6x9, ne l'ayant jamais utilisé...

En ce qui concerne les objectifs, j'aurais tendance à te conseiller le f/2.8 24-70G si tu prends le D700. C'est ce que j'avais lors du dernier mariage auquel je suis allé (mais je n'étais pas, fort heureusement, le photographe officiel !). Les PC-E sont en effet très recommandables, mais je crains qu'ils ne soient un peu délicats à utiliser dans ce contexte...

Enfin, pour le logiciel, j'utilise principalement Capture One, qui me semble être aujourd'hui un des meilleurs choix, en particulier dans la reproduction des tons chairs...

Le Tessar doux? le Planar 3.5F oui mais le Tessar a toujours été plus contrasté/flatteur .Et le Planar bien meilleur en finesse/résolution

[jmporcher]

En fait c'est surtout la question des objectifs qui mérite attention. Depuis un moment Nikon essaie d'imiter le rendu MF, notamment en proposants des optiques qui limitent la profondeur de champ, comme le 58 f1.4, par ex (qui a mon avis rate le but, même s'il a d'autres qualités) ou le 24 f1.4 (qui lui s'en approche vraiment). Mais les plus réussis sont d'évidence les cailloux de la série Otus de chez Zeiss. Bon, à 4000€ pièce, c'est pas franchement moins cher qu'un vrai MF...

[Verso92]

Le Tessar doux? le Planar 3.5F oui mais le Tessar a toujours été plus contrasté/flatteur .Et le Planar bien meilleur en finesse/résolution

Je ne saurais pas te dire, Bernard : je n'ai eu l'occasion de faire des photos qu'avec le Tessar (et le comparais juste avec des solutions plus modernes)...

[Bernard2]

Je ne saurais pas te dire, Bernard : je n'ai eu l'occasion de faire des photos qu'avec le Tessar (et le comparais juste avec des solutions plus modernes)...

Disons que, à format de tirage égal, Une formule Tessar d'un moyen format peut paraître plus doux que sur un 24-36, mais à format d'appareil égal le Tessar est par principe plus contrasté qu'un planar.

[Bernard2]

précision sur le Tessar: plus contrasté si diaphragmé, car aux grandes ouvertures il est un peu mou/nimbé.

[Verso92]

précision sur le Tessar: plus contrasté si diaphragmé, car aux grandes ouvertures il est un peu mou/nimbé.

De mémoire, je l'utilisais principalement vers f/8~f/11...

[Jean-tech]

En fait, j'ai un peu de mal à cerner ce que tu appelles rendu MF argentique...

Entre le Rolleiflex T, le Mayima C330, le Mamiya 645 1000s ou le Bronica SQAi, par exemple (pour citer ceux que j'ai principalement utilisé dans les années 80~90), il y a pas mal de différences dans le rendu : le Rolleiflex T est très doux, par exemple, et j'ai beaucoup aimé l'utiliser en N&B. L'association avec la Fujichrome Velvia fut très intéressante, également... un mélange de douceur et de saturation à la fois, liée à la pellicule. Le Bronica était un peu à l'opposé, plus moderne, avec des résultats plus contrastés et piqués.

Je ne saurais pas dire par rapport au Fuji 6x9, ne l'ayant jamais utilisé...

En ce qui concerne les objectifs, j'aurais tendance à te conseiller le f/2.8 24-70G si tu prends le D700. C'est ce que j'avais lors du dernier mariage auquel je suis allé (mais je n'étais pas, fort heureusement, le photographe officiel !). Les PC-E sont en effet très recommandables, mais je crains qu'ils ne soient un peu délicats à utiliser dans ce contexte...

Enfin, pour le logiciel, j'utilise principalement Capture One, qui me semble être aujourd'hui un des meilleurs choix, en particulier dans la reproduction des tons chairs...

Encore merci Verso!

Amateur de focales fixes, je reconnais qu'un bon zoom comme tu préconise serait plus polyvalent, plus pratique et donnerait une bonne qualité d'image (QI).  Actuellement je n'ai que le 24-85 3.5-4.5 G qui n'arrive pas a fournir la même QI que les fixes surtout le 50 1.8 G mon chou-chou! Pour les portraits, mon 180 2.8 AFD me déçoit aussi en numérique mais j'a du mal à voir avec quoi le remplacer.

Pour le logiciel, je n'ai pas non plus trouvé mieux que C1.    

[Jean-tech]

ça change tout !
il vaut mieux t'en tenir au D700 avec un 24/70 par exemple ou les objectifs que tu as avec lesquels tu es le plus à l'aise tout simplement, et oublie la chimère du MF
prend peu d'objectifs pour garder de la place pour un réflecteur (je préfère au flash) car tu seras aux grenadines sous une lumière assez violente  

Merci GAA, une approche sage et économe. J'apprecie!.

[Olivier Chauvignat]

un d810 ne ressemblera jamais, même de loin et même avec tous les logiciels du monde, à un MF en termes de rendu.

La première des raisons c'est les optiques qui sont grandement responsables du rendu.. Il y a un océan entre le rendu des optiques Nikon (ou Canon) et les optiques Hasselblad HC par exemple.

Il y a d'autres facteurs comme ceux qui sont inhérents à la taille du capteur, à la longueur des focales et aux ouvertures utilisées

[Olivier Chauvignat]

Non.

S'en approcher, seulement (sur certains critères), peut-être ?

C'est bien ca.

[Jean-tech]

C'est bien ca.

Olivier la question concernait les MF argentiques. Est-ce le cas également en argentique?