Qualité moyen format?

[FredEspagne]

Ce que l'on appelle aujourd'hui MF n'a rien à voir avec le MF argentique. Pour des raisons de coût et d'impossibilté technique au départ, le marketing nous a présenté des APN au format nettement plus réduit que le 6x6, 6x7 ou 4.5x6 argentique. A cette époque, il y avait une nette différence avec le 24x36. Aujourd'hui, les différences sont nettement moindres et les capteurs "MF" sont en retard de une ou 2 génération par rapport aux capteurs FF et APSC.

[Edouard de Blay]

oui, le capteur MF ne fait pas 6x6-6x7 mais en retard, ca dépend.Si c'est pour faire du reportage a 6400 iso, il faut passer son chemin.

Lorsque j'ai eu mon boitier, nous l'avions comparé avec le D800 , il  y avait de grosses différences en faveur de MF.
Avec le 5d3, on oublie la comparaison,il faudrait le faire avec le 5ds. Lorsqu'on fait les retouches d'un H5 puis passer au 5d3, on se dit qu'il faut être moins exigeant

[Olivier Chauvignat]

Ce que l'on appelle aujourd'hui MF n'a rien à voir avec le MF argentique. Pour des raisons de coût et d'impossibilté technique au départ, le marketing nous a présenté des APN au format nettement plus réduit que le 6x6, 6x7 ou 4.5x6 argentique. A cette époque, il y avait une nette différence avec le 24x36. Aujourd'hui, les différences sont nettement moindres et les capteurs "MF" sont en retard de une ou 2 génération par rapport aux capteurs FF et APSC.

En retard par rapport a quoi ?

au format nettement plus réduit que le 6x6, 6x7 ou 4.5x6 argentique

Nettement plus réduit que le 4,5x6 argentique ? tu peux préciser ?

[GAA]

J'ai bien peur que ça soit contre productif. car en général les constructeurs s'évertuent à donner le pire en tant que photo test

je prends avec des pincettes ce qui sort du constructeur et de ses services marketing
mais tu trouves assez vite des images-test plus ou moins "indépendantes" et on arrive à se faire une meilleure idée
mais je suis bien d'accord rien ne vaut un prêt pour se faire soi-même sa propre idée
c'est ce que j'ai fait avec le nouveau 105/1.4

[Olivier Chauvignat]

mais tu trouves assez vite des images-test plus ou moins "indépendantes" et on arrive à se faire une meilleure idée

En MF, je n'ai jamais vu d'images "indépendantes" qui soient valables, car en général elles sont réalisées par des novices en MFD. Et novices en photo aussi apparemment, vu que très très souvent, elles sont sous-ex.

[GAA]

oui j'ai connu le MF analogique, un jour peut-être, un jour sûrement le MFD

[Patton]

Tu peux développer ce qui est facile a comprendre?

+1

Je me pose la même question ?
Les sous entendus de " spécialistes "  sont  abscons pour les  "gueux" comme nous ...

[FredEspagne]

En retard par rapport a quoi ?

Nettement plus réduit que le 4,5x6 argentique ? tu peux préciser ?

Au niveau de la conception des capteurs, de la dynamique et de la sensibilité, les capteurs "MF" sont en retard par rapport au capteurs FF.
43.8 x 32,9 mm pour Hasselblad, c'est loin du 58 x58 mm du 6x6 argentique, non? c'est peu ou prou la même chose pour les autres marques.
La différence de surface est beaucoup moins importante que du temps de l'argentique (moins du double au lieu de 4 fois)

[Olivier Chauvignat]

Au niveau de la conception des capteurs, de la dynamique et de la sensibilité, les capteurs "MF" sont en retard par rapport au capteurs FF.
43.8 x 32,9 mm pour Hasselblad, c'est loin du 58 x58 mm du 6x6 argentique, non? c'est peu ou prou la même chose pour les autres marques.
La différence de surface est beaucoup moins importante que du temps de l'argentique (moins du double au lieu de 4 fois)

Il n'y a pas de capteurs 6x6.

les capteurs ne font pas 43.8 x 32,9, en tout cas pas tous. Tu ne dois pas avoir de nouvelles très fraiches
Pour ce qui est des derniers capteurs Sony, je ne vois pas en quoi ils sont en retard.

et quoi qu'il en soit, un vieux capteur 22 déchire tout ce qui bouge en 24x36 actuel, tout dépend de quel aspect on parle.

[restoc]

En fait en matière de capteur , le problème est de croire que  l'on compare "le" 24*36 et "le" MF :

Le cahier des charges des capteurs est très différent :  basse consommation, place disponible faible obligeant à embarquer de l'électronique bruyante juste sous les photosites, montée en très haut iso obligatoire , vidéo 4k, tenue quelque soit les éclairages pourris etc: les 24 36 actuels doivent tirer un compromis entre tout çà et c'est forcément au détriment de la qualité photo maximale que se font les choix technos des constructeurs.

Qu'il y ait marqué Sony sur le bord du chip n'indique surtout pas que la techno est la même qu'en 24*36. Sony a racheté des fabricants de capteurs très divers et au kilo depuis 4 ans et ne va pas prendre le risque de livrer un capteur ( 0 défauts à très haute vitesse de lecture, intégration maximale on-chip etc) pour un appareil de studio où il y a de la place, pas de pb de consommation sur  vues etc).

Pas les mêmes mondes tout simplement.

[Edouard de Blay]

43.8 x 32,9 mm pour Hasselblad, c'est loin du 58 x58 mm

54 x 40 pour le 60 et le 100c

[FredEspagne]

Il n'y a pas de capteurs 6x6.

les capteurs ne font pas 43.8 x 32,9, en tout cas pas tous. Tu ne dois pas avoir de nouvelles très fraiches
Pour ce qui est des derniers capteurs Sony, je ne vois pas en quoi ils sont en retard.

et quoi qu'il en soit, un vieux capteur 22 déchire tout ce qui bouge en 24x36 actuel, tout dépend de quel aspect on parle.

C'est bien de l'admettre et donc de confirmer que le MF numérique est une tromperie marketing. Il n'y a aucun capteur numérique qui ait un rapport de 1 à 4 au niveau surface, ce qui pourrait, éventuellement,  avoir les même effets que du temps de l'argentique pour le modelé et la progressivité du flou.

[Patton]

 Le  débat  devient plus clair  et enfin !  compréhensible . Merci .

Pour  éclairer  toute information ( sans racourcis ni sous entendus ) il faut utiliser la régle journalistique ( enfin ...pour les vrais journalistes ! ) =
Affirmer /
Démontrer /
Illustrer /

Même sur un Forum , c'est une bonne régle . Ainsi TOUT le Monde peut  comprendre .  

[suliaçais]

oui, le capteur MF ne fait pas 6x6-6x7 mais en retard, ca dépend.Si c'est pour faire du reportage a 6400 iso, il faut passer son chemin.

Lorsque j'ai eu mon boitier, nous l'avions comparé avec le D800 , il  y avait de grosses différences en faveur de MF.
Avec le 5d3, on oublie la comparaison,il faudrait le faire avec le 5ds. Lorsqu'on fait les retouches d'un H5 puis passer au 5d3, on se dit qu'il faut être moins exigeant

ça serait super si tu pouvais nous refaire ce test......

[Olivier Chauvignat]

C'est bien de l'admettre et donc de confirmer que le MF numérique est une tromperie marketing. Il n'y a aucun capteur numérique qui ait un rapport de 1 à 4 au niveau surface, ce qui pourrait, éventuellement,  avoir les même effets que du temps de l'argentique pour le modelé et la progressivité du flou.

D'admettre quoi ? il n'y a juste plus de 6x6.

quelle tromperie marteking ? Il y a des 4,5x6 MF.
Combien de photos as-tu réalisées en MF numérique ?
Combien de fichiers numériques MF as-tu développés ?

[FredEspagne]

54 x 40 pour le 60 et le 100c

Donc, dans le meilleur des cas, le rapport MF numérique/ FF numérique sera de 2,5, ce qui est encore loin de 4.
Si vous ne comprenez pas pourquoi ça change beaucoup par rapport à ce qui existait en argentique, c'est grave.

[dio]

c veut dire quoi battre ?
D'apres qui ? DXOLabs ?

ces gens n'ont jamais vu un appareil photo de leur vie. autant dire qu'entre leurs tests théoriques de laborantins électroniques et la réalité de la photographie, il y a deux mondes qui ne se touchent jamais.

Lol.  De deux choses l'une.

Soit il reste une une loi physique qui reste à découvrir, qui expliquerait la différence entre des mesures physiques et les constatations des photographes.
Soit cette réalité est imaginaire et procède de l'effet placebo.

[Olivier Chauvignat]

Donc, dans le meilleur des cas, le rapport MF numérique/ FF numérique sera de 2,5, ce qui est encore loin de 4.
Si vous ne comprenez pas pourquoi ça change beaucoup par rapport à ce qui existait en argentique, c'est grave.

Le rapport entre le 4,5x6 numérique et argentique est de 1:1

je ne comprends pas pourquoi tu discutailles de choses que tu n'as jamais essayées si même jamais vues de ta vie...

[Olivier Chauvignat]

Lol.  De deux choses l'une.

Soit il reste une une loi physique qui reste à découvrir, qui expliquerait la différence entre des mesures physiques et les constatations des photographes.
Soit cette réalité est imaginaire et procède de l'effet placebo.

Les constatations des photographes, ça se mesure pas. Mais je pense que c'est un truc qui te dépasse légèrement. L'immaturité photographique, probablement.

[brebmika]

Peut-on retrouver la qualité et le rendu moyen format argentique avec un APN Nikon? Si oui avec quels objectifs et quel logiciel?

Merci pour vos conseils.

C'est l'ouverture du fil. Avec un sujet comme ça, c'était pas facile de faire cour  

[Edouard de Blay]

rique/ FF numérique sera de 2,5, ce qui est encore loin de 4.
Si vous ne comprenez pas p

Et encore,moi, je travaillais a la 20x25 , alors 6x7,c'est pour les enfants.

[jmk]

C'est l'ouverture du fil. Avec un sujet comme ça, c'était pas facile de faire cour  

Forcément qu'on ne peut pas faire court si on imagine pouvoir singer du MF avec un logiciel et une optique, et que le MFD est une tromperie marketing ! 

[brebmika]

Enfin là, présentement il est demandé si avec un apn nikon on peut retrouver la qualité du mf Argentique?

Il me semble bien avoir compris que l'on ne peut pas reproduire du MF avec un apn nikon.

[jaric]

Et encore,moi, je travaillais a la 20x25 , alors 6x7,c'est pour les enfants.

Tu parles en pouces, j'espère, sinon, c'est petit jeu !  

[Patton]

Les constatations des photographes, ça se mesure pas. Mais je pense que c'est un truc qui te dépasse légèrement. L'immaturité photographique, probablement.

L'OLIVIER  .... c'est un symbole  de Paix ?  ............. ... et de tolérance , n'est ce pas ?