Fujifilm GFX 50S moyen-format

[Olivier Chauvignat]

Pour mettre de la matière à ton analyse je te poste une faite au D800 + 50mm du "p'tit dernier qui court sans cesse"…à F2. Aucun autre traitement que celui issu du boitier puisque JPEG directement réduit sous LR5.

Bonne soirée !!

pitié...
L'arrière plan est immonde...

[Powerdoc]

pitié...
L'arrière plan est immonde...

oui en haut a droite, c'est dégueu : liseré sur les zones blanches ...

[egtegt²]

C'est amusant, je ne suis pas non plus hyper emballé par le rendu des photos au GFX d'Olivier Chauvignat, et j'étais près à adhérer à la thèse comme quoi un bon 24x36 FF faisait aussi bien ... jusqu'à ce que quelques uns aient la bonne idée de poster des photos 24x36. Pour moi il n'y a pas photo (c'est le cas de le dire ) le rendu du GFX est tout de même un énorme cran au dessus du D800 ou du D3s. Il n'arrive pas au niveau du Hasselblad, c'est probablement ce qui me gênait vu que sur ce forum, on voit surtout des photos prises avec des Hasselblad, mais il se situe clairement entre les deux de mon point de vue.

Le plus flagrant est sur les photos de la fille au milieu des fougères. Pour moi c'est à des années lumières des portraits de la fille devant l'eau.

Même chose pour la photo d'Aria, elle est mieux que ce que je tire de mon D90, mais pas tellement, et on n'est clairement pas dans la même catégorie de matériel.

[Olivier Chauvignat]

oui en haut a droite, c'est dégueu : liseré sur les zones blanches ...

??
sur le gazon, c'est sans détails avec effet moquette.

[jmk]

??
sur le gazon, c'est sans détails avec effet moquette.

Très vilain en effet

[fr@nck]

Je vois pas l'intérêt de comparer un MF à un 24x36 (DXXX ou DX).

C'est comme comparé des chaussures de foot avec des escarpins -> aucun rapport  

Le Fuji est un boitier pour le studio, la mode et les photos pépères (street, paysage...) alors que les boitiers pro 24x36 sont des bêtes de course avec un AF qui assure en toute circonstance,... (sport, reportage mariage, condition extrême...).

Et pour avoir utiliser plusieurs boitier Nikon, je peux dire que la colorimétrie n'est pas géniale, surtout avec la peau comparer à un MF (Le rendu du blad d'Olivier m'avait bien calmé pendant le stage  )

[Will95]

Pas trop d'accord, amha il est au contraire toujours utile de comparer à périmètre égal (donc pour le même type de photo) plusieurs système, afin justement de montrer les différences, les avantages et les inconvénients de chacun.

Aujourd'hui pour faire de la photo de modèle en extérieur (sans studio mobile, en lumière du jour), on peut aisément et sans contrainte utiliser un MF type GFX. "Avant" on faisait plus souvent cela avec un 24x36. Puisque les deux sont aujourd'hui possibles en toutes conditions, pourquoi dire que les comparer est inutile ? Bien au contraire. Le succès (et peut être la baisse de prix) de ces "MF à tout faire" viendra avec le volume de vente, et pour vendre il faut convaincre, non pas les utilisateurs de MF (on voit typiquement ici qu'ils le sont presque tous  ), mais les utilisateurs de 24x36 qui franchiraient bien le pas mais veulent justement voir cette différence. Il n'est pas si facile de s'en faire prêter un ... Peut être certain d'entre nous en temps que pro ou client MF ont cette possibilité, mais le client Lambda ne pourra pas se faire une idée tout seul, et c'est la l'intérêt des tests, forums etc ...

Ces systèmes ont justement été conçu sur une base "boitier reflex", avec un gros capteur. On pourrait aussi dire que les comparer avec un HxD ou un P1 est inutile dans ce cas, parce que je suis pas sur qu'un photographe qui fait du 90% studio/mode/packshot va troquer son système H contre un GFX. ça sera plutôt le couteau Suisse pour les jobs "hors studio" (et je pense qu'on a tous un reflex pour ce genre de job aujourd'hui). Avec les Cmos sur les H la donne a un peu changer, ok, mais faire du "street" avec un H, c'est la tendinite assurée 

Le gros intérêt d'un GFX (ou d'un X1D), c'est justement sa polyvalence présumée : je peux sortir dehors avec et shooter tranquillement comme avec mon reflex, et quand je rentre au studio, je conserve ce rendu typique MF, la possibilité de tirage grand format etc... On est assez proche du parfait compromis, mais visiblement pas tout à fait .... ça viendra 

[Powerdoc]

??
sur le gazon, c'est sans détails avec effet moquette.

Je parlais de cette zone
le gazon est tout aussi horrible, j'en conviens

[Olivier Chauvignat]

Je vois pas l'intérêt de comparer un MF à un 24x36 (DXXX ou DX).

C'est comme comparé des chaussures de foot avec des escarpins -> aucun rapport  

Le Fuji est un boitier pour le studio, la mode et les photos pépères (street, paysage...) alors que les boitiers pro 24x36 sont des bêtes de course avec un AF qui assure en toute circonstance,... (sport, reportage mariage, condition extrême...).

Et pour avoir utiliser plusieurs boitier Nikon, je peux dire que la colorimétrie n'est pas géniale, surtout avec la peau comparer à un MF (Le rendu du blad d'Olivier m'avait bien calmé pendant le stage  )

Ce GFX est parfait pour le mariage...

[esox_13]

Voilà qu'Olivier est tombé tellement amoureux du GFX qu'il veut se marier avec...  

Trop de rationalité tue la rationalité ! Je ne dois pas être assez cartésien pour ce forum... Quoi que si on se met à deviser sur la pensée réelle de Descartes on n'est pas couchés. Mais bon, à mon avis si on commence à faire une étude exhaustive de ses besoins théoriques corrélés aux possibilités des différents systèmes présents sur le marché, on est sûr d'une chose : on va a priori se planter et se débrouiller avec le résultat de ce plantage. On a des photographes de mode de qualité qui ne shootent qu'au 24x36 (période argentique ou numérique) et des mecs (ou des gonz...)  qui font de l'animalier au MF. Et inversement. A mon avis si on est un être humain à peu près normalement constitué et sain d'esprit, on laisse tomber (un peu) la rationalité et on considère aussi le problème dans l'autre sens (qui à mon avis est le seul qui finalement compte), à savoir : avec quoi ai-je envie de travailler (donc approche rationnelle de son irrationalité)... C'est plus l'approche personnelle de son travail qui compte. Lindbergh pourrait-il shooter au MF vu la façon dont il travaille ? Je ne pense pas. Pourtant il me semble qu'il fait de la mode à un niveau pas trop dégueu non ? L'appareil photo c'est le prolongement de l'oeil et de la main du photographe, alors peut-être que la première question à se poser c'est de savoir comment on travaille, comment on va "chercher" ses images, après on choisit son outil en fonction de cette (ou ces) réponse(s).

J'dis ça mais j'dis rien...  

[jmk]

Voilà qu'Olivier est tombé tellement amoureux du GFX qu'il veut se marier avec...  

J'veux bien faire les photos avec le GFX si tu te maries Olive ! 

[Benaparis]

Le gros intérêt d'un GFX (ou d'un X1D), c'est justement sa polyvalence présumée : je peux sortir dehors avec et shooter tranquillement comme avec mon reflex, et quand je rentre au studio, je conserve ce rendu typique MF, la possibilité de tirage grand format etc... On est assez proche du parfait compromis, mais visiblement pas tout à fait .... ça viendra  

Bah si déjà tu compares le X1D et le GFX je pense que tu as loupé quelque chose car si il y a bien une différence entre les 2 c'est bien l'aspect polyvalence et approche globale du système qui est professionnelle et complète chez Fuji ce qui n'est clairement pas le cas du Blad qui mise tout sur la compacité quitte à faire quelques sacrifices sur le rendu des optiques et au niveau de la qualité d'opération (je pense notamment au black-out qui est inadmissible pour un APN de ce prix).
Pour le reste je pense, à la vue de certains commentaires concernant "rendu" du Fuji tant au niveau chromatique qu'optique, qu'il y encore beaucoup de psychologie derrière tout cela...comme on dit "qui veut tuer son chien on l'accuse de la rage".

Comme dit précédemment fait un essai, compares avec ton H4D40 et tu verras que le GFX n'a strictement rien à lui envier, il fait au minimum aussi bien et bien souvent mieux (capteur plus souple en dynamique et en sensibilité, boitier ultra efficace...), j'en met ma main à couper.

[esox_13]

Bien péremptoire Ben... Tu sais par avance le résultat des essais que d'autres feront ! Très fort ! Plein de gens ne sont pas emballés sur ce qu'ils voient sortir de ce système et tu affirmes que tout ce monde se trompe...

Un petit tour chez le véto pour ton toutou ?

[Benaparis]

Bien péremptoire Ben... Tu sais par avance le résultat des essais que d'autres feront ! Très fort ! Plein de gens ne sont pas emballés sur ce qu'ils voient sortir de ce système et tu affirmes que tout ce monde se trompe...

Un petit tour chez le véto pour ton toutou ?

Ah non si j'étais péremptoire je serai dans la posture de principe...or à la difference des "pleins de gens" (mais c'est qui au fait, combien sont-ils, sont ils représentatifs?) je parle sur un sujet que contrairement à eux j'ai eu la chance de véritablement expérimenter...pour le reste je dis simplement que les "pleins de gens" ne veulent voir que ce qu'ils veulent bien voir et surtout sans prendre le moindre recul et mise en contexte, parceque le MF ça doit forcément être magique pour que ce soit bien ; et quand on fait l'effort de leur montrer les choses dans le cadre d'une comparaison bien concrète évidemment ils n'en tiennent pas compte parceque cela risquerait de remettre en cause leur opinion bien établie, bref c'est humain.

[esox_13]

J'abandonne... 

[Benaparis]

J'abandonne...  

Ce n'est pas ton genre  

Pour le reste, je suis toujours prêt et disponible à ce que l'on me montre que je me trompe, donc libre à toi de le faire mais je veux du concret et du circonstancié.

[Olivier Chauvignat]

J'veux bien faire les photos avec le GFX si tu te maries Olive ! 

C'est aps prévu au programme

[egtegt²]

Ce n'est pas ton genre  

Pour le reste, je suis toujours prêt et disponible à ce que l'on me montre que je me trompe, donc libre à toi de le faire mais je veux du concret et du circonstancié.

Le problème est insoluble : tu demandes du concret et du circonstancié pour quelque chose qui s'apparente tout de même essentiellement à une activité artistique (tu remarqueras que je suis très prudent ).

Un petit exemple : actuellement, énormément de photographes ajoutent du grain et du vignettage à leurs photographies, or ce sont concrètement des défauts. Loin de moi l'idée de dénigrer ces procédés, je préfère dans bien des cas une photo avec du grain, mais c'est pour relativiser l'aspect purement technique de la photographie.

Donc quand quelqu'un me dit qu'il préfère le rendu MF au rendu 24/36, peu importe la science, il a obligatoirement raison puisqu'il m'exprime un point de vue subjectif le concernant lui. Que la raison soit technique et mesurable (meilleur piqué), purement subjective (marque reconnue) ou entre les deux (Bokeh de meilleure qualité) importe peu puisqu'au bout du compte, la seule chose qui compte est de savoir si quelqu'un apprécie une photographie ou pas.

Ce qui ne veut pas dire non plus qu'on se moque des données techniques, ça peut aider, en particulier quand on ne peut pas tester le matériel en vrai, mais si au bout du compte tu n'es pas capable de faire la différence entre deux appareils sans consulter les données techniques, alors à quoi servent ces chiffres ?

[Gilala]

Bon résumé

Difficile d'exiger du concret circonstancié quand on échange sur la sensibilité à un rendu.

[Benaparis]

Le problème est insoluble : tu demandes du concret et du circonstancié pour quelque chose qui s'apparente tout de même essentiellement à une activité artistique (tu remarqueras que je suis très prudent ).

Un petit exemple : actuellement, énormément de photographes ajoutent du grain et du vignettage à leurs photographies, or ce sont concrètement des défauts. Loin de moi l'idée de dénigrer ces procédés, je préfère dans bien des cas une photo avec du grain, mais c'est pour relativiser l'aspect purement technique de la photographie.

Donc quand quelqu'un me dit qu'il préfère le rendu MF au rendu 24/36, peu importe la science, il a obligatoirement raison puisqu'il m'exprime un point de vue subjectif le concernant lui. Que la raison soit technique et mesurable (meilleur piqué), purement subjective (marque reconnue) ou entre les deux (Bokeh de meilleure qualité) importe peu puisqu'au bout du compte, la seule chose qui compte est de savoir si quelqu'un apprécie une photographie ou pas.

Ce qui ne veut pas dire non plus qu'on se moque des données techniques, ça peut aider, en particulier quand on ne peut pas tester le matériel en vrai, mais si au bout du compte tu n'es pas capable de faire la différence entre deux appareils sans consulter les données techniques, alors à quoi servent ces chiffres ?

Encore une fois vous placez le terrain d'un propos là ou il ne se situe pas tout du moins en ce qui me concerne ; d'autant que le ou les propos que je me permets de critiquer sans détour consistent à exprimer à travers divers arguments le fait que le système proposé par Fuji ne serait pas au niveau des Hasselblad ou PhaseOne existant a fortiori ceux qui ont une taille de capteur identique, on est donc pas dans l'appreciation sensible mais dans la catégorisation.

Quand Will exprime le fait qu'il trouve le rendu dans le bokeh des optiques Fuji pour GFX décevant au vu des photos que propose Olivier parcequ'il le trouve trop "vibré" (présentant de l'astigmatisme) peu lisible en mettant en comparaison des photos de son H4D40 prises avec une focale différentes dans des conditions de prises de vue qui sont également différentes, je dis juste que l'on ne peut en tirer aucune conclusion...Si on veut comparer on se met dans les mêmes conditions et soit on observe un comportement similaire soit on observe un comportement différent et là on peut avoir un avis. Il se trouve que j'ai pu faire cette comparaison dans mes premiers essais avec Vittorio avec les deux 120 Macro...le bilan est que l'on est sur des rendus dans le bokeh tout à fait comparable çàd de même nature, ce qui n'est pas très étonnant vu que le fabricant est le même.
Quand Georges G exprime le fait que les verts du Fuji de photos qu'il aurait vu par ailleurs ne serait pas au niveau de ceux du Blad, je dis juste qu'il suffit de comparer à condition équivalente pour voir...comme déjà dit ici les impressions ne sont pas raison.
Quand Esox soutient que le Cmos lisserait vs CCD, je dis juste que la verification dans le cadre d'une comparaison est simplissime...qui plus est elle a été faite à de nombreuses reprises et notamment à propos du GFX...j'attends toujours que l'on me montre en quoi le Cmos du GFX lisserait plus que le CCD du Credo 60...
A contrario quand Olivier C. me dit le rouge du capteur du H6D100 pose problème, il me montre une vrai comparaison avec son H5D60 et je peux m'apercevoir que dès que l'on augmente l'expo au developpement sur les deux fichiers celui du 100 sursature (prend un aspect fluorescent) alors que celui du 60 tient encore parfaitement la route...c'est concret, circonstancié et cela montre les differences entre les deux modèles cela n'a rien à voir avec une appreciation subtile des choses qui peut faire préferer une gamme optique par rapport à une autre ou un APN par rapport à un autre.

Bref, un peu moins de paluche et un peu plus de concret...d'autant que cela n'enlève strictement rien à l'exploitation et donc à l'éventuel dimension artistique que les uns et les autres pourront en tirer et apprécier, puisque celle-ci se se construit précisément sur les caractéristiques concrètes de tel ou tel système photographique, d'où l'intérêt que l'on peut avoir à les analyser, n'en déplaise. Pour te donner un exemple si j'aime les capteur sans filtre AA et les optiques offrant naturellement un excellent piqué et une qualité de flou très lisible (avec un minimum d'astigmatisme) c'est précisément parceque je vais pouvoir travailler avec des vitesses relativement lentes qui donneront une légère vibration et/ou avoir des mises au point légèrement décalés mais qui malgré tout me donneront une image encore parfaitement lisible avec une belle présence et non pas une pâtée peu lisible et sans relief. (A noter au demeurant que la première photo postée par Olivier sur le GFX est légèrement décalée en MAP qui est sur le haut des cheveux et non pas sur les yeux).

[Will95]

Quand Will exprime le fait qu'il trouve le rendu dans le bokeh des optiques Fuji pour GFX décevant au vu des photos que propose Olivier parcequ'il le trouve trop "vibré" (présentant de l'astigmatisme) peu lisible en mettant en comparaison des photos de son H4D40 prises avec une focale différentes dans des conditions de prises de vue qui sont également différentes, je dis juste que l'on ne peut en tirer aucune conclusion...

Dans le cas que tu cites, je n'ai pas à mettre des photos en comparaison, c'est juste un constat visuel (voir les crop). Après je veux bien entendre que les conditions n'était pas idéales.

Je ne dénigre pas ou ne conteste pas les qualités du Fuji, ne l'ayant pas essayé, je ne peux me baser que sur les photos des autres.

[Benaparis]

Dans le cas que tu cites, je n'ai pas à mettre des photos en comparaison, c'est juste un constat visuel (voir les crop). Après je veux bien entendre que les conditions n'était pas idéales.

Et qui te dis que tu ne ferais pas exactement la même constatation avec ton H4D40 et un 120 Macro dans les même conditions? A l'appui de ton propos tu m'as juste montré des photos au H4D40 différentes réalisées dans des conditions qui n'ont que peu à voir et qui sont plus "vendeuses" en terme de rendu, c'est tout ce que je m'évertue à expliquer et je te dis juste que je suis certain à 99% que tu aurais obtenu un résultat identique ou à défaut avec une très forte parenté...comme ce que l'on a pu observer avec Vittorio.

Je ne dénigre pas ou ne conteste pas les qualités du Fuji, ne l'ayant pas essayé, je ne peux me baser que sur les photos des autres.

Je sais bien, mais c'est pour cela que je t'invite à prendre du recul et à mettre en perspective ce que tu vois.

[esox_13]

Le problème est insoluble : tu demandes du concret et du circonstancié pour quelque chose qui s'apparente tout de même essentiellement à une activité artistique (tu remarqueras que je suis très prudent ).

Un petit exemple : actuellement, énormément de photographes ajoutent du grain et du vignettage à leurs photographies, or ce sont concrètement des défauts. Loin de moi l'idée de dénigrer ces procédés, je préfère dans bien des cas une photo avec du grain, mais c'est pour relativiser l'aspect purement technique de la photographie.

Donc quand quelqu'un me dit qu'il préfère le rendu MF au rendu 24/36, peu importe la science, il a obligatoirement raison puisqu'il m'exprime un point de vue subjectif le concernant lui. Que la raison soit technique et mesurable (meilleur piqué), purement subjective (marque reconnue) ou entre les deux (Bokeh de meilleure qualité) importe peu puisqu'au bout du compte, la seule chose qui compte est de savoir si quelqu'un apprécie une photographie ou pas.

Ce qui ne veut pas dire non plus qu'on se moque des données techniques, ça peut aider, en particulier quand on ne peut pas tester le matériel en vrai, mais si au bout du compte tu n'es pas capable de faire la différence entre deux appareils sans consulter les données techniques, alors à quoi servent ces chiffres ?

Ben oui !

Tu prends des risques egtegt²... Tu es bien assuré (contre les catastrophes naturelles induites par des puissances occultes...) ?

[Kamis]

Bonjour
Est ce que OC a fait les mêmes photos du Fuji avec son Blad pour justement comparer les choses ??
Kamis

[Aria]

??
sur le gazon, c'est sans détails avec effet moquette.

Bonjour Olivier 

Pitié  là n'est pas la question...je répondais juste au message pour les tons verts et chair évoqués alors j'ai sorti cette image vite fais à f2 qui montre tout ça sans artifice sur le D800 puisque c'est du JPEG boitier.

Rien d'autre.

Je peux montrer autre chose : toujours en JPEG et D800 + 50mm f1,8 à 200 balles...

Je constate juste que sur certaines images que tu as posté, et bien...que c'est pas SI significatif que ça en qualité vis à vis du 24x36 : sur les arrières plans et aussi sur les couleurs proposées.

Voilà...maintenant je ne vous ennuies plus : et bon débats