Fujifilm GFX 50S moyen-format

[Olivier Chauvignat]

En langue française qu'est ce que vos geekeries ??
En tous cas pour moi ce site est plus crédible que vos avis et jugements à l'emporte pièce dont je n'ai que faire.

Dans ce cas, pas la peine de s'énerver

[JmarcS]

Voilà comment je l'explique...

Tu vas à la boulangerie, si tu donnes un gros billets, la dame va te rendre de la monnaie, c'est le "rendu".

Et comme un MF coûte plus cher qu'un 24*36, tu vas avoir un meilleur "rendu". Forcement !

[Olivier Chauvignat]

Que mets-tu derrière ce mot... ? Je le lis, le vois souvent écrit, il m'arrive de l'employer ( à tort sans aucun doute ), sans véritablement le comprendre...

en l'occurence je parle du rendu optique. C'est un ensemble de choses indissociables

- La qualité pure des optiques (et notamment la gamme optique)
- Le fait qu'a angle de champ égal, on utilise des focale plus longues
- Le fait qu'a PDC égale, on utilise des ouvertures plus fermées, ce qui induit une meilleure progressivité.

[esox_13]

Petite question à ceux qui l'envisageraient comme second boîtier à côté d'un MF plein format, si on peut espérer une qualité supérieure à celle d'un 24x36, et encore heureux, cela ne risque-t-il pas d'être une cote mal taillée avec pas tous les avantages du grand capteur ni ceux du FF (étendue gamme optique, rapidité AF, mode rafale... entre autres), et finalement on se retrouve avec un troisième système parce que le 24x36 sera toujours nécessaire pour certains travaux, ce Fuji devenant un MF light qui peut être pratique dans certains cas par rapport au panzer plein format mais ne remplaçant pas un équipement léger et véloce ?

J'ai discuté un petit moment avec un photographe qui travaille à la Rm3d et dos Aptus et qui essaye en ce moment un IQ150, il fait surtout de l'archi, et son questionnement est le suivant : l'avantage du live view sur le  IQ150 vaut-il la peine face à l'évidente perte en terme de qualité d'image : précision du rendu des textures et douceur de transition net/flou qui selon lui est plus proche de ce qu'il obtient avec son 5D qu'avec un capteur FF type P65+ qu'il utilise aussi parfois. Et ce n'est pas un débutant ou un geek du tout. D'ailleurs, il ne cache pas qu'il se prend la tête sérieusement parce que vu la demande de qualité moindre dans les commandes d'archi (utilisation web principalement), il se fait un peu tailler des croupières par des gars qui travaillent exclusivement au 24x36, seules les demandes à but de publication presse papier spécialisée lui permettent d'arriver à justifier l'utilisation de la chambre, les mouvements de celle-ci lui permettant une gestion des plans que le FF ne permet pas, tout comme un système 645 reflex. N'étant pas un spécialiste de ce genre d'images, je n'ai pas de point de vu arrêté sur la question.

Certes ce fil ne parle pas du IQ150 et il travaille sur une Rm3d avec des optiques Rode de course, mais le capteur est similaire sinon le même, la taille du capteur aussi.

D'ailleurs sa conclusion est que finalement, du moins pour son utilisation, le couple dos plein format et système léger type APS-C ou m4/3 est peut-être encore plus intéressant qu'un couple plein format MF et FF 24x36. Point de vue que je partage, ayant fait ce choix aussi.

Vittorio, toi qui a du MF plein format, un 5D et du Fuji APS-C, qu'en penses-tu ?

Juste une question, pas une affirmation.

[JMS]

Il y aurait de quoi faire un débat sur ce que l'on nomme "moyen format", de nos jours...autrefois, c'est entre petit format (le 24 x 36) et grand format (à partir du 4"x5")...donc le moyen format cela pouvait être le 6 x 6, 6 x 7, 6 x 9....en gros avec ce dernier plus de 5,4 fois la surface du 24 x 36, donc grain 5,4 fois plus petit sur le même tirage à pelloche égale, etc. Mais le "grand moyen format" numérique auquel on se réfère dans cette discussion est celui des capteurs plus petits que le "petit moyen format" argentique, le 645...lequel donne une image de 41 x 56 ...2,6 fois la surface du 24 x 36. Le capteur 100 Mpxl Phase One est un 40 x 53,7 soit 94% de la surface du petit moyen format argentique...le 33 x 44 des Pentax 645z , Blad X1d, Fuji GFX est à 63 % de la surface du 645... et 1,7 fois plus grand seulement que le 24 x 36. Mais les Fujistes qui viennent des X100, XPro, XT...vont découvrir un capteur 3,8 fois plus grand que leur petit APS...qui savait déjà faire du bokeh avec le 56 1.2 par exemple.

[Maoby]

Il y aurait de quoi faire un débat sur ce que l'on nomme "moyen format", de nos jours...autrefois, c'est entre petit format (le 24 x 36) et grand format (à partir du 4"x5")...donc le moyen format cela pouvait être le 6 x 6, 6 x 7, 6 x 9....en gros avec ce dernier plus de 5,4 fois la surface du 24 x 36, donc grain 5,4 fois plus petit sur le même tirage à pelloche égale, etc. Mais le "grand moyen format" numérique auquel on se réfère dans cette discussion est celui des capteurs plus petits que le "petit moyen format" argentique, le 645...lequel donne une image de 41 x 56 ...2,6 fois la surface du 24 x 36. Le capteur 100 Mpxl Phase One est un 40 x 53,7 soit 94% de la surface du petit moyen format argentique...le 33 x 44 des Pentax 645z , Blad X1d, Fuji GFX est à 63 % de la surface du 645... et 1,7 fois plus grand seulement que le 24 x 36. Mais les Fujistes qui viennent des X100, XPro, XT...vont découvrir un capteur 3,8 fois plus grand que leur petit APS...qui savait déjà faire du bokeh avec le 56 1.2 par exemple.

Bon résumé de la situation actuel, JMS

On vit quand même une belle période de transition actuellement !

[esox_13]

Et la transition c'est le fort du (grand) MF... 

[Benaparis]

précision du rendu des textures et douceur de transition net/flou qui selon lui est plus proche de ce qu'il obtient avec son 5D qu'avec un capteur FF type P65+ qu'il utilise aussi parfois.

Sur l'aspect rendu des matières, qui est un sujet qui m'intéresse particulièrement, je n'ai rien vu d'un 5D (et pourtant j'en ai vu voire traité des milliers), fusse-t-il DSr (et même d'autres 24x36) qui s'approche d'un IQ150 voire du nouveau Fuji qui avec les optiques de la gamme semble tres discriminant d'après les raws que j'ai passé à la moulinette. C'est déjà un argument qui peut compter en remplacement d'un 24x36 (sauf usage particulier où le 24x36 est irremplaçable).
Après sur des photos destinées au web il semble assez évident que cet aspect devient secondaire.

[remi56]

Il y aurait de quoi faire un débat sur ce que l'on nomme "moyen format", de nos jours...autrefois, c'est entre petit format (le 24 x 36) et grand format (à partir du 4"x5")...donc le moyen format cela pouvait être le 6 x 6, 6 x 7, 6 x 9....en gros avec ce dernier plus de 5,4 fois la surface du 24 x 36, donc grain 5,4 fois plus petit sur le même tirage à pelloche égale, etc. Mais le "grand moyen format" numérique auquel on se réfère dans cette discussion est celui des capteurs plus petits que le "petit moyen format" argentique, le 645...lequel donne une image de 41 x 56 ...2,6 fois la surface du 24 x 36. Le capteur 100 Mpxl Phase One est un 40 x 53,7 soit 94% de la surface du petit moyen format argentique...le 33 x 44 des Pentax 645z , Blad X1d, Fuji GFX est à 63 % de la surface du 645... et 1,7 fois plus grand seulement que le 24 x 36. Mais les Fujistes qui viennent des X100, XPro, XT...vont découvrir un capteur 3,8 fois plus grand que leur petit APS...qui savait déjà faire du bokeh avec le 56 1.2 par exemple.

Certes, pas de comparaison avec une chambre 8x10"

[danielk]

et rien à voir avec la chambre du film "Le secret de la chambre noire" dans lequel le héros réalise des Daguerréotypes de 1m20x2m !!!

[vittorio]

D'ailleurs sa conclusion est que finalement, du moins pour son utilisation, le couple dos plein format et système léger type APS-C ou m4/3 est peut-être encore plus intéressant qu'un couple plein format MF et FF 24x36. Point de vue que je partage, ayant fait ce choix aussi.

Vittorio, toi qui a du MF plein format, un 5D et du Fuji APS-C, qu'en penses-tu ?

Le point que je ne partage pas avec ton collègue est qu'on ne peut pas faire de l'archi proprement avec du 24x36 et ses tilt&shift si besoin.
Après chacun son utilisation... comme tu le sais, je fais tout mon travail plus une partie de mon travail perso au full MF ou alors je sors avec mon Fuji X100T et là, avant de changer mon boîtier ou la taille du capteur, je change mon oeil   Mon Mark III partira probablement sur leboncoin remplacé par un Xpro2 d'ailleurs. Mais bon, encore une fois, c'est moi et mon utilisation.
Bref, deux formats devraient suffire à toute utilisation pro, comment choisir les deux ne peux pas être qu'un choix très perso.
Et c'est là où Fuji peut jouer toutes ses cartes car ses deux formats sont complémentaires et ils peuvent bien s'en passer du 24x36.

[esox_13]

Merci pour ces retours d'expérience.

Vittorio, le propos n'était pas de dire qu'on faisait la même chose en 24x36 qu'avec une Rm3d avec l'optique qui va bien et qui vide le compte en banque, mais que la grande majorité du travail demandé en archi ne nécessitait plus un matériel aussi élaboré, parce que pour une image en 640 pixels ou moins ça suffit. D'ailleurs un bon photographe avec un smartphone doit même arriver à faire de bonnes choses pour des formats aussi petits... Du moins à Marseille où le besoin en publication magazine spécialisé est sans doute moindre qu'à Paname. Pour l'anecdote, une de mes cousins, architecte spécialisé dans les villas de standing, fait tous les visuels de son site internet avec son smartphone, même pas un iPhone, mais un android ! Et ça marche... Triste période. Pour ce qui est du Xpro-2, je ferais exactement la même chose que toi. J'ai la taille en dessous avec mon Oly, et franchement, même en basses lumières, genre 3200 iso, en développant sur LR, ça sort très bien. A moins de devoir faire du pack shot de bijoux ultra propre, ça suffit largement (et le pack shot à 3200 iso c'est un peu pervers...) et le gain de poids/qualité de la stab/rapidité AF compense largement le petit temps supplémentaire nécessaire à la gestion du bruit à haut iso. Quand je vois la compacité de l'ensemble pour un équivalent 600mm (50-200 avec doubleur 1,4) je ne regrette vraiment rien. En plus c'est moins cher...

Pour ce qui est des tilts/shift 24x36, effectivement il confirme, les optiques disponibles canonikon ne lui paraissaient pas merveilleuses, seule une (je ne sais plus laquelle) avait (un peu) de grâce à ses yeux.

Ben, je fais confiance à tes dissections micrométriques d'images pour considérer tes conclusions comme valides ! Je n'ai jamais utilisé suffisamment de 24x36 pour me faire ma propre opinion, le seul référentiel que j'ai est avec un D810, sur du portrait, lorsque j'étais à l'ENSP, où on voit bien que si on a du détail, c'est du détail pas bien propre, rien à voir avec la finesse et la subtilité de rendu (pour les cils par exemple) de mon vénérable P65+. C'est criant en zoom à 100% mais même en taille normale ça se voit, l'image est bien plus douce et naturelle. Je n'ai pas eu beaucoup de fichiers du IQ150 entre les mains, mais j'ai été surpris par le gap avec le P65+, qui n'a que 10 mpix de plus, et ce que fait ce IQ150 en terme de restitution de textures, je trouve même que des vieux dos CCD de 30 ou 40 mpix sont plus précis. J'ai même observé sur les photos provenant de mon EM-1 qui si on zoome dans les textures, on ne pixelise pas, on a de la bouillie. Un peu comme avec ce que j'ai vu venant du IQ150. Je parle de rendus de pierre, crépis, voire gazon ou trame de tissus.

Bref, simple curiosité, parce que pour le moment je n'en suis pas à chercher mon prochain matériel.

On s'est un peu éloigné du Fuji... Mais prendre ce GFX 50 comme second matériel, ça vous signe le personnage   Genre "nous n'avons pas les mêmes valeurs", la classe à l'italienne quoi !  

[Benaparis]

Ben, je fais confiance à tes dissections micrométriques d'images pour considérer tes conclusions comme valides ! Je n'ai jamais utilisé suffisamment de 24x36 pour me faire ma propre opinion, le seul référentiel que j'ai est avec un D810, sur du portrait, lorsque j'étais à l'ENSP, où on voit bien que si on a du détail, c'est du détail pas bien propre, rien à voir avec la finesse et la subtilité de rendu (pour les cils par exemple) de mon vénérable P65+. C'est criant en zoom à 100% mais même en taille normale ça se voit, l'image est bien plus douce et naturelle. Je n'ai pas eu beaucoup de fichiers du IQ150 entre les mains, mais j'ai été surpris par le gap avec le P65+, qui n'a que 10 mpix de plus, et ce que fait ce IQ150 en terme de restitution de textures, je trouve même que des vieux dos CCD de 30 ou 40 mpix sont plus précis. J'ai même observé sur les photos provenant de mon EM-1 qui si on zoome dans les textures, on ne pixelise pas, on a de la bouillie. Un peu comme avec ce que j'ai vu venant du IQ150. Je parle de rendus de pierre, crépis, voire gazon ou trame de tissus.

Je vois très bien de quoi tu parles puisque ce que tu apprécies avec ton P65+ (mais c'est transposables aux autres MF num "traditionnels") je l'apprécie aussi avec mon M (qui avec le SL et le Q sont à ma connaissance les seuls 24x36 dans ce cas) qui certes est beaucoup moins défini mais est très naturellement piqué et rend impeccablement les textures sans cet impression de "lissage" et justement ce côté naturel, qui fait d'ailleurs que pour ma part je n'ai jamais besoin d'accentuer une photo...ceci s'explique par le fait qu'indépendamment de l'absence de filtre passe-bas (et des optiques qui vont bien) le signal est nettoyé a minima en amont au prix évidemment d'un rendement forcement inférieur en terme de bruit à capteur équivalent...cela n'a rien d'une légende, le fait est que la communication sur le sujet est confidentiel.
Concernant le Fuji je n'ai pas de certitudes on va dire un a priori favorable qu'il faudra confirmer par des essais personnels qui valideront ou non ce sentiment, mais il est clair en ce qui me concerne vu que je cherche un système plus défini que mon M et suffisamment baroudeur pour certains travaux que je n'irai pas vers un système qui me procure une physionomie d'image qui n'est pas au niveau de celle à laquelle j'ai l'habitude...hormis les MF "traditionnels" et le cas un peu particulier du Leica S (qui reste dans mes papiers avec des montages optiques H voire Contax), l'offre MF "Low Cost" de Pentax ne m'a pas du tout convaincu, celle d'Hassy me laisse un peu sur ma faim, celle de Fuji pourrait être la bonne...ou pas 

[TINTIN28]

Petit nouveau sur le forum CI d'abord bonjour à tous , très intéressante discussion à propos de ce "petit" moyen  format FUJI .
Afin de préciser les choses je suis pro comme certains d'entre vous; mon activité principale architecture/patrimoine et reportage "corporate"/ industrie de temps en temps du studio mais ce n'est pas mon activité principale même si j'ai commencé ma carrière pro en studio pendant 5/6 ans.
j'ai utilisé avec bonheur pendant plus de 10 ans un fuji GX680 III et 3-4 optiques principalement ( 50 -65 -100 et 180mm) avec leaf aptus 17-22 et même un dos à balayage  powerphase la qualité des optiques était superlative !!!
Pour diverses raisons trop longues à expliquer j'ai basculé en fullframe numérique il y à quelques années en travaillant avec des optiques TSE : 17 -24 - 45 pour l'archi .
Arrive ce fuji GFX bien tentant ... on ne peut comparer du Full frame 24X36 à du moyen format type dos : pas pour des raisons de pixels mais comme souvent évoqué : la taille du capteur, les optiques différentes et la PDC  avec cette impression de travailler parfois en "3D" ce rendu typique .
Utiliser  une chambre technique + dos  : le rêve mais impossible en terme financier ;comment amortir un matériel certes qualitativement magnifique avec des honoraires qui aujourd'hui ne sont plus du tout envisageables pour pas mal de clients du moins en ce qui me concerne ( ce n'est pas une critique pour ceux qui possède ce matériel).
Je pense que Fuji à développé son système MF par rapport au capteur APS-C de leur gamme , ce GFX qui ne pèse pas plus lourd qu'un 24X36 va probablement faire un "carton" : son viseur est évolutif et pas mal de fabriquants semblent faire des bagues d'adaptation diverses ; chaque système n'est pas universel ( les plus anciens d'entre nous ont sans doute eu une chambre 4'X5'  un MF et un 24X36) pour répondre à beaucoup de situations mais ce Fuji permettra probablement d'avoir un bon qualitatif significatif !
Quant à moi je vais d'abord l'essayer et aviser ... mais c'est certain il ne me laisse pas indifférent.

[esox_13]

N'hésitez pas à partager vos retours de test !

[Gilala]

+1
on entend un peu tout et n'importe quoi sur cet appareil, donc vivement que quelqu'un le teste vraiment sur ce forum.

[vittorio]

Je pense que Fuji à développé son système MF par rapport au capteur APS-C de leur gamme

C'est bien ce que je pense quand je dis que les deux formats Fuji sont complémentaires. Pas questions d'aller faire de la concurrence aux dos full MF mais plutôt donner une véritable alternative à leur gamme aps-c.

En attendant votre test, bienvenu parmi nous 

[TINTIN28]

Merci !  c'est probablement une alternative au MF type phaseone-blad-pentax pour ceux qui veulent du "léger" le poids étant l'énemi N°1 du photographe voyageur ...
Dés que j'ai l'occasion de faire quelques essais ( pas sur des mires) : portraits, archi ( notamment sculptures pour commande ) je publie , en attendant de l'emprunter si l'un d'entre vous à l'occasion de l'avoir en main ...

[Olivier Chauvignat]

Il est dispo quand au fait ? on sait ?

[Mistral75]

Il est dispo quand au fait ? on sait ?

Il est disponible depuis début mars mais rarement en stock.

Test Fujifilm GFX 50S - Focus Numérique

Fujifilm GFX 50S added to our studio test scene - Digital Photography Review

[Bru]

Certes, pas de comparaison avec une chambre 8x10"

Oh que non!

[Powerdoc]

Sur DPR et leur mire, on voit que le moteur JPEG à haut ISO du Fuji est bien plus performant que celui du Pentax. La comparaison à 12800 isos est éloquente.
Sur le dernier CI il trouve 10 IL de dynamique à 12800 isos. L'exemple sur DPR de la scène de rue nocturne (recropée) donnerait un très beau tirage A3.
Cet APN est vraiment très tentant.

[Johnny D]

Dans l'essai CI on voit nettement qu'en matière de définition pure le GFX 50s met une claque à l'EOS 5Dsr..

Les prix de ces bestiaux étant.. élevés, et leur utilisation assez spécifique, le Fuji a à l'évidence une bonne carte à jouer!

[Benaparis]

Hello, juste pour info le GFX 50s avec le 63 f2,8, le 120 Macro f4 stabilisé et le zoom 32-64 f4, ainsi que le viseur "tourelle" et le grip sont disponible à l'achat chez l'Instantané boulevard Beaumarchais à Paris.

Je remercie d'ailleurs la boutique qui m'a prêté pendant 2 matinées complètes le boitier avec lequel j'ai donc pu faire des essais de terrain, notamment en studio avec Vittorio pour le comparer avec son Leaf Credo 60mpix, les deux boitiers étant équipés avec leur 120 Macro f4 respectifs (celui de Vittorio étant un Hasselblad)...En attendant les illustrations ce qui est clair est que le Fuji n'a rien à envier en terme de qualité d'image vis à vis du Credo dans des conditions d'utilisations identiques, sans compter le confort d'operation qui permet une mise au point précise à n'importe quel endroit de l'image et donc une efficacité face à d'autres systèmes qui ne disposent pas d'un vrai LiveView et encore une visée écran n'a pas le confort d'une visée à l'oeil dans des conditions non figées. J'ai par ailleurs fait des essais "dans la rue", que je devrais poursuivre ultérieurement en condition de haute sensibilité.

Laissez moi le temps de préparer et d'analyser tout ça, mais je dois reconnaître que le système est très séduisant pour ne pas dire convaincant en ce qui me concerne. Plus d'info et de compte-rendu terrain dans les prochains jours.

[Olivier Chauvignat]

Hello, juste pour info le GFX 50s avec le 63 f2,8, le 120 Macro f4 stabilisé et le zoom 32-64 f4, ainsi que le viseur "tourelle" et le grip sont disponible à l'achat chez l'Instantané boulevard Beaumarchais à Paris.

Je remercie d'ailleurs la boutique qui m'a prêté pendant 2 matinées complètes le boitier avec lequel j'ai donc pu faire des essais de terrain, notamment en studio avec Vittorio pour le comparer avec son Leaf Credo 60mpix, les deux boitiers étant équipés avec leur 120 Macro f4 respectifs (celui de Vittorio étant un Hasselblad)...En attendant les illustrations ce qui est clair est que le Fuji n'a rien à envier en terme de qualité d'image vis à vis du Credo dans des conditions d'utilisations identiques, sans compter le confort d'operation qui permet une mise au point précise à n'importe quel endroit de l'image et donc une efficacité face à d'autres systèmes qui ne disposent pas d'un vrai LiveView et encore une visée écran n'a pas le confort d'une visée à l'oeil dans des conditions non figées. J'ai par ailleurs fait des essais "dans la rue", que je devrais poursuivre ultérieurement en condition de haute sensibilité.

Laissez moi le temps de préparer et d'analyser tout ça, mais je dois reconnaître que le système est très séduisant pour ne pas dire convaincant en ce qui me concerne. Plus d'info et de compte-rendu terrain dans les prochains jours.

Good news