Fujifilm GFX 50S moyen-format

[esox_13]

LA map manuelle, ce n'est pas non plus réservé aux super héros, n'oublions pas qu'avant l'AF, ... et bien il n'y avait pas d'AF ! Et qu'on se débrouillait, certes ave c des films plus tolérants en terme de map, mais bon... Quand j'utilise mes optiques Blad V sur le P1 ou bien mon 120D qui est manuel, je n'ai pas d'AF, juste un beep et une lumière verte dans le viseur, et c'est extrêmement précis, mais il be faut pas trembler. Je n'ai jamais pu avoir des résultats aussi bons en map AF sur l'E-M1 qui a lui un peu la même chose que le Fuji (loupe et focus peaking), du moins un point beaucoup plus long à obtenir. Sur le P1 quand ça beep c'est bon, pas la peine de se prendre le chou, on le fait presque "à l'aveuglette".

[Benaparis]

Comme promis voici les photos réalisées de nuit à main levée (sauf deux poses lentes à 100iso de 40sec et 2minutes), dans des lumières souvent bien pourries pour appréhender le comportement du boitier dans ces conditions...tester les hautes sensibilité dans des lumières « abondantes » ou de bonne qualité n'a qu'un interêt limité étant donné que « qui peut le plus, peut le moins ».
Avant de donner les liens vers les photos, j'avoue que j'ai été agréablement surpris du comportement de l'AF toujours aussi vaillant et que je n'ai réussi qu'à piéger dans des conditions vraiment infernales où je pense qu'un bon reflex pro n'aurait pas eu plus de succès (à fortiori sur une zone excentrée), j'ai d'ailleurs regretté de ne pas avoir bien assimilé lors de cet essai les arcanes de la MAP manuelle que l'on ma montré ultérieurement et qui s'avère d'un confort et d'une efficacité redoutable...mais voilà ce Fuji a le « défaut/qualité » des boitiers modernes c'est qu'il y a tellement d'options et de paramètres personnalisés que pour le Leicaiste que je suis il est difficile de tout appréhender rapidement...et je ne pense pas être au bout de mes peines ; même si cela ne me rebutera si je dois faire un chèque pour acquérir le système :-)
En definitive ce qui m'a le plus « gêné » c'est lorsque j'ai visualisé les photos à l'écran ou dans le viseur j'avais l'impression que la photos était un poil trop exposée (je sais qu'un raw s'expose à droite) et comme j'étais parfois un peu limite en vitesse (certaines des photos présentées sont légèrement vibrées à 100%) du coup j'ai eu tendance à sous-exposer d'environ 2/3 pour avoir privilégier un peu la vitesse au detriment de l'expo à droite...bon c'était quand même un peu limite car la cellule expose correctement la plupart du temps même dans ces conditions ; en tout cas je me suis fait un peu prendre comme un bleu, il faut se méfier de la luminosité de l'écran et donc la régler de manière pas trop flatteuse, tout comme la simulation d'image, si on a besoin d'une reference de contrôle rapide.
Les résultats sont, à mon gout, excellents...sans arrière pensée jusqu'à 6400/8000 iso et tout à fait exploitable même sur un format de tirage natif en couleur à 300dpi (53x71cm) et sans corriger le bruit à 12800iso! Enfin en tout cas sur les essais d'impressions réalisé j'ai trouvé ça sympa, je sais que tout le monde ne partagera pas mon opinion. Si on corrige le bruit chroma, le bruit de luminance est plutôt esthétique ce qui fait qu'une fois passé on a des N&B très sympa et même à 12800 même en tirant à 150dpi...je n'ai pas poussé au delà les isos.
Néanmoins et malgré ces résultats franchement très convaincants la question est : utiliserai-je le GXF50s pour réaliser ce type de photos? La réponse est probablement pas, ou alors très occasionnellement, je préfèrerai utiliser mon M avec son 50mm f1.4 (c'est quand même deux diaph de mieux que son equivalent 63mm f2,8) qui en plus m'offre un rendu vraiment unique optiquement parlant. Néanmoins il ne faut, à mon sens, surtout ne pas bouder son plaisir car de telles performances c'est aussi l'assurance de pouvoir travailler avec plus de profondeur de champ ou avec des vitesses de sécurité plus importantes quand c'est nécessaire dans des conditions de lumières un peu plus abondantes et/ou de meilleure qualité que celles avec lesquelles j'ai testé le boitier...moi qui aime bien faire des portraits en lumière naturelle même pour des commandes où j'ai des conditions de lumière un peu difficile je me sens vraiment tranquillisé avec ce système, parceque je sais que le système sera capable de me fournir une image de haute qualité...
Là où le système est sympa c'est qu'il permet de poser au delà de la minute, en fait jusqu'à 1h...jusqu'à 40 sec (de manière certaine) le boitier n'a pas eu besoin de faire un « dark » et immobiliser le boitier 40 sec supplémentaire, j'imagine que cela doit être vrai jusqu'à 1minute...en tout cas à 2 minutes de pose un dark equivalent au temps de pose est réalisé, je n'ai pu aller au delà faute de filtre de densité suffisant mais aussi de photo suffisamment belle pour que je patiente une heure pour la réaliser (sans compter le dark d'une heure en plus). Quoiqu'il en soit à 2 minutes l'image est absolument nickel, après je n'ai pas pris de précaution particulière pour lester mon pied et limiter ainsi les microvibrations...l'avantage d'une pose longue c'est que le crétin qui pense vous gâcher la photo en passant devant l'objectif en faisant la grimace n'est pas immortalisé :-D Bref, en tout cas je trouve bien sympa que l'on puisse avoir un boitier a un prix « démocratique » en numérique qui permette ce type de prise de vue...merci Fuji.

Fini le blabla place aux images...comme toujours des développements "simples" et sans accentuation :

- Les photos de nuit bruit non corrigé avec les deux poses lentes et 3 conversions N&B : https://we.tl/m6nnS3NNsW

- Les photos avec le bruit chroma corrigé : https://we.tl/hwac9B1ViE

- Pour ceux qui seraient passé à côté les photos en street plein jour (j'ai refait les développement qui étaient un peu ternes initialement) : https://we.tl/Z9gD5P468A

- Et aussi les photos du comparatif avec le Leaf Credo 60 : https://we.tl/ThMXAh2wZR

Voilà le prochain essai sera normalement avec le montage sur ma chambre et en portrait, et peut être d'autres essais en pose lente...à suivre.

PS : Merci encore à l'Instantané du prêt pour ces essais.

[jmk]

Merci pour ce retour assez complet 

[simpho]

Je suis en train de tester le GFX-50s avec l'adaptateur GF pour monture H Hasselblad. L'utilisation de l'obturateur central des objectifs Hasselblad ne pose aucun problème. J'ai par exemple utilisé le 300 mm avec le GFX. Il y a de plus un bouton sur l'adaptateur pour switcher en un clin d'oeil entre l'obturateur central de l'objectif et l'obturateur plan focal du boîtier. C'est bien pratique. Il faut toutefois se contenter de la mise au point manuelle.

Pour l'anecdote, le GFX a exactement le même bruit de déclenchement que l'Hasselblad X1D lorsqu'on utilise l'obturateur central. 

[Benaparis]

Je suis en train de tester le GFX-50s avec l'adaptateur GF pour monture H Hasselblad. L'utilisation de l'obturateur central des objectifs Hasselblad ne pose aucun problème. J'ai par exemple utilisé le 300 mm avec le GFX. Il y a de plus un bouton sur l'adaptateur pour switcher en un clin d'oeil entre l'obturateur central de l'objectif et l'obturateur plan focal du boîtier. C'est bien pratique. Il faut toutefois se contenter de la mise au point manuelle.

Pour l'anecdote, le GFX a exactement le même bruit de déclenchement que l'Hasselblad X1D lorsqu'on utilise l'obturateur central. 

Cool! Et en terme de résultat comment as tu trouvé vs ce que tu as eu l'habitude d'avoir en MF numérique? Quelque chose dans la même veine ou un peu different (hormis le cadrage plus serré)?
Sinon comment as tu trouvé la MAP manuelle? Pour ma part j'ai été totalement conquis par la facilité/confort avec laquelle on pouvait la faire en l'occurence avec un petit télé (120 Macro) avec le mode que j'appelle split screen.

[danielk]

Simpho / Benaparis, excusez-moi pour cet aparté mais à votre avis comment se comporteraient les objectif PCE de Nikon sur le GFX-50s, je pense que leur cercle image devrait couvrir le format de capteur du Fuji - le cas échéant, un test serait intéressant.
Et merci pour ces pages d'avis et d'impressions, c'est tout à fait captivant.

[Benaparis]

Simpho / Benaparis, excusez-moi pour cet aparté mais à votre avis comment se comporteraient les objectif PCE de Nikon sur le GFX-50s, je pense que leur cercle image devrait couvrir le format de capteur du Fuji - le cas échéant, un test serait intéressant.
Et merci pour ces pages d'avis et d'impressions, c'est tout à fait captivant.

De rien c'est normal, ce produit m'intéresse on m'a offert l'opportunité de l'essayer un peu plus en profondeur il est donc normal de partager ici mes impressions et résultats.

Sinon à propos des PC-E le montage devrait être fonctionnel après il faudrait bien entendu tester la chose.
Maintenant et je parle en connaissance de cause puisqu'il m'arrive d'utiliser mon 24 PC-E (dont Simpho m'avait fait la démonstration à l'époque lors d''un Nikon Pro Tour 😉) sur mon M, l'inconvénient c'est que la bague de diaph étant electro mécanique il faut préalablement la bloquer en retirant l'optique à chaud du boîtier Nikon. Bon perso même si j'ai toujours un D3 fonctionnel (et même un S5 Pro acheté une misère), pour cette optique et mes besoins professionnels avec je le visse à f11 et basta, je doute que cela convienne à tout le monde même en se trimballant avec le boiter Nikon pour caler le diaph du ou des PC-E, mais pourquoi pas...je connais au moins une personne dans mon entourage prête à s'en accommoder.

[Will95]

Je suis en train de tester le GFX-50s avec l'adaptateur GF pour monture H Hasselblad. L'utilisation de l'obturateur central des objectifs Hasselblad ne pose aucun problème. J'ai par exemple utilisé le 300 mm avec le GFX. Il y a de plus un bouton sur l'adaptateur pour switcher en un clin d'oeil entre l'obturateur central de l'objectif et l'obturateur plan focal du boîtier. C'est bien pratique. Il faut toutefois se contenter de la mise au point manuelle.

Pour l'anecdote, le GFX a exactement le même bruit de déclenchement que l'Hasselblad X1D lorsqu'on utilise l'obturateur central. 

Donc même problème qu'avec le X1D, toujours pas d'AF 

Il n'y a que Leica du coup qui a fait une bague S007 -> HC qui conserve l'AF.

[Benaparis]

Donc même problème qu'avec le X1D, toujours pas d'AF  

Tu sais on vit très bien sans AF dans beaucoup de domaines photographiques, surtout si on dispose d'un système de MAP manuel efficace...ce qui est le cas, entre autres, de ce Fuji 😉

[simpho]

Cool! Et en terme de résultat comment as tu trouvé vs ce que tu as eu l'habitude d'avoir en MF numérique? Quelque chose dans la même veine ou un peu different (hormis le cadrage plus serré)?
Sinon comment as tu trouvé la MAP manuelle? Pour ma part j'ai été totalement conquis par la facilité/confort avec laquelle on pouvait la faire en l'occurence avec un petit télé (120 Macro) avec le mode que j'appelle split screen.

Salut Benaparis,

Avec les objectifs Hasselblad, le rendu est strictement le même qu'avec un Hasselblad H à petit capteur 33x44. La conception des optiques Fuji favorise la résolution maximale. C'est le 120 mm qui m'a fait la meilleure impression avec son stabilisateur optique très efficace.
C'est la fonction de zoom qui remplit tout le viseur par action sur la molette arrière que je préfère pour faire la mise au point manuelle. Malheureusement, cette fonction se cache dans les menus sous la dénomination "Vérification AF". J'ai mis une semaine avant de la trouver.

Sinon, la suite de mes impressions sera publiée très prochainement dans Chasseur d'Images.

[danielk]

De rien c'est normal, ce produit m'intéresse on m'a offert l'opportunité de l'essayer un peu plus en profondeur il est donc normal de partager ici mes impressions et résultats.

Sinon à propos des PC-E le montage devrait être fonctionnel après il faudrait bien entendu tester la chose.
Maintenant et je parle en connaissance de cause puisqu'il m'arrive d'utiliser mon 24 PC-E (dont Simpho m'avait fait la démonstration à l'époque lors d''un Nikon Pro Tour 😉) sur mon M, l'inconvénient c'est que la bague de diaph étant electro mécanique il faut préalablement la bloquer en retirant l'optique à chaud du boîtier Nikon. Bon perso même si j'ai toujours un D3 fonctionnel (et même un S5 Pro acheté une misère), pour cette optique et mes besoins professionnels avec je le visse à f11 et basta, je doute que cela convienne à tout le monde même en se trimballant avec le boiter Nikon pour caler le diaph du ou des PC-E, mais pourquoi pas...je connais au moins une personne dans mon entourage prête à s'en accommoder.

Benaparis, un grand merci pour ton retour, je n'avais pas pensé à la contrainte du diaph ... je pense que je ne suis pas tenté par la gymnastique que tu décris. Dommage car j'aurais bien troqué mon D810 et qq optiques contre ce boitier, l'idée (saugrenue, je m'en aperçois maintenant) était de garder mes 24 et 85 pce.

[Benaparis]

Salut Benaparis,

Avec les objectifs Hasselblad, le rendu est strictement le même qu'avec un Hasselblad H à petit capteur 33x44.
La conception des optiques Fuji favorise la résolution maximale.  

Salut Simpho, merci pour ce retour qui confirme les observations que nous avions faites avec Vittorio.

C'est le 120 mm qui m'a fait la meilleure impression avec son stabilisateur optique très efficace.

Idem. J'ai trouvé par ailleurs le zoom 32-64mm très convaincant, même s'il faudrait que je creuse un peu autour de 45-50mm.

C'est la fonction de zoom qui remplit tout le viseur par action sur la molette arrière que je préfère pour faire la mise au point manuelle. Malheureusement,
cette fonction se cache dans les menus sous la dénomination "Vérification AF". J'ai mis une semaine avant de la trouver.

Héhé, cela ne me surprend guère...c'est pour moi le "défaut" de ce boitier...on peut espérer un nouveau firmware améliorant les traductions et pourquoi pas un peu de rationalisation.

Sinon, la suite de mes impressions sera publiée très prochainement dans Chasseur d'Images.

En tout cas merci pour ton retour.

Benaparis, un grand merci pour ton retour, je n'avais pas pensé à la contrainte du diaph ... je pense que je ne suis pas tenté par la gymnastique que tu décris. Dommage car j'aurais bien troqué mon D810 et qq optiques contre ce boitier, l'idée (saugrenue, je m'en aperçois maintenant) était de garder mes 24 et 85 pce.

De rien, après je pense que si tu veux acquérir ce boitier, plutôt que de penser à recycler des optiques 24x36 fussent-elles à grand cercle image je pense qu'il faut l'acquérir avec les optiques du système pour en tirer le "meilleur", quitte ensuite avec les différentes bagues d'adaptation qui seront disponible sur le marché envisager des montages avec des optiques MF issues de système argentique pour trouver des rendus différents.
Pour ma part j'envisagerais bien le 120Macro et si elle s'avère bonne le 45mm f2,8 annoncé comme optique de tous les jours (car avec les systèmes à visée par l'optique je suis à l'aise les équivalents 35mm), en rajoutant le zoom 32-64mm pour assurer certains jobs.

[jeremyr]

L'histoire du MF compact (taille APS-C) est une arnaque marketing de mon point de vue, comment est-ce qu'on couvre un grand capteur avec de petits objectifs ?

On applique un gros traitement logiciel pour corriger ce bon gros vignettage et les belles déformations ! (ça me fait penser à Leica... genre le Q, je vous laisse désactiver la correction logiciel si pas convaincu.)

Et puis quand on a besoin de zoom, on propose une bague... qui n'a rien de compact en association avec la série H...

Et on propose des batteries en option car le boitier ne tient pas 300 photos...

Et quand on est en contre jour et que le viseur électronique est super mauvais bein on voit rien !

Finalement on a un boitier compact avec 4 batteries, une bague et des zooms en série H et après avoir payé tout ça bien cher finalement, on a toujours notre beau viseur électronique et tous les inconvénients de cette compacité.

[Benaparis]

L'histoire du MF compact (taille APS-C) est une arnaque marketing de mon point de vue, comment est-ce qu'on couvre un grand capteur avec de petits objectifs ?

On applique un gros traitement logiciel pour corriger ce bon gros vignettage et les belles déformations ! (ça me fait penser à Leica... genre le Q, je vous laisse désactiver la correction logiciel si pas convaincu.)

Et puis quand on a besoin de zoom, on propose une bague... qui n'a rien de compact en association avec la série H...

Et on propose des batteries en option car le boitier ne tient pas 300 photos...

Et quand on est en contre jour et que le viseur électronique est super mauvais bein on voit rien !

Finalement on a un boitier compact avec 4 batteries, une bague et des zooms en série H et après avoir payé tout ça bien cher finalement, on a toujours notre beau viseur électronique et tous les inconvénients de cette compacité.

De quoi parles tu??? Je ne vois pas en quoi ton intervention concerne le GXF 50s.

[jeremyr]

Pour ce faire une idée des tailles...

32-64 Fuji : ø 92.6 mm x 116 mm (Large) / 145.5 mm (Téléobjectif)
28-45 Pentax : ø 99 mm x 152 mm
35-90 Hasselblad : ø 102.5 mm x 167 mm
120 Macro Fuji : ø89.2mm×152.5mm

On reste très largement dans de l'optique de MF je crois !

[jeremyr]

De quoi parles tu??? Je ne vois pas en quoi ton intervention concerne le GXF 50s.

ça concerne tous les nouveaux MF "compact".

[Benaparis]

ça concerne tous les nouveaux MF "compact".

Comme tu as un avis tres tranché sur le sujet j'imagine que tu as une expérience approfondie du système.
Enfin, c'est curieux car pour l'avoir essayé je ne vois pas en quoi l'EVF du Fuji est mauvais qui plus est en contre-jour (pour l'avoir essayé aussi dans ces conditions), en quoi la batterie tiendrait ne tiendrait pas 300 photos (par deux fois j'ai quasiment atteint les 500 photos, je me demande quel MF peut faire aussi bien), en quoi les optiques seraient ultra corrigées par le logiciel interne du boitier (sous-entendu enorme disto et énorme vignettage vu que j'ai pu désactiver les corrections des 3 optiques actuellement vendues), qu'il faudrait une bague H pour monter un zoom qui existe déjà, etc...etc...
Après oui le mirroless fait gagner en compacité (ce n'est guère plus encombrant qu'un reflex expert), en légèreté (tu as oublié de signaler le poids des optiques), en possibilité de couverture AF plus importante, en contrôle des vibrations internes vu l'absence de mirroir...à main levée et sur des définitions importantes c'est appréciable. Bref tu développes un argumentaire sur le sujet qui tient plus de la posture que de la réalité des faits.
Personne n'a dit qu'il s'agissait d'un compact que l'on devait faire tenir dans une poche.

PS : En terme de corrections optique à aucun moment je n'ai constaté après désactivation des corrections du logiciel interne de vignettage mécanique (ou suffisamment faible pour ne pas être gênant), et concernant la disto le 120 en est exempt, le zoom en est exempt à 32mm et légèrement corrigé au delà (rien de choquant par rapport  une optique classique), quand au 63mm il est un peu plus corrigé en disto, mais ici la correction est nécessaire (et est parfaitement qualitative).

[Darth]

Je confirme ce que dis Ben, je l'ai en test depuis quelque temps déjà, et je me surprends à l'utilisé comme un appareil photo "normal", simple, efficace, sans le moindre problème avec un très bon AF ...etc.

Je n'utilise JAMAIS mon P1 pour de la photo de tous les jours, alors que là, je le fais sans complexe.

Pas de problème de batterie (j'ai largement dépassé les 300 photo), le viseur est top et il n'y a que dans les endroits très très sombres qu'il peut avoir quelques soucis quand à sa vitesse de rafraichissement, pour le reste il est au top.

Et je n'ai pas noté non plus de problème lié à la non-activation des corrections optique.

[Benaparis]

Salut Darth, vu que tu l'as encore en essai pourrais tu mettre en lien ou m'envoyer par email un RAF compressé sans perte, je voudrais vérifier un petit truc? Merci d'avance.

[jeremyr]

Personne n'a dit qu'il s'agissait d'un compact que l'on devait faire tenir dans une poche.

Je n'ai rien inventé sur la comparaison avec les APS-C ou un certain Leica M ! Tout le monde peut retrouver les événements de lancement où il y a les diapos de comparaison.

Et pas besoin d'avoir une expérience approfondie de ce système pour signaler que les arguments mis en avant par Fuji & Blad au sujet de la compacité sont des tromperies pour moi. J'ai cependant testé assez de systèmes pour donner mon point de vue sur le sujet.

Je ne dis pas que ce sont de mauvais appareils, pas du tout, mais à la fin on en arrive exactement au même encombrement avec tous les défauts du système et je tiens à le souligner.

J'entends par défaut le fait qu'un EVF n'est pas un viseur optique, que les batteries tiennent bien plus dans les MF non compact de la même génération et que certaines petites optiques ne couvrent en réalité par vraiment le capteur ou avec une qualité très différente.

C'est noté dans la notice, le GFX (NP-T125) à une autonomie de 400 photos (donc dans le meilleur des cas) et je vais m'abstenir de parler de la concurrence.

On peut aussi comparer le poids oui,

Fuji 120 Macro : 980 g
Pentax smc FA 645 120 mm f/4,0 macro : 735g
Phaseone Schneider Kreuznach 120mm LS f/4.0 Macro : 835g
Hasselblad HC Macro 4/120 mm II : 1410 g

Fuji GF63 2,8: 405 g
Pentax smc D-FA 645 55mm f/2.8 : 416 g
Schneider Kreuznach 55mm LS f/2.8 : 660g
HC 3,5/50 mm II : 975g

32-64 Fuji : 875 g
28-45 Pentax : 1.47 kg
35-90 Hasselblad : 1,41 kg
40-80mm LS f/4.0-5.6 Schneider Kreuznach :1,86 kg
C'est certainement un très bon appareil et ça permet de proposer une alternative mais le poids gagné sur le boitier est le seul élément compact et c'est en contre partie de bien d'autres choses citées plus haut.

Comme tu as un avis tres tranché sur le sujet j'imagine que tu as une expérience approfondie du système.
Enfin, c'est curieux car pour l'avoir essayé je ne vois pas en quoi l'EVF du Fuji est mauvais qui plus est en contre-jour (pour l'avoir essayé aussi dans ces conditions), en quoi la batterie tiendrait ne tiendrait pas 300 photos (par deux fois j'ai quasiment atteint les 500 photos, je me demande quel MF peut faire aussi bien), en quoi les optiques seraient ultra corrigées par le logiciel interne du boitier (sous-entendu enorme disto et énorme vignettage vu que j'ai pu désactiver les corrections des 3 optiques actuellement vendues), qu'il faudrait une bague H pour monter un zoom qui existe déjà, etc...etc...
Après oui le mirroless fait gagner en compacité (ce n'est guère plus encombrant qu'un reflex expert), en légèreté (tu as oublié de signaler le poids des optiques), en possibilité de couverture AF plus importante, en contrôle des vibrations internes vu l'absence de mirroir...à main levée et sur des définitions importantes c'est appréciable. Bref tu développes un argumentaire sur le sujet qui tient plus de la posture que de la réalité des faits.
Personne n'a dit qu'il s'agissait d'un compact que l'on devait faire tenir dans une poche.

PS : En terme de corrections optique à aucun moment je n'ai constaté après désactivation des corrections du logiciel interne de vignettage mécanique (ou suffisamment faible pour ne pas être gênant), et concernant la disto le 120 en est exempt, le zoom en est exempt à 32mm et légèrement corrigé au delà (rien de choquant par rapport  une optique classique), quand au 63mm il est un peu plus corrigé en disto, mais ici la correction est nécessaire (et est parfaitement qualitative).

[Benaparis]

Je n'ai rien inventé sur la comparaison avec les APS-C ou un certain Leica M ! Tout le monde peut retrouver les événements de lancement où il y a les diapos de comparaison.

Et ça montre juste le volume du boitier...ça n'en fait pas un compact pour autant...les gens ne sont pas des crétins il le verront bien ce qu'il en est en vrai.

Et pas besoin d'avoir une expérience approfondie de ce système pour signaler que les arguments mis en avant par Fuji & Blad au sujet de la compacité sont des tromperies pour moi. J'ai cependant testé assez de systèmes pour donner mon point de vue sur le sujet.

Ce n'est pas ce que j'appelle une tromperie...mais qu'importe encore une fois quand on veut se rendre compte on va voir la chose, tout simplement. Après bien entendu on sait comment les choses sont mises en avant par la communication.

Je ne dis pas que ce sont de mauvais appareils, pas du tout, mais à la fin on en arrive exactement au même encombrement avec tous les défauts du système et je tiens à le souligner.

Ah bon? Tu as comparé? De quels défaut parles tu au juste? Et question encombrement non le Fuji avec un 120Macro n'a pas le même encombrement qu'un H avec dos numérique Leaf et 120 Macro.

J'entends par défaut le fait qu'un EVF n'est pas un viseur optique,

Oui ok on le sait et alors? Tu as essayé celui du Fuji ou celui du Blad (en retrait par rapport au Fuji d'ailleurs)? Après tu peux me dire que oh grand jamais tu ne supporteras autre chose qu'un viseur optique...mais ça personne ne peut le discuter.

que les batteries tiennent bien plus dans les MF non compact de la même génération

Ah bon, peut être ton Pentax 645Z tient plus de 500 photos, à toi de nous le dire, je n'en sais rien. En revanche les Blad et PhaseOne classiques sont plutôt autour de 200 sauf erreur...donc bien bien loin du Fuji.

 

et que certaines petites optiques ne couvrent en réalité par vraiment le capteur ou avec une qualité très différente.

Lesquelles précisément? Tu as fait les vérifications, tu as comparé? Tu peux nous montrer ça?

C'est noté dans la notice, le GFX (NP-T125) à une autonomie de 400 photos (donc dans le meilleur des cas) et je vais m'abstenir de parler de la concurrence.

Ah bon et j'ai fait comment moi pour arriver à près de 500 sans être particulièrement économe? J'invente peut être? J'ai eu un modèle spécial?

On peut aussi comparer le poids oui,

Fuji 120 Macro : 980 g
Pentax smc FA 645 120 mm f/4,0 macro : 735g
Phaseone Schneider Kreuznach 120mm LS f/4.0 Macro : 835g
Hasselblad HC Macro 4/120 mm II : 1410 g

Fuji GF63 2,8: 405 g
Pentax smc D-FA 645 55mm f/2.8 : 416 g
Schneider Kreuznach 55mm LS f/2.8 : 660g
HC 3,5/50 mm II : 975g

32-64 Fuji : 875 g
28-45 Pentax : 1.47 kg
35-90 Hasselblad : 1,41 kg
40-80mm LS f/4.0-5.6 Schneider Kreuznach :1,86 kg

Oui donc globalement les optiques du GXF sont soit sur un poids voisin, soit sensiblement plus léger (pour le zoom notamment). La première où j'ai le eu le boitier je me suis promené pendant plus d'une heure le boitier à la main (sans courroie) avec le 63mm sans souffrir particulièrement. Mais bon, ça reste un MF quand même donc un moment la miniaturisation a ses limites, surtout si on veut des optiques un peu lumineuses...

C'est certainement un très bon appareil et ça permet de proposer une alternative mais le poids gagné sur le boitier est le seul élément compact et c'est en contre partie de bien d'autres choses citées plus haut.

Avec le respect et l'amitié que j'ai pour toi, tu t'avances beaucoup sur des éléments que tu n'as pas pris soin de vérifier concrètement...ce n'est pas ce que j'appelle une opinion, mais une posture.

[Benaparis]

Concernant les optiques et des sois-disantes corrections de distorsion et de vignettage importantes faute d'un cercle image suffisant voici ce qu'il en est en image, à gauche les photos avec prise en compte de la correction constructeur et à droite correction désactivée (faire clic-droit pour voir en taille réelle) :

- 63mm en haut à f2,8 et en dessous à f5,6 :



Pas de vignettage et correction de distorsion sensible.

- 120mm Macro à PO (f4) :



Aucune correction visible

- Zoom 32-64mm à PO (f4) à 32mm :



Aucune correction visible non plus!

- Zoom 32-64 à 49mm et f11 :



Légère correction de distorsion.

Bref, quand on voit l'homogénéité des optiques centre-bord et ce dès la pleine ouverture (j'ai déjà fournis les images haute def à télécharger) on dit merci Fuji qui n'a pas fournis d'optiques au rabais comme tu as tenté de le sous-entendre...voilà c'est concret.

[JiClo]

Bonjour Benaparis,

Il y a déjà quelques temps, nous avions comparé des tirages Leica 240 et Monochrom 1 avec Ambre et Pascal. A ce moment déjà, je n'étais pas vraiment séduit par le 240, au point de reprendre le MM.
Actuellement, avec des problèmes de vue, j'envisage de passer au SL et optiques fixes autofocus : ce qui est lourd, cher et encombrant.
Ce week-end, j'ai pu prendre le Fuji GFX50S en mains quelques minutes avec le 63mm.
Résultats vraiment top à pleine ouverture en Jpeg.
Je suis tomber par hasard sur ton analyse du Fuji et j'ai téléchargé tes photos pour en savoir plus, du coup, je pense opter pour cet appareil.
Toutefois, je me pose deux questions :
1. Le zoom 32-64mm est-il aussi performant que les focales fixes. En as-tu eu l'expérience ?
2. La qualité de la conversion en NB (avec l'option Accros par exemple) ? comparativement avec Leica que nous connaissons bien.
  Au vu de tes images converties, j'ai un doute par rapport au MM1 et au SL + 50mm 1.4.
  J'aimerais avoir ton opinion avant de harceler mon revendeur pour obtenir un essai comparatif.
Cdt.

[JiClo]

Le message précédent répond déjà à la 1ère question ; je trouve quand même le 63mm un peu plus défini : vérité ou impression (via le forum) ?

[Darth]

Salut Darth, vu que tu l'as encore en essai pourrais tu mettre en lien ou m'envoyer par email un RAF compressé sans perte, je voudrais vérifier un petit truc? Merci d'avance.

Tu veux quoi comme sujet?