Fujifilm GFX 50S moyen-format

[Benaparis]

Bonjour Beneparis,

Est-ce un technicien Fuji qui t'a dit que le GFX saura piloter l'obturateur central des optiques H avec la bague d'adaptation ?
C'est une info importante qu'il faut vérifier à deux fois car cela suppose que le firmware de l'appareil est capable d'inhiber l'obturateur à rideaux pour piloter un obturateur externe.

Tu as raison d'être prudent, je me suis fié au communiqué de presse qui semble très clair sur ce point :

H Mount Adapter G – allows you to use SUPER EBC FUJINON HC interchangeable lenses developed for the FUJIFILM GX645AF medium format film camera (discontinued). By attaching this adapter to the GFX 50S, a total of 9 SUPER EBC FUJINON HC interchangeable lenses and 1 tele-converter developed for the GX645AF can be used. While the focusing method will be limited to manual focusing, the lens aperture can be changed using the command dial on the camera body, and shooting with the leaf shutter built in to the lenses is also possible. Using this lens shutter will allow high sped flash synchronization up to a maximum sped of 1/800 sec.
Also, the adapter is equipped with electrical contacts that can communicate with the camera body, independently creating, saving, and applying correctional data for each lens. The adapter supports Manual and Aperture Priority AE exposure modes.

*A removable tripod foot is included to mount the camera with a heavy or long focal length lens.

http://fujixnews.com/fuji-gfx50s-now-available-for-order/

[Benaparis]

merci.
toujours pas (pour moi) de différence discriminante avec des FF sur le rendu dans ces photos, mais je n'ai pas lu toutes tes explications et ce n'est peut-être pas ce que tu recherches.

Cette remarque ne me surprends pas outre mesure, je m'y attendais à vrai dire...
Comme expliqué chercher le "rendu MF" nécessite des conditions qui permette sa mise en avant, j'ai vu tellement de résultats "mauvais" avec des systèmes plus exclusifs que celui-ci et dans des conditions assez proche des miennes que je ne m'avancerai pas plus sur le sujet, bref le format en numérique n'a rien de magique per se ce qui s'expliquait facilement en argentique est bien différent numérique....j'ai fait avec ce que j'avais dans le temps imparti et compte tenu de l'objectif de présentation de l'outil.
Maintenant je ne connais pas de 24x36 de definition équivalente ou proche qui me donne une telle finesse d'image et une telle homogénéité sur l'ensemble du champ...si on ajoute une belle dynamique, des fichiers très malléables...etc...etc...Et surtout un système avec lequel on opère sans se donner de migraine dans une grande variétés de conditions moi ça me va très bien...après je fais "mes" photos avec sans chercher à prouver quoi que ce soit et pas des essais en essayant de voir le comportement de l'outil pour le plus grand nombre.

[Olivier Chauvignat]

Sauf si tu montes tes optiques H sur le Fuji avec la bague dédiée...tu pourras synchroniser jusqu'au 1/800e, en revanche tu perdras l'AF mais cela ne devrait pas être un gros soucis vu que le système à visée électronique permet cela avec a priori une grande facilité, de l'expérience que j'ai par ailleurs, mais ayant rapidement parcouru le manuel j'ai confiance.

et au niveau latence au déclenchement ? blackout après déclenchement ? viseur ?

[Gilala]

après je fais "mes" photos avec sans chercher à prouver quoi que ce soit et pas des essais en essayant de voir le comportement de l'outil pour le plus grand nombre.

J'avais bien compris, pas de soucis, même si tu parles d'essai j'avais bien compris que c'était un test avant tout personnel pour un achat éventuel. Je donnais juste mon avis et mon attente qui est en effet peut-être différente par rapport à un nouvel acteur MF.

[Benaparis]

et au niveau latence au déclenchement ? blackout après déclenchement ? viseur ?

Merci pour cette excellente question....Au niveau latence c'est imperceptible, et blackout quasi imperceptible, enfin comme avec un reflex il me semble ; c'est la grosse différence avec le X1D pour le moment...mais je suis tellement habitué au télémétrique que cela m'a un poil perturbé au départ vu que je garde un contact permanent avec mon sujet.
Pour le viseur voir ce que j'ai écrit plus haut...cela dit je n'ai jamais vu celui du SL qui est parait il est la référence absolue.

[Benaparis]

J'avais bien compris, pas de soucis, même si tu parles d'essai j'avais bien compris que c'était un test avant tout personnel pour un achat éventuel. Je donnais juste mon avis et mon attente qui est en effet peut-être plus particulière par rapport à un nouvel acteur MF.

Je me suis mal exprimé...je voulais dire que dans ce test je n'ai pas fait "mes" photos parceque c'est moins parlant pour tous et que surtout je n'ai pas un projet particulier sur lequel travailler véritablement avec, j'ai fait des photos pour voir comment se comportait l'outil dans certaines conditions...et encore j'ai encore des choses à explorer. Après pour les questions de "rendu" a proprement dit, ce sont les conditions de prises de vue qui sont capitales ; d'ailleurs vu les tests en studio qui ont été réalisés on pourrait dire aussi que le Leaf Credo 60Mpix plein format ne montre pas non un rendu "typé" MF...J'aurais fait des essais avec Olivier avec sa lumière etc...je suis à peu près certain que cette mise en valeur aurait été faite. J'aurai eu l'occasion faire des paysages avec la lumière qui va bien, c'eut été idem. Bref, pour moi un MF numérique, c'est juste un capteur plus grand mais des photosites qui se comportent exactement de la même manière que n'importe quel autre APN quelque soit sa taille si ce n'est que les compromis au niveau de la qualité d'image sont réduits au stricts minimum (dans l'idéal), aux optiques ensuite de suivre et de faire leur travail. Comme expliqué celles de Fuji semblent "parfaites", mais si c'est très bien pour certaines photos, pour ma part j'aime avoir des optiques plus "poétiques", plus "rondes"...et au moins ce système me permettra de les utiliser.
Si j'acquiers ce système j'en ferai donc ma propre sauce, mais il est clair que la mise en valeur du format ne sera pas ma priorité au mieux une conséquence.

[Gilala]

Si j'acquiers ce système j'en ferai ma propre sauce, mais il est clair que la mise en valeur du format ne sera pas ma priorité au mieux une conséquence.

Oui là aussi j'avais bien compris rassure toi
La majorité des photographes cherchent les meilleurs outils pour mettre en forme leurs projets, et non pas à être de simples commerciaux amoureux de l'outil

[vittorio]

En tous cas dans ma vraie vie, il y en a une. Alors peut-être est-ce dû à mon dos qui est une génération avant le tiens, mais sur des surfaces lisses, des reflets ça se voit. Sur des portraits aussi je vois la différence (rendu des cheveux, cils...), et sur mes images de mer, là c'est flagrant, mais bon,

Le P65 doit forcement être different sur ce point car j'avais fais des test et je n'avais rien noté de flagrante... après je n'ai jamais shooté la mer comme tu le fais 

[vittorio]

l'idée est de remplacer un 24x36, pas de remplacer le H...

Après ce test, je suis moins catégorique sue ce point par rapport à mes sujets habituels. Il faudrait faire d'avantages de test, mais je laisse la porte ouverte.

J'ai eu l'impression que ce boîtier ce place bien au milieu entre un 24x36 et un mon système Hasselblad.
Si j'essaye de résumer mes sensations, je crois que pour un grand nombre de situations il peut faire mieux qu'un reflex et au moins pareil qu'un MF.

[Olivier Chauvignat]

Après ce test, je suis moins catégorique sue ce point par rapport à mes sujets habituels. Il faudrait faire d'avantages de test, mais je laisse la porte ouverte.

J'ai eu l'impression que ce boîtier ce place bien au milieu entre un 24x36 et un mon système Hasselblad.
Si j'essaye de résumer mes sensations, je crois que pour un grand nombre de situations il peut faire mieux qu'un reflex et au moins pareil qu'un MF.

je parlais de mon propre usage. Mais tant que j'ai pas testé, je ne peux pas en dire davantage bien sur.

[esox_13]

Si je ne te connaissais pas je dirais que dirais que tu fais du mauvais esprit   :

Alors là, jamais !

[vittorio]

je parlais de mon propre usage. Mais tant que j'ai pas testé, je ne peux pas en dire davantage bien sur.

Oui, je comprends. Nous travaillons d'une manière différente sur des sujets différents.

[Olivier Chauvignat]

Je me suis mal exprimé...je voulais dire que dans ce test je n'ai pas fait "mes" photos parceque c'est moins parlant pour tous et que surtout je n'ai pas un projet particulier sur lequel travailler véritablement avec, j'ai fait des photos pour voir comment se comportait l'outil dans certaines conditions...et encore j'ai encore des choses à explorer. Après pour les questions de "rendu" a proprement dit, ce sont les conditions de prises de vue qui sont capitales ; d'ailleurs vu les tests en studio qui ont été réalisés on pourrait dire aussi que le Leaf Credo 60Mpix plein format ne montre pas non un rendu "typé" MF...J'aurais fait des essais avec Olivier avec sa lumière etc...je suis à peu près certain que cette mise en valeur aurait été faite. J'aurai eu l'occasion faire des paysages avec la lumière qui va bien, c'eut été idem. Bref, pour moi un MF numérique, c'est juste un capteur plus grand mais des photosites qui se comportent exactement de la même manière que n'importe quel autre APN quelque soit sa taille si ce n'est que les compromis au niveau de la qualité d'image sont réduits au stricts minimum (dans l'idéal), aux optiques ensuite de suivre et de faire leur travail. Comme expliqué celles de Fuji semblent "parfaites", mais si c'est très bien pour certaines photos, pour ma part j'aime avoir des optiques plus "poétiques", plus "rondes"...et au moins ce système me permettra de les utiliser.
Si j'acquiers ce système j'en ferai donc ma propre sauce, mais il est clair que la mise en valeur du format ne sera pas ma priorité au mieux une conséquence.

Effectivement le rendu est très bien. Mais plus "sec" que du grand capteur. La qualité des optiques est effectivement bien dans la lignée de Blad H. C'est ce type de rendu que j'aurais attendu sur le X1D. Mais bon là encore, il faut tester

Lorsque tu parles d'optiques moins "parfaites", tu penses auxquelles ?

[vittorio]

Après pour les questions de "rendu" a proprement dit, ce sont les conditions de prises de vue qui sont capitales ; d'ailleurs vu les tests en studio qui ont été réalisés on pourrait dire aussi que le Leaf Credo 60Mpix plein format ne montre pas non un rendu "typé" MF...J'aurais fait des essais avec Olivier avec sa lumière etc...je suis à peu près certain que cette mise en valeur aurait été faite.

Là j'ai un peu du mal à te suivre Ben... je pense que avec un peu d'expérience en MF 60mpx et sur des sujets différents, tu pourrais trouver ton rendu "proprement dit" et cela avec différents éclairages aussi Il ne s'agit pas de défendre mon Credo, bien sûr, mais Leaf n'a rien de différent d'un Phase One qui lui aussi n'est pas loin d'un Blad... Après je sais bien que les objectifs sont partie intégrante du rendu, mais sur ces trois systèmes t'as pas de mauvaises surprises. Il faut tout simplement se donner le temps de shooter différents sujets et matières pour se faire une idée plus précise d'un rendu plutôt qu'un autre.

Comme j'ai mes habitudes (et malheureusement mes certitudes) j'aurais besoin de faire encore deux trois test différents de ce Fuji GFX avant de faire éventuellement un chèque et mettre à la retraite mon Credo 

[Benaparis]

Effectivement le rendu est très bien. Mais plus "sec" que du grand capteur. La qualité des optiques est effectivement bien dans la lignée de Blad H. C'est ce type de rendu que j'aurais attendu sur le X1D. Mais bon là encore, il faut tester

Lorsque tu parles d'optiques moins "parfaites", tu penses auxquelles ?

Oui c'est aussi le sentiment que j'avais exprimé quand j'avais développé les premiers raw dispo sur le net...en même temps les essais comparatifs avec le Leaf plein format de Vittorio et le 120 H nous ont montré des résultats très comparables à périmètre d'utilisation identique tant dans le rendu matière que dans le bokeh...ce qui nous as d'ailleurs positivement surpris.
Après il est vrai que les optiques Fuji ne montrent à présent (il faut encore essayer dans d'autres conditions) pour ainsi dire pas ou très peu de faiblesses : absence de vignettage, quasi absence d'AC (le 63mm en montre très légèrement à PO sur les zones de fort contraste), de distortion (cela est du notamment pour le 63mm à la correction interne qui est d'ailleurs desactivable, en tout cas dans C1), un astigmatisme bien maîtrisé surtout pour le 120 macro, une homogénéité centre/bord assez remarquable (j'ai l'impression que les optiques sont à champ plat), etc, etc...ce qui en soit peut être super pour certaines types de sujet ou nature de photo et pour ce que l'ont attend en terme performance de résultat pour un système MF.
Dans les "optiques" moins "corrigées"/"parfaites" de l'ère numérique actuelle je pensais aux HC 50 et 100mm, voire aux optiques Contax 645 notamment les 80 et 140 dont je garde un bon souvenir mais dont le résultat en numérique m'est inconnu tout comme mon 150 Sonnar en monture V. L'avantage du mirrorless comme le Fuji est que l'on va pouvoir essayer un très grand nombre de combinaisons optique et sans doute trouver de belles combinaisons, sans doute plus sensuelles dans le résultat.

[Benaparis]

Là j'ai un peu du mal à te suivre Ben... je pense que avec un peu d'expérience en MF 60mpx et sur des sujets différents, tu pourrais trouver ton rendu "proprement dit" et cela avec différents éclairages aussi Il ne s'agit pas de défendre mon Credo, bien sûr, mais Leaf n'a rien de différent d'un Phase One qui lui aussi n'est pas loin d'un Blad... Après je sais bien que les objectifs sont partie intégrante du rendu, mais sur ces trois systèmes t'as pas de mauvaises surprises. Il faut tout simplement se donner le temps de shooter différents sujets et matières pour se faire une idée plus précise d'un rendu plutôt qu'un autre.

Comme j'ai mes habitudes (et malheureusement mes certitudes) j'aurais besoin de faire encore deux trois test différents de ce Fuji GFX avant de faire éventuellement un chèque et mettre à la retraite mon Credo  

Ah mais bien au contraire Vittorio, j'abonde totalement dans ton sens et ton ressenti. On aurait cherché à faire des images en studio très léchées et bien modelées un peu symboliques de ce que l'ont peut voire en MF on y serait arrivé car on aurait fait la lumière adéquate mais ce n'était pas l'objectif que l'on s'était fixé. Idem en paysage/archi ou même en photo de rue tout court pour illustrer une sensation de profondeur avec une PDC importante il faut la lumière adéquate pas lumière ultra dure que j'ai eu qui est plus propice au graphisme mais qui du coup illustre le comportement de l'outil et des optiques sur des scènes contrastées...bref, j'ai parfaitement conscience de l'influence des conditions de lumière dans l'obtention de tel ou tel résultat 😉

PS : je t'appelle cette semaine pour voir comment on peut se caler une séance du nuit...on va voir comment les optiques "boivent" la lumière et comment le capteur l'exploite 😉

[cyrrus32]

C'est vrai que je trouve le résultat des photos de rue un poil dur ( grand merci pour le partage Benaparis ).
Je dirai entre 24x36 et MF.
Le HD31, qui a un capteur de taille équivalente, si je ne me trompe, m'a fait bien meilleure impression en street photo, monté avec le 80mm ( photo vue sur ce forum ).
Par contre, en studio, sur les gros plans, je ne perçois pas vraiment de différence avec le Leaf. En street, c'est peut-être la compression jpg qui altère le modelé, vu que les détails sont nettement plus petits dans l'image que sur des close-up.

Je ne pense pas que ce soit dû aux conditions de lumière.
J'ai fais des photos en rue sous un soleil percutant, en plein midi, la semaine dernière, avec le D800E ( 50 1,4 AFS ) et le HD39 ( 80mm ): la claque avec le MF !!!
Je n'ai même plus le goût de prendre le 24x36, malgré sa légèreté, tellement c'est sec ( je vais le tester avec un objo Leica afin de voir si c'est récupérable - si vous avez des retours... ).

Donc, je serai très heureux de voir ce que ça donne avec le HC 80mm ( que j'aime beaucoup ), car c'est le boîtier que j'espère depuis un moment en complément du HD39; du moins si le rendu s'en approche.

[Olivier Chauvignat]

C'est vrai que je trouve le résultat des photos de rue un poil dur ( grand merci pour le partage Benaparis ).
Je dirai entre 24x36 et MF.
Le HD31, qui a un capteur de taille équivalente, si je ne me trompe, m'a fait bien meilleure impression en street photo, monté avec le 80mm ( photo vue sur ce forum ).
Par contre, en studio, sur les gros plans, je ne perçois pas vraiment de différence avec le Leaf. En street, c'est peut-être la compression jpg qui altère le modelé, vu que les détails sont nettement plus petits dans l'image que sur des close-up.

Je ne pense pas que ce soit dû aux conditions de lumière.
J'ai fais des photos en rue sous un soleil percutant, en plein midi, la semaine dernière, avec le D800E ( 50 1,4 AFS ) et le HD39 ( 80mm ): la claque avec le MF !!!
Je n'ai même plus le goût de prendre le 24x36, malgré sa légèreté, tellement c'est sec ( je vais le tester avec un objo Leica afin de voir si c'est récupérable - si vous avez des retours... ).

Donc, je serai très heureux de voir ce que ça donne avec le HC 80mm ( que j'aime beaucoup ), car c'est le boîtier que j'espère depuis un moment en complément du HD39; du moins si le rendu s'en approche.

J'ai les mêmes sensations que toi.

[Benaparis]

grand merci pour le partage Benaparis

De rien, vraiment  

Je ne pense pas que ce soit dû aux conditions de lumière.

Attention je parle du modelé général de l'image pas du rendu des détails...qui indépendamment du capteur (présence ou non de filtre AA, type de matrice voire son absence, compromis sur le nettoyage du signal pour rendre l'image exploitable...etc...qui peuvent jouer leur rôle) dépendent en effet des choix au niveau de la conception optique, Landscapephoto avait fait une excellente intervention sur le sujet a propos des choix fait sur les optiques modernes qui présentent une forte accutance pour donner l'impression de netteté.
Sur ce sujet je trouve aussi que les optiques Fuji arrachent par rapport à mes habitudes avec mon M et les optiques de la marque...autant je trouve que sur des sujets qui demandent une grosse présence de la matière cela peut être un vrai avantage (d'ailleurs cela n'a gêné personne dans la comparaison avec le Credo), autant sur de la personne c'est un désavantage à mon sens.

Bon cela dit, dans mon workflow je sais "corriger" ça en un clic et sans jouer sur le grain pour adoucir. Voir ici par exemple (on peut évidemment doser plus ou moins)/clic droit pour voir en grand :

Donc, je serai très heureux de voir ce que ça donne avec le HC 80mm ( que j'aime beaucoup ), car c'est le boîtier que j'espère depuis un moment en complément du HD39; du moins si le rendu s'en approche.

Je ne vois sincèrement pas pourquoi le combo ne donnerait pas les résultats attendus, au coefficient de recadrage près pour tenir compte de la différence de taille du capteur entre les deux boitiers.

[cyrrus32]

" Je ne vois sincèrement pas pourquoi le combo ne donnerait pas les résultats attendus, au coefficient de recadrage près pour tenir compte de la différence de taille du capteur entre les deux boitiers. "

En effet, je ne vois pas de raison à première vue.
Le passage du M9 au M240 ( CCD vs Cmos ) à l'air d'avoir été bien reçu par les Leicaïstes en général. Les optiques étant identiques.

" Bon cela dit, dans mon workflow je sais "corriger" ça en un clic et sans jouer sur le grain pour adoucir. Voir ici par exemple (on peut évidemment doser plus ou moins)/clic droit pour voir en grand : "

J'ai l'impression que sur l'exemple que tu as choisis ( le crop sur l'oeil de ta charmante épouse ), il doit y avoir un problème. Un léger bougé, une vibration dans l'appareil ? La matière de la peau sous l'oeil et la base de l'arête du nez, toujours près de l'oeil et tous deux un peu plus clair que le reste, semblent sans modelé.
C'est étonnant, car même avec le D800E et le 85 1,4 AFS, je pense qu'il y a plus de finesse et de progressivité ( mais c'est en portrait, donc gros plan ).
Ou je me trompe, ou le détail est trop petit dans l'image globale pour capter toutes les nuances de matière, ou bien cette optique est bien quelconque.
Ce que je ne crois pas. Cela me fait plutôt pencher vers une vibration.

Je suis au taf pour l'instant, et je n'ai pas le temps. Je regarderai les autres photos en détail ce soir.
J'espère me tromper au sujet d'une éventuelle vibration du boîtier.

Merci, encore une fois, pour ce partage.C'est super sympa !

[Kamis]

Merci pour le partage et explications de ces tests ...

[Benaparis]

'ai l'impression que sur l'exemple que tu as choisis ( le crop sur l'oeil de ta charmante épouse ), il doit y avoir un problème. Un léger bougé, une vibration dans l'appareil ? La matière de la peau sous l'oeil et la base de l'arête du nez, toujours près de l'oeil et tous deux un peu plus clair que le reste, semblent sans modelé.
C'est étonnant, car même avec le D800E et le 85 1,4 AFS, je pense qu'il y a plus de finesse et de progressivité ( mais c'est en portrait, donc gros plan ).
Ou je me trompe, ou le détail est trop petit dans l'image globale pour capter toutes les nuances de matière, ou bien cette optique est bien quelconque.
Ce que je ne crois pas. Cela me fait plutôt pencher vers une vibration.

Je suis au taf pour l'instant, et je n'ai pas le temps. Je regarderai les autres photos en détail ce soir.
J'espère me tromper au sujet d'une éventuelle vibration du boîtier.

Merci, encore une fois, pour ce partage.C'est super sympa !

Non non il ne s'agit pas d'une vibration, l'image est prise au 1/420e qui plus est l'optique est stabilisée, chez moi il n'y aucun problème...Par ailleurs, je vous invite à relire attentivement ce que j'ai écris avant de poster le lien sur la série de photos de rue en haute définition, ou j'évoque la cinétique des éléments mécanique du boitier ainsi que les vitesses de sécurité pour obtenir le meilleur piqué possible.
Je pense que vous n'avez pas ouvert l'image postée à sa taille réelle, l'effet de redimensionnement pour l'affichage dans le forum pourrait expliquer votre remarque.
Voici le lien avec les images entières non traitées et en version adoucies pour donner un côté plus naturel au piqué (en fait c'est comme si j'enlevais du micro-contraste) : https://we.tl/quqd40iHLk
Très sincèrement connaissant bien le D800E, le Fuji ne joue clairement pas dans la même catégorie, ce qui ne lui enlève rien à ses qualités propres et à l'interêt que l'on peut avoir à l'utiliser, et à défaut il faut quand même se méfier des impressions et des comparaisons au doigt mouillé, c'est justement pour cela qu'avec Vittorio nous avons fait la comparaison avec son Credo à grand capteur notamment sur le sujet du rendu des matières et qui montre bien que le Fuji n'est pas en retrait vis à vis d'un dos professionnel réputé...néanmoins je reste tout à fait d'accord sur le fait que les optiques de ce système sont un peu "sèche", ce qui n'est pas forcément agréable avec de l'humain mais qui dans d'autres cas peut s'avérer un bénéfice ; sachant que bien souvent dans le traitement numérique de l'image il est préférable d'atténuer que de rajouter...cela n'enlevant en rien l'interêt d'essayer d'autres optiques de conception plus ancienne.

[Powerdoc]

je viens de faire un petit tour sur DPR en utilisant le comparateur .
Le fuji donne pour moi de meilleures images en JPEG à 12800 isos (plus grande finesse de détails) à taille comparable que le Canon 7dmk2 à 800 isos. C'est 4 stops d'écart, ce qui est considérable.
Le moteur JPEG du fuji est superbe.

[esox_13]

Merci pour cette séance de str e e t Ben. Je pensais que c'étaient des jpg issus du boîtier, mais après avoir relu ton intro (et oui...  ), je vois que tu les as développées toi-même dans C1. Mon impression est que pour moi c'est bien trop propre ! Tellement propre que je trouve ça finalement très plat, pas de sensation de matière... et ennuyeux. Bien entendu ce n'est que mon appréciation, rien d'universel. Je suppose que ça correspond à une demande et il est évident que faire la même chose avec un MFD "classique" aurait été une grosse galère (poids, AF, bougé...). Mais bon, a-t-on besoin de 50 mpix pour de ce type de photo ? C'est une autre question. Mon point de vue est que non. Comme tu le dis fort justement, chacun doit se faire sa propre idée en fonction de son utilisation. A coup sûr un très bon matériel, mais j'ai envie dire qu'au vu de ces images c'est plus une incursion de ce qu'on connait en 24x36 dans l'univers MF, je parle au niveau du rendu de la matière de l'image. Ca fait très image vidéo UHD d'une certaine manière. Mais quand je m'arrête vraiment sur l'image, ce qu'on ne fait bien évidemment pas en vidéo, et bien je m'ennuie, pas de structure dans la matière de ces images... L'image est clean, les fins détails comme les cheveux sont bien là, mais c'est tout plat. Après on va me répondre qu'on peut rajouter cette structure au développement, je ne suis pas sûr que ça donne la même chose, mais peut-être, en tous cas ça ne correspond pas à ma démarche. Tu parlais d'adapter des optiques plus anciennes pour avoir un peu plus de saveur, à voir, parce que je pense que cette impression de platitude vient plus du mode de capture que de l'optique. A vérifier. Bien entendu tout cela n'engage que moi. 

[Gilala]

A coup sûr un très bon matériel, mais j'ai envie dire qu'au vu de ces images c'est plus une incursion de ce qu'on connait en 24x36 dans l'univers MF, je parle au niveau du rendu de la matière de l'image. Ca fait très image vidéo UHD d'une certaine manière. Mais quand je m'arrête vraiment sur l'image, ce qu'on ne fait bien évidemment pas en vidéo, et bien je m'ennuie, pas de structure dans la matière de ces images...

Un peu le même ressenti sur tout ce qu'on peut voir actuellement sur ce fuji.
C'est un peu dommage quand on connait le passé argentique de la marque en MF. Quand sont arrivées les premières rumeurs de MF fuji j'espérais une ligne d'attaque différente , un contrepied un peu comme ils ont fait avec leur ligne X.
Finalement on a une sorte d'ornithorynque peu attrayant visuellement, et surtout une politique de "gros reflex" très propre dans les isos, surdoué dans les fonctions etc...
Qui nous sortira un MF un peu maladroit, mais attachant? wet and sea comme on dit