Fujifilm GFX 50S moyen-format

[Olivier Chauvignat]

Si tu les tires en 2 mètres sur 3, la différence sera évidente, même sur ces images là.

que verra-ton sur un 2x3 avce le GFX que l'on ne verrait aps en 24x36 ?

[Benaparis]

Tres honnêtement je comprends JiClo, quand on vous prête le boitier même pour quelques heures (pas plusieurs jours d'affilé), que vous êtes habitué à shooter au 24x36, sauf si vous avez parfaitement préparé votre sceance pour mettre en évidence les apports du MF numérique et déjà appris à maîtriser un peu l'engin (et concernant le Fuji cela  n'est clairement pas anodin), il est normal, notamment par rapport à un excellent Leica M de 24Mpix, de ne retenir essentiellement que la différence de définition (dans mes premiers essais j'avais quand même trouvé que le Fuji offrait une plus grande douceur et nuances d'image en général et a fortiori sur des scènes très contrastées vs M240). Après il est clair qu'il aurait fallu travailler avec des diaphs différents (notamment plus ouverts), de tenter des contre-jours bien violent, etc, etc...

Après dans le cas de JiClo, et étant également possesseur d'un M numérique, si je devais choisir entre un M et le Fuji, je prendrai sans hésiter le M car le système est unique tant dans sa signature image que dans son usage et sa spécificité liée au télémètre qui amène mécaniquement des possibilités et une approche photographique différente. Si j'avais un reflex 24x36 fortement pixelisé (ou pas d'ailleurs) et n'avais pas besoin d'avoir recours à de long télé ou à des rafales à 10images secondes, je prendrais en revanche sans hésiter le Fuji vu qu'il fait (presque) tout beaucoup mieux.😉

[JiClo]

Pour faire ce qui est montré là, clairement non ! Un iPhone suffit !  

Loin de moi l'idée de dénigrer le travail fait, mais le MF n'est pas fait pour ça. Il sait faire, OK, mais les subtilités du système ne se révèlent pas dans ce type d'image.

Par contre ces photos sont exceptionnelles sur un point : on voit du soleil à Bruxelles...

Oui, je sors.

Tu peux rentrer à nouveau !
D'accord sur le fait que ces images sont sans valeur sur le plan "photographique" ; mais impossible de se faire prêter cet appareil plus de quelques minutes.
Ce qui m'intéresse (et je ne suis pas le seul), c'est de savoir si je vais basculer dans le monde du MF ou pas...Si cela vaut la peine sur le plan technique.
Esthétiquement parlant, on peut faire de très belles images avec n'importe quel matériel, ce n'était pas mon but ici.
En postant ce message, je vois la réaction de Benaparis qui a parfaitement compris et résumé le sens de ma démarche ... mieux que moi d'ailleurs !

[Olivier Chauvignat]

Tres honnêtement je comprends JiClo, quand on vous prête le boitier même pour quelques heures (pas plusieurs jours d'affilé), que vous êtes habitué à shooter au 24x36, sauf si vous avez parfaitement préparé votre sceance pour mettre en évidence les apports du MF numérique et déjà appris à maîtriser un peu l'engin (et concernant le Fuji cela  n'est clairement pas anodin), il est normal, notamment par rapport à un excellent Leica M de 24Mpix, de ne retenir essentiellement que la différence de définition

C'est pour cela que je dis a chaque prétendu "test" de MF que l'on voit sur le Web (je ne parle pas de ces photos là) que c'est raté parce que les gens n'ont ni la maitrise du MF d'une manière générale, ni la maitrise du testing très particulier de ce genre de matériel. On te teste pas un MF comme on teste un 24x36.

C'est d'ailleurs avec tes images Benjamin et celles d'un autre photographe juste avant (lui aussi habitué au MF) que j'ai pu confirmer la qualité de ce boitier, alors même que je ne l'ai pas encore testé.

Pour ce qui est de la différence de définition, elle n'est pas spécifique au MF. Depuis le début du numérique, a chaque augmentation de définition quel que soit le format, on adroit à des "woaw, la qualité d'image", parce que les gens confondent définition et qualité. Et comme ils sont TRÈS crédules, on peut leur faire gober et acheter n'importe quoi, c'est là dessus que les constructeurs se basent pour refiler leur camelote : allez, une augmentation de définition et ça va passer comme une lettre a la boite, il vont acheter comme des moutons

C'est d'ailleurs ce qui fait croire à la plupart des gens que les 24x36 surpixellisés peuvent être des soit disant "MF Killers". Les fabricants de 24x36 manipulent leur public en leur faisant gober qu'une simple augmentation de définition suffira a concurrencer le MF. Ceci afin de cacher la médiocrité de leurs optiques (hormis Leica), puisque bien entendu, la différence entre MF et 24x36 grand public tien avant tout dans les optiques.

[Mistral75]

Nouvelle version 1.01 du logiciel embarqué du Fujifilm GFX 50S : correction d'un bug mineur.

The phenomenon is fixed that in some cases the actual saturation of the EVF display is not changed even if the setting of the EVF COLOR in SCREEN SET-UP is changed. It occurs especially after EVF display is changed to LCD and then back to EVF.

GFX 50S Camera Body Firmware Update Ver.1.01 - Fujifilm Global

[Benaparis]

Olivier, nous sommes totalement d'accord.

[Gilala]

On te teste pas un MF comme on teste un 24x36.

Pour les "vrais" MF je suis d'accord.
Mais ces nouveaux petit capteurs visent marketinguement parlant plutôt les possesseurs de reflex y compris dans leur gestuelle (il n'y qu'à voir la pléthore de vidéos de Fuji, où à la limite peu importe le résultat, l'action de photographier prédomine)
Du coup comme le disait DPreview, le gap entre un 24x36 bodybuidés et ces petits MF peu marqués me semblent cher payé, mais c'est personnel

[heneauol]

C'est pour cela que je dis a chaque prétendu "test" de MF que l'on voit sur le Web (je ne parle pas de ces photos là) que c'est raté parce que les gens n'ont ni la maitrise du MF d'une manière générale, ni la maitrise du testing très particulier de ce genre de matériel. On te teste pas un MF comme on teste un 24x36.

C'est d'ailleurs avec tes images Benjamin et celles d'un autre photographe juste avant (lui aussi habitué au MF) que j'ai pu confirmer la qualité de ce boitier, alors même que je ne l'ai pas encore testé.

Pour ce qui est de la différence de définition, elle n'est pas spécifique au MF. Depuis le début du numérique, a chaque augmentation de définition quel que soit le format, on adroit à des "woaw, la qualité d'image", parce que les gens confondent définition et qualité. Et comme ils sont TRÈS crédules, on peut leur faire gober et acheter n'importe quoi, c'est là dessus que les constructeurs se basent pour refiler leur camelote : allez, une augmentation de définition et ça va passer comme une lettre a la boite, il vont acheter comme des moutons

C'est d'ailleurs ce qui fait croire à la plupart des gens que les 24x36 surpixellisés peuvent être des soit disant "MF Killers". Les fabricants de 24x36 manipulent leur public en leur faisant gober qu'une simple augmentation de définition suffira a concurrencer le MF. Ceci afin de cacher la médiocrité de leurs optiques (hormis Leica), puisque bien entendu, la différence entre MF et 24x36 grand public tien avant tout dans les optiques.

l'intérêt du MF c'est  la taille du capteur. A techno équivalente on met + de pixels ou on en met de + gros qui donnent de meilleurs résultats. après cela il y a la progressivité des flous meilleurs en MF et GF.
il y a de très bonnes optiques 24x36! j'avais lu un test CI (époque argentique) qui montrait que les optiques Zeiss MF (macro 120mm) étaient moins bonnes que l'équivalent Nikon 24X36 (55mm Nikon). ce qui donnait l'avantage du MF, c'était le moindre agrandissement pas la qualité de l'optique MF...

[Benaparis]

Pour les "vrais" MF je suis d'accord.
Mais ces nouveaux petit capteurs visent marketinguement parlant plutôt les possesseurs de reflex y compris dans leur gestuelle (il n'y qu'à voir la pléthore de vidéos de Fuji, où à la limite peu importe le résultat, l'action de photographier prédomine)
Du coup comme le disait DPreview, le gap entre un 24x36 bodybuidés et ces petits MF peu marqués me semblent cher payé, mais c'est personnel

Il y a d'autres avis que celui de Dpreview : http://thephotofundamentalist.com/fujifilm/analysis-dpreviews-fujifilm-gfx-50s-article/

En pratique, il est très simple de profiter des capacités du capteur du Fuji sur le terrain de la définition...avec les 24x36 bodybuildés il faut sélectionner avec attention les optiques (tout le monde n'a pas envie de se coller des Otus lourdes, sans AF et tout aussi chères si ce n'est plus que les Fuji), faire attention aux vibrations mécaniques pour les reflex classiques... un Fuji c'est un peu moins de 7000 euros TTC soit à peu de choses près le prix d'un flagship Canon/Nikon 24x36, bref le prix d'un bon système pro...Et après ça on trouve cher payé l'accès au petit MF, vaste blague! 😁

[Gilala]

Et après ça on trouve cher payé l'accès au petit MF, vaste blague! 😁

Attention de ne pas considérer les avis différents des siens comme de "vastes blagues" sous peine de ne plus devenir objectivement crédible
Comparer les 1Dx et autres D5 au fuji me semble peu cohérent.
AF de malade, moteur idem, et moins de définition. Bref pas du tout le même public.
D 810 et 5dsr me semble plus dans la même catégorie (sauf le prix)

Plus globalement, je parlais de gens déjà équipé en boitiers 24x36 de quelques années et qui veulent évoluer.
Avec Fuji ils devront se défaire aussi de leur parc optique existant (peut-être déjà optimal), ce qui n'est plus du tout le même budget.
Seront ils séduits par ce switch global, wet and sea quelques mois pour en tirer des conclusions

[Verso92]

il y a de très bonnes optiques 24x36! j'avais lu un test CI (époque argentique) qui montrait que les optiques Zeiss MF (macro 120mm) étaient moins bonnes que l'équivalent Nikon 24X36 (55mm Nikon). ce qui donnait l'avantage du MF, c'était le moindre agrandissement pas la qualité de l'optique MF...

Ce test (sur un timbre poste, si ma mémoire est bonne) ne faisait que comparer l'acutance native des deux systèmes, pas beaucoup plus.

(en d'autres termes, il valait mieux le 55 Nikkor en 24x36 "plein format" que de cropper un 24x36 dans le néga du Blad avec le Zeiss...)

D 810 et 5dsr me semble plus dans la même catégorie (sauf le prix)

Plus globalement, je parlais de gens déjà équipé en boitiers 24x36 de quelques années et qui veulent évoluer.
Avec Fuji ils devront se défaire aussi de leur parc optique existant (peut-être déjà optimal), ce qui n'est plus du tout le même budget.
Seront ils séduits par ce switch global, wet and sea quelques mois pour en tirer des conclusions

Je me faisais la même réflexion en lisant le message de Ben...  ;-)

[landscapephoto]

que verra-t-on sur un 2x3 avec le GFX que l'on ne verrait pas en 24x36 ?

On parlait de comparer un appareil avec 24mp à un appareil avec 50mp. Ayant déjà fait ça sur des tirages de 2m, je peux dire que la différence est assez évidente, même sur des photos similaires à celles montrées ci-dessus. Le 50mp va avoir beaucoup plus de détails fins. Même avec des efforts logiciels pour essayer de remonter le 24mp, ça reste inférieur, les détails sont empâtés, etc...

L'autre question, c'est: qu'en serait-il entre deux 50mp, un 24x36 (par exemple le dernier Canon) et un MF? Honnêtement, je ne sais pas parce que je n'ai jamais essayé. J'ai comparé un 24x36 24mp à un APS-C 24mp, mais je ne suis pas sûr que la comparaison s'applique à l'échelle au-dessus.

Pour les optiques: oui, c'est effectivement un problème avec les 24x36, surtout en grand-angle. En comparaison, les optiques HC sont d'un autre niveau. Reste à voir ce qu'il en est pour les nouvelles gammes Fuji et Hasselblad.

Notez que je ne fais pas de photo de mode ni de portraits. Je fais paysage et architecture, j'ai donc surtout besoin d'un très haut niveau de détails pour tirer grand. Je suis d'ailleurs intéressé par avoir 100mp, pour tirer encore plus grand. Mais tout le monde n'a pas cet usage là.

[landscapephoto]

Seront ils séduits par ce switch global, wet and sea quelques mois pour en tirer des conclusions

Fuji et Hasselblad n'arrivent pas à suivre la demande pour les GFX et X1D. Les conclusions sont déjà là...

[Gilala]

Fuji et Hasselblad n'arrivent pas à suivre la demande pour les GFX et X1D. Les conclusions sont déjà là...

Je voulais dire, seront-ils séduits "à l'usage".
Ça, ça se verra au marché d'occasion
D'ailleurs, Fuji saura-t-il éviter sa politique catastrophique de chute tarifaire pour ce boitier, il faut l'espérer pour les acquéreurs précoces.

[Olivier Chauvignat]

Du coup comme le disait DPreview, le gap entre un 24x36 bodybuidés et ces petits MF peu marqués me semblent cher payé, mais c'est personnel

Si DP Review était une référence ca se saurait. C'est typiquement le type de testeur qui manipule 99% de 24x36
Et c'est justement parce qu'il n'a pas les compétences pour mettre en évidence les différences (qui sont en fait flagrantes) qu'il pense qu'elles ont "peu marquées"

Je ne sais pas si c'est cher payé, mais je ne connais aucun 24x36 qui puisse rendre ce que j'ai vu de ce GFX

[Olivier Chauvignat]

l'intérêt du MF c'est  la taille du capteur. A techno équivalente on met + de pixels ou on en met de + gros qui donnent de meilleurs résultats. après cela il y a la progressivité des flous meilleurs en MF et GF.

Pas du tout...
Ca c'est justement le point de vue de quelqu'un qui ne sait pas ou se trouvent les avantages du MF ni comment les démontrer

L'influence de la taille capteur est très secondaire
La progressivité ne dépend pas de la taille du capteur ou du film, mais de l'ouverture, tous formats confondus
.

il y a de très bonnes optiques 24x36! j'avais lu un test CI (époque argentique) qui montrait que les optiques Zeiss MF (macro 120mm) étaient moins bonnes que l'équivalent Nikon 24X36 (55mm Nikon). ce qui donnait l'avantage du MF, c'était le moindre agrandissement pas la qualité de l'optique MF...

Ha, si CI l'a dit alors

[Benaparis]

Attention de ne pas considérer les avis différents des siens comme de "vastes blagues" sous peine de ne plus devenir objectivement crédible

Je ne parlais pas de ton opinion mais de celle de Dpreview, qui oublie qu'un système c'est une approche globale et non pas une approche par bout  pour arriver  la conclusion que finalement un petit MF tel que le Fuji c'est un peu cher et peu différenciant. Assez vite j'ai pu constater que le système Fuji c'est à dire le boîtier et ses optiques permettait de tirer le maximum du capteur...je suis désolé mais je ne connais pas de système 24x36 de définition équivalente ou proche qui en offre autant (homogénéité et performance optique) et pour moins cher au final ; voilà, on pourra retourner la question dans tous les sens mais c'est une réalité tangible.

Comparer les 1Dx et autres D5 au fuji me semble peu cohérent.
AF de malade, moteur idem, et moins de définition. Bref pas du tout le même public.
D 810 et 5dsr me semble plus dans la même catégorie (sauf le prix)

Pour moi ce sont des systèmes professionnels qui prétendent donner le meilleur dans leur domaine...c'est en ce sens que je compare, car c'est comme cela que je perçois ce système.

Plus globalement, je parlais de gens déjà équipé en boitiers 24x36 de quelques années et qui veulent évoluer.
Avec Fuji ils devront se défaire aussi de leur parc optique existant (peut-être déjà optimal), ce qui n'est plus du tout le même budget.
Seront ils séduits par ce switch global, wet and sea quelques mois pour en tirer des conclusions

Les quelques professionnels que je connais dans ce cas partagent la même opinion que la mienne, pour eux les 24x36 côté définition sont  ce jour en bout de course en terme de système (encore une fois tout le monde n'a pas envie de se coller des Otus) si ils veulent aller sur ce terrain, entre autre, la solution Fuji leur apparaît la plus pertinente.

[Olivier Chauvignat]

tout le monde n'a pas envie de se coller des Otus lourdes

Et encore faudrait-il que les Otus soient capables d'en faire autant... et pour l'instant, j'en nait rien vu qui pouvait le confirmer

[Benaparis]

Et encore faudrait-il que les Otus soient capables d'en faire autant... et pour l'instant, j'en nait rien vu qui pouvait le confirmer

Oui en plus, mais comme je n'ai pas comparé je suis prudent.

[Olivier Chauvignat]

D 810 et 5dsr me semble plus dans la même catégorie (sauf le prix)

Pourquoi ? a cause de la définition ?

Ca n'a rien à voir... a commencer par les fait que les optiques ne sont absolument pas comparables (ce qui est normal d'ailleurs, car c'est pas la meme GAMME de produits)

[Olivier Chauvignat]

Pour les optiques: oui, c'est effectivement un problème avec les 24x36, surtout en grand-angle. En comparaison, les optiques HC sont d'un autre niveau. Reste à voir ce qu'il en est pour les nouvelles gammes Fuji et Hasselblad.

Les Fuji sont dans la veine des HC (a comparer avce la bague)
Ce que j'ai vu des XC me laisse entrevoir une moins bonne qualité que les Fuji

[Olivier Chauvignat]

Les quelques professionnels que je connais dans ce cas partagent la même opinion que la mienne, pour eux les 24x36 côté définition sont  ce jour en bout de course en terme de système (encore une fois tout le monde n'a pas envie de se coller des Otus) si ils veulent aller sur ce terrain, entre autre, la solution Fuji leur apparaît la plus pertinente.

je verrais très bien mon système comme suit :

- Le Blad H 60 pour le studio et le portrait, mais aussi pour l'extérieur là ou la qualité des optiques sera primordiale + Synchro flash haute vitesse
- Le GFX pour ce que je fais avec le 24x36 + portrait extérieur en lumière naturelle. Optiques HC pour la synchro flash en dépannage
- Et même pourquoi pas un XT2 en APSC pour voyager léger, pour la vidéo backstage, etc

Avec une triple gamme optique cohérente en termes de rendu

[Olivier Chauvignat]

Pas du tout...
Ca c'est justement le point de vue de quelqu'un qui ne sait pas ou se trouvent les avantages du MF ni comment les démontrer

L'influence de la taille capteur est très secondaire
La progressivité ne dépend pas de la taille du capteur ou du film, mais de l'ouverture, tous formats confondus
.
Ha, si CI l'a dit alors

[Benaparis]

Pour les optiques: oui, c'est effectivement un problème avec les 24x36, surtout en grand-angle. En comparaison, les optiques HC sont d'un autre niveau. Reste à voir ce qu'il en est pour les nouvelles gammes Fuji et Hasselblad.

En GA le zoom proposé par Fuji en position 32mm est remarquable et ultra homogène et déjà tres piqué dès la pleine ouverture d'après mes essais et les autres que j'ai pu voir. Je serais étonné que le 23mm à venir ne s'inscrive pas dans cette veine.

[Benaparis]

je verrais très bien mon système comme suit :

- Le Blad H 60 pour le studio et le portrait, mais aussi pour l'extérieur là ou la qualité des optiques sera primordiale + Synchro flash haute vitesse
- Le GFX pour ce que je fais avec le 24x36 + portrait extérieur en lumière naturelle. Optiques HC pour la synchro flash en dépannage
- Et même pourquoi pas un XT2 en APSC pour voyager léger, pour la vidéo backstage, etc

Avec une triple gamme optique cohérente en termes de rendu

Ca me paraît effectivement un choix royal.