Fujifilm GFX 50S moyen-format

[Gilala]

Je ne sais pas si c'est cher payé, mais je ne connais aucun 24x36 qui puisse rendre ce que j'ai vu de ce GFX

Il m'avait semblé que tu avais peu d'enthousiasme pour ces petits capteurs MF mais peut-être me trompe-je?

Pour les optiques, ben je ne sais pas trop et en effet je regarde benoîtement les tests de bouffeurs de pixel de chez DPreview, et je suis moyennement emballé pour l'instant.

[Olivier Chauvignat]

Il m'avait semblé que tu avais peu d'enthousiasme pour ces petits capteurs MF mais peut-être me trompe-je?

Pour les optiques, ben je ne sais pas trop et en effet je regarde benoîtement les tests de bouffeurs de pixel de chez DPreview, et je suis moyennement emballé pour l'instant.

Pas d'enthousiasme si on cherche à concurrencer les gros capteurs.

Une optique, ca se juge pas en se branlant sur des pixels, mais en la mettant sur un boitier et en faisant des images
La netteté, c'est vraiment pas un critère (sinon, les optiques Canon seraient meilleures que les optiques Hassleblad )

Les optiques 24x36 hormis Leica sont globalement médiocres voire mauvaises. Les constructeurs mettent donc le paquet sur la "netteté" pour noyer le poisson. pour qu'on ne regarde pas le reste... Normal donc que les optiques canon soient très agressives (sauf les vieilles, comme le 135 ƒ2) et tres tres bourrin dans leur rendu. les optiques MF sont bien plus subltiles

[landscapephoto]

Pour les optiques, ben je ne sais pas trop et en effet je regarde benoîtement les tests de bouffeurs de pixel de chez DPreview, et je suis moyennement emballé pour l'instant.

Tu as pris une zone où il y a un reflet spéculaire pour l'image du Fuji et pas pour le Canon (c'est la palette de peinture en bas à droite). Si tu prends la même palette de peinture en haut à gauche, le résultat est bien plus similaire entre les deux appareils.

[Jello Biafra]

Pas d'enthousiasme si on cherche à concurrencer les gros capteurs.

Une optique, ca se juge pas en se branlant sur des pixels, mais en la mettant sur un boitier et en faisant des images
La netteté, c'est vraiment pas un critère (sinon, les optiques Canon seraient meilleures que les optiques Hassleblad )

Les optiques 24x36 hormis Leica sont globalement médiocres voire mauvaises. Les constructeurs mettent donc le paquet sur la "netteté" pour noyer le poisson. pour qu'on ne regarde pas le reste... Normal donc que les optiques canon soient très agressives (sauf les vieilles, comme le 135 ƒ2) et tres tres bourrin dans leur rendu. les optiques MF sont bien plus subltiles

Petite question un poil HS: hormis le 135/2 L, existe-t-il d'autres optiques Canon du même acabit? Mon idée est de les adapter sur des Sony A7, sachant que l'option Leica est hors-budget, sauf peut-être les anciennes optiques des années 70-80.

[landscapephoto]

Les Fuji sont dans la veine des HC (a comparer avce la bague)
Ce que j'ai vu des XC me laisse entrevoir une moins bonne qualité que les Fuji

Ca dépend de ce que l'on cherche. Les Fuji semblent avoir un meilleur bokeh, les XC ont une très bonne définition.

Pour moi, l'avantage du X1D est qu'il a les couleurs Hasselblad et qu'il est supporté par Phocus. Ça m'éviterait de changer mes habitudes.

Mais tout cela dépend de l'usage. Je veux des pixels pour tirer des paysages en grande taille. C'est un besoin assez particulier que tout le monde n'a pas. Pour l'instant, j'utilise un H4D-50 qui va très bien. Un GFX ou X1D ne m'apportent rien, à part une économie de poids. Dépenser plus de 10000€ (avec les optiques) pour gagner 2 kg me semble un peu cher payé.

Inversement, j'ai tourné un peu autour du H6D-100c. Ça me permettrait de tirer encore plus grand à qualité égale. Ça m'intéresse, mais ça coûte 30000€ et ça explose le budget.

Ce qui m'intéresse, c'est la génération suivante: un GFX 100s ou un X2D avec le nouveau capteur 100mp correspondrait plus à mon cahier des charges à un prix de 15000€. Ça devrait sortir en 2019, pour moi ça vaut la peine d'attendre en faisant durer mon H4D.

Tout dépend des photos que l'on veut faire. Quelqu'un qui fait du portrait ou du pack shot ne va pas du tout raisonner comme moi.

[landscapephoto]

Petite question un poil HS: hormis le 135/2 L, existe-t-il d'autres optiques Canon du même acabit? Mon idée est de les adapter sur des Sony A7, sachant que l'option Leica est hors-budget, sauf peut-être les anciennes optiques des années 70-80.

Si tu veux utiliser des optiques qui ressemblent au rendu Leica sur le A7, le meilleur choix est à trouver dans les anciennes optiques Minolta. Les deux opticiens ont travaillé ensemble (penser au Minolta CL et aux zooms de la gamme Leica R). En plus les optiques Minolta AF sont supportées par la bague Sony.

[Benaparis]

Il m'avait semblé que tu avais peu d'enthousiasme pour ces petits capteurs MF mais peut-être me trompe-je?

Ce n'est pas tout à fait ça. Disons que je n'ai jamais été emballé par le Pentax 645Z pour la simple et bonne raison qu'à mon goût la gamme optique n'est pas à la hauteur du système hormis une ou deux exceptions, alors que les 3 optiques dispo que j'ai essayé avec ce Fuji sont irréprochables, je ne vois pas pourquoi il en irait autrement avec celles à venir, sans compter ensuite l'infinité de montages possible pour aller chercher des rendus spécifiques qu'autorise le mirrorless... je suis prêt investir des sommes importantes dans un système mais je veux quelque chose qui soit impeccable a fortiori si c'est un matériel que je vais utiliser professionnellement, ou alors avec une signature d'image unique (que j'ai avec mon système M). Le X1D si on écarte l'aspect des optiques ressemble en l'état à un produit certes joli mais non abouti et 25% trop cher vs Fuji, rien que le black-out d'une bonne seconde entre deux photos est pour moi une tare inacceptable pour la vocation de ce boîtier et montre un manque de maîtrise technologique flagrant eu égard à ce qui se fait par ailleurs.
Quand aux autres MF plus classiques à "petit" capteur je n'ai rien contre, à une époque j'avais même lorgné sur un H4D40 mais finalement trop cher et trop limité pour mon usage.
Après grand capteur MF vs petit capteur MF (idem APSC vs 24x36) franchement, pour moi et en numérique uniquement, la différence elle vient essentiellement du fait que l'on utilise à angle de champ équivalent des focales de longueur différentes à des diaphs qui ne tiennent absolument pas compte d'une quelconque compensation liée au format pour chercher des pdc équivalentes avec le format supérieur notamment. Ce genre de raisonnement par compensation (ce qu'a fait notamment DPreview dans l'article évoqué) est tout simplement grotesque pour ne pas dire débile ; n'importe quel photographe un peu sérieux qui travaille dans différents formats le sait pertinemment, on travaille toujours dans les contingences de son format et jamais par rapport à un autre. C'est ce qui explique d'ailleurs pourquoi avec Vittorio quand on a fait le comparo entre son Leaf grand capteur et le Fuji équipés tous les deux d'un 120 macro et en travaillant avec des diaphragmes identiques hormis le cadrage différent qui implique mécaniquement une lecture/appréciation de l'image différente (là dessus je ne discute pas) nous n'avons pas observé de différence de progressivité ou de richesse tonale en faveur du Leaf (ce qui en argentique était l'un des bénéfices à travailler avec des formats supérieurs, on l'oublie trop souvent)... j'ai mis les photos en haute définition en téléchargement comme tous les autres essais que j'ai pu faire, il n'y a qu'à s'y reporter 😉
Alors oui j'aimerai bien l'idée un capteur plus grand sur un mirrorless comme ce Fuji (comme Landscapephoto les 100Mpix à grand capteurs sont tentant mais trop cher et contraignant pour moi), parceque j'aime l'épaisseur que peut procurer un focale plus longue notamment pour les optiques à champ angulaire moyen ou court mais bon dans mon usage ce serait trop anecdotique.
Bref, comme toujours une fois que l'on a acquis la certitude qu'un capteur est bon et très bien exploité (ce qui pour moi ne fait aucun doute concernant le Fuji), comme toujours et en cela je rejoins Olivier, la différence se fait toujours au niveau des optiques si l'on se focalise sur le seul terrain de l'image...il ne faudrait pas non plus négliger les rééls bénéfices de faire une map directement sur le capteur grâce à la conception mirrorless en terme d'efficacité, ça change énormément de choses surtout quand on veut tirer partie des hautes définitions.

[Gilala]

En fait ma question s'adressait à Olivier mais merci quand même 

[Benaparis]

En fait ma question s'adressait à Olivier mais merci quand même  

Désolé avec Tapatalk je ne vois pas le forum exactement de la même manière (je ne vois pas les sources des citations), et comme j'avais fait une phrase assez similaire à celle d'Olivier que tu as utilisée dans message initial je me suis fait avoir 😁

.je suis désolé mais je ne connais pas de système 24x36 de définition équivalente ou proche qui en offre autant (homogénéité et performance optique) et pour moins cher au final ;

[Olivier Chauvignat]

En fait ma question s'adressait à Olivier mais merci quand même 

le Aie aie aie c'etait pour Sony... pas pour la taille
J'ai utilisé toutes les tailles de capteurs MF. Mon premier était un 36x48. les capteurs plus petits sont simplement plus "secs". mais dans un blad par exemple on a avant tout et sur tous les capteurs, le superbe rendu des optiques H

[Olivier Chauvignat]

Petite question un poil HS: hormis le 135/2 L, existe-t-il d'autres optiques Canon du même acabit? Mon idée est de les adapter sur des Sony A7, sachant que l'option Leica est hors-budget, sauf peut-être les anciennes optiques des années 70-80.

Mes préférées :

40 ƒ2,8 pancake
50 ƒ1,2
100 ƒ2
135 ƒ2

[Jello Biafra]

Si tu veux utiliser des optiques qui ressemblent au rendu Leica sur le A7, le meilleur choix est à trouver dans les anciennes optiques Minolta. Les deux opticiens ont travaillé ensemble (penser au Minolta CL et aux zooms de la gamme Leica R). En plus les optiques Minolta AF sont supportées par la bague Sony.

Je vais étudier ça, merci.

[Jello Biafra]

Mes préférées :

40 ƒ2,8 pancake
50 ƒ1,2
100 ƒ2
135 ƒ2

Merci. J'avais des vues sur le 100mm justement.

[heneauol]

Pas du tout...
Ca c'est justement le point de vue de quelqu'un qui ne sait pas ou se trouvent les avantages du MF ni comment les démontrer

L'influence de la taille capteur est très secondaire
La progressivité ne dépend pas de la taille du capteur ou du film, mais de l'ouverture, tous formats confondus
.
Ha, si CI l'a dit alors

Ci l'a aussi écrit...
" bcp d'amateurs se persuadent au contraire qu'ils auront une meilleure qualité en équipant leur 24x36 avec des objo pour Mf (blad propose des adaptateurs)"....." le même objo utilisé sur un 24X36 procure certes une image parfaitement homogène... mais sans jamais présenter la pêche d'un objo petit format. image plus molle sur tout le champ."
"la qualité d'image en mf provient non des performances optiques extraordinaire, mais bien de l'augmentation de surface de l'émulsion"
"la comparaison pied à pied 120 zeiss et 55 nikon montre une nette supériorité de ce dernier"
"ils (objo) ne peuvent à la fois offrir une déf et un contraste élevé et couvrir une plus grande surface"

ps: j'ai un blad argentique et j'ai travaillé sur une chambre technique lors de mon graduat photo donc je connais les avantages (et défauts), merci!
perso j'avoue j'aime les objo "agressifs" qui piquent. si c'est pour faire du David Hamilton "nimbé", un cul de bouteille suffit...

[Greven]

perso j'avoue j'aime les objo "agressifs" qui piquent. si c'est pour faire du David Hamilton "nimbé", un cul de bouteille suffit...

Hé ben, tout en finesse. Tu crois qu'il n'y a rien entre les deux?...

[Verso92]

perso j'avoue j'aime les objo "agressifs" qui piquent.

Tu devrais trouver ton bonheur chez Sigma (gamme "Art") ou chez Tamron, par exemple (leur dernier 85 déménage, parait-il !).

[JMS]

Certains Art ou SP de moyenne focale sont moins agressifs que certains intervenants sur ce forum...

[cyrrus32]

Petite question un poil HS: hormis le 135/2 L, existe-t-il d'autres optiques Canon du même acabit? Mon idée est de les adapter sur des Sony A7, sachant que l'option Leica est hors-budget, sauf peut-être les anciennes optiques des années 70-80.

L'option Leica n'est pas chère du tout si tu va dans la game R.
Excellents objectifs dans les 300-400 €. Faciles à monter avec des bagues d'adaptation nombreuses. Peut-être éviter les très grands angles avec les Sony A7. Voir sur "summilux.net" les expériences utilisateurs des objectifs R sur A7.
Sur un A7 II tu peux même avoir l'autofocus sur des optiques manuelles à l'aide de la bague d'adaptation adéquate, mais pas sûr de trouver le rendu d'un Canikon montés avec les objos Leica.
Personnellement, je suis scotché du résultat d'un R 35mm 2,8 sur Nikon 36 Mpx ( moins de 300€ ).
Je vais tester un Summicron 50 ce w.e. ( la prochaine fois ce sera un Summilux probablement ), en espérant être aussi emballé.
Pour moi, en 24x36, Leica semble nettement au-dessus ( voir aussi chez Zeiss, chéquier bien fourni en main ).
Je ne suis pas sûr de trouver l'équivalent chez Minolta, même si les deux firmes ont collaboré ( c'est ce qui en ressort de mes recherches ).

Bon, on n'est pas encore dans le MF mais on est un cran au-dessus d'un 24x36 équipé de la gamme pro habituelle ( ce qui est un peu mon cas ). Tout n'est pas à rejeter, il y a aussi de belles pépites chez les jaunes, mais cela fait quand même réfléchir...
Ok, je suis un peu HS, moi aussi...

[heneauol]

Certains Art ou SP de moyenne focale sont moins agressifs que certains intervenants sur ce forum...

on a besoin d'un arbitre! vous qui faite bcp de tests, vous en pensez quoi? les objo Mf sont "magiquement" meilleurs que les objo 24x36 (à surface sensible et techno identique)?

[Darth]

on a besoin d'un arbitre! vous qui faite bcp de tests, vous en pensez quoi? les objo Mf sont "magiquement" meilleurs que les objo 24x36 (à surface sensible et techno identique)?

Clairement! Sans jeu de mots facile, il n'y a pas photo.

D'ailleurs, si une marques comme PhaseOne à revu une grande partie de ses objectif en sortant la gamme "blue ring", c'est bien pour encore augmenter la qualité et pouvoir tenir la route face à des capteurs de plus de 100 millions de pixels.

Sérieusement, pour avoir tester à peut près tout ce qui se fait en terme d'optique et de boitier durant ces dernières année, le résultat est sans appelle.

En plus, on ne peut pas lutter contre la physique, et la surface du capteur n'a pas d'influence sur ce point précis.

[JMS]

on a besoin d'un arbitre! vous qui faite bcp de tests, vous en pensez quoi? les objo Mf sont "magiquement" meilleurs que les objo 24x36 (à surface sensible et techno identique)?

Je n'ai pas fait assez de tests de MF pour me prononcer, et surtout il ne faut pas généraliser : en MF argentique, l'enveloppe et la signature des optiques varie pas mal selon les marques et les modèles, et même dans la même marque: exemple pour des boîtiers que je connais, entre le 80 mm 2.8 de mon Mamiya 330 et le 80 mm 1.8 de mon Mamiya 645...pas le même rendu en portrait.

[Verso92]

En plus, on ne peut pas lutter contre la physique, et la surface du capteur n'a pas d'influence sur ce point précis.

Avec 100 MPixels sur un capteur 53.7 x 40.4mm, on arrive quand même à une densité de pixels (très) élevée (4.6 μm le photosite) pour un MF...

Les lois de l'optique font qu'on doit tutoyer les limites, surtout avec un grand cercle image à couvrir, non ?

(on arrive presque à la densité de pixels d'un 24 MPixels APS-C... les 24x36 n'y sont pas encore)

[...] exemple pour des boîtiers que je connais, entre le 80 mm 2.8 de mon Mamiya 330 et le 80 mm 1.8 de mon Mamiya 645...pas le même rendu en portrait.

f/1.9, j'imagine ?

;-)

[landscapephoto]

(on arrive presque à la densité de pixels d'un 24 MPixels APS-C... les 24x36 n'y sont pas encore)

4.14µm sur le Canon 5DS. 4.51µm sur le A7RII.

[Verso92]

4.14µm sur le Canon 5DS. 4.51µm sur le A7RII.

Je n'avais pas refait le calcul, sachant de mémoire qu'il faudrait 54 MPixels sur un 24x36 pour arriver à 4 μm...  ;-)

[Olivier Chauvignat]

Hé ben, tout en finesse. Tu crois qu'il n'y a rien entre les deux?...

c'est ce que j'allais dire