Fujifilm GFX 50S moyen-format

[Olivier Chauvignat]

Je n'en sais strictement rien (et comment s'en assurer d'ailleurs?), meme si je peux supposer que les filtres sont choisis en fonctions des compromis à faire pour atteindre tel ou tel résultat, mais sur des systemes haut de gamme je pense que l'effet est très marginal. Le filtre UV n'est sans doute pas totalement transparent non plus.
En revanche, la manière dont son convertis les donnée brutes (raw) dans un espace couleur donné passent nécessairement par un profil...donc soit c'est fait en interne dans le boitier pour la conversion jpeg ou la visualisation du résultat image sur l'écran (dans Lr/ACR c'est le fameux profil embedded) soit c'est fait au niveau du logiciel au travers d'un profil fourni par le logiciel que l'on utilise pour développer les raws soit par un profil personnalisé...on peut discuter ad nauseam du sujet le profil utilisé au niveau de la conversion du raw est la clé étant donné qu'il joue un rôle majeur.

un profil marche tant que tu ne touche pas aux cuseurs...

mais une photo mème profilée (avec les profils qu'on a faits ensemble par exemple) reprend ses caractéristiques des que tu bouges quelque chose
Sinon, il suffirait de faire un profil pour un 5D pour que celui ci donne des couleurs du H4D-60... malheureusement ce n'est pas le cas.

[Benaparis]

Bien au contraire justement. Comme je le disais plus haut, Fuji avait osé le format panoramique (en HS je conseille le très beau reportage de Arte sur Koudelka en Palestine http://www.arte.tv/guide/fr/071423-000-A/koudelka-shooting-holy-land) et plus récemment l'Instax.
Couillu à notre époque de sortir un système polaroid avec le succès qu'on connait.
Bref pas que du consensuel chez Fuji, loin de là, sauf avec ce boitier MF.
Mais économiquement, ils ne se sont pas trompés, il va très bien se vendre à ne pas en douter.

Oui enfin ca reste très marginal concernant l'Instax dont le succès est réel notamment en Asie (Leica a d'ailleurs fait son clone avec le Sofort), mais en terme de développement c'est peanuts donc risque peu élevé pour Fuji (tant au niveau du boitier que du film qui existait déjà), une plateforme MF c'est une autre aventure...pour moi l'exemple n'est pas pertinent.
Quand au panoramique MF, autre temps autres mœurs...Nikon avait son Nikonos...etc...etc...
Je repose ma question, qu'aurais tu imaginé comme systeme MF vraiment original?

[Benaparis]

un profil marche tant que tu ne touche pas aux cuseurs...

mais une photo mème profilée (avec les profils qu'on a faits ensemble par exemple) reprend ses caractéristiques des que tu bouges quelque chose
Sinon, il suffirait de faire un profil pour un 5D pour que celui ci donne des couleurs du H4D-60... malheureusement ce n'est pas possible.

Mes profils se sont quand même amélioré avec le temps...n'oublies pas que j'étais sur une version bêta, que la pdv n'était pas optimum...etc...etc...
Et non un profil a pour but de normaliser, pas de caractériser autrement dit une fois profilé une image de 5D doit ressembler chromatiquement a une image de H4D-60 également profilé...après tous les raw n'ont pas le même potentiel il est donc normal qu'au développement les choses bougent et notamment les couleurs...en cela je te rejoins évidemment, meme si sur des APN de marques différentes mais de capteurs commun ou dont les rendements sont proches les différences devraient être négligeable.
Après il est tout à fait possible de caractériser c'est à dire de typer le profil pour lui donner certaines caractéristiques chromatiques c'est ce que permet un utlitaire comme Adobe DGN Profiler, ou l'éditeur de couleur de C1...avec un peu de sueur comme je l'avais dit à Landscapephoto on pourrait retrouver sur le Fuji les caractéristiques chromatiques des Hassy dans Phocus.

[esox_13]

La théorie c'est bien, mais c'est la pratique qui compte. Quant aux raw, les traitements que je fais que mes pdv de mer n'auraient aucun sens sur votre séance de test.

[Benaparis]

La théorie c'est bien, mais c'est la pratique qui compte. Quant aux raw, les traitements que je fais que mes pdv de mer n'auraient aucun sens sur votre séance de test.

Où l'art de botter en touche! 😎
Justement c'est de la pratique, pas de la théorie que je te propose. Tout ce que j'ai pour habitude d'avancer je l'ai vérifié et souvent plusieurs fois pour éviter autant que possible les biais de comparaison...pas certain que l'ensemble de mes interlocuteurs aient cette rigueur, mais je suis dit que peut être quelque chose m'avait échappé. 😉
C'est certain que sur la Seine ca va être compliqué de faire des photos qui soient aussi belles que les tiennes, mais qu'importe si le Cmos soit disant "lisse" cela doit être visible dans les essais mis à dispo...encore une fois on ne discute pas du sexe des anges ou de l'existence de Dieu.

[Gilala]

Quand au panoramique MF, autre temps autres mœurs...

Ho non, justement Ce format est toujours d'actualité et beaucoup plus utilisé de nos jours (cf mon lien)
Et puis ces boitiers spéciaux font partie de l' ADN de la marque, les choix éditoriaux du passé réapparaissent souvent dans les boitiers modernes.

Je repose ma question, qu'aurais tu imaginé comme systeme MF vraiment original?

Ben justement pour reparler du passé, Fuji a tenté avec brio de retrouver l'esprit du GA 645 avec ses X100.
Une déclinaison en MF, focale fixe lumineuse, visée optique, ergonomie simplifiée, design plus abouti, capteur calibré plutôt vers le 50 iso que le 12000, ça aurait eu de la gueule.
Moins de succès que leur couteau suisse? pas sur

[Verso92]

Ben justement pour reparler du passé, Fuji a tenté avec brio de retrouver l'esprit du GA 645 avec ses X100.

Tiens, la filiation m'avait échappé...  ;-)

[Benaparis]

Ho non, justement Ce format est toujours d'actualité et beaucoup plus utilisé de nos jours (cf mon lien)
Et puis ces boitiers spéciaux font partie de l' ADN de la marque, les choix éditoriaux du passé réapparaissent souvent dans les boitiers modernes.

Mon propos n'est pas de dire que la forme panoramique en photo n'est pas intéressante et qu'elle a disparu (merci pour le document d'ailleurs) ; je dis juste qu'aujourd'hui il n'y a aucun intérêt à développer un système panoramique, il suffit simplement de proposer un recadrage à la PDV, ce que de nombreux compact font aujourd'hui, de mémoire le GFX propose un ratio panoramique.

Ben justement pour reparler du passé, Fuji a tenté avec brio de retrouver l'esprit du GA 645 avec ses X100.

J'ai un peu de mal à voir en quoi le X100 reprend l'esprit du GA645, en numérique Ricoh avait largement précédé Fuji avec la version numérique de son GR pour reprendre le concept il est vrai très attractif du boîtier compact à focale unique (j'en avais d'ailleurs acheté un en 2005), et qui plus est le X100 ressemble étrangement à un Leica M plutôt qu'à un GA645. Sans compter qu'un APS-C reste assez loin d'un MF fusse-t-il 33x44. Pour le coup ici Fuji a plutôt a plutôt été un suiveur, en revanche avec plus de succès que Ricoh voire Leica avec ses X1/2, là dessus pas de discussion possible.

Une déclinaison en MF, focale fixe lumineuse, visée optique, ergonomie simplifiée, design plus abouti, capteur calibré plutôt vers le 50 iso que le 12000, ça aurait eu de la gueule.
Moins de succès que leur couteau suisse? pas sur

Un tel système m'aurait sans doute beaucoup plu vu ce que j'utilise déjà...En revanche j'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre l'envie d'un capteur natif 50iso plutôt que 100. Quand au succès, je ne m'aventurerais pas trop, le Sony RX1RII est, à ma connaissance, le seul compact à focale unique au format 24x36, pas sûr qu'il fasse un carton, mais tu me diras que Sony n'a pas l'aura de Fuji.
Bref, avec le GFX Fuji a conçu un vrai système professionnel donc avec la polyvalence, l'efficacité, la qualité d'image/optique attendue...il ne me semble pas que Fuji ait trahi son ADN...et qui sait dans un deuxième temps on pourrait voir une déclinaison plus marginale, après tout le X100 a permis le X-Pro et le X-T sans compter les autres APSC de la gamme X..

[Mistral75]

(...) le Sony RX1RII est, à ma connaissance, le seul compact à focale unique au format 24x36 (...)

Leica Q ?

[Verso92]

Quand au succès, je ne m'aventurerais pas trop, le Sony RX1RII est, à ma connaissance, le seul compact à focale unique au format 24x36, pas sûr qu'il fasse un carton, mais Sony n'a certes pas l'aura de Fuji.

M'enfin, Ben ?!!!

;-)

Edit : grillé par Mistral !

[Benaparis]

M'enfin, Ben ?!!!

;-)

Edit : grillé par Mistral !

La méga honte! 😂😂😂 Pour l'avoir essayé c'est vraiment un très beau système photographique, hélas ma vision s'est resserré et suis plutôt 50 voire 35 que 28mm... une version 42mm serait un rêve (comme feu mon GXR module M sur lequel je montais mon 28 Cron).

[esox_13]

une fois on ne discute pas du sexe des anges ou de l'existence de Dieu.

Pourtant on devrait... Parce que in fine, c'est la chose qui compte une fois notre heure venue, ce jour là personne ne se posera la question CMOS ou CCD, ou bien alors son éternité risque d'être un tantinet longuette. Parce que l'éternité c'est long, surtout à la fin.

Je ne vais pas poster ici des images de studio avec un traitement pour poses longues, j'ai une dignité...

[Benaparis]

Parce que l'éternité c'est long, surtout à la fin.

Hélas...

Je ne vais pas poster ici des images de studio avec un traitement pour poses longues, j'ai une dignité...

Parcequ'à te lire sur le sujet tu as l'air d'être certain de ton fait concernant le Cmos...ce qui laissait supposer que tu avais vérifié en pratique tes propos, je constate qu'à la vérité il n'en est rien et que finalement ce n'est qu'une supposition.
En tout état de cause, si le Cmos "lissait" par nature plus que le CCD même une simple photo comparative avec un CCD en studio l'illustrerait déjà...
Voici déjà deux photos prise sans précaution particulière pour limiter les microvibrations et à vocation de test (rien d'esthétique), une de 40sec et une autre de 2min (le double de ce que te permet ton P65+) : https://we.tl/QoIsjPSEEa

Nous aurons je pense l'occasion avec Vittorio de creuser l'aspect pose lente en comparaison avec son Credo.

[esox_13]

Bon c'est encore pire que ce que je pensais : les fichiers IIQ du Credo de Vittorio ne réagissent pas du tout de la même manière que ceux de mon P65+ (bien évidemment pas sur les mêmes images, je n'étais pas là pour faire le test avec les deux compères). Donc soit ce sont effectivement les conditions de pdv qui influent, soit ces dos sont vraiment très différents. Moins de montée de grain quand on pousse les curseurs sur le Credo. Mais bon je pense que les paramètres de pdv ont une réelle importance, à priori. Donc opui Ben, tout ça ne sont que des a priori, mais je n'ai que à me mettre sous la dent parce que je n'arrive même pas à reproduire ce que je fais avec le P65+ sur les fichiers du Credo ! Et donc à moins de m'offrir un Fuji pour mon anniv, je ne pourrai malheureusement pas apporter de réponse plus étayée... Mais quand je pousse les curseurs sur les deux fichiers (ce qui donne des images à gerber comme je le disais), et bien ces deux fichiers ne réagissent pas du tout pareil.

Après, je ne sais pas trop comment ont été faits ces tests mais sur les images 13 et 14 on est bien à 100 iso, 1/250, f16 pour les deux systèmes. Et regardez la forme des histos... Ok d'un côté on a un IIQ et de l'autre un DNG (je suppose converti sous LR, avec ou sans traitement LR ?). J'ai utilisé C1 bien évidemment pour faire ces essais vu que c'est sur C1 que je traite mes raw P65+. Donc le DNG bien sous ex (Vittorio t'as pas exposé assez à droite ?). Le IIQ bien calé comme il faut. Après balance de blanc au même endroit (au centre du "O" de port), résultat carrément différent mais il n'y a pas de profil pour le Fuji dans C1 donc ça veut rien dire.

Ensuite je me suis amusé à faire un peu le voyeur...  Et...

Le Fuji :



Le Leaf :



C'est tout de même fort différent non ?
Ensuite en poussant les curseurs (même traitement sur les deux images, dans C1) :

Fuji :



Leaf :



C'est pareil ?

[esox_13]

Edit : j'avais fait une erreur au début, la montée du grain du Leaf est finalement assez proche de celle du P65+, my mistake.

[Benaparis]

C'est tout de même fort différent non ?

Ce qui est ici surtout différent c'est que la différence de format fait que le Credo à cadrage, longueur focale et diaph identique a moins de profondeur de champ que le Fuji dont le capteur est plus petit, et peut être un poil plus de diffraction à f16 pour le Fuji ( à noter que l'outil de correction de diffraction de C1 v10 est très efficace dans le cas de légère diffraction, cela permet de gagner 2 diaphs environ peut être 3). L'autre chose que tu montre c'est que le Credo bruite logiquement plus vite que le Fuji...rien de nouveau sous le soleil.

Après, je ne sais pas trop comment ont été faits ces tests mais sur les images 13 et 14 on est bien à 100 iso, 1/250, f16 pour les deux systèmes. Et regardez la forme des histos... Ok d'un côté on a un IIQ et de l'autre un DNG (je suppose converti sous LR, avec ou sans traitement LR ?). J'ai utilisé C1 bien évidemment pour faire ces essais vu que c'est sur C1 que je traite mes raw P65+. Donc le DNG bien sous ex (Vittorio t'as pas exposé assez à droite ?). Le IIQ bien calé comme il faut. Après balance de blanc au même endroit (au centre du "O" de port), résultat carrément différent mais il n'y a pas de profil pour le Fuji dans C1 donc ça veut rien dire.

Le profil ici n'a rien à voir, et en l'occurence dans les fichiers mis à dispo l'interprétation couleur du DNG est suffisamment correct dans C1, et quand bien même cela n'aurait aucune importance pour mettre en évidence un éventuel lissage des matière du Cmos...
Par ailleurs, comme déjà expliqué à la fourniture des raws les fichiers du Fuji sont en effet sous-ex vs le Credo (à se demander si le calage iso est parfaitement correct sur le Fuji...le 100 iso serait plutôt un 64 réél ).

[Pixel-Z]

Bon c'est encore pire que ce que je pensais : les fichiers IIQ du Credo de Vittorio ne réagissent pas du tout de la même manière que ceux de mon P65+ (bien évidemment pas sur les mêmes images, je n'étais pas là pour faire le test avec les deux compères). Donc soit ce sont effectivement les conditions de pdv qui influent, soit ces dos sont vraiment très différents. Moins de montée de grain quand on pousse les curseurs sur le Credo. Mais bon je pense que les paramètres de pdv ont une réelle importance, à priori. Donc opui Ben, tout ça ne sont que des a priori, mais je n'ai que à me mettre sous la dent parce que je n'arrive même pas à reproduire ce que je fais avec le P65+ sur les fichiers du Credo ! Et donc à moins de m'offrir un Fuji pour mon anniv, je ne pourrai malheureusement pas apporter de réponse plus étayée... Mais quand je pousse les curseurs sur les deux fichiers (ce qui donne des images à gerber comme je le disais), et bien ces deux fichiers ne réagissent pas du tout pareil.

Après, je ne sais pas trop comment ont été faits ces tests mais sur les images 13 et 14 on est bien à 100 iso, 1/250, f16 pour les deux systèmes. Et regardez la forme des histos... Ok d'un côté on a un IIQ et de l'autre un DNG (je suppose converti sous LR, avec ou sans traitement LR ?). J'ai utilisé C1 bien évidemment pour faire ces essais vu que c'est sur C1 que je traite mes raw P65+. Donc le DNG bien sous ex (Vittorio t'as pas exposé assez à droite ?). Le IIQ bien calé comme il faut. Après balance de blanc au même endroit (au centre du "O" de port), résultat carrément différent mais il n'y a pas de profil pour le Fuji dans C1 donc ça veut rien dire.

Ensuite je me suis amusé à faire un peu le voyeur...  Et...

Le Fuji :



Le Leaf :



C'est tout de même fort différent non ?
Ensuite en poussant les curseurs (même traitement sur les deux images, dans C1) :

Fuji :



Leaf :



C'est pareil ?

If you use non supported raw converters on the Fuji Files, which would have no way of reading anything baked in, the files appear fine and sharpen up just they do in LR. I personally don't believe it's possible to bake in a sharpening setting to any file but I will leave it at that. Yes, Fuji bakes in the optical corrections to the files that has always been the case with all Fuji cameras, and yes LR will see these and apply them, there do not include sharpening.  Note to test this open any Fuji GFX raw which has been converted to a dng in Capture One.  Even if the RAF to dng conversion by Adobe keeps the "baked"in sharpening for a raw file, Capture One would not use it period.  Capture One DOES NOT support the GFX thus any form of raw sharpening would be dropped. To use a converted Fuji dng in C1 you have to totally drop both the company name and camera name so C1 will open the files with it's information for a Phase IQ250, not a Fuji GFX.

[vittorio]

Edit : j'avais fait une erreur au début, la montée du grain du Leaf est finalement assez proche de celle du P65+, my mistake.

Non, pas du tout 

[Benaparis]

If you use non supported raw converters on the Fuji Files, which would have no way of reading anything baked in, the files appear fine and sharpen up just they do in LR. I personally don't believe it's possible to bake in a sharpening setting to any file but I will leave it at that. Yes, Fuji bakes in the optical corrections to the files that has always been the case with all Fuji cameras, and yes LR will see these and apply them, there do not include sharpening.

A ce sujet, une fois rendu compatible, les fichiers Fuji sont correctement lu dans C1, y compris le profil de correction optique qui peut même être désactivé.

Note to test this open any Fuji GFX raw which has been converted to a dng in Capture One.  Even if the RAF to dng conversion by Adobe keeps the "baked"in sharpening for a raw file, Capture One would not use it period.  Capture One DOES NOT support the GFX thus any form of raw sharpening would be dropped. To use a converted Fuji dng in C1 you have to totally drop both the company name and camera name so C1 will open the files with it's information for a Phase IQ250, not a Fuji GFX.

Inutile de faire passer les DNG du Fuji pour un IQ250, en plus chromatiquement c'est à l'ouest...il suffit juste de retirer GFX50s dans le modèle d'appareil et basta. En revanche pour que l'interprétation chromatique se fasse nativement dans C1 avec les DNG du Fuji il y a une astuce à faire dans la conversion DNG que je me réserve.
En ce qui me concerne en terme de workflow, j'importe les fichiers de la carte via Lr en demandant la conversion DNG avec l'application d'un preset qui a une action fondamentale pour l'interprétation chromatique dans C1, je n'ai plus qu'ensuite à supprimer en batch dans Exif Editor la mention GFX50s...c'est très rapide en pratique. A la rigueur l'utilisation d'un profil perso pour C1 n'est pas absolument nécessaire ici.

[Pixel-Z]

A ce sujet, une fois rendu compatible, les fichiers Fuji sont correctement lu dans C1, y compris le profil de correction optique qui peut même être désactivé.

Inutile de faire passer les DNG du Fuji pour un IQ250, en plus chromatiquement c'est à l'ouest...il suffit juste de retirer GFX50s dans le modèle d'appareil et basta. En revanche pour que l'interprétation chromatique se fasse nativement dans C1 avec les DNG du Fuji il y a une astuce à faire dans la conversion DNG que je me réserve.
En ce qui me concerne en terme de workflow, j'importe les fichiers de la carte via Lr en demandant la conversion DNG avec l'application d'un preset qui a une action fondamentale pour l'interprétation chromatique dans C1, je n'ai plus qu'ensuite à supprimer en batch dans Exif Editor la mention GFX50s...c'est très rapide en pratique. A la rigueur l'utilisation d'un profil perso pour C1 n'est pas absolument nécessaire ici.

Merci de ces précisions !

[Gilala]

Je ne vais pas poster ici des images de studio avec un traitement pour poses longues, j'ai une dignité...

Même si j'avoue avoir le même ressenti "sensible" que toi d'une différence CCD/CMOS, je suis incapable et peu intéressé de l'illustrer mais surtout je vais devoir t'exorciser car tu commences à poster des crops de test!
Sors, je t'en conjure, les vagues t'attendent bordel de cagole!  

[Benaparis]

Même si j'avoue avoir le même ressenti "sensible" que toi d'une différence CCD/CMOS, je suis incapable et peu intéressé de l'illustrer mais surtout je vais devoir t'exorciser car tu commences à poster des crops de test!

Bah oui les croyances sont tellement plus confortables, et puis cela doit donner le sentiment que l'on est un peu plus photographe que les autres parceque les tests c'est tellement vulgaire...😉

[esox_13]

Même si j'avoue avoir le même ressenti "sensible" que toi d'une différence CCD/CMOS, je suis incapable et peu intéressé de l'illustrer mais surtout je vais devoir t'exorciser car tu commences à poster des crops de test!
Sors, je t'en conjure, les vagues t'attendent bordel de cagole!  

Bordel de Cagole est un pléonasme... Cagole s'écrit avec un C majuscule, (et souvent, hélas, avec un grand Q...) parce que c'est une institution à Marseille, c'est ici que nous élaborons et testons les prototypes (principalement rue Saint Ferréol, la rue des  Cagoles, ça rime). Mais je conçois qu'un lyonnais ne puisse appréhender ces subtilités essentielles.

Et aujourd'hui pas le bon vent pour faire des photos...

Oui, je sais bien que ce sont des crops, mais tout de même la différence est je trouve très importante, bien plus que je ne pensais.  Quand on fait un tirage de 120 ou 150 cm de côté et  qu'on se colle au tirage, ce que je fait très souvent, étant très sensible à la "matière" de l'image, sans doute un effet secondaire de 15 ans de galerie d'art (peinture)... Et c'est une des raisons de mon choix du MF avec quelques pixels : la possibilité de s'immerger "proprement" dans l'image, pas avec de la bouillie interpolée.

Oui, Ben, (bien) moins de diffraction sur le Fuji. Comme tu dis, ça se corrige mais bon, c'est une différence notable.

Essai de BdB :

Coup de pipette au même endroit sur les photos, au milieu du "O" de "PORT", sans aucune autre modif sur le raw, brut de pomme.

Leaf :



Fuji :



Donc, tout de même, on voit de belles différences au niveau pdc, au niveau couleurs, au niveau texture/matière de l'image.

[Gilala]

Bah oui les croyances sont tellement plus confortables, et puis cela doit donner le sentiment que l'on est un peu plus photographe que les autres parceque les tests c'est tellement vulgaire...😉

Second degréééééé power, ça fait pas de mal parfois un peu d'autodérision non?
cela dit je n'ai jamais vu aucun test crop à 1000% pour confirmer le fameux rendu Leica... tu en déduis que du coup c'est un fantasme de photographes qui se croient "un peu plus photographes que les autres"?

[esox_13]

Bah oui les croyances sont tellement plus confortables, et puis cela doit donner le sentiment que l'on est un peu plus photographe que les autres parce que les tests c'est tellement vulgaire...😉

Ben, tout de même, tu ne notes pas une différence de structure de l'image lorsqu'on pousse les curseurs de la même façon sur les deux fichiers ? Si c'est pas la différence de technologie c'est quoi ?