Fujifilm GFX 50S moyen-format

[Reflexnumerick]

Bah oui les croyances sont tellement plus confortables, et puis cela doit donner le sentiment que l'on est un peu plus photographe que les autres parceque les tests c'est tellement vulgaire...😉

La croyance des tests, c'est pas mal aussi.

[esox_13]

Ayant des doutes sur la taille de l'échantillonnage de la pipette C1, je suis allé dans toshop, j'ai appliqué un filtre gaussien de 10 sur les deux images pour uniformiser la surface sur laquelle j'ai appliqué une BdB sur un calque de courbe, et j'ai remonté un peu la courbe du Fuji pour corriger la sous ex, je me suis même amusé à faire un réglage auto sur les niveaux dans C1, le Fuji reste sous-ex et l'histo n'a pas vraiment la même tronche :

Leaf :



Fuji :

[Benaparis]

Ben, tout de même, tu ne notes pas une différence de structure de l'image lorsqu'on pousse les curseurs de la même façon sur les deux fichiers ? Si c'est pas la différence de technologie c'est quoi ?

En fait ce que je vois dans ta démo, c'est que le Credo avec ton traitement bruite plus vite, ce qui est parfaitement logique et incontestable. Je comprends tout à fait dès lors que ce bruit apporte une "matière" à l'image qui, je le comprends à 100000%, donne une agréable sensation, a fortiori sur des tirages importants. Donc oui à ce titre un capteur plus ancien (la techno importe peu en fait) moins performant en terme de rendement saura donner grâce à un bruit plus vite présent apporter une matière interessante à exploiter. Cet aspect là, explique en ce qui me concerne, pourquoi je ne débruite jamais mes photos, pas plus que je ne les accentue d'ailleurs (sinon à quoi cela sert un capteur sans filtre AA?). Cela étant le module de grain de C1 est hyper performant, et permet de retrouver un peu cette matière sur les fichiers plus propres.

A contrario de ton exploitation à bas iso, dans mon cas à haut iso avec le Fuji, je trouve que l'on peut arriver aussi à des textures d'images hyper intéressantes, ici en laissant le bruit tel quel et en y associant le "grain" du module de C1 :

[Benaparis]

La croyance des tests, c'est pas mal aussi.

Ah mais je n'ai aucun problème à ce que l'on me démontre en quoi je me suis trompé...

[esox_13]

En fait ce que je vois dans ta démo, c'est que le Credo avec ton traitement bruite plus vite, ce qui est parfaitement logique et incontestable. Je comprends tout à fait dès lors que ce bruit apporte une "matière" à l'image qui, je le comprends à 100000%, donne une agréable sensation, a fortiori sur des tirages importants. Donc oui à ce titre un capteur plus ancien (la techno importe peu en fait) moins performant en terme de rendement saura donner grâce à un bruit plus vite présent apporter une matière interessante à exploiter. Cet aspect là, explique en ce qui me concerne, pourquoi je ne débruite jamais mes photos, pas plus que je ne les accentue d'ailleurs (sinon à quoi cela sert un capteur sans filtre AA?). Cela étant le module de grain de C1 est hyper performant, et permet de retrouver un peu cette matière sur les fichiers plus propres.

A contrario de ton exploitation à bas iso, dans mon cas à haut iso avec le Fuji, je trouve que l'on peut arriver aussi à des textures d'images hyper intéressantes, ici en laissant le bruit tel quel et en y associant le "grain" du module de C1 :

Ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

https://www.youtube.com/watch?v=YrLk4vdY28Q

C'est tout ce que je voulais dire ! Plus ou moins performant, ça reste à voir, on fait de la photo, et une photo ne sera JAMAIS la réalité, donc tout dépend du référentiel choisi pour évaluer la performance. D'ailleurs même avec nos yeux nous ne voyons pas la réalité ! Ce qui est un débat au moins aussi important que le sexe des anges, la taille du fondement des cagoles vs la taille de leur minijupe ou l'existence de Dieu... Donc dire que le Fuji se rapproche de la réalité à cause de cette performance supérieure (dynamique surtout je dirais, parce que le CMOS lisse en interne donc altère tout comme le CCD qui bruite vite mais au moins lui il est pas faux-cul, il te donne le signal bien plus bio que le CMOS) serait une hérésie. Il se rapproche plus d'un fantasme de perfection, sans doute influencé par les modes genre, avec mes yeux je vois pas de grain donc c'est lisse, mais si on veut jouer avec les mouches ou couper les cheveux en quatre on pourrais dire que de toutes façons la matière est granulaire, donc...

Ce que tu dis sur l'utilisation en hauts iso du Fuji est très vrai, malheureusement, déjà qu'à 50 iso, je suis emm... imagine à 1600 ou 3200 ou au-dessus...

Et je suis comme Gilala, depuis le début, je dis  que cette différence, elle se "voit". Comment, je ne sais pas, mais au vu des conférences que j'ai suivies récemment sur le fonctionnement du cerveau et de l'oeil, notre cervelle est pleine de ressources que nous ne connaissons pas encore bien... Donc je suis plutôt open sur ce point. En particulier, peut-être voyons nous des choses que la cervelle ne porte pas à notre conscience parce que c'est inutile mais que quelque part l'info est bien là.

Par contre, au niveau rendu colorimétrique, la différence est flagrante. Alors je ne sais pas ce qui se rapproche le plus de la réalité, et je n'ai pas échantillonné la BdB sur une surface gris neutre qui va bien (c'est de votre faute à toi et Vittorio... vous avez bâclé le travail à ce niveau-là... pas sérieux du tout ! Et ça se dit photographe de studio... ), mais tout de même, ça saute aux yeux non ?

[esox_13]

PS : Ben, le fait que tu sois d'accord (un peu) avec moi sur ce point, ça ne prouve pas un peu l'existence de Dieu ?

[Reflexnumerick]

Ah mais je n'ai aucun problème à ce que l'on me démontre en quoi je me suis trompé...

Trompé?  J'en sais fichtre rien....
Je sais par contre qu'entre un poil de ce que tu veux et un autre poil du même ce que tu veux, la différence peut alimenter 1 siècle de débats doctes et savants autour de tests. Pour moi, ça reste deux poils de ce que tu veux quasiment identiques, ce qui ne justifie pas débat, ce que je classe dans la croyance du test.
Chacun préfère le poil de ce que tu veux, qu'il veut....

P.S : je ne te vise pas particulièrement. Tu fais l'effort louable d'être "objectif" et tu maîtrises certainement mieux que moi l'outil photographique.

[esox_13]

Sauf que ces différences peuvent être perceptibles, je ne dis pas visibles, mais perceptibles.

[Reflexnumerick]

Sauf que ces différences peuvent être perceptibles, je ne dis pas visibles, mais perceptibles.

Oui, ce sont des préférences qui se justifient par l'habitude ou par l'usage ou....

Bon, je sors car le MF n'est pas pour moi aujoud'hui, quand il sera moins cher, je verrai.

[Powerdoc]

parce que le CMOS lisse en interne donc altère tout comme le CCD qui bruite vite mais au moins lui il est pas faux-cul, il te donne le signal bien plus bio que le CMOS)

Le CMOS ne lisse pas en interne
Si i y a moins de bruit, c'est a cause de la lecture des infos qui est massivement parallèle sur le CMOS, ce qui permet d'avoir une bande de fréquence moins elevée que le CCD qui est donc plus bruité.
Désolé pour l'article en anglais, mais il a le mérite d'être correct (car on trouve beaucoup de poncifs sur le sujet sur le web)
https://www.quora.com/Which-one-is-better-CCD-sensor-or-CMOS-sensor

[esox_13]

Si, il lisse, le signal est processé "avant la sortie". Il est moins "raw" qu'un raw CCD. Les capteurs utilisés pour des utilisations ultra précises (satellites, utilisations scientifiques) sont des CCD. Et d'ailleurs ça se voit bien sur un crop 100% (pour Gilala) sur un cil par exemple, avec un CCD on a des nuances sur ce cil, avec un CMOS on n'en n'a pas ou peu (à résolution égale).

[Benaparis]

Second degréééééé power, ça fait pas de mal parfois un peu d'autodérision non?

C'est pas faux 

cela dit je n'ai jamais vu aucun test crop à 1000% pour confirmer le fameux rendu Leica... tu en déduis que du coup c'est un fantasme de photographes qui se croient "un peu plus photographes que les autres"?

Ah non là pas besoin de crop 

[Verso92]

C'est pas faux 

C'est "autodérision" que tu comprends pas ?

;-)

[Benaparis]

Ayant des doutes sur la taille de l'échantillonnage de la pipette C1, je suis allé dans toshop, j'ai appliqué un filtre gaussien de 10 sur les deux images pour uniformiser la surface sur laquelle j'ai appliqué une BdB sur un calque de courbe, et j'ai remonté un peu la courbe du Fuji pour corriger la sous ex, je me suis même amusé à faire un réglage auto sur les niveaux dans C1, le Fuji reste sous-ex et l'histo n'a pas vraiment la même tronche :

Leaf :



Fuji :

Moi je pense que tu as encore une petite marge de progrès concernant tes process de développement numérique :

En terme de chromie et de valeurs j'ai des résultats très très proches en restant dans C1 (Leaf en haut Fuji en bas) :

D'ailleurs les histogrammes sont assez comparables (Leaf en haut Fuji en bas) :

Si, il lisse, le signal est processé "avant la sortie". Il est moins "raw" qu'un raw CCD. Les capteurs utilisés pour des utilisations ultra précises (satellites, utilisations scientifiques) sont des CCD. Et d'ailleurs ça se voit bien sur un crop 100% (pour Gilala) sur un cil par exemple, avec un CCD on a des nuances sur ce cil, avec un CMOS on n'en n'a pas ou peu (à résolution égale).

Ah bon? Parceque là même à 200% je ne vois pas de différence significative :


Quand aux CCD pour les applications scientifiques, laissons les dans leur domaine...qui ne nous concerne pas.

[Reflexnumerick]

Ah bon? Parceque là même à 200% je ne vois pas de différence significative :

J'en vois une pourtant

[Benaparis]

J'en vois une pourtant

L'image a été éditée entre temps...sinon hormis la différence définition et quelques différences lié au développement je ne vois pas de différence significative en terme de rendu de détails...mais éclaire moi s'il te plait?

[Reflexnumerick]

L'image a été éditée entre temps...sinon hormis la différence définition je ne vois pas de différence significative...mais éclaire moi s'il te plait?

Pour l'image que j'ai vue, le dng est mieux défini

[Benaparis]

Pour l'image que j'ai vue, le dng est mieux défini

Tu as téléchargé les raws? Si oui en effet les DNG sont mieux défini sur les deux photos de renards qui ne sont pas en contre jour (sans doute pour des questions de MAP, le Fuji étant toujours avantagé vu sa techno de MAP qui assure une précision parfaite sur l'ensemble de l'image), sur celle en contre jour que j'ai utilisé la MAP semble être identique, c'est pourquoi je l'ai utilisé. Sinon il y a également les comparatifs avec la radio et les compteurs qui sont très parlant aussi et qui ne montrent pas de différence en faveur de l'un ou l'autre (sauf à PO où l'optique Blad du Leaf est plus faible à PO).

[Benaparis]

Ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

https://www.youtube.com/watch?v=YrLk4vdY28Q

C'est tout ce que je voulais dire ! Plus ou moins performant, ça reste à voir, on fait de la photo, et une photo ne sera JAMAIS la réalité, donc tout dépend du référentiel choisi pour évaluer la performance. D'ailleurs même avec nos yeux nous ne voyons pas la réalité !

Je n'avais aucun doute sur le fait que l'on arrive à se comprendre  

C'est surtout une question de terminologie, moi si on me dit le Cmos c'est ci, le CCD c'est ça...et tutti quanti ; ma nature fait que je veux m'assurer concrètement des choses pour voir ce que je gagne ou ce que je perds, parceque cela me permet tout simplement de choisir mon matériel pas sur des on-dit mais sur des critères aussi objectifs que possible. Par exemple très rapidement (dès les premiers samples d'ailleurs il y a quelques années déjà) il m'a semblé que le X-Trans posait quelques soucis qui se voyaient d'ailleurs très bien sur les jpeg boitiers, et j'ai pu le vérifier assez rapidement par la suite...ce qui a banni pour moi tous les boitiers de la gamme Fuji qui en sont équipés... mais que n'ai je pas entendu sur ce même forum de membre essayant de m'expliquer que c'était les éditeurs de logiciels qui n'arrivaient pas à percer les mystères X-trans, la bonne blague.
Après quand je dit que le capteur du Fuji est plus "performant", c'est sur des critères objectifs sur lesquels on se réfère habituellement...évidemment je ne juge pas des critères plus subjectifs qui appartiennent à chacun et dont je n'ai pas à discuter la légitimité...C'est bien d'ailleurs pour éviter la psychologie liée à l'image, que l'on fait des comparatifs à périmètre constant, afin d'éviter ce biais.

[esox_13]

Moi je pense que tu as encore une petite marge de progrès concernant tes process de développement numérique :

En terme de chromie et de valeurs j'ai des résultats très très proches en restant dans C1 (Leaf en haut Fuji en bas) :

D'ailleurs les histogrammes sont assez comparables (Leaf en haut Fuji en bas) :


Ah bon? Parceque là même à 200% je ne vois pas de différence significative :


Quand aux CCD pour les applications scientifiques, laissons les dans leur domaine...qui ne nous concerne pas.

Tu as fait la BdB à quel endroit ? Le problème n'est pas de savoir si on peut arriver au même résultat, bien entendu qu'on doit pouvoir arriver à quelque chose de similaire, je te parle de fichiers sortis du dos ou du boîtier. Après heureusement qu'on peut corriger ces différences. Parce que si tu arrives à ce résultat avec des fichiers bruts et juste un coup de pipette, alors nous n'avons pas les mêmes fichiers.

De même qu'en regardant ces fichiers on voit que l'optique du Blad a vraiment beaucoup de diffraction et plus molle que celle du Fuji. Difficile de comparer avec l'expérience que j'ai pu observer entre deux matériels aussi différents.

Pour ce qui est des cils, j'avais fait la comparaison entre un D810 et la même image au P65+ réduite.

[Benaparis]

Tu as fait la BdB à quel endroit ? Le problème n'est pas de savoir si on peut arriver au même résultat, bien entendu qu'on doit pouvoir arriver à quelque chose de similaire, je te parle de fichiers sortis du dos ou du boîtier. Après heureusement qu'on peut corriger ces différences. Parce que si tu arrives à ce résultat avec des fichiers bruts et juste un coup de pipette, alors nous n'avons pas les mêmes fichiers.

Je n'ai rien fait de sorcier, j'ai juste fait en sorte d'équilibrer les expositions (+0,5IL sur le Fuji à f16, sur la même scène à f4 c'est +0,33 pour le Fuji) et ajuster les balances des blancs à l'œil pour qu'elles soient comparables, rien de plus. Ce n'est pas de ma faute si les balances de blancs sur les boîtiers étaient calé différemment (fixe sur le Credo et auto sur le Fuji), après pour l'expo j'avoue que j'ignore le pourquoi des différences, il aurait fallu sortir le flahmètre pour vérifier la sensibilité réelle...mais bon quoiqu'il en soit les résultats restent très comparables.

Pour ce qui est des cils, j'avais fait la comparaison entre un D810 et la même image au P65+ réduite.

Ok, après je ne suis pas certain que le D810 soit nécessairement une référence en terme de finesse (déjà il faut que l'optique suive).😉

De même qu'en regardant ces fichiers on voit que l'optique du Blad a vraiment beaucoup de diffraction et plus molle que celle du Fuji. Difficile de comparer avec l'expérience que j'ai pu observer entre deux matériels aussi différents.

Ah non l'optique Blad à f11 ou 16 n'est pas moins bonne que celle du Fuji, et compte tenu de la taille du capteur du Credo et même avec ses 10Mpix supplémentaires il est à ces valeurs si ce n'est moins sensible et au pire tout autant sujet à la diffraction que le Fuji. Sur les photos de la radio et des compteurs à f11 je serais bien incapable de donner un vainqueur.
A f4 le H120Macro version 1 est moins performant c'est sûr.

[esox_13]

Ok, c'est ce que je pensais. Le but de ma manip était de voir le comportement des raw avec des manip équivalentes, de base. Après bien entendu on a quand-même du matériel de qualité des deux côtés, faut pas exagérer non plus. Et comme je ne connais pas la scène photographiée, je n'ai aucun moyen de dire quelle image correspond le plus à la "réalité".

Je sais juste que sur de la repro de tableaux, par exemple, si je me mets à faire autre chose qu'une neutralisation sur une charte grise floutée, je pars dans des galères pas possibles. Et jusque là je n'ai pas eu à sortir ce genre d'artillerie avec mon système.

Mais je suis surpris par la mollesse et l'énorme diffraction de l'optique du Blad, sur les inscriptions du réveil c'est énorme ! Et  par le bruit chromatique sur la photo du renard que tu mets en exemple. Je pense que la même avec mon système aurait eu un rendu différent. Pour le bruit chromatique, je ne sais pas, mais je n'ai souvenir d'avoir eu ce problème, sachant qu'en studio je travaille toujours à 50 iso. A 400 iso, là ce n'est plus la même chose, évidemment.

[Benaparis]

Ok, c'est ce que je pensais. Le but de ma manip était de voir le comportement des raw avec des manip équivalentes, de base. Après bien entendu on a quand-même du matériel de qualité des deux côtés, faut pas exagérer non plus. Et comme je ne connais pas la scène photographiée, je n'ai aucun moyen de dire quelle image correspond le plus à la "réalité".
Je sais juste que sur de la repro de tableaux, par exemple, si je me mets à faire autre chose qu'une neutralisation sur une charte grise floutée, je pars dans des galères pas possibles. Et jusque là je n'ai pas eu à sortir ce genre d'artillerie avec mon système.

On aurait dû laisser la charte de gris...hélas on a pas pris plus de précaution que ça...bon en même temps vu que ces photos étaient pour nous (c'est pour cela que j'ai fait exprès initialement de publier les photos déjà développées, histoire d'éviter les erreurs d'interprétations des uns et des autres.

Mais je suis surpris par la mollesse et l'énorme diffraction de l'optique du Blad, sur les inscriptions du réveil c'est énorme !

Encore une fois pourquoi voudrais tu que l'optique du Blad présente plus de diffraction à f11 ou f16 que le Fuji vu qu'il a des photosites un peu plus grand 6microns que le Fuji dont les photosites sont de 5,3 microns? Ce n'est pas logique!

Après à f11 franchement j'ai beau couper les pixels en 4 je ne vois pas en quoi le 120 Macro H serait mou, je pense que Vittorio qui l'utilise professionnellement ne s'en ait jamais plains, pas plus que les autres photographes que je connais qui utilisent cette version du 120 macro H.

le bruit chromatique sur la photo du renard que tu mets en exemple. Je pense que la même avec mon système aurait eu un rendu différent. Pour le bruit chromatique, je ne sais pas, mais je n'ai souvenir d'avoir eu ce problème, sachant qu'en studio je travaille toujours à 50 iso. A 400 iso, là ce n'est plus la même chose, évidemment.

Faut relativiser l'image sur le Credo est légèrement surexposée au dev mais surtout les crop est à 200%  

[esox_13]

Tu penses que c'est de flou de map ? Les masque de focus de C1 est pile poil entre 850 et 800. Moi ça m'étonnerait. Si c'était le cas on aurait une progressivité le long des traits, et là non.

[Benaparis]

Tu penses que c'est de flou de map ? Les masque de focus de C1 est pile poil entre 850 et 800. Moi ça m'étonnerait. Si c'était le cas on aurait une progressivité le long des traits, et là non.

C'est normal tu as choisi la version à f4 qui montre en effet la faiblesse du Hassy 120Macro version 1 à pleine ouverture (alors que le Fuji est sans faiblesse), mais à f11 c'est kif kif 😉
Normalement tu as les paramètres photométriques qui sont affichés sous l'image dans C1.