Fujifilm GFX 50S moyen-format

[Olivier Chauvignat]

Une photo qui permet de juger de la lisibilité dans le flou



Et une autre (matière de l'ecorce et rendu dans le flou)

[cyrrus32]

benaparis, j'ai un soufflet pour Nikon 24x36 avec adaptateur sur Sinar P2. Je ne l'utilise qu'occasionnellement. Impossible de mettre une focale en dessous de 80 mm. C'est déjà juste pour décentrer et basculer. Je suis perpétuellement contre les butées pour des distances de trois ou quatre mètres. Pour des distances plus grandes, j'imagine... Ce sont des optiques symétriques qui sont montés sur la P2. Si je ne suis pas dans l'erreur, les optiques grand angle, style 23 mm de Rodenstock ou autre, pour l'archi sont également symétriques.
C'est pour cela que je pense qu'avec le Fuji, qui a un tirage non négligeable, comparé à un dos, je serai très prudent. Un essai est non seulement conseillé, mais obligé.
Reste la possibilité de faire du pack-shoot, avec des optiques de 80 à 135 mm. Si c'est occasionnel, pourquoi pas, mais si c'est une option professionnelle à plein temps, ces systèmes de chez Cambo sont des gadgets. Ils ont d'ailleurs de très belles chambres techniques qui sont appréciées dans les studios de pack-shoot ( mais moins que les P2, quand même, qui sont les plus faciles et les plus rapides ).

[cyrrus32]

Les flous et le Bokeh sont excellents et tout a fait dans la lignée "Hasselblad H" même si bien sur, c'est pas la même classe d'optiques. On sent un air de famille

C'est clairement a des lieues de ce qu'on peut obtenir par ailleurs en 24x36 (sauf Leica)

C'est un peu la réflexion qui me vient à l'esprit depuis que j'ai monté des optiques Leica sur mon D800E.
J'ai refait des comparaisons entre mon HD39 et le Nikon + Leica ( en Street photo, je précise, pas en studio pour du portrait ), et je ne sais qu'en penser. J'aime l'Hasselblad, mais la différence ne saute pas aux yeux. Les couleurs sont splendides sur le 24x36. Rien à voir avec mes optiques Nikon ( sauf le 85:1,4 ). Je pense que l'on peut réserver le MF pour des travaux pointus, bien maîtrisés, mais que pour tout le reste un bon 24x36 avec ces magnifiques optiques Leica est bien suffisant.

[Olivier Chauvignat]

C'est un peu la réflexion qui me vient à l'esprit depuis que j'ai monté des optiques Leica sur mon D800E.
J'ai refait des comparaisons entre mon HD39 et le Nikon + Leica ( en Street photo, je précise, pas en studio pour du portrait ), et je ne sais qu'en penser. J'aime l'Hasselblad, mais la différence ne saute pas aux yeux. Les couleurs sont splendides sur le 24x36. Rien à voir avec mes optiques Nikon ( sauf le 85:1,4 ). Je pense que l'on peut réserver le MF pour des travaux pointus, bien maîtrisés, mais que pour tout le reste un bon 24x36 avec ces magnifiques optiques Leica est bien suffisant.

Attention, je parle de rendu....

Il y a ensuite les limitations du format
Le rendu des optiques Leica est excellent, mais ce n'est pas du MF, avec tout ce que ca comporte comme différences dues au format, ou induites par le fait d’utiliser un format plus grand.

Pour ce qui est des couleurs sur ce point : le d800 est catastrophique, en tout cas pour ce que je fais moi.

Le GFX est très loin de ce qu'on obtiendra en 24x36. En street par exemple, il fera tout ce que fait le 24x36... en mieux.
'est d'ailleurs une de ses meilleures applications à mon avis.

[Olivier Chauvignat]

Reste la possibilité de faire du pack-shoot,

packshot...

[jmk]

Cool ce retour 

[cyrrus32]

Attention, je parle de rendu....

Il y a ensuite les limitations du format
Le rendu des optiques Leica est excellent, mais ce n'est pas du MF, avec tout ce que ca comporte comme différences dues au format, ou induites par le fait d'utiliser un format plus grand.

Pour ce qui est des couleurs sur ce point : le d800 est catastrophique, en tout cas pour ce que je fais moi.

Le GFX est très loin de ce qu'on obtiendra en 24x36. En street par exemple, il fera tout ce que fait le 24x36... en mieux.
'est d'ailleurs une de ses meilleures applications à mon avis.

J'ai du mal à partager ton opinion concernant les couleurs du D800E. Avec quel programme ? Lightroom ? Moi, c'est C1 Pro 10, Nikon D800E generique et courbes "linear", sans chercher plus loin, en exposant de +1/3 à 1/7 suivant les sujets.
Expodisc pour la balance des couleurs ( si, si ), pratiquement pas de corrections à faire dans C1, juste un rattrapage des hautes lumières lorsque la scène est hyper contrastée ( rattrapage bien supérieur à mon vieux Hassy dans lightroom ou Focus ). C'est amplement satisfaisant, je pense, pour de la street.
Pour aller plus loin, en studio, sous flashs, j'ai fait exactement les mêmes photos d'objet avec l' Hasselblad, le D800E, et le Leaf: le D800E s'en sort très bien ( avec les objos Rodenstock de la P2 ). Et je vérifie la couleur des objets sous grand éclairage normalisé pour comparer: je ne peux faire mieux pour juger de la justesse des couleurs.
Il y a toujours des  petites nuances, mais pas toujours au désavantage du Nikon.

Maintenant, que pour toi ce soit "catastrophique" dans ton job, je peux le concevoir, mais, au grès de mes expériences, je me dis qu'il y'a quand même quelque chose qui m'étonne. Je pense que ce boîtier mérite d'être jugé avec d'autres optiques que les Nikon ( pour les couleurs et le rendu ).

Je n'ai pas essayé encore le Fuji en street, et je dois dire que, bien qu'ayant été très enthousiasmé dès la sortie de cet appareil, après les photos postées, même les toutes dernières, mon enthousiasme c'est un peu émoussé.
Si c'est pour faire de la street avec ce MF, comme tu le suggères, je ne suis plus sûr d'y trouver autant d' intérêt depuis que j'ai découvert les optiques Leica ( un SL, peut-être ? ).
Je fais très peu de portrait, alors, le Fuji pour remplacer le HD39 et un 24x36 pour le reste ( photo sportive, etc...), çà, çà pourrait le faire, peut-être, peut-être pas...
Chacun voit midi à sa porte.

[Olivier Chauvignat]

Je ne vais pas revenir sur ce discours concernant le D800, peu importe le logiciel. Les couleurs chair sont immondes, sans parler du lissage que fait le boitier sur le RAW.

un HD39 et a des galaxies de ca.

De toutes façons, ce n'est pas le sujet du fil

[Olivier Chauvignat]

....

[jmk]

J'ai refait des comparaisons entre mon HD39 et le Nikon + Leica ( en Street photo, je précise, pas en studio pour du portrait ), et je ne sais qu'en penser. J'aime l'Hasselblad, mais la différence ne saute pas aux yeux. Les couleurs sont splendides sur le 24x36. Rien à voir avec mes optiques Nikon ( sauf le 85:1,4 ). Je pense que l'on peut réserver le MF pour des travaux pointus, bien maîtrisés, mais que pour tout le reste un bon 24x36 avec ces magnifiques optiques Leica est bien suffisant.

Ce n'est pas l'endroit pour débattre de ça, mais je ne peux pas vraiment te laisser dire ça. Il y a un gouffre entre les deux !

[Will95]

Attention, je parle de rendu....

Il y a ensuite les limitations du format
Le rendu des optiques Leica est excellent, mais ce n'est pas du MF, avec tout ce que ca comporte comme différences dues au format, ou induites par le fait d'utiliser un format plus grand.

Pour ce qui est des couleurs sur ce point : le d800 est catastrophique, en tout cas pour ce que je fais moi.

Le GFX est très loin de ce qu'on obtiendra en 24x36. En street par exemple, il fera tout ce que fait le 24x36... en mieux.
'est d'ailleurs une de ses meilleures applications à mon avis.

Sympa, mais je reste dubitatif sur le rendu du bokeh en voyant ta dernière photo (rendu des feuilles en bas a droite de l'image).

[Powerdoc]

Sympa, mais je reste dubitatif sur le rendu du bokeh en voyant ta dernière photo (rendu des feuilles en bas a droite de l'image).

Sur ce type de flou : feuilles ressortant sur un fond blanc, grillage, je trouve ça plutot pas mal, même si dans l'absolu c'est pas la plus belle zone de l'image. Je pense qu'en Canikon (je connais très mal les Leica) ce serait nettement moins bon sur cette zone. Bien sur, il faudrait faire une photo comparative, exactement le même cadrage, la même distance de vue, la même profondeur de champ ...

[esox_13]

Le traitement des couleurs, c'est un choix ou bien c'est du brut de pomme ?

[Olivier Chauvignat]

Sympa, mais je reste dubitatif sur le rendu du bokeh en voyant ta dernière photo (rendu des feuilles en bas a droite de l'image).

Pas moi, car j'ai bien conscience que la gamme optique n'est pas de la même gamme que les optiques H
Et puis c'était une séance d'essai de QQ heures

J'aurai l'occasion de refaire des essais avec des réglages (ouverture notamment) différents

[Olivier Chauvignat]

Sur ce type de flou : feuilles ressortant sur un fond blanc, grillage, je trouve ça plutot pas mal, même si dans l'absolu c'est pas la plus belle zone de l'image. Je pense qu'en Canikon (je connais très mal les Leica) ce serait nettement moins bon sur cette zone. Bien sur, il faudrait faire une photo comparative, exactement le même cadrage, la même distance de vue, la même profondeur de champ ...

Meme PDC impossible...

- Soit tu gardes la même ouverture mais la PDC sera plus longue en 24x36
- Soit tu essaies d'avoir une PDC équivalente et l'ouverture (et donc la progressivité) sera différente

Tenter de comparer des formats de cette manière ne veut rien dire à mon avis, ca r ca ne correspond pas a une vraie utilisation de terrain

En revanche, je referai des essais à ƒ5,6

[Will95]

Pas moi, car j'ai bien conscience que la gamme optique n'est pas de la même gamme que les optiques H
Et puis c'était une séance d'essai de QQ heures

J'aurai l'occasion de refaire des essais avec des réglages (ouverture notamment) différents

Je trouve que ça "vibre" beaucoup dans le bokeh quand même ...

[Will95]

Je vais essayé d'illustrer mon scepticisme avec quelques photos (brutes hein, on ne commente pas le sujet ^^)

Le première série est faite avec le H4D-40 en forêt, j'ai pris ça exprès pour avoir une comparaison de rendu sur un sujet similaire (feuillage, troncs, verdure ...). Je suis au 100mm à f/3.6.

Clairement sur cette série, on a un flou qui est onctueux, qui ne "vibre" pas, pas de paquet, pas de difficulté de lecture malgré la profondeur de sous bois qui est juste à quasi perte de vue. Pour mes yeux à moi : c'est beau.

Franchement on est très loin du rendu (que je trouve bof) des images ci dessus (enfin avec mes yeux à moi). Du coup quand je lis qu'on est aussi très loin du 24x36, je me dis que le H4D-40 est a des années lumières des reflex. Mais ... Je poste d'autres exemples après pour ne pas mélanger tout  

[Will95]

Une autre :

[Will95]

Maintenant un scénario identique MAIS avec mon D800 (50mm f/4), feuillage etc ... Et un rendu 24x36 qui ne serait pas lisible.

Bah ... Sincèrement sur les photos que je vois plus haut, j'ai du mal à voir l'écart énorme de rendu dans le bokeh.

Du coup je suis toujours dubitatif 

Moralité : il faut que je l'essaye quoi

[Will95]

une autre (bon elle est pas génial comme photo mais peu importe  )

[Powerdoc]

Meme PDC impossible...

- Soit tu gardes la même ouverture mais la PDC sera plus longue en 24x36
- Soit tu essaies d'avoir une PDC équivalente et l'ouverture (et donc la progressivité) sera différente

Tenter de comparer des formats de cette manière ne veut rien dire à mon avis, ca r ca ne correspond pas a une vraie utilisation de terrain

En revanche, je referai des essais à ƒ5,6

C'est bien cette progressivité qui mérite d'être mise en évidence et qui fait toute la force du MF.
Après oui, on ne pourra jamais avoir exactement la même chose, mais quand je vois les exemples de Will ils me semblent tellement différent des tiens, que je ne vois pas en quoi je pourrai en tirer une quelconque conclusion

[Olivier Chauvignat]

Maintenant un scénario identique MAIS avec mon D800 (50mm f/4), feuillage etc ... Et un rendu 24x36 qui ne serait pas lisible.

Bah ... Sincèrement sur les photos que je vois plus haut, j'ai du mal à voir l'écart énorme de rendu dans le bokeh.

Du coup je suis toujours dubitatif 

Moralité : il faut que je l'essaye quoi

moi je vois sur la première en 24x36, le découpage" du personnage avec une netteté agressive et un passage au flou immédiat derrière. Ca n'est pas la même présence... ça fait très artificiel. C'est plutôt meilleur que ce que l'on voit souvent, mais c'est quand même sans comparaison.

Sur le GFX, le sujet est détaché MAIS sans cet effet "collage". il y a une "fusion" du personnage dans le paysage (tout en conservant un détachement suffisant)

Pour ta phot au H40 il est normal que ca soit meilleur : ce sont des optiques H

[Olivier Chauvignat]

C'est bien cette progressivité qui mérite d'être mise en évidence et qui fait toute la force du MF.
Après oui, on ne pourra jamais avoir exactement la même chose, mais quand je vois les exemples de Will ils me semblent tellement différent des tiens, que je ne vois pas en quoi je pourrai en tirer une quelconque conclusion

La progressivité est la même en MF et en 24x36

mais c'est la qualité des optiques et le fait que la PDC soit plus petite pour une même "progressivité" (pour une même ouverture) qui donne cette sensation (fausse) de "plus grande progressivité"

[Aria]

Maintenant un scénario identique MAIS avec mon D800 (50mm f/4), feuillage etc ... Et un rendu 24x36 qui ne serait pas lisible.

Bah ... Sincèrement sur les photos que je vois plus haut, j'ai du mal à voir l'écart énorme de rendu dans le bokeh.

Du coup je suis toujours dubitatif 

Moralité : il faut que je l'essaye quoi

Bonjour !!

Belles images dans les fougères  Et pas mal du tout aussi pour tes 2 dernières.

...quel est ton 50mm sur le D800 ?

[Will95]

moi je vois sur la premiere en 24x36, le d"découpage" du personnage avec une netteté agressive et un passage au flou immédiat derrière. ca n'est aps la même présence... ca fait tres artificiel. C'est plutot meilleur que ce que l'on voit souvent, mais c'est quand meme sans comparaison.

Pour ta phot au H40 il est normal que ca soit meilleur : ce sont des optiques H

Peut être, mais c'est subjectif. Et encore une fois, le flou est aussi lisible sur un 24x36 (même meilleur que sur la photo de la jeune fille dans la rue avec les maisons derrières, qui sont elle à la limite du lisible (c'est même pas terrible niveau bokeh).

Quand au découpage, il est de toute façon présent même en MF à partir du moment ou le paysage derrière est "loin" et la combinaison distance au sujet/focale/ouverture "permet" ce découpage.

Si je reprends encore cette photo jeune fille/maison en arrière plan, soit honnête : c'est pas terrible (le rendu j'entends hein  ) ... On te donne la photo sans te dire quel boitier / optique, tu ne peux pas affirmer a 100% que c'est un MF qui l'a prise.