Fujifilm GFX 50S moyen-format

[Will95]

Bonjour !!

Belles images dans les fougères   Et pas mal du tout aussi pour tes 2 dernières.

...quel est ton 50mm sur le D800 ?

Merci

Alors autant pour moi, en vérifiant les Exif, c'est fait au D3s avec le 24-120 f/4 Nikkor à 50 mm

(et oui, seulement 12 Mpix ...)

[Aria]

Merci

Alors autant pour moi, en vérifiant les Exif, c'est fait au D3s avec le 24-120 f/4 Nikkor à 50 mm

(et oui, seulement 12 Mpix ...)

[Will95]

Pour ta phot au H40 il est normal que ca soit meilleur : ce sont des optiques H

oui ... Mais l'autre jour j'ai un peu "choqué" en disant qu'avec ces systèmes (et je met le X1D dedans), on nivelait par le bas : CQFD

[Benaparis]

Bon alors si le 120 macro "vibrait" au niveau du bokeh (présenterait un astigmatisme dérangeant) cela se verrait immédiatement sur cette exemple (à PO donc f4 et proche du sujet) :



Le 63mm pour le coup présente un astigmatisme plus prononcé à PO (f2,8) mais bon le 80mm en version H n'en est pas exempt non plus (je n'ai vu aucune focale moyenne en MF aussi performante sur ce point qu'un Leica Summilux Apo Asph ou un Summicron Apo Asph) ; bref je crois qu'il faut juger du caractère des optiques au cas par cas...mais en tout état de cause je n'ai rien vu qui puisse me faire penser que les cailloux Fujinon pour GFX seraient en retrait vs Fujinon pour H au plus on pourra déceler au cas par cas un caractère différent.

Par ailleurs, et là je ne partage pas l'avis d'Olivier, si les optiques pour le GFX étaient moins "bonnes" que celles des H alors dans ce comparatif avec les deux 120mm macro on verrait immédiatement la différence que j'avais déjà illustré ici, là où elle sont différentes c'est surtout qu'elles présentent notamment un micro-contraste plus fort ce d'aucun définiront comme rendu "sec" :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,259604.400.html

Quand aux photos des fougères désolé, mais je ne vois pas en quoi elles sont comparables avec celles d'Olivier pour en tirer un avis sur l'optique Fuji, pas la même nature de lumière, pas le même type de scène et surtout pas la même distance sujet-opérateur et ça change tout.

[Pixel-Z]

Bon alors si le 120 macro "vibrait" au niveau du bokeh (présenterait un astigmatisme dérangeant) cela se verrait immédiatement sur cette exemple (à PO donc f4 et proche du sujet) :



Le 63mm pour le coup présente un astigmatisme plus prononcé à PO (f2,8) mais bon le 80mm en version H n'en est pas exempt non plus (je n'ai vu aucune focale moyenne en MF aussi performante sur ce point qu'un Leica Summilux Apo Asph ou un Summicron Apo Asph) ; bref je crois qu'il faut juger du caractère des optiques au cas par cas...mais en tout état de cause je n'ai rien vu qui puisse me faire penser que les cailloux Fujinon pour GFX seraient en retrait vs Fujinon pour H au plus on pourra déceler au cas par cas un caractère différent.

Par ailleurs, et là je ne partage pas l'avis d'Olivier, si les optiques pour le GFX étaient moins "bonnes" que celles des H alors dans ce comparatif avec les deux 120mm macro on verrait immédiatement la différence que j'avais déjà illustré ici, là où elle sont différentes c'est surtout qu'elles présentent notamment un micro-contraste plus fort ce d'aucun définiront comme rendu "sec" :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,259604.400.html

Quand aux photos des fougères désolé, mais je ne vois pas en quoi elles sont comparables avec celles d'Olivier pour en tirer un avis sur l'optique Fuji, pas la même nature de lumière, pas le même type de scène et surtout pas la même distance sujet-opérateur et ça change tout.

bien sur ! ....

[Will95]

Je parle juste de lisibilité et de progressivité. Je vois pas vraiment ça dans les photos proposées.

La tienne est plus parlante, ça ne vibre pas non plus.

Ce que je cherche aussi a exprimer est que : on peut avoir un rendu "sec" avec un MF, et quelque chose de très lisible avec un 24x36. L'un et l'autre ne sont pas une exclusivité lié a un format, et j'ai pas mal d'exemples pour illustrer ça.

Du coup je me pose encore la question de savoir où je vais savoir apprécier les 10k€ de différence entre un pack GFX/optique et Reflex/optique(pro). Ce qui est légitime finalement  

Autant je n'ai pas vraiment de doute avec un H6D-100 (ok, un peu plus gère) .... GFX/X1D je suis encore pas convaincu   Mais ça viendra surement  

Edit : pour moi, en tant qu'utilisateur de MF, et acheteur potentiel, quand je vois le "rendu" des 3 échantillons ci-dessous ... Non, j'achète pas.

[Olivier Chauvignat]

Peut être, mais c'est subjectif. Et encore une fois, le flou est aussi lisible sur un 24x36 (même meilleur que sur la photo de la jeune fille dans la rue avec les maisons derrières, qui sont elle à la limite du lisible (c'est même pas terrible niveau bokeh).

Quand au découpage, il est de toute façon présent même en MF à partir du moment ou le paysage derrière est "loin" et la combinaison distance au sujet/focale/ouverture "permet" ce découpage.

Si je reprends encore cette photo jeune fille/maison en arrière plan, soit honnête : c'est pas terrible (le rendu j'entends hein  ) ... On te donne la photo sans te dire quel boitier / optique, tu ne peux pas affirmer a 100% que c'est un MF qui l'a prise.

Comme je te l'ai dit, c'etait une première prise en mains. a re-stester avec un autre choix d'ouverture, surtout pour un arrière plan lointain.

[Olivier Chauvignat]

oui ... Mais l'autre jour j'ai un peu "choqué" en disant qu'avec ces systèmes (et je met le X1D dedans), on nivelait par le bas : CQFD

pas compris...

[Olivier Chauvignat]

pas le même type de scène et surtout pas la même distance sujet-opérateur et ça change tout.

et également la distance sujet-fond.

[Will95]

Comme je te l'ai dit, c'etait une première prise en mains. a re-stester avec un autre choix d'ouverture, surtout pour un arrière plan lointain.

Oui, il y a toujours les conditions qui peuvent aussi favoriser ou défavoriser un test, et clairement la prise en main.

Je suis aussi très curieux de l'essayer, mais je le ferais avec le A7rII en doublon sur chaque image, j'aimerais vraiment saisir cette différence qu'on constate nettement avec un HxD en studio vs un reflex.

[Will95]

pas compris...

J'avais dit sur le forum que les X1D, GFX et autre "hybride MF" me semblait niveler par le bas le marché du MF.
Si tu constates que les optiques H sont meilleurs que celles du GFX, ça confirmerait un peu cette crainte.

Mais Benjamin semble d'un autre avis 

[Olivier Chauvignat]

Je parle juste de lisibilité et de progressivité. Je vois pas vraiment ça dans les photos proposées.

La tienne est plus parlante, ça ne vibre pas non plus.

Ce que je cherche aussi a exprimer est que : on peut avoir un rendu "sec" avec un MF, et quelque chose de très lisible avec un 24x36. L'un et l'autre ne sont pas une exclusivité lié a un format, et j'ai pas mal d'exemples pour illustrer ça.

Du coup je me pose encore la question de savoir où je vais savoir apprécier les 10k€ de différence entre un pack GFX/optique et Reflex/optique(pro). Ce qui est légitime finalement  

Autant je n'ai pas vraiment de doute avec un H6D-100 (ok, un peu plus gère) .... GFX/X1D je suis encore pas convaincu   Mais ça viendra surement  

Edit : pour moi, en tant qu'utilisateur de MF, et acheteur potentiel, quand je vois le "rendu" des 3 échantillons ci-dessous ... Non, j'achète pas.

je pense que chacun veut y voir ce qu'il veut.

Je pense que si la différence était flagrante pour toi, tu ne ferais pas de comparatif avec un 24x36 (qui plus est avec une optique Nikon, qui plus est avec un Zoom !)
Pour moi elle l'est notamment sur ces photos dans l'eau...

je sais ce que j'attends comme rendu et le 24x36 (hormis le Leica) ne peut pas le délivrer

[Olivier Chauvignat]

Oui, il y a toujours les conditions qui peuvent aussi favoriser ou défavoriser un test, et clairement la prise en main.

Je suis aussi très curieux de l'essayer, mais je le ferais avec le A7rII en doublon sur chaque image, j'aimerais vraiment saisir cette différence qu'on constate nettement avec un HxD en studio vs un reflex.

Quelle optique sur le Sony... ?

[Will95]

Quelle optique sur le Sony... ?

Les Sony-Zeiss : 55mm f/1.8 et 85 mm f/1.8

[Benaparis]

Je parle juste de lisibilité et de progressivité. Je vois pas vraiment ça dans les photos proposées.

La tienne est plus parlante, ça ne vibre pas non plus.

Ce que je cherche aussi a exprimer est que : on peut avoir un rendu "sec" avec un MF, et quelque chose de très lisible avec un 24x36. L'un et l'autre ne sont pas une exclusivité lié a un format, et j'ai pas mal d'exemples pour illustrer ça.

Du coup je me pose encore la question de savoir où je vais savoir apprécier les 10k€ de différence entre un pack GFX/optique et Reflex/optique(pro). Ce qui est légitime finalement  

Autant je n'ai pas vraiment de doute avec un H6D-100 (ok, un peu plus gère) .... GFX/X1D je suis encore pas convaincu   Mais ça viendra surement  

Edit : pour moi, en tant qu'utilisateur de MF, et acheteur potentiel, quand je vois le "rendu" des 3 échantillons ci-dessous ... Non, j'achète pas.

Je t'ai posté un lien vers un comparatif H120 et G120 je ne vois pas en quoi le H serait plus lisible ou plus "progressif" que le G.
Se poser la question est bien entendu légitime mais il faut quand même prendre un peu de recul avec ce que l'on reçoit et ne pas s'amuser à faire des comparaisons pour le moins hasardeuses tellement les paramètres de prises de vue sont faussés, j'insiste ce que tu as posté à l'appui de ton propos n'est pas comparable avec les photos proposées par Olivier qui au demeurant ont (en tout cas quand j'ai vu Olivier les développer) une très belle présence associé à une belle délicatesse.
Tu crois que ce que tout ce qui circule en MF traditionnel est fabuleux en terme de rendu, franchement je vois parfois avec le même matos des choses vraiment top et souvent des choses ultra quelconques pour ne pas dire mauvaises (idem dans la section Leica pour ne pas faire de jaloux).
Je pense que la meilleure chose est d'essayer par soi même pour se faire son opinion.
Bon après je pense que si tu songes à un H6D100 j'ai juste envie de te dire que le GFX n'a pas les mêmes ambitions et surtout représente un investissement bien différent 😉

[Will95]

Je t'ai posté un lien vers un comparatif H120 et G120 je ne vois pas en quoi le H serait plus lisible ou plus "progressif" que le G.
Se poser la question est bien entendu légitime mais il faut quand même prendre un peu de recul avec ce que l'on reçoit et ne pas s'amuser à faire des comparaisons pour le moins hasardeuses tellement les paramètres de prises de vue sont faussés, j'insiste ce que tu as posté à l'appui de ton propos n'est pas comparable avec les photos proposées par Olivier qui au demeurant ont (en tout cas quand j'ai vu Olivier les développer) une très belle présence associé à une belle délicatesse.
Tu crois que ce que tout ce qui circule en MF traditionnel est fabuleux en terme de rendu, franchement je vois parfois avec le même matos des choses vraiment top et souvent des choses ultra quelconques pour ne pas dire mauvaises (idem dans la section Leica pour ne pas faire de jaloux).
Je pense que la meilleure chose est d'essayer par soi même pour se faire son opinion.
Bon après je pense que si tu songes à un H6D100 j'ai juste envie de te dire que le GFX n'a pas les mêmes ambitions et surtout représente un investissement bien différent 😉

Merci pour le lien 

La dessus je suis 100% d'accord, mais comparer me parait indispensable, et sans restriction 

A vrai dire, le GFX (ou X1D) correspondrait exactement à mon besoin aujourd'hui (quand mon H4D a rejoint le bon coin car je ne fais presque plus de studio). En gros, pour moi, un MF compact et qui "pète" comme un MF studio, c'est vraiment l'ideal. J'ai besoin de beaucoup de polyvalence. Un H6D-100 pourrait je pense le faire, mais hors budget pour moi (snif).

[cyrrus32]

Je ne vais pas revenir sur ce discours concernant le D800, peu importe le logiciel. Les couleurs chair sont immondes, sans parler du lissage que fait le boitier sur le RAW.

un HD39 et a des galaxies de ca.

De toutes façons, ce n'est pas le sujet du fil

" peu importe le logiciel"... Ben voyons ! Et le lissage sur le RAW, çà ne viendrait pas du logiciel ?
D'accord, ce n'est pas le sujet du fil. La messe est dite.

[Georges G.]

Merci pour le lien 

La dessus je suis 100% d'accord, mais comparer me parait indispensable, et sans restriction 

A vrai dire, le GFX (ou X1D) correspondrait exactement à mon besoin aujourd'hui (quand mon H4D a rejoint le bon coin car je ne fais presque plus de studio). En gros, pour moi, un MF compact et qui "pète" comme un MF studio, c'est vraiment l'ideal. J'ai besoin de beaucoup de polyvalence. Un H6D-100 pourrait je pense le faire, mais hors budget pour moi (snif).

J'aurais tendance à rejoindre Olivier, personnellement, je vois une belle difference entre d800 et H4D dans tes exemples. Pour le coup, je croyais que ton deuxieme exemple était faite au d800, et du coup je suis revenu plusieurs fois sur la 1 et la 2, sans aller au message suivant en ne pouvant que rejoindre ta conclusion, puis j'ai descendu sans lire et suis tombé sur la 3, et là tout de suite, la difference m'a sauté au yeux. Finalement en lisant j'ai compris que la 2 etait au H4D et la trois au D8OO.

Je peux facilement croire ben sur sa comparaison entre H et Gfx, maintenant, j'accroche toujours moyen sur ce que je vois au niveau couleur sur le GFX (ici et ailleurs). Pas forcément sur la justesse, mais par exemple dans les premières pages quelqu'un a mis une photo du gfx avec des feuillages, hors focus, et donc le rendu vert des feuilles. J'ai trouvé à l'époque que c'était moyen et que ca faisait un peu bouilli si je fais un peu le marseillais, si on compare au exemple au H4D de will, le rendu des feuilles, les différents tons de verts, je trouve que ca n'a rien à voir avec ce que j'ai vu avec le GFX, et dans ce cas là je trouve qu'il se rapproche plus d'un 24x36. D'ailleurs on a un peu cette sensation avec les exemples au D800

[Olivier Chauvignat]

" peu importe le logiciel"... Ben voyons ! Et le lissage sur le RAW, çà ne viendrait pas du logiciel ?
D'accord, ce n'est pas le sujet du fil. La messe est dite.

le lissage sur le RAW vient du boitier (même si Nikon ne s'en vante pas)... si ce n’était pas le cas, tous les RAWS mis dans le logiciel (n’importe lequel) seraient lissés.

[Olivier Chauvignat]

J'aurais tendance à rejoindre Olivier, personnellement, je vois une belle difference entre d800 et H4D dans tes exemples. Pour le coup, je croyais que ton deuxieme exemple était faite au d800, et du coup je suis revenu plusieurs fois sur la 1 et la 2, sans aller au message suivant en ne pouvant que rejoindre ta conclusion, puis j'ai descendu sans lire et suis tombé sur la 3, et là tout de suite, la difference m'a sauté au yeux. Finalement en lisant j'ai compris que la 2 etait au H4D et la trois au D8OO.

Je peux facilement croire ben sur sa comparaison entre H et Gfx, maintenant, j'accroche toujours moyen sur ce que je vois au niveau couleur sur le GFX (ici et ailleurs). Pas forcément sur la justesse, mais par exemple dans les premières pages quelqu'un a mis une photo du gfx avec des feuillages, hors focus, et donc le rendu vert des feuilles. J'ai trouvé à l'époque que c'était moyen et que ca faisait un peu bouilli si je fais un peu le marseillais, si on compare au exemple au H4D de will, le rendu des feuilles, les différents tons de verts, je trouve que ca n'a rien à voir avec ce que j'ai vu avec le GFX, et dans ce cas là je trouve qu'il se rapproche plus d'un 24x36. D'ailleurs on a un peu cette sensation avec les exemples au D800

Attention parce que au niveau des couleurs, on a a faire à un autre problème.
Pour l'instant je ne parle que du rendu optique+capteur, sans tenir compte ds couleurs (ça, ça sera un autre débat )

[Olivier Chauvignat]

Les Sony-Zeiss : 55mm f/1.8 et 85 mm f/1.8

ca coute combien une optique comme ca ?

[Will95]

ca coute combien une optique comme ca ?

650/750 euros environ.

[Olivier Chauvignat]

650/750 euros environ.

ok, merci

[Aria]

J'aurais tendance à rejoindre Olivier, personnellement, je vois une belle difference entre d800 et H4D dans tes exemples. Pour le coup, je croyais que ton deuxieme exemple était faite au d800, et du coup je suis revenu plusieurs fois sur la 1 et la 2, sans aller au message suivant en ne pouvant que rejoindre ta conclusion, puis j'ai descendu sans lire et suis tombé sur la 3, et là tout de suite, la difference m'a sauté au yeux. Finalement en lisant j'ai compris que la 2 etait au H4D et la trois au D8OO.

Il n'y a pas de D800 dans ces exemples

Merci

Alors autant pour moi, en vérifiant les Exif, c'est fait au D3s avec le 24-120 f/4 Nikkor à 50 mm

(et oui, seulement 12 Mpix ...)

[Aria]

J'aurais tendance à rejoindre Olivier, personnellement, je vois une belle difference entre d800 et H4D dans tes exemples. Pour le coup, je croyais que ton deuxieme exemple était faite au d800, et du coup je suis revenu plusieurs fois sur la 1 et la 2, sans aller au message suivant en ne pouvant que rejoindre ta conclusion, puis j'ai descendu sans lire et suis tombé sur la 3, et là tout de suite, la difference m'a sauté au yeux. Finalement en lisant j'ai compris que la 2 etait au H4D et la trois au D8OO.

Je peux facilement croire ben sur sa comparaison entre H et Gfx, maintenant, j'accroche toujours moyen sur ce que je vois au niveau couleur sur le GFX (ici et ailleurs). Pas forcément sur la justesse, mais par exemple dans les premières pages quelqu'un a mis une photo du gfx avec des feuillages, hors focus, et donc le rendu vert des feuilles. J'ai trouvé à l'époque que c'était moyen et que ca faisait un peu bouilli si je fais un peu le marseillais, si on compare au exemple au H4D de will, le rendu des feuilles, les différents tons de verts, je trouve que ca n'a rien à voir avec ce que j'ai vu avec le GFX, et dans ce cas là je trouve qu'il se rapproche plus d'un 24x36. D'ailleurs on a un peu cette sensation avec les exemples au D800

Pour mettre de la matière à ton analyse je te poste une faite au D800 + 50mm du "p'tit dernier qui court sans cesse"...à F2. Aucun autre traitement que celui issu du boitier puisque JPEG directement réduit sous LR5.

Bonne soirée !!