Fujifilm GFX 50S moyen-format

[Will95]

C'est pas nouveau. Si ?

Ben la c'est quand même violent 

[Will95]

Juste un rapport de budget, tout le monde n'a pas 8000 € pour faire de la photo mais 4000 € peut être. Le rapport entre 50 MP en 24x36 et en MF a été fait depuis le début par tous les mags ou les sites, ce n'est pas moi qui vient de l'initier  
J'ironisais juste sur la notion de braderie dont le sens peut largement varier d'un individu à l'autre.

Les fleuron Canon et Nikon sont a 6000/6500 euros, avec un objectif on est a 8000 euros : kif-kif. Et ça se vend 

[Caloux]

Oui mais je comparais le 5DS avec un objo dans les 1000 € soit environ 4000 € et le GF + 120 mm soit 8500 €. Les 2 ayant un capteur de 50 MP.
Après, on n'en fait pas la même chose peut être mais inévitablement ce type de comparatif est fait sur la base du capteur. 80 % des magazines et des sites ont fait ce rapprochement à la sortie du 5DS. Les modèles pro de Canon que tu évoques ne sont pas non plus dans la même utilisation que le Fuji, plus sport ou reportage pour les premiers.
De fait, un amateur légèrement fortuné optera pour la combinaison Canon parce qu'il n'a pas les moyens de s'offrir le FUJI et il se persuadera éventuellement que le Fuji ne mérite pas son prix...
Perso, j'aborde cette question de façon décomplexée et sans dogme puisque j'ai le 5DSR ainsi qu'un H4D40. Je préfère investir dans le matériel photo que dans d'autres dépenses, je ne cherche donc pas en disant cela à impressionner qui que soit 

[Olivier Chauvignat]

Le rapport entre 50 MP en 24x36 et en MF a été fait depuis le début par tous les mags ou les sites, ce n'est pas moi qui vient de l'initier  

Une, une des débilités interstellaires qui donne une bonne idée de la crédibilité de ceux qui publient ca...

Il n'y a pas le moindre rapport entre l'un et l'autre 

[Olivier Chauvignat]

ça devient un marronnier de la presse photo

Il fut bien vendre du papier

[Olivier Chauvignat]

Oui mais je comparais le 5DS avec un objo dans les 1000 € soit environ 4000 € et le GF + 120 mm soit 8500 €. Les 2 ayant un capteur de 50 MP.
Après, on n'en fait pas la même chose peut être mais inévitablement ce type de comparatif est fait sur la base du capteur. 80 % des magazines et des sites ont fait ce rapprochement à la sortie du 5DS. Les modèles pro de Canon que tu évoques ne sont pas non plus dans la même utilisation que le Fuji, plus sport ou reportage pour les premiers.
De fait, un amateur légèrement fortuné optera pour la combinaison Canon parce qu'il n'a pas les moyens de s'offrir le FUJI et il se persuadera éventuellement que le Fuji ne mérite pas son prix...
Perso, j'aborde cette question de façon décomplexée et sans dogme puisque j'ai le 5DSR ainsi qu'un H4D40. Je préfère investir dans le matériel photo que dans d'autres dépenses, je ne cherche donc pas en disant cela à impressionner qui que soit 

C'est l'éternel probleme de la presse (et je ne parle pas des "sites photo" sponsorisés et vendus aux marques ou autres alibis commeerciaux)

Étant donné que les gens sont ignares et super crédules, on peut leur faire gober n'importe quoi, y compris qu'un 5D "de 50 mpix" peut etre comparé d'une manière ou d'une autre à un MF, et le pire c'est que non seulement ils le croient (ce qui est risible lorsqu'on connait la vérité) mais en plus qu'ils défendent ce "point de vue" comme s'ils l'avaient édicté eux-mêmes, tout victimes qu'ils sont du syndrome de Stockholm (je défends mon tortionnaire) Bien entendu, ils ne vérifient rien par eux-mêmes.

Je possède un 5D, j'ai utilisé des 5D 50 mpix et j'utilise aussi du MF. Et je peux affirmer que a part le fait que les deux soient des appareils photo, il n'y a pas le moindre rapport entre les deux.

mais bon, au moins moi, je sais de quoi je parle...

[egtegt²]

C'est l'éternel probleme de la presse (et je ne parle pas des "sites photo" sponsorisés et vendus aux marques ou autres alibis commeerciaux)

Étant donné que les gens sont ignares et super crédules, on peut leur faire gober n'importe quoi, y compris qu'un 5D "de 50 mpix" peut etre comparé d'une manière ou d'une autre à un MF, et le pire c'est que non seulement ils le croient (ce qui est risible lorsqu'on connait la vérité) mais en plus qu'ils défendent ce "point de vue" comme s'ils l'avaient édicté eux-mêmes, tout victimes qu'ils sont du syndrome de Stockholm (je défends mon tortionnaire) Bien entendu, ils ne vérifient rien par eux-mêmes.

Je possède un 5D, j'ai utilisé des 5D 50 mpix et j'utilise aussi du MF. Et je peux affirmer que a part le fait que les deux soient des appareils photo, il n'y a pas le moindre rapport entre les deux.

mais bon, au moins moi, je sais de quoi je parle...

Là où je te rejoins, c'est que se contenter de faire des comparatifs de prix et de qualité n'a pas trop de sens. Ce sont effectivement des appareils qui ne sont pas destinés au même public ni aux mêmes utilisations.

Mais je pense que tu es un peu extrémiste, il y a tout de même une plage de recouvrement où les deux permettront de faire des photos très proches, même s'il y a effectivement des plages d'utilisation exclusives, pour l'un comme pour l'autre. La preuve en est que dans certains domaines, on peut trouver des photographes avec des FF et d'autres avec des MF.

[rafoville]

C'est l'éternel probleme de la presse (et je ne parle pas des "sites photo" sponsorisés et vendus aux marques ou autres alibis commeerciaux)

Étant donné que les gens sont ignares et super crédules, on peut leur faire gober n'importe quoi, y compris qu'un 5D "de 50 mpix" peut etre comparé d'une manière ou d'une autre à un MF, et le pire c'est que non seulement ils le croient (ce qui est risible lorsqu'on connait la vérité) mais en plus qu'ils défendent ce "point de vue" comme s'ils l'avaient édicté eux-mêmes, tout victimes qu'ils sont du syndrome de Stockholm (je défends mon tortionnaire) Bien entendu, ils ne vérifient rien par eux-mêmes.

Je possède un 5D, j'ai utilisé des 5D 50 mpix et j'utilise aussi du MF. Et je peux affirmer que a part le fait que les deux soient des appareils photo, il n'y a pas le moindre rapport entre les deux.

mais bon, au moins moi, je sais de quoi je parle...

Ah! ben enfin !  Une expression nette et concise.  Il était temps !   

[Olivier Chauvignat]

Là où je te rejoins, c'est que se contenter de faire des comparatifs de prix et de qualité n'a pas trop de sens. Ce sont effectivement des appareils qui ne sont pas destinés au même public ni aux mêmes utilisations.

Mais je pense que tu es un peu extrémiste, il y a tout de même une plage de recouvrement où les deux permettront de faire des photos très proches, même s'il y a effectivement des plages d'utilisation exclusives, pour l'un comme pour l'autre. La preuve en est que dans certains domaines, on peut trouver des photographes avec des FF et d'autres avec des MF.

Je ne suis pas extrémiste. je sais juste de quoi je parle.

il n'est pas question de "plage de recouvrement" mais de prétendus "MF Killer"

Un 5D est un 24x36. Ca ne "kille" rien du tout, et certainement pas du MF

Et sinon, je ne connais pas en photo le terme FF qui est un terme péteux et prétentieux fait pour les trous-du-cul qui veulent se la jouer, inventé par la presse. En photo on dit "24x36"

[egtegt²]

Je ne suis pas extrémiste. je sais juste de quoi je parle.

il n'est pas question de "plage de recouvrement" mais de prétendus "MF Killer"

Un 5D est un 24x36. Ca ne "kille" rien du tout, et certainement pas du MF

Et sinon, je ne connais pas en photo le terme FF qui est un terme péteux et prétentieux fait pour les trous-du-cul qui veulent se la jouer, inventé par la presse. En photo on dit "24x36"

Sur le côté MF Killer, je suis 100% d'accord avec toi, si la photo se réduisait à la résolution du capteur, ça se saurait, et un MF n'est pas simplement un FF avec une meilleure qualité, tout comme un FF (ou un 24x36) n'est pas simplement un APS-C avec une meilleure qualité.

Par contre, il va falloir qu'on se mette d'accord sur les termes : est-ce péteux et prétentieux d'écrire MF plutôt que 6x6 ? Ou alors ça te gêne qu'on montre que les capteurs MF font moins que 6 par 6 ?

Je suis d'accord que le terme FF est bizarre pour désigner quelque chose plus petit que MF, mais l'important c'est de se comprendre, c'est plus rapide à taper que 24x36, et surtout, j'ai tendance à utiliser 6x6 et 24x36 quand je parle d'argentique et MF et FF quand je parle de numérique.

Sur la comparaison FF/MF, je pense qu'elle est légitime. Supposons que je n'aie pas de limite de budget et que je veuille m'acheter un appareil photo au top (j'ai la ferme intention d'être le futur gagnant de la prochaine cagnotte Euro-Millions ). Est-ce qu'il vaut mieux que je m'achète un Leica M10, un Nikon D5, D850, un Hasselblad X1D ? Les gammes de prix sont différentes, mais ça reste des appareils chers au top dans leurs gammes, mais sans être un débutant en photo, je connais essentiellement la gamme Nikon et je suis bien incapable de lister les vraies différences entre un Leica, un Nikon ou un Hasselblad. Je constate que les photos faites au MF me plaisent plus, mais est-ce que ça me conviendrait vraiment si j'en avais un ?

Tu vas me dire que si je ne vois pas la différence, il ne faut pas que je prenne un MF, mais comment pourrais-je connaître cette différence si je n'ai jamais eu l'appareil dans les mains et que personne n'a écrit d'article ? Ça serait un peu ballot que je fasse 100 km pour trouver un revendeur Hasselblad (ça court pas les rues) pour me rendre compte qu'en fin de compte ça ne correspond pas du tout à ma pratique de la photo et que j'aurais pu gagner du temps en lisant un comparatif.

[Caloux]

Tu prends des gros risques 
A ce jour, il n'existe pas de capteur MF en format natif 6x6 et de plus des tailles de capteurs MF qui varient sensiblement. On en peut donc définir de façon homogène ce qu'est la taille d'un capteur MF. Au moins, 24x36 est une mesure précise.

[Olivier Chauvignat]

Sur le côté MF Killer, je suis 100% d'accord avec toi, si la photo se réduisait à la résolution du capteur, ça se saurait, et un MF n'est pas simplement un FF avec une meilleure qualité, tout comme un FF (ou un 24x36) n'est pas simplement un APS-C avec une meilleure qualité.

Par contre, il va falloir qu'on se mette d'accord sur les termes : est-ce péteux et prétentieux d'écrire MF plutôt que 6x6 ? Ou alors ça te gêne qu'on montre que les capteurs MF font moins que 6 par 6 ?

Je je vois pas le rapport... En MF il existe plein de formats différents. Le 6x6 n'est que l'un de ces formats (4,5x6, 6x6, 6x7, 6x8, 6x9)

Je suis d'accord que le terme FF est bizarre pour désigner quelque chose plus petit que MF, mais l'important c'est de se comprendre, c'est plus rapide à taper que 24x36, et surtout, j'ai tendance à utiliser 6x6 et 24x36 quand je parle d'argentique et MF et FF quand je parle de numérique.

Le terme pour désigner les formats plus petits est le Petit Format.
FF n'est pas un terme de photographie ni un format. il a été inventé par la presse.
Le format c'est 24x36. les formats plus petits sont APSC et APSH. Ces formats sont regroupés sous le Petit Format

Pour info : https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/les-ratios-d-image-et-les-formats

Sur la comparaison FF/MF, je pense qu'elle est légitime. Supposons que je n'aie pas de limite de budget et que je veuille m'acheter un appareil photo au top (j'ai la ferme intention d'être le futur gagnant de la prochaine cagnotte Euro-Millions ). Est-ce qu'il vaut mieux que je m’achète un Leica M10, un Nikon D5, D850, un Hasselblad X1D ? Les gammes de prix sont différentes, mais ça reste des appareils chers au top dans leurs gammes, mais sans être un débutant en photo, je connais essentiellement la gamme Nikon et je suis bien incapable de lister les vraies différences entre un Leica, un Nikon ou un Hasselblad. Je constate que les photos faites au MF me plaisent plus, mais est-ce que ça me conviendrait vraiment si j'en avais un ?

C'est bien ce que je dis : si on ne sait pas ce qu'on achète, pas la peine de l'acheter

Tu vas me dire que si je ne vois pas la différence, il ne faut pas que je prenne un MF, mais comment pourrais-je connaître cette différence si je n'ai jamais eu l'appareil dans les mains et que personne n'a écrit d'article ? Ça serait un peu ballot que je fasse 100 km pour trouver un revendeur Hasselblad (ça court pas les rues) pour me rendre compte qu'en fin de compte ça ne correspond pas du tout à ma pratique de la photo et que j'aurais pu gagner du temps en lisant un comparatif.

Tu peux acheter ce que tu veux.
Je n'ai jamais vu un seul comparatif dans lequel l'auteur savait de quoi il parlait. mais je veux bien en lire un si on me le montre

[Olivier Chauvignat]

Tu prends des gros risques 
A ce jour, il n'existe pas de capteur MF en format natif 6x6 et de plus des tailles de capteurs MF qui varient sensiblement. On en peut donc définir de façon homogène ce qu'est la taille d'un capteur MF. Au moins, 24x36 est une mesure précise.

Les formats de MF numérique sont bien définis. Il y en a trois, comme en Petit Format
https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/tableau-equivalences-moyen-format-24x36

[JCCU]

.....
FF ...a été inventé par la presse.
....

Pas tout à fait. Il a plutôt été détourné par la presse 

A la base, le terme "Full Frame" concerne la façon dont les pixels sont lus, pas du tout la taille du capteur 
http://www.optique-ingenieur.org/fr/cours/OPI_fr_M05_C06/co/Contenu_05.html

Après, c'est vrai que le détournement a pris racine

[egtegt²]

Le terme pour désigner les formats plus petits est le Petit Format.
FF n'est pas un terme de photographie ni un format. il a été inventé par la presse.
Le format c'est 24x36. les formats plus petits sont APSC et APSH. Ces formats sont regroupés sous le Petit Format

En quoi la source de l'invention du mot le rendrait-il moins valable ? Si tu veux, je peux te citer des dizaines de mots ou d'expressions qui ont des sources plus que douteuses et qui n'en sont pas moins utilisés par tout le monde, quelques uns au hasard : Mobylette, Frigo, ne pas faire long feu, email.

Pour moi, une fois qu'un mot est entré dans le langage, qu'il est précis et compris par tous, peu importe d'où il vient. Donc ne t'en déplaise, je continuerai à parler de FF pour des capteurs 24x36 en numérique

C'est bien ce que je dis : si on ne sait pas ce qu'on achète, pas la peine de l'acheter

C'est un peu sectaire comme raisonnement non ? Donc si je prends mon cas, j'aime le rendu MF, mais comme je ne connais pas bien ce type de matériel, je dois arrêter de m'y intéresser et me contenter de la gamme Nikon ? Et d'ailleurs, vu que je n'y connais rien, si ça se trouve, j'aime le rendu MF juste par snobisme et en fait, c'est la même chose que le rendu FF (j'avoue, cette dernière phrase a juste été écrite pour t'asticoter  )

[Mistral75]

En quoi la source de l'invention du mot le rendrait-il moins valable ? Si tu veux, je peux te citer des dizaines de mots ou d'expressions qui ont des sources plus que douteuses et qui n'en sont pas moins utilisés par tout le monde, quelques uns au hasard : Mobylette, Frigo, ne pas faire long feu, email.

(...)

Aucun rapport avec FF pour Full Frame (improprement) utilisé pour désigner le format 24x36 :

- mobylette est une antonomase
- frigo est l'abréviation de frigidaire, une autre antonomase
- email est un anglicisme couplé à une simplification orthographique
- certes, l'expression "ne pas faire long feu" n'est pas le contraire de "faire long feu" (la poudre qui brûle au lieu d'exploser ==> échouer) puisqu'elle signifie "ne pas durer longtemps" ; pour autant, je n'ai jamais entendu quelqu'un utiliser "ne pas faire long feu" pour signifier "réussir".

Aucun de ces mots et expression n'a "des sources plus que douteuses" () ni n'est impropre comme l'est FF pour 24x36.

Alors continue de parler de ce que tu veux pour ce que tu veux, grand bien te fasse, mais ne viens pas essayer ici de te justifier, surtout quand tes justifications sont pour le coup "douteuses".

[Olivier Chauvignat]

Pour moi, une fois qu'un mot est entré dans le langage, qu'il est précis et compris par tous, peu importe d'où il vient. Donc ne t'en déplaise, je continuerai à parler de FF pour des capteurs 24x36 en numérique

Ca ne me pose pas de problèmes que quelqu’un veuille continuer a être ignare en dépit du fait qu'on lui présente les données correctes. L'internet en est plein. Tu peux donc Panurger sans problèmes...

C'est un peu sectaire comme raisonnement non ? Donc si je prends mon cas, j'aime le rendu MF, mais comme je ne connais pas bien ce type de matériel, je dois arrêter de m'y intéresser et me contenter de la gamme Nikon ? Et d'ailleurs, vu que je n'y connais rien, si ça se trouve, j'aime le rendu MF juste par snobisme et en fait, c'est la même chose que le rendu FF (j'avoue, cette dernière phrase a juste été écrite pour t'asticoter  )

On parlait au départ de la comparaison entre un 24x36 et un MF.
je ne vois pas le rapport

[Caloux]

Les formats de MF numérique sont bien définis. Il y en a trois, comme en Petit Format
https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/tableau-equivalences-moyen-format-24x36

Trois, c'est 2 de plus que le format 24x36 non ?    Ce n'est pas ce que j'appelle bien défini.

Sinon, pour en remettre une couche, le marketing de Phase One n'a rien trouvé de mieux que de parler de Full Frame pour son capteur 100 Mp. Surement pour mettre de l'ordre dans cette jungle. 

[Olivier Chauvignat]

Trois, c'est 2 de plus que le format 24x36 non ?    Ce n'est pas ce que j'appelle bien défini.

Sinon, pour en remettre une couche, le marketing de Phase One n'a rien trouvé de mieux que de parler de Full Frame pour son capteur 100 Mp. Surement pour mettre de l'ordre dans cette jungle. 

24x36 -> APSH 1,3 -> APSC 1,6
MF Full Frame -> MF 1,1 -> MF 1,25

Les MF Full Frame sont les 60 (Hasselblad, Phase One et Leaf), 80 (Phase One et Leaf) et 100 mpix. (Hasselblad et Phase One)

J'ai mis un lien vers un tableau, plus haut

[egtegt²]

Ca ne me pose pas de problèmes que quelqu'un veuille continuer a être ignare en dépit du fait qu'on lui présente les données correctes. L'internet en est plein. Tu peux donc Panurger sans problèmes...

Ca n'a rien à voir avec le fait d'être ignare ou pas, encore moins un mouton de panurge. Je sais parfaitement ce qu'est la dimension d'un capteur. C'est juste une question de s'accorder sur les termes. Je trouve le terme FF plus précis car tout le monde comprend que je parle de numérique. Quand j'écris 24x36, certains croient que je parle d'argentique.

De toute façon, je dois avouer que je ne comprends pas le fait qu'on puisse être en désaccord sur une expression que toi comme moi comprenons parfaitement. Quand j'écris "FF", tu te doutes bien que je ne parle pas de ma voiture, non ?

On parlait au départ de la comparaison entre un 24x36 et un MF.
je ne vois pas le rapport

Là tu me scotche, tu abordes un point, je te réponds, et tu me dis que tu ne vois pas le rapport avec le sujet initial !!!  . S'il n'y a pas de rapport, pourquoi en as tu parlé ?

La question est de discuter du fait qu'il est légitime ou pas de comparer un appareil 24x36 numérique à un MF numérique. (tu remarqueras que je fais l'effort d'utiliser tes termes).
Ta réponse est que ce sont des appareils tellement différents que la comparaison n'a pas lieu d'être, et que si on est incapable de comprendre ça et de voir la différence entre les deux, alors ça ne sert à rien d'acheter un MF.  Et du coup, tu considères comme illégitime de faire cette comparaison.

Donc effectivement, je te trouves assez élitiste (pour ne pas dire snob).

Sur le fond, j'ai tendance à être d'accord avec toi, en tout cas quand je lis certaines revues qui font essentiellement une comparaison technique et m'expliquent qu'un D850 est mieux qu'un X1D parce que en gros DXO l'a mesuré.

Mais pour ce qui me concerne, je n'ai pas le budget de toute façon mais si demain je décidais de dépenser 10000 € dans mon matériel photo, j'ai tendance à penser que ça serait pour un X1D qui me semble correspondre parfaitement à ce que je cherche dans un appareil photo, mais en même temps je me demande quand même si je ne me trompe pas et si un D850 ne serait pas mieux pour moi.

Et ne va pas me rétorquer à nouveau que si je ne vois pas la différence, je n'ai qu'à prendre le D850 ! Déjà je sais que c'est ce que tu penses, et surtout tu as tort pour ce qui me concerne : je vois très bien la différence en termes de photo produites, en tout cas les exemples que j'ai glanés sur le net, mais je constante que le D850 permet également de faire de bonnes photos. Moins bonnes à mon goût, mais bonne tout de même, et il est plus versatile. Donc pour ce qui me concerne, une comparaison des deux m'intéresse, même si pour l'instant, je n'ai pas le budget, ça peut changer

[Caloux]

Oui Olivier, j'ai vu ce tableau qui est fort utile car j'avais aussi oublié le format "intermédiaire" de Leica qui se rapproche tout de même plus du MF que du 24x36 : on est donc à 4 formats.

Si on considère FF comme pouvant s'appliquer à plusieurs formats, celà devient une valeur relative et non une définition équivalente à 24x36. CQFD.

[Olivier Chauvignat]

Ca n'a rien à voir avec le fait d'être ignare ou pas, encore moins un mouton de panurge. Je sais parfaitement ce qu'est la dimension d'un capteur. C'est juste une question de s'accorder sur les termes. Je trouve le terme FF plus précis car tout le monde comprend que je parle de numérique. Quand j'écris 24x36, certains croient que je parle d'argentique.

De toute façon, je dois avouer que je ne comprends pas le fait qu'on puisse être en désaccord sur une expression que toi comme moi comprenons parfaitement. Quand j'écris "FF", tu te doutes bien que je ne parle pas de ma voiture, non ?

La photographie actuelle est infestée d'erreurs et de confusions. Ajouter un teme comme FF (ou pire FX ou DX) fait qu'ajouter a la confusion ambiante.

e trouve le terme FF plus précis car tout le monde comprend que je parle de numérique. Quand j'écris 24x36, certains croient que je parle d'argentique.

et lorsque tu dis "MF", tu parles de numérique ou d'argentique ?

Là tu me scotche, tu abordes un point, je te réponds, et tu me dis que tu ne vois pas le rapport avec le sujet initial !!!  . S'il n'y a pas de rapport, pourquoi en as tu parlé ?

La question est de discuter du fait qu'il est légitime ou pas de comparer un appareil 24x36 numérique à un MF numérique. (tu remarqueras que je fais l'effort d'utiliser tes termes).
Ta réponse est que ce sont des appareils tellement différents que la comparaison n'a pas lieu d'être, et que si on est incapable de comprendre ça et de voir la différence entre les deux, alors ça ne sert à rien d'acheter un MF.  Et du coup, tu considères comme illégitime de faire cette comparaison.

Donc effectivement, je te trouves assez élitiste (pour ne pas dire snob).

Sur le fond, j'ai tendance à être d'accord avec toi, en tout cas quand je lis certaines revues qui font essentiellement une comparaison technique et m'expliquent qu'un D850 est mieux qu'un X1D parce que en gros DXO l'a mesuré.

Mais pour ce qui me concerne, je n'ai pas le budget de toute façon mais si demain je décidais de dépenser 10000 € dans mon matériel photo, j'ai tendance à penser que ça serait pour un X1D qui me semble correspondre parfaitement à ce que je cherche dans un appareil photo, mais en même temps je me demande quand même si je ne me trompe pas et si un D850 ne serait pas mieux pour moi.

Et ne va pas me rétorquer à nouveau que si je ne vois pas la différence, je n'ai qu'à prendre le D850 ! Déjà je sais que c'est ce que tu penses, et surtout tu as tort pour ce qui me concerne : je vois très bien la différence en termes de photo produites, en tout cas les exemples que j'ai glanés sur le net, mais je constante que le D850 permet également de faire de bonnes photos. Moins bonnes à mon goût, mais bonne tout de même, et il est plus versatile. Donc pour ce qui me concerne, une comparaison des deux m'intéresse, même si pour l'instant, je n'ai pas le budget, ça peut changer

Encore une fois : au départ on parle des gens qui "comparent" les deux et prétendant que c'est la même chose. Point.

[Olivier Chauvignat]

Oui Olivier, j'ai vu ce tableau qui est fort utile car j'avais aussi oublié le format "intermédiaire" de Leica qui se rapproche tout de même plus du MF que du 24x36 : on est donc à 4 formats.

Le Leica est un ratio 2:3. Pour moi c'est plus un "super 24x36" qu'un MF. En taille Il est +- équivalent au MF 1,25 (la taille est différente à cause du ratio différent)

Si on considère FF comme pouvant s'appliquer à plusieurs formats, celà devient une valeur relative et non une définition équivalente à 24x36. CQFD.

C'est exactement ce que je dis dans l'article pointé plus haut.

[jmporcher]

Bonsoir les amis. Pardonnez moi de revenir au sujet de ce fil. Pour l'avoir, c'est vrai brièvement, essayé, il m'a semblé que le rendu général du Fuji GFX n'était pas foncièrement différent de celui d'un 24x36 de bonne qualité. Il n'y a pas vraiment de saut qualitatif, à part peut-être de pouvoir davantage zoomer sur écran (et pourquoi faire?). C'est mes yeux ou bien?

[Olivier Chauvignat]

Bonsoir les amis. Pardonnez moi de revenir au sujet de ce fil. Pour l'avoir, c'est vrai brièvement, essayé, il m'a semblé que le rendu général du Fuji GFX n'était pas foncièrement différent de celui d'un 24x36 de bonne qualité. Il n'y a pas vraiment de saut qualitatif, à part peut-être de pouvoir davantage zoomer sur écran (et pourquoi faire?). C'est mes yeux ou bien?

Je ne connais aucun 24x36 et surtout aucune optique 24x36 avec ce rendu.