Les joies du smartphone

[Zaguel]

parce que parfois c'est pertinent, mais ça ne l'est pas ici. Désolé.

Pourtant une Mégane RS avec châssis cup risque de faire mieux que la moyenne des Fefe des années 70.
La technologie avance. Toujours. Dans tous les domaines.

[jmd2]

Je constate que tu connais mal (ou pas ?) cette période...
En 80, j'utilisais un réflex (Canon A1) et il y avait rarement le 50 (f1,4) monté ; c'était plutôt le 24 ou un zoom long (70-200). Et je peux te dire que je n'étais ni un spécialiste ni le seul.
Pour la qualité, j'ai des diapos, en Kodachrome (25 ASA), faites à cette époque ; je n'arrive malheureusement pas à en retirer toute la beauté avec mon scanner (Minolta Dualscan IV), mais quand je vois ce que ça donne avec une loupe à fort grossissement, je doute qu'on fasse beaucoup mieux avec un smartphone actuel, d'après tous les exemples montrés.

Edit : en 75, je faisais de la diapo avec un Zenit E ; je les utilisais pour mes cours sur (grand) écran. Il me fallait déjà une bonne qualité pour le rendu et les détails. L'optique du Zenit était (est) excellente. C'est une autre histoire pour le boîtier...

bon, prends 1970 si tu préfères. ça ne change rien au raisonnement plus haut

j'ai bien peur que la K25 :
- présente des problèmes terribles de temps de pose et de latitude nulle.
- ne soit pas plus performantes qu'un iPhone
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=172505.0 réponse # 17

[jmd2]

non !

ce n'est jamais pertinent...on le fait toujours, mais ce n'est pas pertinent.

et pire pour toi...ce n'est meme pas pertinent de comparer market smartphone et market appareil photo, car meme s'il peuvent avoir une fonction commune, c'est 2 marches et mondes differents.
mais bon...cela des mois que tu n'a toujours pas compris, je n'espere pas que tu comprenne ca aujourd'hui.

fski,
je croyais que tu étais scientifique 
l'informatique multiplie ses capacités par 2 tous les 18 mois. Au même rythme ta voiture roulerait à plus de 1 000 000 km/h aujourd'hui (refaire le calcul depuis les années 80 pour rire)

[jmd2]

non !

ce n'est jamais pertinent...on le fait toujours, mais ce n'est pas pertinent.

et pire pour toi...ce n'est meme pas pertinent de comparer market smartphone et market appareil photo, car meme s'il peuvent avoir une fonction commune, c'est 2 marches et mondes differents.
mais bon...cela des mois que tu n'a toujours pas compris, je n'espere pas que tu comprenne ca aujourd'hui.

la planète enti ère à compris et achète en conséquence

[fski]

fski,
je croyais que tu étais scientifique  
l'informatique multiplie ses capacités par 2 tous les 18 mois. Au même rythme ta voiture roulerait à plus de 1 000 000 km/h aujourd'hui (refaire le calcul depuis les années 80 pour rire)

c'est ce que je dit...c'est debile de comparer des choses qui ne sont pas comparable...mais meme cela tu le comprend pas...c'est dingue...ou bien tu lis les hcoses mais ne les imprime pas...

la planète enti ère à compris et achète en conséquence

et oui tu n'a pas compris....

mais la planete entiere SAIT que c'est 2 marches differents...car la planete entiere n'a pas besoin d'appareil photo...c'etait comme ca avant et c'est comme ca maintenant...
mais la plantete entiere a maintenant besoin d'un smartphone, ce qui n'etait pas le cas avant...

Nikon et autre on fait croire aux gens qu'ils avaient besoin d'un reflex a 500 euros...mais les gens ce sont rendu comptent qu'un compact (puis apres un smartphone) faisait aussi bien...alors...patatra...

c'est simple comme explication non?
trop simple pour toi sans doute....

[Zaguel]

Nikon et autre on fait croire aux gens qu'ils avaient besoin d'un reflex a 500 euros...mais les gens ce sont rendu comptent qu'un compact (puis apres un smartphone) faisait aussi bien pour leur usage...alors...patatra...

L'explication est tellement simple

La grande époque de la surproduction, où deux-trois générations de boîtiers se partageaient les rayons et promos.

[fski]

L'explication est tellement simple

La grande époque de la surproduction, où deux-trois générations de boîtiers se partageaient les rayons et promos.

et oui...

j'ai vu tellement de gens acheter un reflex parce qu'il étaient en kit a 500euros...et clairement tu sentais bien que ce boitier aller finir dans un tiroir...des personnes change de compact car 10mpix c'est mieux que 8mix (d'apres le vendeur de auchan)...

bref maintenant on leur dit que c'est le smartphone qu'il faut prendre...et chaque annee faut le changer car ils est mieux, plus de pixels (tiens on nous l'a deja fait ca non), plus d'objectif...et demain un capteur incurve....et les moutons broutent...heuuu...pardon, les acheteurs se laissent convaincre 

[Runway]

[digigraphy]

Je pense que d'1) t'es trompe de fil, de 2) tu ne lis pas les fils sans quoi tu aurais vu mes photos, et meme le lien vers mon fliker...
Et de 3) mon pauvre D600 n'est pas sortie depuis mon sejour l'an dernier en Islande 🇮🇸, et depuis c'est X100t et gopro...bref du pro reflex quoi  Grimaçant...j'amais je n'utiliserai un smartphone !

Send from tapatalk with iphone

Je ne rentre pas dans ton jeu !

Une vipère comme toi ça s'écrase au pied !

je vous laisse entre gamin stupide. Je n'alimenterais plus ici.
Citation de: digigraphy le Hier à 00:20:48

Je m'en tape désormais, je vais faire mon bonhomme de chemin en photo avec mes idées, mes évolutions et changements. Ciao

Toi aussi tu es encore là. J'ai changé de rubrique et alors tu as le monopole de Chasseur d'images? hélas je tombe sur le ou les mêmes

[digigraphy]

Il y a aussi des photos faites au sténopé dans les galeries d'art... et ?

Oui je sais ça. Tout ça pour dire que je ne vois pas pourquoi des photos faites avec un iphone ou un smartphones n'auraient pas leur place dans un local de galerie.
On s'est foutu de moi en faisant croire que les smartphones ne sont fait que pour du Facebook et rien d'autre.

[Zaguel]

 Pas vraiment... Vous dites le smartphone est l'equivalent du reflex au niveau technologique et rendu. Pour appuyer vos dires, vous dites qu'on peut faire de l'art au smartphone. Vous montrez des photos prises partout pour dire que l'iphone fait tout sauf les tirages (pas facile en galerie sauf faire payer l'écran), en oubliant qu'un artiste peut avoir une signature passant par le format.

Accessoirement, les exemples sont des oeuvres graphiques dont la prise de vue est un maillon.

Un troll aime les ponts

[Zaguel]

Une vipère comme toi ça s'écrase au pied !

Si on n'emmerde pas une vipère, elle n'attaque pas... Pourquoi vouloir la tuer?

[digigraphy]

Les écrans dans les salles de cinéma sont en 4K, les télévisions 4K, video projecteur 4K, écran d'ordinateur HD, Retina 5K, tablettes, le smartphone (iphone) sont suffisant pour ce genre de visualisation. Avec les albums photo en ligne c'est bien pratique, aucune obligation d'effectuer systématiquement un tirage papier ou un livre photo.
Les DSphotos de Synology et Photos du Cloud d'Apple,  sont suffisamment bien construits pour profiter de ses photos partout sur tout les appareils et partager des albums facilement en plus on a toujours son téléphone portable avec soi pour le faire.

[digigraphy]

Pas vraiment... Vous dites le smartphone est l'equivalent du reflex au niveau technologique et rendu.

ça c'est ta phrase, pas la mienne.

Vous montrez des photos prises partout pour dire que l'iphone fait tout sauf les tirages

J'ai dit que l'iphone ne pouvait pas faire de tirages? t'as vu ça où? Je peux montrer une photo ou deux d'un livre photo que j'ai fait mais on va me dire encore que c'est truqué donc je ne préfère pas le faire.

(pas facile en galerie sauf faire payer l'écran), en oubliant qu'un artiste peut avoir une signature passant par le format.

Dans ce que j'ai vu c'était en photo sous cadre.
sinon dans les installations contemporaines à Madrid que j'ai vu, il y avait aussi toutes sortes de projections photo numerique.

[digigraphy]

on en revient toujours à la contradiction  suivante :
- en 1980, on faisait tous de superbes photos avec nos reflex argentiques dont on ne changeait jamais l'objectif de 50mm (sauf très rares spécialistes). Mettez 1975 si  vous préférez.
- en 2016, avec nos smartphones on fait beaaaaaaaucoup mieux. La qualité (piqué, focus, couleur...) est bien meilleure. Personne ne reprendrait son reflex de l'époque pour remplacer son smartphone.

on était donc si bêtes en 1980 ?

Pas de comparaison technologique et technique possible d'un côté on compare le grain et de l'autre un pixel puis,
la pellicule et de l'autre un capteur. Des sels d'argents et de l'autre le numérique.

Par contre si je pouvais comparer l'ergonomie et la facilité d'emploi je le situerais entre le Pocket 110 pour son côté compact  et le Polaroïd pour le côté instantané.

Si c'est pour discuter de l'aspect pratique effectivement c'est beaucoup mieux du cote du smartphone. Plus besoin de se balader avec sa brouette d'objectifs , zoom, flashes.

[fski]

Si on n'emmerde pas une vipère, elle n'attaque pas... Pourquoi vouloir la tuer?

il est au smartphone, l'animalier il ne sait pas ce que c'est pas 

[digigraphy]

constate que tu connais mal (ou pas ?) cette période...
En 80, j'utilisais un réflex (Canon A1) et il y avait rarement le 50 (f1,4) monté ; c'était plutôt le 24 ou un zoom long (70-200). Et je peux te dire que je n'étais ni un spécialiste ni le seul.
Pour la qualité, j'ai des diapos, en Kodachrome (25 ASA), faites à cette époque ; je n'arrive malheureusement pas à en retirer toute la beauté avec mon scanner (Minolta Dualscan IV), mais quand je vois ce que ça donne avec une loupe à fort grossissement, je doute qu'on fasse beaucoup mieux avec un smartphone actuel, d'après tous les exemples montrés.

Edit : en 75, je faisais de la diapo avec un Zenit E ; je les utilisais pour mes cours sur (grand) écran. Il me fallait déjà une bonne qualité pour le rendu et les détails. L'optique du Zenit était (est) excellente. C'est une autre histoire pour le boîtier...

Le kodachrome est assez particulier. Les scanners basiques n'arrivent pas a reproduire correctement les couleurs et la dynamique complète du kodachrome  sans oublier que le ICE 2 n'est pas compatible. Seul quelques scanners professionnels peuvent traiter correctement ces dias en HDR 64 bits.

[Zaguel]

ça c'est ta phrase, pas la mienne.
J'ai dit que l'iphone ne pouvait pas faire de tirages? t'as vu ça où? Je peux montrer une photo ou deux d'un livre photo que j'ai fait mais on va me dire encore que c'est truqué donc je ne préfère pas le faire.
Dans ce que j'ai vu c'était en photo sous cadre.
sinon dans les installations contemporaines à Madrid que j'ai vu, il y avait aussi toutes sortes de projections photo numerique.

Livre photo... Avec ou sans la correction auto?
Blague à part, un compact (1/2,3) et un smartphone font un 20×27 mais, dans une galerie, on demande quelque chose de plus consistants (hors séries). Ceux qui cherchent à exposer savent que la patte doit être blanche.
Ensuite, la projection est une performance. Une galerie et un artiste se doivent de faire venir des clients. La création est aussi louée en événementiel. Dans un autre fil, NewWorld a fait un essai d'explication sur le pola.

il est au smartphone, l'animalier il ne sait pas ce que c'est pas  

Quand les souris auront envahi son habitation, la vipère sera à la mode
On comprend ce qu'on veut

[dio]

En 80, J'utilisais un [...] 24 mm  [...] je doute qu'on fasse beaucoup mieux avec un smartphone actuel, d'après tous les exemples montrés.

Mais qu'est-ce que vous attendez  ?
Prenez un reflex argentique, un film couleur 135, un 24 mm et filez photographier la cathédrale de Strasbourg de nuit, sans pied et du même emplacement que Conan777, avec la même profondeur de champ et à la même vitesse.

Et agrandissez la rosace à la même taille que le crop qu'il a publié.

[Crinquet80]

ça c'est ta phrase, pas la mienne.
J'ai dit que l'iphone ne pouvait pas faire de tirages? t'as vu ça où? Je peux montrer une photo ou deux d'un livre photo que j'ai fait mais on va me dire encore que c'est truqué donc je ne préfère pas le faire.
Dans ce que j'ai vu c'était en photo sous cadre.
sinon dans les installations contemporaines à Madrid que j'ai vu, il y avait aussi toutes sortes de projections photo numerique.

Quand tu fais des citations , il faudrait apprendre à quoter ! 

Je ne sais pas si tu as remarqué , mais tes posts au contenu éclectique , sont abscons . Tu parles tout seul et dans le vide , c'est ballot !

Sinon bye bye ! 

[jmd2]

bref maintenant on leur dit que c'est le smartphone qu'il faut prendre...et chaque annee faut le changer car ils est mieux, plus de pixels (tiens on nous l'a deja fait ca non), plus d'objectif...et demain un capteur incurve....et les moutons broutent...heuuu...pardon, les acheteurs se laissent convaincre 

tu prends vraiment les gens (tous les gens, la Terre entière) pour des idiots. Détrompe-toi !

[jmd2]

Pas vraiment... Vous dites le smartphone est l'equivalent du reflex au niveau technologique et rendu. Pour appuyer vos dires, vous dites qu'on peut faire de l'art au smartphone. Vous montrez des photos prises partout pour dire que l'iphone fait tout sauf les tirages (pas facile en galerie sauf faire payer l'écran), en oubliant qu'un artiste peut avoir une signature passant par le format.

Accessoirement, les exemples sont des oeuvres graphiques dont la prise de vue est un maillon.

pas bien compris le sens général de ton message

[jmd2]

Mais qu'est-ce que vous attendez  ?
Prenez un reflex argentique, un film couleur 135, un 24 mm et filez photographier la cathédrale de Strasbourg de nuit, sans pied et du même emplacement que Conan777, avec la même profondeur de champ et à la même vitesse.

Et agrandissez la rosace à la même taille que le crop qu'il a publié.

je continue de soutenir qu'un smartphone de 2015 fait mieux que n'importe quel reflex 24x36 argentique ou numérique de l'an 2000. Mais Xéna n'est pas d'accord.
Alors ton idée de faire l'expérience est pas mal.

[Andhi]

Mais qu'est-ce que vous attendez  ?
Prenez un reflex argentique, un film couleur 135, un 24 mm et filez photographier la cathédrale de Strasbourg de nuit, sans pied et du même emplacement que Conan777, avec la même profondeur de champ et à la même vitesse.

Et agrandissez la rosace à la même taille que le crop qu'il a publié.

Tu as bien lu ce que j'ai écrit ?

Je fais référence à mon travail d'alors, dans les conditions que j'ai choisies ; ça ne m'intéressait pas de photographier dans l'obscurité.
De plus, j'ai oublié de dire que j'utilisais aussi un 500 mm dans certains cas. Et là je me demande ce que j'aurais bien pu faire avec ton smartphone.
Ce qui m'a amené à réagir, c'est le beaucoup mieux de l'initiateur de ce fil ; j'ai des doutes, parce que, si on utilise avec un reflex, même ancien, un très grand angle ou un long télé, je vois mal un smartphone faire la même chose dans les mêmes conditions.

Mais, finalement, tout cela a-t-il vraiment de l'importance ?
L'essentiel n'est-il pas de se faire plaisir en photographiant, quel que soit l'appareil ?
Sur ce, je n'ajouterai plus rien parce qu'on tourne en rond, y compris moi...

[xena1600]

je continue de soutenir qu'un smartphone de 2015 fait mieux que n'importe quel reflex 24x36 argentique ou numérique de l'an 2000. Mais Xéna n'est pas d'accord.

Et je l'ai prouvé avec des photos, mais tu continues ta petite litanie mensongère comme si de rien était.

Tu es vraiment une brêle, et ne joue pas les offusqués car c'est factuel.