d800- h5d40 comparaison

[Benaparis]

Aparté :
Merci beaucoup à l'objectivité de benaparis qui sans parti pris aucun pointe judicieusement l'intérêt de chaque format ce qui est très instructif.

Il n'y a pas de quoi 😉

[Benaparis]

Voulu ! Clairement sony a sorti des boitiers intéressants mais le parc optique est mal fichu, enfin était on dira puisque depuis quelques mois il tend à s'étoffer (après avoir enchaîné boitier sur boitier ).
Bizarre je pensais que le SL était sortie mi-2015, j'ai du me tromper, autant pour moi. Toutefois 2 zooms pour débuter un système (et un fixe, le 50 Lux est tout de même sortie assez rapidement), j'ai un peu de mal.
Enfin, sortir un boitier focus pour adjoindre des optiques manuels pure, bof , m'enfin ok ça dépanne en attendant la sortie d'optique dédier mais encore faut-il déjà en avoir aussi.

Au temps pour moi il est commercialisé depuis un an 😉

Disons que c'est le terme "décent" qui est quand même étrange... même si la gamme dédiée est en effet encore très peu étoffée le range couvert par les deux zooms dispo et leur qualité font que le matériel est déjà très opérationnel avec un très haut niveau de résultat (on peut également utiliser les optiques S avec l'AF mais bon sauf déjà disposer du S je ne vois pas trop l'intérêt).
Après ce n'est pas un crime ni une difficulté particulière de travailler sans AF, et je suis très bien placé pour le savoir...ca depend juste de ce que l'on a à faire (sachant au pire qu'il y a les zooms si l'AF est indispensable).
Après si on ne sent pas individuellement d'investir en l'état sur un tel système je comprends, perso j'ai attendu le 3e M numérique pour enfin revenir au télémétrique en numérique, les autres ne permettant pas de travailler professionnellement avec.
Bref, comme toujours le matériel n'est pas universel, c'est à chacun de se positionner ensuite, donc de là à faire une remarque générale en disant que la gamme optique actuelle n'est pas encore "décente" il y a un gouffre que je ne franchirai pas ; mais je comprends en revanche qu'elle ne vous semble pas assez étoffée à votre goût, ce qui est sensiblement différent.

[Djeffx]

ok, mais voila ce que j'appel un exemple de progressivité qui serait impossible à réaliser avec un format plus petit
http://i1.wp.com/mastinstudio.com/blog/wp-content/uploads/2011/06/Mission-Resort-Wedding-Photography-at-Carmel-California-4.jpg?resize=900%2C614

Je vois pas trop où est la progressivité sur cette image  
Même  avec un apsc t'obtiens sans problème ce type de rendu.
Qu'est-ce qui te fait dire qu'on ne pas obtenir cette image avec un format plus petit qu'un MF ? Il y a un truc que je capte pas 

[JmarcS]

En deux plans et sur un portrait rapproché, cette progressivité existe mais bien plus dur a observer. c'est juste de loi d'optique et du rapport avec le capteur...les scientifiques pourront développer mais c'est un fait.

C'est pour ça que j'ai montré une photo en trois plan... qui me parle mieux.

En 24*36, vu le diaph que j'avais utilisé pour ma photo F4 (disont du F2,8 voir F3,... pour l'équivalent 24*36 a peu près), le fond sera moins lisible et la partie en transition (la fille dans la chaise longue) n'aurait pas un flou agréable.

[Olivier Chauvignat]

Je vois pas trop où est la progressivité sur cette image  
Même  avec un apsc t'obtiens sans problème ce type de rendu.
Qu'est-ce qui te fait dire qu'on ne pas obtenir cette image avec un format plus petit qu'un MF ? Il y a un truc que je capte pas 

Je ne vois pas non plus de progressivité
et un arrière plan au rendu bien pourri

ca a été fait avec quoi ?

[Olivier Chauvignat]

C'est ci décevant ! J'attend vos exemples ! Qui pourraient être fort utile !

exemples de quoi

[jmk]

exemples de quoi

Ça explique ce besoin de "comparaison" sans doute  

[mc-chabin]

Au temps pour moi il est commercialisé depuis un an 😉

Merci pour la correction  

Disons que c'est le terme "décent" qui est quand même étrange... même si la gamme dédiée est en effet encore très peu étoffée le range couvert par les deux zooms dispo et leur qualité font que le matériel est déjà très opérationnel avec un très haut niveau de résultat (on peut également utiliser les optiques S avec l'AF mais bon sauf déjà disposer du S je ne vois pas trop l'intérêt).
Après ce n'est pas un crime ni une difficulté particulière de travailler sans AF, et je suis très bien placé pour le savoir...ca depend juste de ce que l'on a à faire (sachant au pire qu'il y a les zooms si l'AF est indispensable).
Après si on ne sent pas individuellement d'investir en l'état sur un tel système je comprends, perso j'ai attendu le 3e M numérique pour enfin revenir au télémétrique en numérique, les autres ne permettant pas de travailler professionnellement avec.
Bref, comme toujours le matériel n'est pas universel, c'est à chacun de se positionner ensuite, donc de là à faire une remarque générale en disant que la gamme optique actuelle n'est pas encore "décente" il y a un gouffre que je ne franchirai pas ; mais je comprends en revanche qu'elle ne vous semble pas assez étoffée à votre goût, ce qui est sensiblement différent.

Pour moi un parc décent est un parc qui satisfait le plus de personne possible, et un parc optique qui ne présente que des zooms n'est vraiment n'est vraiment pas satisfaisant quand bien même ils soient tres qualitatifs mais ce n'est que mon avis bien sur.

Je vois pas trop où est la progressivité sur cette image  
Même  avec un apsc t'obtiens sans problème ce type de rendu.
Qu'est-ce qui te fait dire qu'on ne pas obtenir cette image avec un format plus petit qu'un MF ? Il y a un truc que je capte pas  

Je ne vois pas non plus de progressivité
et un arrière plan au rendu bien pourri

ca a été fait avec quoi ?

Alors là les gars si vous arrivez à obtenir le même résultat avec un apsc, voir même FF, je vous tire mon chapeau !!!! Ca crève littéralement les yeux, rien que l'aspect 3D fait déjà tilt. Il suffit de voir l'étendu de la zone de progression ainsi que ca progressivité, je peux pas mieux décrire le rendu que ca...
J'ai précisé en dessous de chaque lien avec quel boitier et objectif c'est à dire pentax 67 + 105mm 2.4 (certainement à PO) pour les 2 premiers lien et le dernier contax 645 + zeiss 80mm f2 (certainement à PO aussi).

exemples de quoi

Tu n'as vraiment pas compris !!? Exemple de photos montrant cette progressivité. Parce que au final on papote mais sans exemple on brasse du vide j'ai l'impression...

En deux plans et sur un portrait rapproché, cette progressivité existe mais bien plus dur a observer. c'est juste de loi d'optique et du rapport avec le capteur...les scientifiques pourront développer mais c'est un fait.

C'est pour ça que j'ai montré une photo en trois plan... qui me parle mieux.

En 24*36, vu le diaph que j'avais utilisé pour ma photo F4 (disont du F2,8 voir F3,... pour l'équivalent 24*36 a peu près), le fond sera moins lisible et la partie en transition (la fille dans la chaise longue) n'aurait pas un flou agréable.

C'est marrant, moi c'est inverse, j'ai plus de mal à voir cette progressivité sur plan plus éloigné que sur portrait ! Une question de culture photographique différente apparemment. Mais je comprend et rejoin ton dernier paragraphe !

[mc-chabin]

Ça explique ce besoin de "comparaison" sans doute 

Complètement à côté de la plaque, en quoi montrer un exemple de progressivité expliquerait un besoin de comparaison

[Olivier Chauvignat]

Complètement à côté de la plaque, en quoi montrer un exemple de progressivité expliquerait un besoin de comparaison

Je re poste a nouveau ce lien qui contient des exemples : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique

[Olivier Chauvignat]

J'ai précisé en dessous de chaque lien avec quel boitier et objectif c'est à dire pentax 67 + 105mm 2.4 (certainement à PO) pour les 2 premiers lien et le dernier contax 645 + zeiss 80mm f2 (certainement à PO aussi).

hé ben, ca confirme bien ce que nous sommes plusieurs à dire depuis un moment : le rendu c'est à 95% l'optique et 5% le format.
Parce que là, non seulement le rendu est totalement ordinaire, mais il n'y a rien qui permettre de détecter ce que le MF apporte

Fais les mêmes photos au Leica M, et tu auras un rendu meilleur, et de tres tres loin

[Olivier Chauvignat]

hé ben, ca confirme bien ce que nous sommes plusieurs à dire depuis un moment : le rendu c'est à 95% l'optique et 5% le format.
Parce que là, non seulement le rendu est totalement ordinaire, mais il n'y a rien qui permettre de détecter ce que le MF apporte

Fais les mêmes photos au Leica M, et tu auras un rendu meilleur, et de tres tres loin

Je viens d'y ajouter des photos réalisées par Rado au Leica.

[JmarcS]

Oula Olivier, si tu commences a te citer, tu vas finir par parler à la 3ème personne comme Delon

P.S.: j'ai relu vite fait ton article sur le piqué et la netteté, en effet les photos en trois plan avec Gladys et les arbres illustrent bien le sujet, en trois plans, on voit bien le phénomène je trouve. (un ultra net, un moins mais bien lisible et le troisième dans un flou sympa)...avec du coup un jolie 3D alors que sur du 24*36, on a tendance à partir sur deux plans un net l'autre flou et une transition au milieu bien moins agréable ce qui casse un peu le 3D (avec des nuances selon les optiques, l'ouverture etc.).

[Olivier Chauvignat]

Oula Olivier, si tu commences a te citer, tu vas finir par parler à la 3ème personne comme Delon

P.S.: j'ai relu vite fait ton article sur le piqué et la netteté, en effet les photos en trois plan avec Gladys et les arbres illustrent bien le sujet, en trois plans, on voit bien le phénomène je trouve. (un ultra net, un moins mais bien lisible et le troisième dans un flou sympa)...avec du coup un jolie 3D alors que sur du 24*36, on a tendance à partir sur deux plans un net l'autre flou et une transition au milieu bien moins agréable ce qui casse un peu le 3D (avec des nuances selon les optiques, l'ouverture etc.).

c'est pas du au fait que ça soit "du 24x36" mais au fait que les ouvertures utilisées sur le Leica sont un peu grandes (ƒ2)

Je n'appellerais pas ça "a trois plans" car la progression est continuelle et non limitée a 3 plans. mais effectivement, le fait d’avoir un plan net et une profondeur assez importante derrière, permet de mieux juger de la progressivité.

Je ne me cite pas, je rabache. Il m'arrive aussi de rabacher des articles non postés par moi.

[jmk]

Complètement à côté de la plaque, en quoi montrer un exemple de progressivité expliquerait un besoin de comparaison

Visiblement on est plusieurs à ne "comprendre" tes exemples sur la progressivité

[Pascal61]

Je re poste a nouveau ce lien qui contient des exemples : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique

C'est intéressant comme article même si j'aurais aimé une comparaison comme la fait Mister Pola, (avec un fond derrière comme sur vos exemples),
avec par ex. D800/58 F1,4 et Blad/80mm pour avoir des focales assez proches.
Sur le lien de Dpreview que j'ai posté, on voit bien la différence de bokey/piqué sur la photo de règle entre le Sigma 50 Art et le 58 Nikon.
Je trouve le bokey du Sigma très moche avec les lettres dédoublées et illisibles alors que le 58, moins net au centre, est plus progressif et reste lisible dans le flou.
Vous allez me dire que le 58 est à des lieux d'un rendu 80 MF mais vu le rendu Sigma Art, le Nikon est probablement plus proche 

[jdm]

Je re poste a nouveau ce lien qui contient des exemples : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique

Merci pour ton superbe "tuto"  qui expose impeccablement les avantages du système  

Je me demandais par ailleurs si Mister Pola n'aurait pas gagné dans le comparo de départ à rechercher un peu plus de progressivité...

[Pascal61]

Il me semble que plus l'on s'éloigne du sujet et plus l'on peut se permettre d'ouvrir le diaph et là, de très bonnes optiques F1,4 peuvent être intéressantes.
Moi, ce qui m'intéressait, c'est de pouvoir décrocher un sujet situé à grande distance comme je l'ai vu sur certaines photos faites à F2,8 avec du MF sur ce forum (du paysage si je me rappelle bien)
sans passer par une bascule ce qui donne un autre rendu et avec mon Nikon.
C'est pourquoi je m'intéresse au 58 F1,4 qui est probablement la seule optique chez Nikon qui soit à peu près piquée à l'infini à F1,4 et qui parait progressive dans l'apparition du flou.
J'ai lu l'interview des ingénieurs Nikon qui l'ont conçu, on sent dans leur propos d'aller vers autre chose que des optiques super net à la Sigma qui excellent sur mires !
Après, ont-ils réussit, je ne sais pas, je ne l'ai pas encore essayé mais j'ai vu des choses intéressante faites avec.

[Georges G.]

un exemple concret

J'ai longtemps travaillé en tant qu'assistant sur des photos issues d'un P45+ avec mamiya 645 et 80mm (modèle mamiya) et je possède  le meme equipement mais avec un H10(24*36), pour moi il est evident qu'il y a une difference de progressivité entre les deux systemes alors qu'il n'y a que le dos qui change.

Un autre exemple, le MF pentax sur lequel on peut mettre des optiques 6*7, il n'y a pas de grande difference de progressivité alors que les meme optiques sur un pentax 6*7 montre une progressivité beaucoup plus belle.

Dans un raisonnement inverse, sur une netteté à l'infini, la capacité d'un grand format à reproduire la profondeur de champs saute au yeux en comparaison avec des systèmes plus petit, et pourtant avec des optiques des années 60. J'ai tendance à penser que cette faculté à reproduire la profondeur de champs à avoir à faire avec la qualité du flou, comment pourrait on avoir un flou de qualité si la taille du support ne peut faire apparaitre tous les objets que dans un meme plan.

Alors bien sur, merci nos ingenieurs, en effectuant un travail poussé sur la construction des optiques comme le fait leica, on arrive à contourner ce probleme, avec biensur une repercution sur le prix.mais je reste persuader que la taille du capteur a aussi son influence.

C'est la meme chose selon moi avec le 16bits. Comment mon H10 surpasse niveau rendu des couleurs et de la matière les derniers 24*36 alors que sur le papier ces derniers sont largement supérieur à tous les niveaux, et je pense meme en qualité de fabrication, la seule différence est le 16 bits

[Olivier Chauvignat]

pour en finir définitivement avec ce Nikon 58...

Voici un exemple de ce que ça donne :

- Passage ultra brutal du net au flou
- Effet "rideau" juste derrière l'arbre (on a la sensation que le transat vide notamment, se trouve "imprimé sur une toile" tendue derrière l'arbre)
- Dans le flou, écrasement de toute perspective, notamment sur la mer. Le bas de plage qui revient à l’arrière plan, semble se trouver sur le même plan que l’arrière plan immédiat, comme tout ce qui se trouve sur le "rideau". Rendu de l'arbre très bizarre...

Donc il faut juste ouvrir ses yeux et arrêter de gober les conneries racontées par Nikon.

(Cliquer sur l'image pour la voir en plus grand)

[jdm]

  J'avoue que la compression jpeg me parais rédhibitoire pour une quelconque appréciation, mébon...

[Olivier Chauvignat]

et je reposte mon contre exemple favori, la photo réalisée par Jean-Marc Kuntz.

C'est pas une plage, mais un paysage dont le rendu en profondeur est particulièrement parlant ;

- Les montagnes au loin
- Le village au creux de la vallée
- Les différents chalets en ribambelle mais dont les toits sont bien échelonnés en profondeur plutot que d'être "les uns sur les autres"
- le tout parfaitement visible mème en petit format écran
- Et je ne parle même pas de la finsesse, la douceur, la lisibilité dans le flou, le piqué, etc...

La différence est énorme !

(Cliquer sur l'image pour la voir en plus grand)

[fhi]

Sur le lien de Dpreview que j'ai posté, on voit bien la différence de bokey/piqué sur la photo de règle entre le Sigma 50 Art et le 58 Nikon.
Je trouve le bokey du Sigma très moche avec les lettres dédoublées et illisibles alors que le 58, moins net au centre, est plus progressif et reste lisible dans le flou.
Vous allez me dire que le 58 est à des lieux d'un rendu 80 MF mais vu le rendu Sigma Art, le Nikon est probablement plus proche  

Ton lien sur dpreview est très intéressant. Et il illustre parfaitement à quel point Nikon a laissé filer l'aberration de sphéricité sur son 58 mm. Et à quel point le Sigma (sans être parfait évidemment) est mieux corrigé que ses petits camarades (cf tableau noir). Il y en a qui apprécient quand l'aberration sphérique adoucit l'arrière-plan et c'est tant mieux qu'il y en ait pour tous les goûts. Le prix à payer avec cette aberration est un rendu global laiteux/baveux, un peu sale et sans détail dans les matières (cf la photo de la règle). Sans oublier le déséquilibre de rendu entre les flous d'avant et d'arrière-plan. Cela n'a rien à voir avec un rendu MF.

[Verso92]

Adobe travaille avec les constructeurs pour la fonction de dématriçage. Les couleurs obtenues viennent donc "du constructeur de l'APN".
Pour C1 ou DXO, je suppose que c'est pareil.

J'imagine que c'est une boutade ?

[Pascal61]

Je suis d'accord, c'est assez moche le rendu de la photo de plage alors que le paysage est magnifiquement bien rendu mais ce n'est pas du tout comparable au niveau des paramètres de prise de vue !
La photo de plage doit probablement être à f1,4, plus ouvert que le paysage, mise au point plus proche aussi et peut-être trop accentuée.
Pour moi, c'est difficile d'être aussi catégorique tant que ce n'est pas fait au même moment sur le même sujet.