d800- h5d40 comparaison

Démarré par Edouard de Blay, Octobre 03, 2016, 14:20:50

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
Actions de l'utilisateur

Djeffx

#300
Octobre 10, 2016, 01:21:22
Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 10, 2016, 00:28:58
ou voit-on qu'il a été shooté à ƒ 1,4 ?
Pour info : cette image a été présentée comme un témoignage de la qualité "superlative" de cette optique.
On a vu également que certains ne voient pas que c'est mauvais

Il n'est donc peut être pas inutile de la montrer

Et sinon, il suffit d'en montrer d'autres avec cette optique, à ƒ4...
Ca sera une occasion de plus de démontrer a quel point ou ouverture ma choisie peut dégrader l'image. Parce que de toute évidence, c'est pas clair pour tout le monde.

Pas fair play ?
Soyons un peu sérieux : combien d'images de ce type (a grande ouvertures) sont utilisées pour "démontrer" la "superbe qualité du bokeh" ou autres conneries du genre... il faudrait être cohérent.

Elle ne peut pas servir dans un cas a démontrer la prétendue qualité de cette optique (et il ne faut surtout pas s'amuser à essayer de dire le contraire) et dans d'autre cas à être une démonstration "non fair play" car à ƒ1,4 la qualité n'est plus là...

Je sais d'où viens cette photo (fredmiranda.com), c'est moi qui m'en suit servi comme illustration sur ce forum il y a 2 ans de ça sur un fil Canon qui avait dévié sur la progression du flou et en aucun cas je n'ai parlé de "qualité superlative"...
Je sais d'après les exif que cette photo a été prise à F1.4, je dois même avoir cette image avec ses infos quelque part dans mon ordi...

Après si tu me dis que cette illustration sert à démontrer qu'avoiJr un flou progressif en shootant a F1.4 est un exercice assez casse gueule, je veux bien être d'accord avec toi dans ta demo.

Maintenant si le but était de démontrer que ce 58 n'est qu'une bouse en publiant une photo prise a f1.4 et en disant voyez comme il est nul, pas de transition, effet de rideau, rendu bizarre etc etc ...

Sure que si la photo de la montagne avait elle aussi été prise à F1.4, le résultat aurait été bien moins flatteur...

Désolé mais je le redis : je trouve pas ça très fair play.

Djeffx

#301
Octobre 10, 2016, 01:36:17
Une photo prise avec le même objectif avec un diaph plus fermé
hebergeur image

Olivier Chauvignat

#302
Octobre 10, 2016, 01:53:33
Citation de: Djeffx le Octobre 10, 2016, 01:36:17
Une photo prise avec le même objectif avec un diaph plus fermé

quel diaph ?

Il y a toujours un effet rideau, mais moins marqué.
Photo Workshops

jmk

#304
Octobre 10, 2016, 07:19:51
Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 10, 2016, 00:28:58

Pas fair play ?
Soyons un peu sérieux : combien d'images de ce type (a grande ouvertures) sont utilisées pour "démontrer" la "superbe qualité du bokeh" ou autres conneries du genre... il faudrait être cohérent.


Comme dit Ben :

Citationmais bon comme souvent les utilisateurs ont tendances à shooter à PO un peu à tord et à travers parceque ca fait "joli" (sic).

jmk

#305
Octobre 10, 2016, 07:25:05
Citation de: mister pola le Octobre 09, 2016, 22:50:03
8x10, schneider 300/5.6 a 5,6  ;D, tirage:70cm, .L'optique doit etre a 50 cm du visage

qui a plus gros?


Joli portrait :)

Pas plus gros .... avec un 300mm f/4.5 à f/5.6 sur du papier positif direct. (à moins d'un mètre)

click for big

landscapephoto

#306
Octobre 10, 2016, 08:11:28
Si on commence à parler chambre grand format sur un fil dédié au rendu et au bokeh, il faut évoquer les célèbres objectifs Pinkham & Smith optimisés pour le type de rendu recherché par les pictorialistes. Les lentilles étaient retouchées à la main pour donner cet effet particulier et augmenter la profondeur de champ (l'asphérique de l'époque)...

Ces objectifs nécessitent souvent d'utiliser les émulsions de l'époque: l'aberration chromatique était réglée spécifiquement pour la sensibilité spectrale des émulsions utilisées.

Un site dédié à ce format est celui de Jim Galli: http://tonopahpictures.0catch.com

Quelques exemples choisis sur son site:



JmarcS

#307
Octobre 10, 2016, 08:25:25
Citation de: Djeffx le Octobre 10, 2016, 01:36:17
Une photo prise avec le même objectif avec un diaph plus fermé
hebergeur image

Exemple même de ce que j'ai voulu montrer avec ma photo et qui se casse la gueule ici... trois plans distinct, le premier très net, le fond dans le flou et l'intermédiaire très moche (au niveau du panneau de signalisation)...c'est là où les optiques du moyen format me semblent rendre une bien meilleur lecture et du coup profondeur à l'image.

yoda

#308
Octobre 10, 2016, 08:42:02
Citation de: jmk le Octobre 10, 2016, 07:25:05
Joli portrait :)

Pas plus gros .... avec un 300mm f/4.5 à f/5.6 sur du papier positif direct. (à moins d'un mètre)

click for big

je ne suis pas un spécialiste du MF, (j'en fait un peu mais en argentique) ;)

mais franchement.... vous ne trouvez pas choquant les oreilles floues (bon, ça peut passer...)
mais le bout du nez flou... pour moi ça ne passe pas du tout! ::)

le syndrome du nez flou, quoi!
dans l'esprit, ça me fait un peu penser à cette mode du flou Hamiltonien qui avait sévit il y a quelques dizaines d'années!

je le répète je ne suis qu'un très modeste amateur qui ne comprend peut-être rien du tout aux dictats de la mode! 
alors ne voyez pas ce commentaire comme une attaque ou une critique acerbe  ;)

Djeffx

#309
Octobre 10, 2016, 08:53:35
Citation de: JmarcS le Octobre 10, 2016, 08:25:25
Exemple même de ce que j'ai voulu montrer avec ma photo et qui se casse la gueule ici... trois plans distinct, le premier très net, le fond dans le flou et l'intermédiaire très moche (au niveau du panneau de signalisation)...c'est là où les optiques du moyen format me semblent rendre une bien meilleur lecture et du coup profondeur à l'image.

Que le 3eme plan -qui reste tout de même lisible- soit plus flou que les autres plans il n'y a rien d'anormal à ça.
Tout n'est pas parfait mais il y a quand meme cette lisibilité et une certaine progressivité dans les transition.
D'autres optiques s'en sortirait beaucoup moins bien aux même conditions dans cet exercice.
Apres dire qu'un objo MF excellerai plus dans ce domaine, je n'en doute pas mais là n'était pas mon propos ;)

jmk

#310
Octobre 10, 2016, 09:13:00
Citation de: yoda le Octobre 10, 2016, 08:42:02
je ne suis pas un spécialiste du MF, (j'en fait un peu mais en argentique) ;)

mais franchement.... vous ne trouvez pas choquant les oreilles floues (bon, ça peut passer...)
mais le bout du nez flou... pour moi ça ne passe pas du tout! ::)

le syndrome du nez flou, quoi!
dans l'esprit, ça me fait un peu penser à cette mode du flou Hamiltonien qui avait sévit il y a quelques dizaines d'années!

je le répète je ne suis qu'un très modeste amateur qui ne comprend peut-être rien du tout aux dictats de la mode! 
alors ne voyez pas ce commentaire comme une attaque ou une critique acerbe  ;)

Il faudrait quoi selon vous pour que ça ne soit pas choquant ??
Quel type de "syndrome" ?? (le syndrome du f/11 en studio ?)
Que viennent faire les diktats de la mode ici ?? 

yoda

#311
Octobre 10, 2016, 09:23:01
Citation de: jmk le Octobre 10, 2016, 09:13:00
Il faudrait quoi selon vous pour que ça ne soit pas choquant ??
Quel type de "syndrome" ?? (le syndrome du f/11 en studio ?)
Que viennent faire les diktats de la mode ici ?? 
pour que ce ne soit pas choquant, il faudrait que le bout du nez soit aussi net que les yeux...
là j'ai l'impression que mes lunettes sont à remplacer!
mais ce n'est que mon avis! n'y voyez pas une attaque personnelle ou autre! hein! :)

je parle des dictats de la mode parce que ça m'évoque la mode du flou Hamiltonien
(qui est complètement différent) et qui a duré quelques années

quand au syndrome du f11 en studio, pour certains sujets il est souvent nécessaire d'avoir une grande pdc
(photographie d'objets, de meubles,ect...)
et j'admets parfaitement le fait d'avoir l'arrière plan flou dans un portrait (les oreilles ect..)
mais avoir que les yeux nets... :-X
je le répète, je ne polémique pas, c'est juste mon avis... ;)

stratojs

#312
Octobre 10, 2016, 09:40:41
Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 09, 2016, 19:35:59
... tu cherches a comparer. Lorsque je regarde une image, je ne compare à rien. je regarde juste ce que j'ai sous les yeux.
si tu veux forger ton œil, cesse cette compulsion à "vouloir comparer" et contente toi de "observe the obvious". ..

C'est souvent là le problème!
On peut comparer, dans l'acception première du mot (cf Larousse):
"Mettre en parallèle des choses, des personnes pour faire apparaître les similitudes ou les différences : Comparer plusieurs articles avant de faire son choix",
mais surtout pas avec un esprit de compétition qui devrait obligatoirement définir un vainqueur, ou du moins un résultat supérieur à un autre.

JmarcS

#313
Octobre 10, 2016, 10:01:29
Citation de: Djeffx le Octobre 10, 2016, 08:53:35
Que le 3eme plan -qui reste tout de même lisible- soit plus flou que les autres plans il n'y a rien d'anormal à ça.
Tout n'est pas parfait mais il y a quand meme cette lisibilité et une certaine progressivité dans les transition.
D'autres optiques s'en sortirait beaucoup moins bien aux même conditions dans cet exercice.
Apres dire qu'un objo MF excellerai plus dans ce domaine, je n'en doute pas mais là n'était pas mon propos ;)


Le troisième plan... c'est normal qu'il soit flou, tu m'as mal lu ce qui compte c'est la lisibilité du 2ème plan. Même s'il est un peu flou, est il agréable a voir ? c'est là où les MF font la différence je crois.

JmarcS

#314
Octobre 10, 2016, 10:04:56
Citation de: jmk le Octobre 10, 2016, 09:13:00
Il faudrait quoi selon vous pour que ça ne soit pas choquant ??
Quel type de "syndrome" ?? (le syndrome du f/11 en studio ?)
Que viennent faire les diktats de la mode ici ?? 
Je suis pas un spécialiste mais F11, cela me semble très ouvert pour du grand format dans ce genre de situation...sans doute fermer un peu plus pour que ce soit moins choquant ?

Ou aimer ce type d'image, c'est toi le boss :)

ongraie

#315
Octobre 10, 2016, 10:05:06
Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 10, 2016, 01:53:33
quel diaph ?

Il y a toujours un effet rideau, mais moins marqué.

Ce 58 est certainement un très bonne optique Nikon mais il ne peut en aucun cas rivaliser avec un summilux par exemple (d'après ce que j'en ai vu). Je pense qu'il y a incompréhension. Peut-être renforcée par l'effet marketing...En outre ce n'est parce-que c'est du "prémium" Nikon (ou Canon) que c'est bon à 1.4 vis à vis d'une optique moins chère dans la même marque ! Déjà qu'avec du leica souvent ça passe pas.
Je pense que c'est ici qu'est la plus grande incompréhension (renforcée par l'effet de mode sur le PO) : Si j'achète un 58 Nikon ou 50L je vais pouvoir shooter à tous les coups à PO et ce sera ok. Non. Et même si ce sera indéniablement mieux en leica comme la montré Benaparis qui en a une grande expérience, il est encore facile de prendre ces optiques en défaut à PO (et c'est la que la qualité du photographe s'impose aux limites du matériel  ;)). Mais quel rendu  des leica dès que le ferme un peu le diaph ! Absolument rien à voir avec du Nikon ou Canon.  
Le grand plus du Blad par exemple (mais ce n'est pas le seul) c'est de pouvoir lier faible profondeur de champ et grande progressivité et c'est particulièrement beau en paysage (la photo de montagne de JMK en est un exemple parlant).
Ce n'est pas pour cela qu'il faut jeter les 50L ou 58 nikon mais il est bon de connaitre les limites de son matériel et de faire en conséquence (et je sais de quoi je parle je shoote encore au 1DS). Et connaitre un meilleure rendu (que ce soit leica ou Blad) permet d'être plus critique sur ce que peut me fournir un 50L par exemple et de l'utiliser au mieux.

Pascal61

#316
Octobre 10, 2016, 10:41:52
Citation de: Djeffx le Octobre 10, 2016, 01:21:22
Je sais d'où viens cette photo (fredmiranda.com), c'est moi qui m'en suit servi comme illustration sur ce forum il y a 2 ans de ça sur un fil Canon qui avait dévié sur la progression du flou et en aucun cas je n'ai parlé de "qualité superlative"...
Je sais d'après les exif que cette photo a été prise à F1.4, je dois même avoir cette image avec ses infos quelque part dans mon ordi...

Après si tu me dis que cette illustration sert à démontrer qu'avoiJr un flou progressif en shootant a F1.4 est un exercice assez casse gueule, je veux bien être d'accord avec toi dans ta demo.

Maintenant si le but était de démontrer que ce 58 n'est qu'une bouse en publiant une photo prise a f1.4 et en disant voyez comme il est nul, pas de transition, effet de rideau, rendu bizarre etc etc ...

Sure que si la photo de la montagne avait elle aussi été prise à F1.4, le résultat aurait été bien moins flatteur...

Désolé mais je le redis : je trouve pas ça très fair play.

Merci, je me sent moins seul  ;)

jmk

#317
Octobre 10, 2016, 10:45:07
Citation de: yoda le Octobre 10, 2016, 09:23:01
pour que ce ne soit pas choquant, il faudrait que le bout du nez soit aussi net que les yeux...

Si c'est votre façon de voir, il y a beaucoup de portraits qui ne sont pas "bon" dans ce cas (je ne parle pas des miens)

Citation de: yoda le Octobre 10, 2016, 09:23:01
quand au syndrome du f11 en studio, pour certains sujets il est souvent nécessaire d'avoir une grande pdc
(photographie d'objets, de meubles,ect...)

On parle portrait !

Benaparis

#318
Octobre 10, 2016, 10:56:33
Juste pour rajouter de l'eau au moulin.

Voici la même scène de f1,4 à f5,6 par diaph entier. Personnellement pour moi la PO ne pose aucun problème ici sur le plan de la progressivité et de la lisibilité des zones hors MAP (niveau piqué au centre c'est déjà excellent), sinon je n'aurais pas remplacé mon Summicron (f2) et vendu mon MP par la même occasion pour acquérir ce Summilux...La seule correction que j'ai faite pour ne pas que cela perturbe la continuité visuelle c'est celle du vignettage à f1,4.
La photo ici n'a qu'une vocation illustrative bien entendu.

f1,4 :


f2 :


f2_8 :


f4 :


f5,6 :
Instagram : benjaminddb

jmk

#319
Octobre 10, 2016, 11:04:08
Citation de: Benaparis le Octobre 10, 2016, 10:56:33
La photo ici n'a qu'une vocation illustrative bien entendu.

C'est bien de le préciser  ;D

Berswiss

#320
Octobre 10, 2016, 11:07:11
Citation de: Benaparis le Octobre 10, 2016, 10:56:33
Juste pour rajouter de l'eau au moulin.
Je n'ai pas parcouru tout le moulin mais je trouve celle à F2.8 bien équilibrée  :o :o A F1.4 mon œil a été attiré par les fruits à gauche avec ce qui ressemble à une rupture entre ces fruits et le fond et, maintenant, je ne vois que cela ! Je réalise bien sûr que ces fruits sont en avant comme les feuilles de l'arbre de droite, mais pour mes yeux cela rajoute un niveau de rupture....

Pascal61

#321
Octobre 10, 2016, 11:11:04
Bon, malgré quelques dérapages, on avance un peu quand même  :)
On apprend donc que pour avoir une transition progressive dans le flou, l'ouverture et l'optique joue plus que le format, merci à Olivier C. de le rappeler, ce n'était pas forcément évident !
Ensuite, utiliser des optiques F1,4 en 24x36 à F1,4-F2 (pour retrouver une plus courte profondeur de champ comme en MF) se fait au détriment de la progressivité des plans hors focus,
et qu'il vaut mieux fermer un peu le diaph si ce critère est important, quitte à avoir un fond plus présent, donc avantage au MF dans ce cas précis.

Pour revenir sur le test de Mr Pola à l'origine de ce fil, je reste sur mes positions, à savoir que la différence, une fois le fichier du D800 retravaillé, dans ce cas précis, est assez minime, pour moi en tout cas alors que d'autres y voient une différence "abyssale".
Mais naturellement, je me garderais d'en faire une généralité, et je sais que sur des cas plus délicats, peau noire ou couleurs flashys métallisées, le D800 serait beaucoup plus à la peine,
j'ai déjà eu des soucis de ce genre, pas souvent mais ça arrive, c'est donc bien de connaitre les limites de son matériel.

Benaparis

#322
Octobre 10, 2016, 11:12:36
Citation de: Berswiss le Octobre 10, 2016, 11:07:11Je n'ai pas parcouru tout le moulin mais je trouve celle à F2.8 bien équilibrée  :o :o A F1.4 mon œil a été attiré par les fruits à gauche avec ce qui ressemble à une rupture entre ces fruits et le fond et, maintenant, je ne vois que cela !

Photographiquement parlant elle n'a aucun intérêt, on est d'accord 😂
C'était surtout pour illustrer qu'à f1,4 à une distance convenable du sujet il me semble que l'optique est parfaitement utilisable sur de nombreux critères d'appréciation du rendu optique. En 24x36 je ne connais pas d'autres couples (hormis Noctilux mais dont je suis un peu moins fan) qui me donne une telle homogénéité à f1.4.
Maintenant on ne saura pas dans l'immédiat ce que donnerai un 80mm à f2 dans ces conditions sur un 4,5x6 😉
That's all...
Instagram : benjaminddb

Benaparis

#323
Octobre 10, 2016, 11:13:17
Citation de: jmk le Octobre 10, 2016, 11:04:08
C'est bien de le préciser  ;D

😜
Instagram : benjaminddb

Pascal61

#324
Octobre 10, 2016, 11:14:14
Citation de: Berswiss le Octobre 10, 2016, 11:07:11
Je n'ai pas parcouru tout le moulin mais je trouve celle à F2.8 bien équilibrée  :o :o A F1.4 mon œil a été attiré par les fruits à gauche avec ce qui ressemble à une rupture entre ces fruits et le fond et, maintenant, je ne vois que cela ! Je réalise bien sûr que ces fruits sont en avant comme les feuilles de l'arbre de droite, mais pour mes yeux cela rajoute un niveau de rupture....

Pareil, je trouve que la progressivité du fond à F2,8 est bien rendu.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
Actions de l'utilisateur