d800- h5d40 comparaison

[jmk]

Nan c'est vrai tu es vachement fort en Photoshop 😜

[Pascal61]

C'est une vidéo qui provient de la chaine YouTube de Nikon. Bien sur que c'est un film de promo !!!!!
Il suffit d'écouter ce qu'il dit. Serieux, vous avez quel age ? 8 ans ?
Et je ne vois pas en quoi ca serait "s'abaisser" que de faire de la pub.

J'ai beau chercher, je ne vois pas le rapport...

Moi aussi. Et je ne vois pas le rapport. Qui a dit que cette marque ne lui convenait pas ?

A un point inimaginable en effet

Est-ce que Lindberg bosse avec des Nikon depuis plus de 30 ans et maintenant un D810, la réponse est oui, alors que ce soit un film promo ou non, qu'est-ce que ça change !
je ne crois pas que ce soit Nikon qui lui ai expliqué comment il devait travailler et avec quel matos !
Alors pourquoi vous venez me bassiner avec des "naïf" et "crédule" qui n'apporte rien au débat si ce n'est une ambiance délétère  

[Pascal61]

Une question si vous permettez ..... Je vous poste deux photos, que remarquez vous de notable (chut les autres) puisqu'on parle rendu. (autre que le point de vue)

Pour info, je ne fais pas de comparaison ... J'ai fait un repérage en vue de photos à venir .... je me permet ça pour voir ce que VOUS voyez

Rien, ce n'est pas fait au même moment, trop de choses ont changées, la lumière, les couleurs dans les arbres !
Alors, évidemment, le relief et les couleurs sont mieux rendu dans la 2ème image, mais bon, ce ne sont pas les mêmes conditions de prise de vue:-\

[RTS3]

(....) mais qu'avec un travail soigné en balance des blanc, on arrive à quelque de chose de très proche d'un MF, je suis même étonné que l'on arrive à corréler autant le rendu couleur du D800 avec le Blad !

Olivier avait démontré exactement la même chose avec son Canon en traitant une photo de manière à l'intégrer dans une série faite au Blad, il y a un bout de temps. Donc c'est faisable, mais ça prend un temps pas possible, c'est pas productif, et en plus on peut quand même voir une différence si on sait où chercher (ce que je ne suis pas sûr de pouvoir faire moi-même)

(...) qui n'apporte rien au débat si ce n'est une ambiance délétère  

... ambiance délétère à laquelle tu participes également, en relançant toujours sur les mêmes idées, en ne démontrant rien, en voulant systématiquement avoir le dernier mot, en expliquant en plus dans le même post :
-  "je n'attache pas autant d'importance qu'Olivier à ce ratio qualité supplémentaire du MF" : alors pourquoi tu te bats autant pour faire croire cette différence n'existe pas ?
- "je préfère un AF plus performant quitte à perdre un peu sur le rendu" : donc la différence existe ?

Ce fil devient illisible. Si vous êtes heureux avec votre matériel, alors tout va bien ! Pourquoi vouloir systématiquement convaincre les autres que leur matériel n'est pas mieux ? S'ils voient une différence, et ils ne sont pas les seuls, alors laissez-les en profiter. Ecrire que vous n'êtes pas sensible à cette différence, n'est pas du tout une mauvaise réponse. Vouloir sans arrêt dire qu'elle n'existe pas ou qu'elle ne sert à rien, c'est à la limite du trollage.

[jmk]

Rien, ce n'est pas fait au même moment, trop de choses ont changées, la lumière, les couleurs dans les arbres !
Alors, évidemment, le relief et les couleurs sont mieux rendu dans la 2ème image, mais bon, ce ne sont pas les mêmes conditions de prise de vue:-\

Il y a une bonne demi heure d'écart entre les deux photos, j'étais une fois d'un coté du lac et une fois de l'autre. je re précise que ce n'est pas pour faire un test de comparaison.  

Très bien, si vous voyez que les couleurs, le relief sont mieux rendu dans la deuxième

Vous devriez voir les différences sur les portraits

[Edouard de Blay]

Surveille quand même le petit back focus sur celle du h5d  Sourire

Comme je l'ai écrit deja 3 fois, je venais de déballer le boitier et celui qui m'a pris en photo ne connaissait pas le true focus, c'etait il ya 3 ans.
Oui, je ne peux pas faire attention au front focus puisque je suis devant l'appareil.

[Olivier Chauvignat]

Comme je l'ai écrit deja 3 fois, je venais de déballer le boitier et celui qui m'a pris en photo ne connaissait pas le true focus, c'etait il ya 3 ans.
Oui, je ne peux pas faire attention au front focus puisque je suis devant l'appareil.

[Pascal61]

Il y a une bonne demi heure d'écart entre les deux photos, j'étais une fois d'un coté du lac et une fois de l'autre. je re précise que ce n'est pas pour faire un test de comparaison.  

Très bien, si vous voyez que les couleurs, le relief sont mieux rendu dans la deuxième

Vous devriez voir les différences sur les portraits

C'est quand même moins "obvious" sur les portraits 

[Pascal61]

Il y a une bonne demi heure d'écart entre les deux photos, j'étais une fois d'un coté du lac et une fois de l'autre. je re précise que ce n'est pas pour faire un test de comparaison.  

Très bien, si vous voyez que les couleurs, le relief sont mieux rendu dans la deuxième

Vous devriez voir les différences sur les portraits

C'est fait avec quel matériel ?

[jdm]

Comme je l'ai écrit deja 3 fois, je venais de déballer le boitier et celui qui m'a pris en photo ne connaissait pas le true focus, c'etait il ya 3 ans.
Oui, je ne peux pas faire attention au front focus puisque je suis devant l'appareil.

 

N'exagère pas, à peine 2 ans, le temps passe assez vite comme ça...

[Philippe Leroy]

Il y a une bonne demi heure d'écart entre les deux photos, j'étais une fois d'un coté du lac et une fois de l'autre. je re précise que ce n'est pas pour faire un test de comparaison. 

Très bien, si vous voyez que les couleurs, le relief sont mieux rendu dans la deuxième

Vous devriez voir les différences sur les portraits

La première à quand même un souci. Le fichier est petit pour bien juger, mais ça fait bouillie bruitée dans le fond.

[JmarcS]

Si un jours je devais comparer les rendu de deux capteurs et de deux boitiers, perso je ferais des profils pour neutraliser les rendus des marques et après, je pourrais comparer l'eventuel profondeur dans les dégradés ou aplat. (sujet débattu 200 fois mais a part Benaparis jamais observé sur ce forum).

Pour le rendu du MF/24*36 sur la progressivité des flous, on l'a fait avec Olivier une fois chez moi, le MF est bien plus moelleux et sympa...pas de doute possible. Cela ne se voit pas trop sur un portrait serré bien sur comme le crop de votre image mais si vous mettez une personne et en arrière plan une 2ème à deux mètres par exemples, la photo sera bien meilleur en MF.

Mais si une photo a une portée artistique forte, une intensité, le rendu des flou on s'en bat les noisettes et c'est peut être pour ça que Linberg utilise un 24*36, pour garder la spontanéité de son modèle, pas s'emmerder avec la manipulation d'un truc lourd et parce qu'il arrive a un résultat qu'il aime alors pourquoi changer ? Et encore plus s'il joue sur un seul plan de profondeur.

[JmarcS]

Exemple d'une photo sur la progressivité du flou et l'avantage du MF...

[jmk]

C'est fait avec quel matériel ?

Pas certain que ce soit important
C'était un petit amusement

Ce n'est nullement un test de comparaison, en zoomant dans l'image c'est flagrant

H3DII & iPhone 6s Plus (DNG)  

La première à quand même un souci. Le fichier est petit pour bien juger, mais ça fait bouillie bruitée dans le fond.

Tu m'étonnes  

Il y a du grain ajouté aussi

[Benaparis]

Exemple d'une photo sur la progressivité du flou et l'avantage du MF...

Concernant cette fameuse progressivité, je reste très réservé voire même totalement incrédule sur l'influence du format...en revanche tout ce qui concerne la transmission de la lumière jusqu'à la surface sensible c'est à dire la partie optique que ce soit l'optique en elle même et mais aussi en numérique celle au niveau du capteur (qualité et épaisseur du filtre anti-ir par exemple) me semble cruciale...
Bref en ce qui me concerne je n'ai pas de soucis de progressivité avec un M et un 50 Summilux (ici à f2), je ne vois pas ce qu'un 80mm H monté sur un MF numérique m'apporterait en plus optiquement parlant tout du moins. 😉

[jmk]

Bref en ce qui me concerne je n'ai pas de soucis de progressivité avec un M et un 50 Summilux (ici à f2), je ne vois pas ce qu'un 80mm H monté sur un MF numérique m'apporterait en plus optiquement parlant tout du moins. 😉

En 24x36, c'est un "système" qui fait bien envie

[JmarcS]

Ta photo Ben est en deux plans globalement, prend une photo en trois plans comme la mienne, peut être verrons nous une différence...

Je dits ça sans avoir, juste pour vraiment tester et pouvoir en parler... Bon Leica et sumilux, on ne parle pas d'un 24*36 landa mais de ce qui se fait quasiment de mieux.

Sur trois plan, j'aimerai bien voir ça, peux tu faire une photo qui a la même construction que la mienne svp ?

jmarc

[Olivier Chauvignat]

Concernant cette fameuse progressivité, je reste très réservé voire même totalement incrédule sur l'influence du format...en revanche tout ce qui concerne la transmission de la lumière jusqu'à la surface sensible c'est à dire la partie optique que ce soit l'optique en elle même et mais aussi en numérique celle au niveau du capteur (qualité et épaisseur du filtre anti-ir par exemple) me semble cruciale...
Bref en ce qui me concerne je n'ai pas de soucis de progressivité avec un M et un 50 Summilux (ici à f2), je ne vois pas ce qu'un 80mm H monté sur un MF numérique m'apporterait en plus optiquement parlant tout du moins.

il y a quand même un peu de compression des plans (les différents batiments en arrière plan semblent un peu "les uns sur les autres"). mais peut etre qu'a ƒ4 ca serai un peu mieux

Sinon, le flou est lisible, c'est clair.

[Edouard de Blay]

Concernant cette fameuse progressivité, je reste très réservé voire même totalement incrédule sur l'influence du format.

Moi je vois très bien la différence avec mon 5d3.  cette semaine, j'ai fait des photos avec le 70-200/2.8, j'ai trouvé ça moche.

Pour ceux qui ne voient pas la différence, ne dépensez pas votre argent a voir un film en Xmax, restez dans le classique.

[Olivier Chauvignat]

Moi je vois très bien la différence avec mon 5d3.  cette semaine, j'ai fait des photos avec le 70-200/2.8, j'ai trouvé ça moche.

Pour ceux qui ne voient pas la différence, ne dépensez pas votre argent a voir un film en Xmax, restez dans le classique.

Ce que Benjamin veut dire, c'est que selon lui (et je suis d'accord) le format influe peu. Tout comme moi il pense que les optiques ont beaucoup plus d'influence sur le résultat.

évidemment, si tu descends en dessous de ƒ3,2 en 24x36, tu risques d'empiéter dans les limitations du format (ou plus précisément dans les limitations induites par l'usage d'une ouverture trop grande, ouverture que l'on a l’habitude d’utiliser dans le petit format)

Donc selon moi :

- L'optique influe grandement sur le résultat
- Le choix de l'ouverture influe grandement sur le résultat dans l'absolu, quel que soit le système utilisé.
- Le choix de l'ouverture influe grandement sur le résultat d'une optique donnée.

- Une optique "de grande série" sera pénalisée par sa qualité pure, due à sa qualité de fabrication plus modeste, afin de permettre des tarifs acceptables. Si tu l'utilises à ƒ2 elle sera pénalisée en plus par le choix de l'ouverture.
- Une optique Leica sera avantagée par ses performances optiques, due à sa qualité de fabrication "premium". Si tu l'utilises à ƒ2 elle sera pénalisée par le choix de l'ouverture, mais conservera tout de même ses qualités optiques
- Un HC100 Hasselblad sera avantagé par ses performances optiques, due à sa qualité de fabrication "premium". Utilisée sur un H elle bénéficiera également de l'avantage du couple "optique/capteur" meilleur que chez Leica. Si tu l'utilises à ƒ2,2 elle sera pénalisée par le choix de l'ouverture, mais conservera tout de même ses qualités optiques et le rendu bénéficiera de la qualité du couple "optique/capteur" un poil meilleure que chez Leica (d'ailleurs, c'est peut être ici que l'influence du format se fait sentir)

C'est en tout cas ce que j'ai observé en utilisant les trois systèmes.

[Pascal61]

Ce que Benjamin veut dire, c'est que selon lui (et je suis d'accord) le format influe peu. Tout comme moi il pense que les optiques ont beaucoup plus d'influence sur le résultat.

évidemment, si tu descends en dessous de ƒ3,2 en 24x36, tu risques d'empiéter dans les limitations du format (ou plus précisément dans les limitations induites par l'usage d'une ouverture trop grande, ouverture que l'on a l'habitude d'utiliser dans le petit format)

Donc selon moi :

- L'optique influe grandement sur le résultat
- Le choix de l'ouverture influe grandement sur le résultat dans l'absolu, quel que soit le système utilisé.
- Le choix de l'ouverture influe grandement sur le résultat d'une optique donnée.

- Une optique "de grande série" sera pénalisée par sa qualité pure, due à sa qualité de fabrication plus modeste, afin de permettre des tarifs acceptables. Si tu l'utilises à ƒ2 elle sera pénalisée en plus par le choix de l'ouverture.
- Une optique Leica sera avantagée par ses performances optiques, due à sa qualité de fabrication "premium". Si tu l'utilises à ƒ2 elle sera pénalisée par le choix de l'ouverture, mais conservera tout de même ses qualités optiques
- Un HC100 Hasselblad sera avantagé par ses performances optiques, due à sa qualité de fabrication "premium". Utilisée sur un H elle bénéficiera également de l'avantage du couple "optique/capteur" meilleur que chez Leica. Si tu l'utilises à ƒ2,2 elle sera pénalisée par le choix de l'ouverture, mais conservera tout de même ses qualités optiques et le rendu bénéficiera de la qualité du couple "optique/capteur" un poil meilleure que chez Leica (d'ailleurs, c'est peut être ici que l'influence du format se fait sentir)

C'est en tout cas ce que j'ai observé en utilisant les trois systèmes.

Pour une fois, je suis assez d'accord avec cette analyse, sauf le "qualité de fabrication plus modeste".
Je pense que les série L chez Canon et l'équivalent chez Nikon, ne sont pas des optiques "modestes" mais pro avec le même souci de qualité que leurs homologues MF,
même si elles sont produites en bien grande plus série avec pour corolaire, en revanche, d'avoir une assez grande dispersion au niveau qualité, ce qui est moins le cas sur une petite série comme les Blad ou Schneider. Mais quand on tombe sur un bon N°, c'est très bon !

Et c'est vrai aussi que les optiques 24x36 sont plus dure, moins modelées que leur équivalent MF, ce qui joue effectivement sur la progressivité du flou,
mais je ne pense pas que c'est parce qu'elles sont plus "modestes" de fabrication mais plutôt que c'est un choix culturel chez les Japonais d'avoir ce contraste et cette pêche,
contrairement par ex. aux optique Allemandes. On retrouve un peu la même chose en Hi Fi avec la "coloration" du son entre le matériel Japonais et Européen.

[Pascal61]

Je voulais dire la "coloration" différente du son. D'ailleurs, je ne sais pas si le terme "coloration du son" est correcte, les spécialistes me corrigeront 

[giampaolo]

Ce que Benjamin veut dire, c'est que selon lui (et je suis d'accord) le format influe peu. Tout comme moi il pense que les optiques ont beaucoup plus d'influence sur le résultat.
/.../

Olivier, t'avais-je mal compris par le passé ou as-tu revu tes positions? Les deux étant possibles.
Il me semble que tu accordais beaucoup d'importance autrefois à l'importance de la taille du capteur (notamment en MF) quant au rendu de l'image.
Merci d'éclairer ma lanterne. Et comme toujours merci pour tes contributions sur ce forum.

[Olivier Chauvignat]

Pour une fois, je suis assez d'accord avec cette analyse, sauf le "qualité de fabrication plus modeste".
Je pense que les série L chez Canon et l'équivalent chez Nikon, ne sont pas des optiques "modestes" mais pro avec le même souci de qualité que leurs homologues MF,

Hélas non. ce sont des optiques haut de gamme "dans leur gamme", Mais sans aucune comparaison avec les Leica par exemple, qui sont des optiques premium. Et encore moins avec des Hasselblad H ou V

Et c'est vrai aussi que les optiques 24x36 sont plus dure, moins modelées que leur équivalent MF, ce qui joue effectivement sur la progressivité du flou,

Ce n'est aps le cas pour les Leica dont le rendu se rapporche tres frachement de celui du MF, a condition de les utiliser dans certauens circonstances bien particulières (pas trop ouvertes notamment)

mais je ne pense pas que c'est parce qu'elles sont plus "modestes" de fabrication mais plutôt que c'est un choix culturel chez les Japonais d'avoir ce contraste et cette pêche,

Non, il s'agit bien d'une qualité en retrait, ce qui explique d'ailleurs la différence de tarif. On peut bien se douter qu'une optique à 1500 euros, ne pourra pas rivaliser avec une optique a 4000...

[esox_13]

Exemple d'une photo sur la progressivité du flou et l'avantage du MF...

C'est sympa chez toi... Tu organises des soirées ?