Macro: rapport de reproduction

[Hornblower]

Arrêtez-moi si je me trompe, mais avec le format 4/3 lorsqu'un objectif est donné pour un rapport de reproduction de 1:1, ça veux dire qu'on peut photographier un objet faisant 13mm x 17,3mm.
Alors qu'avec un FF, on passe 24mm x 36mm.
Je pose la question parce que j'ai beaucoup plus de mal à maitriser le 60mm macro sur l'E-M1 que j'en avais dans le temps avec le 105mm Micro sur le D700.
Peut-être qu'ayant vieilli j'ai plus la tremblote, mais je me demande si un 30mm ne serait pas plus approprié quitte à ne pas m'approcher autant que l'objectif me le permet et de me contenter d'un grossissement moins important.   

[Zaphod]

Oui, un rapport de 1:1 en micro 4/3 te donnera un cadrage équivalent à un rapport de 2:1 en 24x36.
Normalement, si tu règles sur 1:2 sur l'objectif, ça devrait te donner à peu près la même chose que ce que faisais ton 105 mm.

Normalement l'E-M1 devrait t'aider pas mal avec la stab, il y a aussi du focus bracketting & autres.

[xcomm]

Peut-être qu'ayant vieilli j'ai plus la tremblote, mais je me demande si un 30mm ne serait pas plus approprié quitte à ne pas m'approcher autant que l'objectif me le permet et de me contenter d'un grossissement moins important.

Plus le grossissement est important, plus il faudra être vigilent vis à vis des vibrations et bougé. Le 30mm te permettra un grossissement plus élevé jusqu'à x1.25 de mémoire.

Si tu n'arrives plus à main levé, tu peux essayer au monopode, ou encore mieux, au trépied et déclencheur souple. J'en avait parlé dans le fil consacré au Zuiko Digital 35 macro.
Penser alors à désactiver la stabilisation.

[Hornblower]

Merci pour vos réponses.
Je pense qu'il y a deux choses qui jouent (en dehors d'un éventuel manque de stabilité du bonhomme! ), d'abord le fait que j'ai naturellement tendance à aller vers de l'équivalent 2:1 contre 1:1 auparavant et puis aussi qu'avec le D700 et le 105mm, j'avais un ensemble bien plus volumineux et presque trois fois plus lourd en main.

Effectivement, le 30mm permet un grossissement de 1,25. Mais je ne suis pas obligé de l'utiliser à main levée.
Je peux me contenter de ce que j'obtenait avec le Nikon. D'autant qu'en cas de photos d'insectes craintifs, cela compenserait un peu le fait qu'il faut s'approcher plus qu'avec une focale plus longue.

[xcomm]

Oui, et puis, il me semble que le rapport de grossissement est affiché sur le 60 macro directement sur la lunette de l'objectif avec un index mobile.

[MMouse]

Le 30 mm macro panasonic grossit vraiment beaucoup. J'ai pu remplir le cadre avec l'inscription "Lumix" d'un bouchon d'objectif 46 mm.

[Yadutaf]

Cela n'a rien d'exceptionnel et tu dois pouvoir faire mieux avec cet objectif.  

Le capteur MFT fait 17.3mm de large et le 30mm, si je ne me trompe, offre un grandissement x1 à sa distance minimale de map qui est de 10.5cm, autrement dit le rapport 1:1.
Le texte "Lumix" sur les caches 46 mesurant 25 mm de large, si tu te contentes de loger lesdits 25 mm dans un espace de 17.3 mm, tu n'es qu'au grandissement x0.7, environ. Pour exploiter à fond cet objectif sur ton sujet, tu peux encore te rapprocher de quelques millimètres pour faire entrer les trois lettres "UMI" en entier, avec juste un zeste de "L" devant et un chouillat * de "X" derrière.

* Ça prend un "t", chouilla ?  

[Goblin]

...
* Ça prend un "t", chouilla ?  

Nope
C'est très économe - ça prend pas de "LL" non plus  
Les LL et T occasionnels sont le lourd fardeau choppé lors de sa traversé de la Méditerranée direction Sud > Nord. C'est lors de cette même traversée que son i tréma s'est affaibli de façon permanente au point de se cogner la tête a l'entrée des dictionnaires.

[Yadutaf]

Donc, si je comprends bien : chouïa.
Même mon correcteur d'orthographe l'accepte comme cela. Merci Goblin.
(J'aurais dû faire arabe au lycée au lieu de me fourvoyer dans une langue exotique à base de hiraganas et autres graphismes tortueux dont il ne me reste plus grand chose aujourd'hui.   )

[Hornblower]

Le Zuiko 30mm macro offre même un grossissement un "chouïa" plus grand à 1,25.
Par contre, je pense que comme le 60, il n'a pas de butées sur la bague de mise au point.
C'est un peu gênant pour un objectif macro, je trouve.
Mais peut-être que les objectifs Panasonic, c'est pareil.

[Yadutaf]

Aucun objectif Panasonic n'a de buté sur la bague de mise au point. Quant à Olympus, si il y a un objectif sur lequel ces butés de map auraient dues se trouver, c'est bien sur ce 60mm macro. Encore aurait-il fallu que la bague soit liée mécaniquement à la rampe de map au lieu d'actionner un moteur électrique. 

[Hornblower]

Je suis bien d'accord. Je l'ai encore utilisé cet après midi et on passe vraiment des plombes à faire la mise au point!

[Goblin]

Les butées de map n'étaient elles possibles uniquement sur les objectifs sans trop de verre exotique, moins sensibles aux variations de température qui font glisser le point de map infini sur les objectifs abondant en verre ED et compagnie ?

[Yadutaf]

Il faudrait reconsulter les formules optiques mais je ne pense pas qu'il y ait beaucoup plus de verre "exotique" dans le 60 que dans 40-150, par exemple. Ce soir j'ai la flemme.
En tout cas, si il y avait plus de lentilles ED dans le 60 mm, je doute que leur masse rattrape celles du 40-150 ce qui est essentiel pour générer le défaut que tu évoques.

[seba]

C'est surtout pour la fluorine que l'indice de réfraction est modifié avec la température (environ 10x plus que le verre).
Le verre ED c'est quasiment comme les autres verres.

[Goblin]

C'est surtout pour la fluorine que l'indice de réfraction est modifié avec la température (environ 10x plus que le verre).
Le verre ED c'est quasiment comme les autres verres.

Ah. Voili. Verre exotique. Sensible.