Araignée beige sur rosa rugosa

[coval95]

Bonsoir

Cette araignée m'a donné du mal mais je crois avoir trouvé ce que c'est : je propose Philodromus rufus femelle. Qu'en pensez-vous ?

Juin 2009 sur fleur de Rosa rugosa, dans mon jardin (Val d'Oise).

Photo 1 l'araignée avec la fleur pour donner une idée de la taille

[coval95]

Photo 2 Gros plan sur l'araignée

Merci de votre aide.

[marray]

Cette araignée m'a donné du mal mais je crois avoir trouvé ce que c'est : je propose Philodromus rufus femelle. Qu'en pensez-vous ?

C'est bien une femelle de Philodromus qui pourrait effectivement être P. rufus.
Ce que j'en pense ?, c'est que si c'est cela tu vas pouvoir gagner des sous en vendant ton "truc" aux arachnologues, parce que je n'en connais aucun qui soit capable de distinguer une femelle de P. rufus de celle de P. albidus sans l'examen de l'épigyne, et même comme cela ce n'est pas gagné d'avance.

[Richard du nord]

On parle effectivement toujours du groupe P. rufus/albidus... 

[coval95]

C'est bien une femelle de Philodromus qui pourrait effectivement être P. rufus.
Ce que j'en pense ?, c'est que si c'est cela tu vas pouvoir gagner des sous en vendant ton "truc" aux arachnologues, parce que je n'en connais aucun qui soit capable de distinguer une femelle de P. rufus de celle de P. albidus sans l'examen de l'épigyne, et même comme cela ce n'est pas gagné d'avance.

Aucun truc hélas, je ne ferai pas fortune avec mes connaissances en arachnologie. 

J'avais vu dans le Roberts que P. albidus était très proche mais j'avais choisi P. rufus commme plus probable sur base de la distribution : le texte m'avait donné l'impression (fausse ?) que la seconde était plus répandue que la première (évidemment ça n'empêche pas que je puisse tomber sur la plus rare, c'est seulement une question de probabilité).

Sans doute aussi ai-je été influencée par le nom : avec "albidus" je m'attends à une teinte plus blanchâtre qu'avec "rufus". Tu vas peut-être me dire que je ne dois pas m'arrêter à ça, je te demanderai alors : pourquoi leur a-t-on donné ces noms-là ? 

[coval95]

On parle effectivement toujours du groupe P. rufus/albidus... 

D'accord Richard, cette dénomination me convient, bien mieux que Philodromus sp. qui recouvrirait tout le genre Philodromus.

Je ne sais pas si ce genre de dénomination a une quelconque existence officielle mais ce serait une bonne chose de pouvoir nommer un groupe d'espèces (plus petit que le genre) qui ne peuvent se distinguer vraiment que par un examen sous une loupe ou un microscope.

[Richard du nord]

... pourquoi leur a-t-on donné ces noms-là ?  

Tu t'attaques à un gros morceau là...  
Difficile de "comprendre" le pourquoi de certaines appellations mais marray va certainement nous expliquer cela !  
Certaines sont complètement illogiques : par ex. Lepthyphantes "minutus" est la plus grande de ce genre, Pardosa "hortensis" n'est pas trouvée dans les jardins tandis que P. amentata y est très commune...  !  

J'ai traité un peu ce sujet ici : http://richardunord6.skynetblogs.be/archive/2011/09/02/elles-courent-elles-courent-couple-de-callilepis-nocturna.html

[marray]

Difficile de "comprendre" le pourquoi de certaines appellations mais marray va certainement nous expliquer cela !  
Certaines sont complètement illogiques : par ex. Lepthyphantes "minutus" est la plus grande de ce genre, Pardosa "hortensis" n'est pas trouvée dans les jardins tandis que P. amentata y est très commune...  !  
J'ai traité un peu ce sujet  [...] callilepis-nocturna

D'abord, il faudrait ne pas oublier qu'une première description se fait à partir du ou des exemplaire(s) que l'on a à sa disposition (le matériel). Au dix-huitième siècle un très grand nombre de descriptions d'espèces étaient rangées dans le genre passe-partout Aranea. Lorsqu'un descripteur avait sous les yeux une araignée qui lui semblait de petite taille par rapport aux autres du genre Aranea qu'il connaissait et qu'il décidait que ce pouvait être une bonne indication de l'appeler pumila ou pygmaea, il ignorait qu'elle serait plus tard classée dans un autre genre où elle pourrait au contraire être la plus grande. C'est ce qui est arrivé  pour Lepthyphantes minutus qui fut d'abord décrit par Blackwall en 1833 dans le genre Linyphia où elle pouvait sembler de taille inférieure aux autres.  De la même façon, si le "matériel" à décrire avait été rapporté d'une zone humide ou d'un jardin on pouvait être tenté de l'appeler "palustris" ou "hortensis", ignorant que ce milieu n'était pas exclusif ou même qu'il pouvait être le moins courant comme dans le cas de Pardosa palustris qu'on trouve surtout dans des milieux mésophiles voire secs. Pour ce qui est des deux Philodromus (rufus et albidus) ce qui s'est passé est un peu analogue à ce que j'avais expliqué pour les deux Zoropsis dont les épines avaient justifié que le premier décrit soit nommé "spinimana", nom qui ne pouvait pas être repris pour le second bien qu'il présente aussi des épines.  C'est Philodromus rufus qui fut décrit le premier, en 1826, en même temps que P. dispar par Walckenaer lequel était aussi l'auteur du genre. Lorsque bien plus tard, en 1911, Kulczyński décrivit P. albidus , même si la ressemblance ne lui avait pas échappé il fallut bien le nommer différemment. Quant à Callilepis nocturna, décrite par Linné en 1758 dans le genre Aranea, et que Richard évoque dans son blog, il est tout à fait exact qu'elle appartient au groupe des Gnaphosidae diurnes mais il n'est pas certain que Linné l'ignorait. Il aurait pu vouloir souligner qu'elle était noire comme la nuit, comme cela arrive chez certains individus.

[Richard du nord]

Merci marray pour ces éclaircissement !

[Ajyx]

...Marray, je me délecte de tes éclaircissements : quel plaisir de tels développements magistraux... et quel savoir !

...Bien que grand "méconnaiseur" en aragnes, je me régale toujours de te lire en la matière !

[coval95]

Oui, c'est un vrai plaisir pour moi aussi. L'histoire explique bien des choses.
J'espère que les naturalistes actuels tirent des leçons de ce passé et réfléchissent bien avant de nommer une espèce. 

On ne peut certes pas reprocher aux naturalistes du 18ème siècle d'avoir utilisé des qualificatifs liés à la taille relativement à un genre, ils ne pouvaient pas prévoir la valse des classifications qui surviendrait après eux. Par contre nommer une espèce entière sur base d'un trait de caractère relevé sur un seul individu, c'est gênant... 

Je crois comprendre que lorsqu'une espèce est classée dans un nouveau genre, elle garde son qualificatif d'origine. Je suppose que le but est de savoir de quelle espèce on parle. Mais il doit bien y avoir des cas où 2 espèces avaient le même qualificatif en étant dans 2 genres différents. Pour peu qu'elles se retrouvent dans le même genre, l'une des deux doit bien perdre son qualificatif pour éviter les doublons.
Quand un qualificatif est vraiment inadapté à une espèce donnée, les instances compétentes ne le remplacent-elles pas par un autre plus approprié ? Avec les moyens informatiques actuels, il est bien plus facile qu'avant d'établir (et de retrouver) des correspondances, à mon (très) humble avis.
Mais si marray veut apporter des informations complémentaires à ce sujet, il est le bienvenu. 

[coval95]

Tu t'attaques à un gros morceau là...  
Difficile de "comprendre" le pourquoi de certaines appellations mais marray va certainement nous expliquer cela !  
Certaines sont complètement illogiques : par ex. Lepthyphantes "minutus" est la plus grande de ce genre, Pardosa "hortensis" n'est pas trouvée dans les jardins tandis que P. amentata y est très commune...  !  

J'ai traité un peu ce sujet ici : http://richardunord6.skynetblogs.be/archive/2011/09/02/elles-courent-elles-courent-couple-de-callilepis-nocturna.html

Merci pour ton lien, Richard. J'ai eu plaisir à lire ta page. 

[marray]

lorsqu'une espèce est classée dans un nouveau genre, elle garde son qualificatif d'origine. Je suppose que le but est de savoir de quelle espèce on parle.

C'est exactement ça. Le nom d'espèce, lorsque c'est une épithète, subit seulement une éventuelle adaptation grammaticale. Et quand l'espèce change de genre, on met le nom du 1er descripteur entre parenthèses.

il doit bien y avoir des cas où 2 espèces avaient le même qualificatif en étant dans 2 genres différents. Pour peu qu'elles se retrouvent dans le même genre, l'une des deux doit bien perdre son qualificatif pour éviter les doublons.

Tous les cas possibles sont prévus dans le code international de nomenclature (zoologique ici). Un changement intervient à la suite d'une publication de révision. Si pareil cas se produit, et comme effectivement il ne peut pas y avoir de doublons, c'est le ou les auteur(s) de l'article de révision qui indique(nt) le nouveau nom d'espèce.
 

Quand un qualificatif est vraiment inadapté à une espèce donnée, les instances compétentes ne le remplacent-elles pas par un autre plus approprié ? Avec les moyens informatiques actuels, il est bien plus facile qu'avant d'établir (et de retrouver) des correspondances, à mon (très) humble avis.

D'abord, il faudrait définir ce qu'est un qualificatif inadapté. Je vois d'ici les querelles. Et ce n'est pas parce qu'il serait facile aujourd'hui de procéder à ces adaptations avec des moyens informatiques que ce serait souhaitable. En tous cas le code international prévoit expressément que le nom donné par le premier descripteur doit être conservé. Et les cas de modification éventuelle sont également prévus mais une meilleure adaptation à la réalité de l'apparence du taxon n'en fait heureusement pas partie.

Mais si marray veut apporter des informations complémentaires à ce sujet, il est le bienvenu. 

J'ai essayé.

[marray]

Marray, je me délecte de tes éclaircissements : quel plaisir de tels développements magistraux... et quel savoir !
Bien que grand "méconnaiseur" en aragnes, je me régale toujours de te lire en la matière !

Eh bien, cela me réjouit sincèrement, d'autant que je craignais que ces longs développements didactiques risquent plutôt de lasser.
Mais, sans flagornerie aucune, je peux te retourner le compliment.

[coval95]

...
D'abord, il faudrait définir ce qu'est un qualificatif inadapté. Je vois d'ici les querelles. Et ce n'est pas parce qu'il serait facile aujourd'hui de procéder à ces adaptations avec des moyens informatiques que ce serait souhaitable. En tous cas le code international prévoit expressément que le nom donné par le premier descripteur doit être conservé. Et les cas de modification éventuelle sont également prévus mais une meilleure adaptation à la réalité de l'apparence du taxon n'en fait heureusement pas partie.

Oui, tu as raison, ce serait source de querelles et il y aurait des cas litigieux.
Peut-être que dans certains cas, il y aurait unanimité sur le fait que le nom n'est vraiment pas en rapport avec les caractéristiques de l'espèce.
Mais je crois que ce qui diviserait les scientifiques, ce serait le fait de changer ou pas le nom, plus que le choix du nouveau nom lui-même. 

J'ai déjà vu sur certains sites que des naturalistes râlaient contre les changements très fréquents ces dernières années dans la classification et je les comprends, ça rend leur travail en partie obsolète. Pour autant, ces changements ont des justifications scientifiques qui devraient les faire accepter facilement.

J'ai essayé.

Et tu as réussi. Merci.