Que pensez-vous de ce scanner diapos ?

ledunois · Octobre 17, 2016, 09:19:16

J'envisage de numériser d'anciennes diapos des années 1980 à 2000. Pas toutes, bien entendu.
Mon budget ? Entre 200 et 300 €.
Le PLUSTEK Optifilm 8100 LED m'intéresse, mais j'aimerais auparavant connaître vos avis d'utilisateurs.

Merci d'avance pour vos réponses !

Vitoret · Octobre 18, 2016, 02:11:16

Ici nous sommes dans la chapelle des adorateurs de Nikon, cette divinité qui a lâchement laissé tombé ses fidèles il y a une dizaine d'années.

Autant dire que des appréciations favorables au Plustek 8100, il ne devrait pas y en avoir ici. Au contraire, on y trouve des fervents prêts à acheter pour une somme délirante (au prix du neuf de jadis, voire plus) des appareils d'occasion dont on ne sait combien de milliers de kilomètres ils ont au compteur car ils ont pu être vendus plusieurs fois après que chaque acheteur eût numérisé des milliers de diapos. En cas de panne ça ne se répare plus — à l'époque les réparations étaient inabordables — et de toute façon il n'y a plus de pièces détachées. Les accessoires trouvés sur des sites d'enchères sont proposés à des prix prohibitifs. La compatibilité avec le système d'exploitation, surtout Windows, est très problématique ; de surcroit ils se connectent en SCSI et non en USB.

Sur le site Summilux on trouve pourtant des avis d'utilisateurs satisfaits des Plustek. Ces forumeurs sont tout de même des adeptes de Leica, principalement, on est loin de la Holga.

Ce qui est reproché aux Plustek :
- la lenteur car le chargement est manuel ;
- une définition réelle bien moindre que celle annoncée (environ 2 400 pixels par pouce au lieu des 7 200 annoncés) ;
- une densité qui n'est pas ultra ;
- une acuité qui fait éclater le grain, à cause de l'éclairage par diodes, mais c'est pareil avec les Nikon.

Il est arrivé à Réponses Photo et à Chasseur d'Images de publier des essais de scanners et les Plustek y étaient bien considérés, notés au moins 4/5, sauf erreur de mémoire.

Il y a aussi la solution de la reproduction à partir d'un appareil photo, sur un statif. Si l'on est déjà bien équipé (reflex au minimum APS avec si possible 24 millions de pixels et un objectif macro) ça ne coûte rien de plus qu'un flash à bricoler dans une boite ou une table lumineuse, plus un éventuel statif, c'est-à-dire des sommes pas forcément folles.
Mais si l'on n'a qu'un compact, un hybride non-APS, ou encore un vieux reflex de 12 millions de pixels ou moins, alors il faut entièrement se ré-équiper, et là il faut casquer d'une très forte somme. Bien plus forte que le prix d'un Plustek 8100, et de loin, peut-être même le prix de deux Plustek, ou davantage, mais bien sûr un seul Plustek suffit.

Et si l'on numérise des négatifs en couleurs le masque orange, qui est plus ou moins bien traité sur un scanner par Silverfast ou VueScan, ne l'est pas du tout par un reflex, il faut alors tout faire dans Photoshop ou autre, en y passant un nombre d'heures incalculable.

La gamme Plustek est conçue pour des amateurs qui savent qu'ils sont seulement des amateurs et n'envisagent pas de se ruiner. Ce n'est pas étonnant qu'on en trouve de satisfaits.

Vitoret · Octobre 18, 2016, 03:06:49

J'ai retrouvé sur ce forum les messages dans lesquels je rapportais des appréciations sur des scanners, trouvées dans des dossiers d'essais dans Chasseur d'Images et Réponses Photo.

• Chasseur d'images
   n° 321 (mars 2010).
      On y jugeait bien les Plustek 7600 Ai (cote d'amour 5 étoiles) et 7400 (cote d'amour 5 étoiles aussi). Tous deux obtenaient 4 étoiles pour le scan de diapos, comme pour les négas couleurs et les négas N&B.

• Réponses Photo. Tous ces essais sont de Philippe Bachelier.
   n° 266 (mai 2014). Quel scanner choisir ?
      - Plustek Opticfilm 8200i Ai, note : 8,5/10 ;
      - Reflecta RPS 7200, note : 8/10 ;
      - Reflecta MF 5000, note : 8,5/10 ;
      - Plustek Opticfilm 120, note : 9/10.
      Choix de la rédaction :
      - pour le 135 : Plustek Opticfilm 8200i Ai ;
      - pour le 135/120 : Plustek Opticfilm 120.

   Certains de ces avis confirment ceux vus dans Chasseur d'Images. Ces deux revues semblent également sérieuses dans leurs bancs d'essai.

   Dans Réponses Photo les Plustek 8200i Ai et 120 paraissent bénéficier d'une certaine préférence par rapport à leurs équivalents Reflecta.

• Focus numérique. Banc d'essai du Plustek 8200 Ai, datant de juin 2012, c'est un peu court mais mais pas honteux, loin de là :
http://www.focus-numerique.com/test-1399/scanner-plustek-opticfilm-8200i-ai-1.html

_____________
P.-S. : j'entends déjà le chœur des contempteurs de Reflecta. Peut-être ont-ils raison ?

dioptre · Octobre 18, 2016, 08:32:10

On en parle ici :
http://www.filmscanner.info/fr/PlustekOpticFilm8100.html

benito · Octobre 18, 2016, 09:08:13

Citation de: Vitoret le Octobre 18, 2016, 03:06:49
J'ai retrouvé sur ce forum les messages dans lesquels je rapportais des appréciations sur des scanners, trouvées dans des dossiers d'essais dans Chasseur d'Images et Réponses Photo.

• Chasseur d'images
   n° 321 (mars 2010).
      On y jugeait bien les Plustek 7600 Ai (cote d'amour 5 étoiles) et 7400 (cote d'amour 5 étoiles aussi). Tous deux obtenaient 4 étoiles pour le scan de diapos, comme pour les négas couleurs et les négas N&B.

• Réponses Photo. Tous ces essais sont de Philippe Bachelier.
   n° 266 (mai 2014). Quel scanner choisir ?
      - Plustek Opticfilm 8200i Ai, note : 8,5/10 ;
      - Reflecta RPS 7200, note : 8/10 ;
      - Reflecta MF 5000, note : 8,5/10 ;
      - Plustek Opticfilm 120, note : 9/10.
      Choix de la rédaction :
      - pour le 135 : Plustek Opticfilm 8200i Ai ;
      - pour le 135/120 : Plustek Opticfilm 120.

   Certains de ces avis confirment ceux vus dans Chasseur d'Images. Ces deux revues semblent également sérieuses dans leurs bancs d'essai.

   Dans Réponses Photo les Plustek 8200i Ai et 120 paraissent bénéficier d'une certaine préférence par rapport à leurs équivalents Reflecta.

• Focus numérique. Banc d'essai du Plustek 8200 Ai, datant de juin 2012, c'est un peu court mais mais pas honteux, loin de là :
http://www.focus-numerique.com/test-1399/scanner-plustek-opticfilm-8200i-ai-1.html

_____________
P.-S. : j'entends déjà le chœur des contempteurs de Reflecta. Peut-être ont-ils raison ?
intéressant ! beau travail de compilation ( je comptais le faire et ! , j'ai l'impression que certains modèles de Reflecta serait des Plustek ? ) mon Nikon Coolscan V est mort ( eu des soubresauts... , mais uniquement pour les diapos...)

ledunois · Octobre 18, 2016, 09:33:36

Un grand merci pour vos avis et liens !
Il apparaît que les différences entre les modèles Plustek 8100 et 8200 se font au niveau des logiciels fournis ( Anti poussières ......)
que certains utilisateurs ne jugent pas indispensables.
Dans ce cas le moins cher pourrait sans doute convenir pour un usage occasionnel. J'hésite encore !

Vitoret · Octobre 18, 2016, 20:57:36

Je ne sais pas s'il y a une différence de matériel entre le 8100 et le 8200, il faudrait se renseigner. Ce qui est vrai c'est que la série en 8000 (8100, 8200...) est meilleure que l'ancienne série en 7000 (7200, 7400) qui était moins bien appréciée dans Réponses Photo et Chasseur d'Images.

Les Plustek peuvent être livrés selon plusieurs options (je dis ça de mémoire, c'est à vérifier) :
- avec le logiciel maison, je crois que c'est Cyberview, qui a mauvaise réputation, et dont les performances sont effectivement médiocres ; c'est le premier prix ;
- avec une version allégée de Silverfast, bien meilleur logiciel mais plus cher tout en étant bridé ;
- avec la version complète de Silverfast, ce qui fait considérablement monter le prix.
Le matériel reste identique quelle que soit la version.

La solution la plus avantageuse tout en ayant de bonnes performances logicielles est sans doute d'acheter un Plustek au plus bas prix (donc avec Cyberview dont on ne se servira pas) et d'acheter le logiciel VueScan directement sur le site de l'éditeur.
VueScan : 50 € sans mises à jour ultérieures, 100 € pour des mises à jour illimitées, mais les fonctions sont identiques. VueScan numérise en 16 bits, ce que ne font pas les versions allégées de SiverScan, bridées en 8 bits, c'est important pour la retouche car on garde de la puissance sous le pied.
On peut auparavant télécharger gratuitement une version d'essai non bridée mais qui surimprime des marquages sur les images.

vernhet · Octobre 18, 2016, 22:34:05

Citation de: Vitoret le Octobre 18, 2016, 02:11:16
de surcroit ils se connectent en SCSI et non en USB.

ça c'est déjà une connerie.LS4 , LS5 et LS 5000 sont EN usb ou usb 2 et le LS 4000 en Firewire 400...
Seul les antiques LS 3 ou LS 2000 étaient en SCSI...

Vitoret · Octobre 18, 2016, 23:18:27

[at] vernhet

Mais ça ne change rien à rien puisque de toute façon ils sont rares, hors de prix, bien usés pour beaucoup, irréparables, et qu'il n'y a plus de pièces détachées.

Par ailleurs l'installation sur un ordinateur récent ou pas trop vieux est un problème attesté par les nombreux fils de discussion sur ce forum où des utilisateurs dans l'embarras demandent des conseils. Les conseilleurs recommandent souvent d'opter pour VueScan et d'abandonner NikonScan, à moins d'être un geek et de mettre les mains dans le cambouis, ce que tout le monde ne sait pas faire ni n'a envie de faire.

Vitoret · Octobre 19, 2016, 03:49:17

[at] benito

Citation :
« intéressant ! beau travail de compilation ( je comptais le faire et ! , j'ai l'impression que certains modèles de Reflecta serait des Plustek ? ) mon Nikon Coolscan V est mort ( eu des soubresauts... , mais uniquement pour les diapos...) »

______________

Je ne suis pas sûr que les Plustek soient des Reflecta recarrossés. La gamme Plustek est bien plus réduite en nombre de modèles que la gamme Reflecta. Je crois que les Plustek ont tous le même boitier, même l'ancienne série en 7000 (7200 et 7400).
Il faudrait comparer les dimensions de boitier : si les proportions ne sont pas les mêmes il serait étonnant qu'il s'agisse de la même machine car cela supposerait une autre organisation interne ou la présence de certaines pièces différentes.

Je me demande si Plustek ne serait pas jumeau avec Quato qui a dans le passé produit, si je ne me trompe pas, de bons scanners à plat qu'on trouvait dans dea ateliers de PAO pratiquant de la petite photogravure. Mais je ne garantis rien.

En revanche certains modèles Reflecta ont des ressemblances troublantes avec des scanners Pacific Image et Braun.

Il faudrait voir ça plus en détail, mais Quato, Braun et Pacific Image ne se rencontrent pas couramment.

Les clones ne sont pas rares, je me souviens d'une marque comme Umax, ou quelque chose comme ça, qui produisait, après la disparition d'Agfa, un modèle dont la carrosserie était une jumelle parfaite d'un modèle Agfa, le Duoscan T1200, qui avait un tiroir vitré pour les diapos et films. Je crois me souvenir que sa couleur était bleu foncé et non pas grise comme Agfa. Mais, réflection faite, il aurait bien pu porter l'étiquette Plustek, plutôt qu'Umax. Tout ça doit venir de Chine.

Vitoret · Octobre 19, 2016, 04:21:59

Citation de: ledunois le Octobre 18, 2016, 09:33:36
Un grand merci pour vos avis et liens !
Il apparaît que les différences entre les modèles Plustek 8100 et 8200 se font au niveau des logiciels fournis ( Anti poussières ......)
que certains utilisateurs ne jugent pas indispensables.
Dans ce cas le moins cher pourrait sans doute convenir pour un usage occasionnel. J'hésite encore !

Selon l'essai du Plustek 8100 chez ce vendeur allemand :
http://www.filmscanner.info/fr/PlustekOpticFilm8100.html

« La plus grande lacune de ce petit scanner de la série OpticFilm est l'abscence de la correction d'égratignure et de poussière basée sur le matériel. Un appareil sans cette fonctionnalité n'est plus actuel et il ne sera également pas recommandé. La seule différence entre OpticFilm 8100 et son grand frère OpticFilm 8200i est la fonction iSRD intégrée dans ce dernier. »

Et sa résolution effective serait de 3800 ppp, selon cette même source.

Il faut voir les prix mais je crois que la différence entre les modèles de base (sans SilverFast) 8100 et 8200, dans l'hypothèse où l'on envisage d'acheter le logiciel VueScan, n'est que de 70 € environ. À vérifier.

dioptre · Octobre 19, 2016, 08:40:46

Citation de: Vitoret le Octobre 19, 2016, 03:49:17
..

Les clones ne sont pas rares, je me souviens d'une marque comme Umax, ou quelque chose comme ça, qui produisait, après la disparition d'Agfa, un modèle dont la carrosserie était une jumelle parfaite d'un modèle Agfa, le Duoscan T1200, qui avait un tiroir vitré pour les diapos et films. Je crois me souvenir que sa couleur était bleu foncé et non pas grise comme Agfa....

Tout à fait
C'était le Powerlook 3000 de Umax
Importé par ThetaScan

J'ai un vieux Powerlook 1000 scanner à plat avec adaptateur pour transparents. Il marche toujours mais obsolete ne me sert plus que pour les doc opaques pour lesquels il reste excellent.

benito · Octobre 19, 2016, 13:41:14

je suis dans le doute....

j'ai commandé (pas encore reçu) le Plustek 8200 se et me revient l'intérêt de celui-ci ...
http://www.filmscanner.info/fr/ReflectaProScan10T.html

benito · Octobre 19, 2016, 13:45:09

Citation de: benito le Octobre 19, 2016, 13:41:14
je suis dans le doute....

j'ai commandé , trop rapidement (pas encore reçu) le Plustek 8200 se et me revient l'intérêt de celui-ci ... pour lequel j'avais demandé des retours

mon Nikon Coolscan V étant mort....

http://www.filmscanner.info/fr/ReflectaProScan10T.html

Vitoret · Octobre 19, 2016, 14:48:32

Le Plustek 8200 et ce Reflecta doivent avoir des performances assez proches.

Certains reprochent à plusieurs modèles Reflecta, au bout d'un certain temps, de faire des bandes d'une saturation différente, ce qui est un défaut rédhibitoire.

__________

Dans un message plus haut j'ai du me tromper en attribuant à Plustek le logiciel Cyberview. Ce doit plutôt être le pilote des Reflecta.

Michel · Octobre 19, 2016, 17:09:11

Il existe un truc tout simple, qui ne demande ni branchement électrique ni maintenance logicielle c'est l'ES1 de chez Nikon. En plus vous gagnez de la place c'est tout petit, gros comme un 85mm.

benito · Octobre 19, 2016, 22:58:33

Citation de: Michel le Octobre 19, 2016, 17:09:11
Il existe un truc tout simple, qui ne demande ni branchement électrique ni maintenance logicielle c'est l'ES1 de chez Nikon. En plus vous gagnez de la place c'est tout petit, gros comme un 85mm.

effectivement (je l'ai acquis il y a 1 mois et en apsc se marie bien avec le 40mm macro, mais ne convient que pour la diapo (et là c'est rapide

)

Vitoret · Octobre 19, 2016, 23:02:29

Citation de: Michel le Octobre 19, 2016, 17:09:11
Il existe un truc tout simple, qui ne demande ni branchement électrique ni maintenance logicielle c'est l'ES1 de chez Nikon. En plus vous gagnez de la place c'est tout petit, gros comme un 85mm.

Quand on est déjà équipé d'un réflex avec plus de 20 millions de pixels c'est sûrement une très bonne solution, et économique en plus.

Mais quand on ne dispose que d'un compact à petit capteur, ou d'un hybride non APS ou d'un vieux reflex numérique avec pas beaucoup de millions de pixels, le budget devient considérable car il faut s'équiper à partir de zéro, et un objectif macro, ça coûte bien en moyenne 600 euros, c'est le prix de presque trois scanners Plustek et en plus il faut un boitier. Il y a bien sûr l'occasion, mais quid de la monture et de la compatibilité ?

Autre problème : avec un tube duplicateur de diapos comme l'ES1, ou un produit similaire, il y a sans doute une grosse différence selon qu'on utilise un reflex à capteur APS ou bien un plein format 24 x 36, puisque le coefficient de conversion (1,5 chez Nikon, 1,6 chez Canon) entraine une forte différence de focale. Le cadrage est probablement bien différent en APS et en 24 x 36. Sur un boitier APS équipé d'un objectif macro de 50 mm la focale devient 75 ou 80 mm. On n'est pas du tout dans les conditions d'un objectif macro de 50 mm monté sur un reflex 24 x 36. Avec un APS peut-on seulement obtenir le rapport 1=1 ?

C'est une question que je me pose dans l'éventualité d'un achat de reflex dans la gamme économique.

benito · Octobre 20, 2016, 08:59:35

Citation de: Vitoret le Octobre 19, 2016, 23:02:29
Quand on est déjà équipé d'un réflex avec plus de 20 millions de pixels c'est sûrement une très bonne solution, et économique en plus.

Mais quand on ne dispose que d'un compact à petit capteur, ou d'un hybride non APS ou d'un vieux reflex numérique avec pas beaucoup de millions de pixels, le budget devient considérable car il faut s'équiper à partir de zéro, et un objectif macro, ça coûte bien en moyenne 600 euros, c'est le prix de presque trois scanners Plustek et en plus il faut un boitier. Il y a bien sûr l'occasion, mais quid de la monture et de la compatibilité ?

Autre problème : avec un tube duplicateur de diapos comme l'ES1, ou un produit similaire, il y a sans doute une grosse différence selon qu'on utilise un reflex à capteur APS ou bien un plein format 24 x 36, puisque le coefficient de conversion (1,5 chez Nikon, 1,6 chez Canon) entraine une forte différence de focale. Le cadrage est probablement bien différent en APS et en 24 x 36. Sur un boitier APS équipé d'un objectif macro de 50 mm la focale devient 75 ou 80 mm. On n'est pas du tout dans les conditions d'un objectif macro de 50 mm monté sur un reflex 24 x 36. Avec un APS peut-on seulement obtenir le rapport 1=1 ?
perso j'ai D 7000 et D3100 (effectué avec lui car l'autre est prêté à un amis) mais j'ai le 40mm macro de Nikon ( 250 euros) qui est superbe et s'ajuste tip top (pas besoin de bague intermédiaire) avec cet extension avec dépoli ES1 de Nikon . L'avantage est que pour la diapo c'est assez rapide ... avoir un fond lumineux et homogène ( un ciel convient) placer la diapo (se clipse) ajuster la longueur du fut de l'ES1 et l'autofocus règle la mise au point facilement ... et hop un fichier JPEG + Neff disponible . C'est beaucoup plus rapide qu'avec le scanner tout en étant de qualité.

C'est une question que je me pose dans l'éventualité d'un achat de reflex dans la gamme économique.

dioptre · Octobre 20, 2016, 09:11:53

Citation de: Vitoret le Octobre 19, 2016, 23:02:29
Quand on est déjà équipé d'un réflex avec plus de 20 millions de pixels c'est sûrement une très bonne solution, et économique en plus.

Mais quand on ne dispose que d'un compact à petit capteur, ou d'un hybride non APS ou d'un vieux reflex numérique avec pas beaucoup de millions de pixels, le budget devient considérable car il faut s'équiper à partir de zéro, et un objectif macro, ça coûte bien en moyenne 600 euros, c'est le prix de presque trois scanners Plustek et en plus il faut un boitier. Il y a bien sûr l'occasion, mais quid de la monture et de la compatibilité ?

Autre problème : avec un tube duplicateur de diapos comme l'ES1, ou un produit similaire, il y a sans doute une grosse différence selon qu'on utilise un reflex à capteur APS ou bien un plein format 24 x 36, puisque le coefficient de conversion (1,5 chez Nikon, 1,6 chez Canon) entraine une forte différence de focale. Le cadrage est probablement bien différent en APS et en 24 x 36. Sur un boitier APS équipé d'un objectif macro de 50 mm la focale devient 75 ou 80 mm. On n'est pas du tout dans les conditions d'un objectif macro de 50 mm monté sur un reflex 24 x 36. Avec un APS peut-on seulement obtenir le rapport 1=1 ?

C'est une question que je me pose dans l'éventualité d'un achat de reflex dans la gamme économique.

Ce n'est pas un problème de focale mais de grandissement de l'objectif.
Si au mieux ton objectif a un grandissement de 1/1 cela signifie qu'une dimension de 10 mm sur le sujet donnera une image de 10 mm sur le capteur.
Donc si tu as un capteur 24x36 et que tu photographies une diapo 24x36 il suffit d'avoir un objectif qui permet le grandissement 1/1
Si tu as un capteur APSC et que tu photographies une diapo 24x36 avec un objectif qui permet le grandissement 1/1 tu pourras recadrer ta diapo. Puisque si ton capteur fait 17x25 tu pourras cadrer 17x25 dans ta diapo.

Donc pour photographier plein cadre une 24x36 avec un APSC suffit d'avoir un objectif qui permet un grandissement d'environ 1/1,5.

Maintenant faut se méfier des pub sur les objectifs qui sont parfois trompeuses et qui donnent des grandissements farfelus.
On peut se référer au plus petit champ possible qui peut être photographié.
Ton APSC doit pouvoir au mieux photographier un champ de 24x36 mm

vernhet · Octobre 20, 2016, 09:46:26

Et puis si on n'utilise pas de "tube" ou autre machin accessoire, mais un statif et une source de lumière récupérés, du moment que l'ensemble boîtier + objo est capable de cadrer et de focaliser sur la surface de 24x36 d'une dias ou un néga, ça va convenir...

Alexander Horn · Octobre 21, 2016, 11:03:22

Citation de: Vitoret le Octobre 19, 2016, 04:21:59
Selon l'essai du Plustek 8100 chez ce vendeur allemand :
http://www.filmscanner.info/fr/PlustekOpticFilm8100.html

« La plus grande lacune de ce petit scanner de la série OpticFilm est l'abscence de la correction d'égratignure et de poussière basée sur le matériel. Un appareil sans cette fonctionnalité n'est plus actuel et il ne sera également pas recommandé. La seule différence entre OpticFilm 8100 et son grand frère OpticFilm 8200i est la fonction iSRD intégrée dans ce dernier. »

Le Plustek OpticFilm 8100 ne dispose pas d'un canal infrarouge. Le 8200i ("i" comme infrarouge) en dispose. Le canal infrarouge permet le logiciel de corriger de manière très exacte les défauts. La fonction pour le dépoussiérage de SilverFast, c'est "iSRD". Le 8200i est vendu en deux version: 8200i SE ou 8200i Ai dont la différence est SilverFast SE Plus ou Ai Studio.