Nikon 16-35mm AFS ou Nikon 18-35mm AFS + Samyang 14mm

franco_latino · Octobre 28, 2016, 16:03:34

Bonjour,
Je souhaite acquérir un objectif grand angle pour mon FX et j'hésite entre la combinaison
- Nikon 16-35mm AFS
- et pour un prix à peu près équivalent, le Nikon 18-35mm AFS + le Samyang 14mm

Mon utilisation serait pour des évènements familiaux et pour du paysage.

Les avantage du 16-35mm sont les suivants :
- 2 mm en plus et ce n'est pas mal,
- la stabilisation.

Les avantages du Nikon 18-35mm sont les suivants :
- sa légèreté,
- son piqué. d'après DXO il serait meilleur que le 16-35mm.

Le Samyang 14mm pourrait bien le compléter en cas de besoin.

J'aimerai connaître votre point de vue. Peut-être y a-t-il des personnes qui ont utilisé les 2 modèles et qui peuvent m'éclairer sur mon futur choix.

Merci d'avance à tous les participants

jla46 · Octobre 28, 2016, 17:09:04

Salut,
As-tu "besoin" de 14mm ? Toi seul peut répondre.
Sinon le 16-35 t'évitera les changements d'objectifs...et si tu ne photographie pas que des mires à PO, il est plus que recommandable...perso, j'en suis très satisfait.

F100 · Octobre 28, 2016, 18:40:09

si ça peut t'aider:
j'ai essayé les deux.
j'ai opté pour le minimaliste 18-35, compact, léger, piqué, épatant.
je n'ai pas besoin de la stabilisation, so...
je lui ai adjoint dernièrement le 16mm de la marque. Riquiqui, épatant également, mais c'est un FE. À toi de voir.

franco_latino · Octobre 29, 2016, 09:45:35

Merci beaucoup pour vos conseils jla46 et F100.
De toutes façons les Nikon 16-35 et 16 35 restent tous les 2 des bons choix. Après il faudra bien que je fasse un choix et là j'ai du mal à trancher

Sebmansoros · Octobre 29, 2016, 10:43:19

J'apprécie toujours mon 16-35 avec son ouverture fixe à f4 et son stabilisateur. Rien à lui reprocher. Les ouverture glissante je n'aime pas trop.

Bernard2 · Octobre 29, 2016, 13:02:59

Citation de: franco_latino le Octobre 28, 2016, 16:03:34
Bonjour,
Je souhaite acquérir un objectif grand angle pour mon FX et j'hésite entre la combinaison
- Nikon 16-35mm AFS
- et pour un prix à peu près équivalent, le Nikon 18-35mm AFS + le Samyang 14mm

Mon utilisation serait pour des évènements familiaux et pour du paysage.

Les avantage du 16-35mm sont les suivants :
- 2 mm en plus et ce n'est pas mal,
- la stabilisation.

Les avantages du Nikon 18-35mm sont les suivants :
- sa légèreté,
- son piqué. d'après DXO il serait meilleur que le 16-35mm.

Le Samyang 14mm pourrait bien le compléter en cas de besoin.

J'aimerai connaître votre point de vue. Peut-être y a-t-il des personnes qui ont utilisé les 2 modèles et qui peuvent m'éclairer sur mon futur choix.

Merci d'avance à tous les participants

Pour le piqué certainement pas.
Autant on peut se contenter de regarder la valeur DxO score pour se faire une idée du piqué d'un fixe autant cela peut être très trompeur pour un zoom. Par exemple le DxO score donne 29 pour le meilleur le piqué de cet objectif qui se trouve à 18mm et f3,5, mais après?

Donc il faut regarder dans l'onglet measurements/sharpness/field map et voir les diverses focales et diaph... c'est très différent.
Si tu travailles à f4 le plus souvent le 18-35 sera meilleur, mais à f/8 c'est l'inverse

franco_latino · Octobre 29, 2016, 15:15:01

Citation de: Sebmansoros le Octobre 29, 2016, 10:43:19
J'apprécie toujours mon 16-35 avec son ouverture fixe à f4 et son stabilisateur. Rien à lui reprocher. Les ouverture glissante je n'aime pas trop.

Merci Sebmansoros pour cet avis qui va peser aussi dans la balance de mon choix final

franco_latino · Octobre 29, 2016, 15:17:28

Citation de: Bernard2 le Octobre 29, 2016, 13:02:59
Pour le piqué certainement pas.
Autant on peut se contenter de regarder la valeur DxO score pour se faire une idée du piqué d'un fixe autant cela peut être très trompeur pour un zoom. Par exemple le DxO score donne 29 pour le meilleur le piqué de cet objectif qui se trouve à 18mm et f3,5, mais après?

Donc il faut regarder dans l'onglet measurements/sharpness/field map et voir les diverses focales et diaph... c'est très différent.
Si tu travailles à f4 le plus souvent le 18-35 sera meilleur, mais à f/8 c'est l'inverse

Merci Bernard de ce éclaircissement qui va me permettre de reconsidérer le problème

molmi · Octobre 29, 2016, 15:37:53

Pour moi le 18-35mm est absolument le meilleurs choix pour du paysage chez Nikon face au 16-35mm (qui est plus lourd, volumineux et cher), 14mm (plus lourd et moins polyvalent), et même au sublime 14-24mm (plus lourd, volumineux, cher et moins pratique).

J'ai eu les 4, j'en ai conservé 2 : le 18-35mm qui est mon favoris pour le paysage et qui m'accompagne dans tous mes trekking, et le 14-24mm qui reste en ville et que j'utilise uniquement pour les photos d'intérieurs ou en faible lumière sans trépied.

Voici pourquoi je classe le 18-35mm numéro 1 pour le paysage :
- Très bonne qualité d'image dans toute sa plage focale, au delà de f5.6 jusqu'a f11 le rendu est homogène (Rien à envier au 14-24mm dans les petites ouvertures), le piqué est présent du centre et au bords.
- Bonne gestion du flare,
- Déformations bien modérées même à 18mm
- Petite taille et poid léger.
- Tarif avantageux pour du Grand angle FF.

Face au 16-35mm (qui est pratiquement sont vrai concurrent) il manque de 2mm et le VR. En paysage ces deux critères sont négligeables vu qu'on a toujours du recul et un trépied. Par contre sa taille/volume et ses performances sont des critères importants qui l'avantagent pour du paysage.

NB: Attentions on parle bien de l'af-s 18-35mm G et non pas de l'ancienne version qui n'est pas aussi bonne.

Voici 2 de mes dernières photos paysage avec le 18-35mm

franco_latino · Octobre 29, 2016, 15:54:20

Merci Molmi. Tes images de paysage sont très convaincantes.
Mais que penses-tu du 18-35mm en reportage (mariage par exemple)? Tu sembles lui préférer le 14-24mm

molmi · Octobre 29, 2016, 16:10:13

Je ne pratique pas beaucoup de reportages, ma pratique photographique se positionne à 80% entre le 18-35mm quand je sors en paysage et le 14-24mm quand je sors pour de l'intérieur/architecture en ville.

Dans les peu de cas ou je pratique du reportage, je privilégie le 35mm 1.8 qui est aussi léger, optiquement très bon et offre une grande ouverture.
Si je devais choisir entre le 14-24mm ou le 18-35mm, je partirais surement pour le 18-35mm parceque 24mm comme limite est très large pour du reportage, ce qui exigera certainement plus de compétence dans le cadrage pour sortir des photos assez correctes. Or le reportage n'est pas ma discipline, donc je reste sur du standard.
N'empêche qu'il y a des photographes assez bon en reportage, qui préférerons certainement le 14-24mm 2.8 pour ses performance à pleine ouverture à 24mm.

F100 · Octobre 29, 2016, 16:40:28

excellent développement molmi !

c'est vrai, je ne pensais plus à ces deux critères en faveur du 18-35:
- bonne gestion du flare,
- distorsion maîtrisée à 18mm
je "plussois"!

Lorca · Octobre 29, 2016, 18:58:16

C'est vrai que le traitement nanocristal ne sert à rien !

jean-fr · Octobre 29, 2016, 19:02:52

Citation de: Bernard2 le Octobre 29, 2016, 13:02:59
Pour le piqué certainement pas.
Autant on peut se contenter de regarder la valeur DxO score pour se faire une idée du piqué d'un fixe autant cela peut être très trompeur pour un zoom. Par exemple le DxO score donne 29 pour le meilleur le piqué de cet objectif qui se trouve à 18mm et f3,5, mais après?

Donc il faut regarder dans l'onglet measurements/sharpness/field map et voir les diverses focales et diaph... c'est très différent.
Si tu travailles à f4 le plus souvent le 18-35 sera meilleur, mais à f/8 c'est l'inverse

C'est quand même pas très "immédiat" à interpréter comme résultats de mesures ...
Moi, dans un premier temps, je vois deux carrés verts

Bon, effectivement, comme le vert jaunit sur les bords et dans les angles avec le 18-35, on en déduit
que c'est moins homogène avec le 18-35 qu'avec le 16-35.

Mais ça ne fait pas "très différent", de mon point de vue ...

jean-fr · Octobre 29, 2016, 19:04:16

et le 16-35 ...

jean-fr · Octobre 29, 2016, 22:07:55

Citation de: Bernard2 le Octobre 29, 2016, 13:02:59
Pour le piqué certainement pas.
Autant on peut se contenter de regarder la valeur DxO score pour se faire une idée du piqué d'un fixe autant cela peut être très trompeur pour un zoom. Par exemple le DxO score donne 29 pour le meilleur le piqué de cet objectif qui se trouve à 18mm et f3,5, mais après?

Donc il faut regarder dans l'onglet measurements/sharpness/field map et voir les diverses focales et diaph... c'est très différent.
Si tu travailles à f4 le plus souvent le 18-35 sera meilleur, mais à f/8 c'est l'inverse

Par ailleurs, pourquoi la P-Mpix s'arrête à 12Mpixels ? du coup, tout (ou presque) est vert en dessous de f11 ... je ne comprends
pas ces mesures DXO.

Bernard2 · Octobre 30, 2016, 10:09:10

Citation de: jean-fr le Octobre 29, 2016, 19:02:52
C'est quand même pas très "immédiat" à interpréter comme résultats de mesures ...
Moi, dans un premier temps, je vois deux carrés verts
Bon, effectivement, comme le vert jaunit sur les bords et dans les angles avec le 18-35, on en déduit
que c'est moins homogène avec le 18-35 qu'avec le 16-35.

Mais ça ne fait pas "très différent", de mon point de vue ...

Dans ce cas tu peux acheter tes objectif sans te poser de problèmes, ils sont tous semblables

Ma remarque était que selon son usage photographique (plutôt grande ouverture ou plutôt diaphragmé) l'un ou l'autre était meilleur.

Verso92 · Octobre 30, 2016, 10:11:03

Citation de: jean-fr le Octobre 29, 2016, 19:02:52
Mais ça ne fait pas "très différent", de mon point de vue ...

Ton écran est-il étalonné ?

;-)

jean-fr · Octobre 30, 2016, 10:21:31

Bande de méchants

OK, c'est différent mais ça ne saute pas aux yeux comme ça par exemple :
qui est "très différent" du carré tout vert du 16-35:

jean-fr · Octobre 30, 2016, 10:22:55

Et puis, vous ne répondez pas à ce sujet ? Pourquoi la P-Mpix s'arrête à 12Mpixels ?

Citation de: jean-fr le Octobre 29, 2016, 22:07:55
Par ailleurs, pourquoi la P-Mpix s'arrête à 12Mpixels ? du coup, tout (ou presque) est vert en dessous de f11 ... je ne comprends
pas ces mesures DXO.

Bernard2 · Octobre 30, 2016, 10:33:40

Citation de: jean-fr le Octobre 30, 2016, 10:21:31
Bande de méchants

OK, c'est différent mais ça ne saute pas aux yeux comme ça par exemple :
qui est "très différent" du carré tout vert du 16-35:

Là c'est un cul de bouteille

A ce diaph et cette focale au moins

jean-fr · Octobre 30, 2016, 11:38:25

Citation de: Bernard2 le Octobre 30, 2016, 10:33:40
Là c'est un cul de bouteille
A ce diaph et cette focale au moins

Je n'ose imaginer le qualificatif pour ça alors

Bernard2 · Octobre 30, 2016, 13:04:00

Citation de: jean-fr le Octobre 30, 2016, 11:38:25
Je n'ose imaginer le qualificatif pour ça alors

Oui, et?

la différence entre l'image précédente (24-120 à 120 et f4 je pense) c'est qu'à cette focale, la plupart du temps, ce qui compte c'est le centre car le sujet est le plus souvent centré et la faible résolution des bords ne fait que mieux favoriser la mise en avant du sujet (bokeh), et secondairement la résolution s'améliore nettement au centre en fermant d'un cran.

Alors qu'avec un GA ce genre de résultat est catastrophique car il s'agit d'image ou le sujet est large (paysage par exemple)

Donc encore une fois, les zooms étant des objectifs de compromis, tout se juge en fonction de l'usage.
24-120 à 120 et f5,6 pour comparer avec l'image à f4

dans ce cas pour un usage paysage c'est mauvais , mais pour un usage en portrait ou comparable c'est très bon

Bernard2 · Octobre 30, 2016, 13:20:23

Citation de: Bernard2 le Octobre 30, 2016, 13:04:00
Oui, et?

la différence entre l'image précédente (24-120 à 120 et f4 je pense) c'est qu'à cette focale, la plupart du temps, ce qui compte c'est le centre car le sujet est le plus souvent centré et la faible résolution des bords ne fait que mieux favoriser la mise en avant du sujet (bokeh), et secondairement la résolution s'améliore nettement au centre en fermant d'un cran.

Alors qu'avec un GA ce genre de résultat est catastrophique car il s'agit d'image ou le sujet est large (paysage par exemple)

Donc encore une fois, les zooms étant des objectifs de compromis, tout se juge en fonction de l'usage.
24-120 à 120 et f5,6 pour comparer avec l'image à f4

dans ce cas pour un usage paysage c'est mauvais , mais pour un usage en portrait ou semblable c'est très bon

nickos_fr · Octobre 30, 2016, 18:46:39

Citation de: franco_latino le Octobre 28, 2016, 16:03:34
Bonjour,
Je souhaite acquérir un objectif grand angle pour mon FX et j'hésite entre la combinaison
- Nikon 16-35mm AFS
- et pour un prix à peu près équivalent, le Nikon 18-35mm AFS + le Samyang 14mm

Mon utilisation serait pour des évènements familiaux et pour du paysage.

Les avantage du 16-35mm sont les suivants :
- 2 mm en plus et ce n'est pas mal,
- la stabilisation.

Les avantages du Nikon 18-35mm sont les suivants :
- sa légèreté,
- son piqué. d'après DXO il serait meilleur que le 16-35mm.

Le Samyang 14mm pourrait bien le compléter en cas de besoin.

J'aimerai connaître votre point de vue. Peut-être y a-t-il des personnes qui ont utilisé les 2 modèles et qui peuvent m'éclairer sur mon futur choix.

Merci d'avance à tous les participants

Ce qui est balot c'est que le 14 samyang est plus lourd que le 18-35 donc au final dans le sac 14+18-35 c'est plus encombrant et plus lourds que le 16-35 seul

perso aprés avoir eu un sigma 14mm f2,8 et un nikon 16-35 f4 vr j'ai revendu les 2 et n'ai plus à ce jours que le 18-35 afs f3,5-4,5 .
Ensuite c'est à toi de voir selon ton usage.