Vignettage

[seba]

A mon avis, vignetage est correct mais vignettage est si répandu que l'usage n'en est plus fautif.
Les dictionnaires semblent hésitants, pour certains les deux orthographes sont admissibles.

[seba]

si tu veux, mais ficelle, ficeler, ficelage
tu ne verras jamais : ficeller, ficellage

A ce propos, on trouve aussi par exemple : brouette, brouetter, brouettage.
Ou maquette, maquetter, maquettage.
Ou silhouette, silhouetter, silhouettage.
Ou toilette, toiletter, toilettage.

[seba]

On a aussi :
miette, émietter, émiettage
facette, facetter, facettage
frette, fretter, frettage
pirouette, pirouetter, pirouettage
navette, navetter, navettage
tablette, tabletter, tablettage

Ces mots en -etter sont moins courants que les mots en -eter.

Bon le sujet de fond du fil c'est en fait le "light fall-off", l'explication de la loi en cosinus puissance 4 et les indocilités à cette loi.

[Krg]

Et comment prononcez vous ?
- vignetage = vign(eu)tage
- vignettage = vign(é)tage

??

[icono]

vign(eu)tage) oui

vign(é)ttage ce serait logique

[seba]

Dans "L'objectif photographique" (Andréani-1947), l'assombrissement vers les bords est mal expliqué (oubli d'un facteur), sans que la loi en cosinus puissance 4 soit nommée.
Le tableau donne des valeurs selon cette loi.
Le terme "vignettage" n'est pas utilisé.
Ce qu'on appelle aujourd'hui effet de "l'oeil de chat" est appelé effet de "lucarne".

[seba]

Un ouvrage (CLERC) de 1951.
Les causes de la diminution de l'éclairement sont bien expliquées.
Cette fois l'effet de "lucarne" est aussi appelé "oeil de chat".
Le terme "vignettage" n'a toujours pas cours.

[seba]

Un ouvrage (CLERC) de 1951.

Correction :  de 1947.

[seba]

Dans l'édition 1951 du R. Andréani , on voit pour le première fois (dans les bouquins que j'ai) le mot "vignettage" (avec deux "t").
Par rapport à l'édition de 1947, cette fois l'assombrissement dû à l'inclinaison des faisceaux est correctement expliqué et une équation donne la loi en cosinus puissance 4.

[Opticien]

je retiens le terme de "déphragmation": je sens que je vas briller dans les discussions entre opticiens...  çà a une autre gueule que vignettage, tout de même.....!

[seba]

je retiens le terme de "déphragmation": je sens que je vas briller dans les discussions entre opticiens...  çà a une autre gueule que vignettage, tout de même.....!

On voit ça où ?

[Opticien]

post de seba de janvier 14, 2017 à 19h 27 27, milieu de la page de droite    (dit aussi déphragmation en œil de chat)

[seba]

post de seba de janvier 14, 2017 à 19h 27 27, milieu de la page de droite    (dit aussi déphragmation en œil de chat)

Diaphragmation en oeil de chat.

[seba]

Toujours dans le R.Andréani édition 1951, il est précisé que le terme vignettage désigne ce qu'on appelait jusqu'alors l'effet de lucarne. Il semble donc que c'est au début des années 50 que ce terme est apparu.
On y parle aussi du dispositif "Cycloptic" qui est en fait un objectif télécentrique dans l'espace objet, système souvent utilisé actuellement sur les appareils numériques de petit format (format 4/3 et plus petit).

[PierreT]

Bonsoir,

... un objectif télécentrique dans l'espace objet, ...

J'aurais dit "espace image".

[seba]

Bonsoir,

J'aurais dit "espace image".

Oui, lapsus malheureux.
Merci pour la correction.
Si tu peux suivre le fil dans les semaines qui viennent ce serait bien car j'apporterai des développements techniques qui demandent confirmation ou infirmation (mais en même temps je ne sais pas si ce fil intéresse grand monde).

[PierreT]

Ok.
On peut aussi échanger par e-mails...

[seba]

Ok.
On peut aussi échanger par e-mails...

Merci.
Oh c'est juste un petit récapitulatif, mais ce qui est marrant c'est qu'à travers les bouquins sur une période de presque 100 ans on voit comment ça a évolué.
Et comme j'ai plein de bouquins j'en fais profiter. Je pense que vu l'ancienneté je peux en publier quelques extraits.

[fhi]

(mais en même temps je ne sais pas si ce fil intéresse grand monde).

Si merci, c'est intéressant

[dioptre]

Si merci, c'est intéressant

De même !
Surtout que Andréani c'est une de mes premières lectures sur la photo !

[seba]

OK merci.

[Opticien]

Diaphragmation en oeil de chat.

!!!!!!!!!!  Exact! autant pour moi!!!!! faut que je dorme plus au lieu de passer du temps / le forum!!!

[seba]

Dans cet extrait (L.P. CLERC 1957), l'auteur parle de la distorsion qui influe effectivement sur l'éclairement de l'image.
En ce qui concerne la loi en cos4, il est indiqué que la proportionnalité à cos4(u) est formellement établie (donc u angle d'incidence).
Ce qui à mon avis n'est pas exact, deux des trois facteurs relatifs à cette loi concernant l'angle d'émergence. La loi serait plutôt cos(u).cos3(u') , se réduisant à cos4(u) si les angles d'incidence et d'émergence sont égaux, cas des objectifs symétriques.

[PierreT]

Bonjour,

Je suis assez d'accord avec vous. Pour moi, lorsqu'on n'est pas en mesure de quantifier la distorsion pupillaire, il vaut mieux s'en tenir à une perte d'éclairement dans le champ de pleine lumière proportionnelle à cos4(u'), en gardant à l'esprit que ce n'est qu'une approximation.

Mais il faut placer les choses dans le contexte de l'époque. Ce livre, publié en 57, a probablement été rédigé avant, en se basant sur les objectifs produits également avant cette date.

Cette loi en cos4 concerne le vignettage naturel, c'est à dire la perte d'éclairement dans le champ de pleine lumière lorsqu'on s'éloigne de son centre (tant que, pour une ouverture de diaph donnée, le point image est éclairé par la totalité de la pupille de sortie). Les objectifs les plus concernés par ce vignettage naturel sont les objectifs normaux et les grands angulaires dont le diamètre du champ de pleine lumière varie beaucoup avec l'ouverture (les téléobjectifs sont plus concernés par le vignettage optique). Or, avant 1957, ces objectifs avaient une architecture relativement symétrique, et il n'y avait pas de raison de différencier u et u' dans une formule qui, de toute manière ne prenait pas en compte tous les paramètres.

[seba]

Bonjour,

Je suis assez d'accord avec vous. Pour moi, lorsqu'on n'est pas en mesure de quantifier la distorsion pupillaire, il vaut mieux s'en tenir à une perte d'éclairement dans le champ de pleine lumière proportionnelle à cos4(u'), en gardant à l'esprit que ce n'est qu'une approximation.

Mais il faut placer les choses dans le contexte de l'époque. Ce livre, publié en 57, a probablement été rédigé avant, en se basant sur les objectifs produits également avant cette date.

Cette loi en cos4 concerne le vignettage naturel, c'est à dire la perte d'éclairement dans le champ de pleine lumière lorsqu'on s'éloigne de son centre (tant que, pour une ouverture de diaph donnée, le point image est éclairé par la totalité de la pupille de sortie). Les objectifs les plus concernés par ce vignettage naturel sont les objectifs normaux et les grands angulaires dont le diamètre du champ de pleine lumière varie beaucoup avec l'ouverture (les téléobjectifs sont plus concernés par le vignettage optique). Or, avant 1957, ces objectifs avaient une architecture relativement symétrique, et il n'y avait pas de raison de différencier u et u' dans une formule qui, de toute manière ne prenait pas en compte tous les paramètres.

Exact mais comme il est question de u et de u' dans le bouquin, c'est que la question s'est posée (à propos de quels objectifs je n'en sais rien).