Canon ou Olympus ? Eventuellement Sony ?

[alb]

Bonsoir,

De retour du salon et en pleine perplexité sur un changement complet de matériel, j'aimerais bien avoir vos avis.
Mon usage : un peu de tout sauf action et portraits.

J'ai actuellement :
- boîtiers Canon 5D2 et 7D1
- zooms Canon L 24-105 F4 IS-1 et 70-200 F4 IS
- fixe Canon 50 F1.4
- plus Tamron 18-270 V1, des fixes vintage avec bagues (Pentax 35 et 135, divers 50) et deux gros sacs dédiés

Tout ce matériel donne d'excellents résultats, mais la collection d'enclumes reste de plus en plus dans le placard. Je devrais pouvoir en tirer dans les 3000-3200€.
L'idée générale est de remplacer par beaucoup plus compact et léger, sans avoir à remettre au bout (ou alors assez peu), et en perdant le moins possible en qualité d'image.

. J'exclus Fuji, car je suis habitué à DXO.
. Les boîtiers Sony A7 me plaisent bien, mais leurs prix beaucoup moins. Et les objectifs sont énormes et fort onéreux. Presque pareil pour les A6xxx.
. Le Canon M5 pourrait être une bonne solution et me permettrait de garder le 70-200. Mais je n'ai pas vraiment apprécié la prise en main et la finition (j'ai curieusement pris plus de plaisir à manipuler les G7X2 et G5X). De plus il manque dans la gamme EFM un zoom haut de gamme du genre 15-60 F4.
. Nikon et Pentax n'ont absolument rien dans leur gamme qui me fasse envie et Leica est inabordable.
. Pas trop envie du Pana GX8
. J'ai beaucoup aimé manipuler les Olympus Pen-F (sauf le viseur) et surtout EM1-II, ainsi que le 12-100 F4. Mais les ergonomes Olympus devraient quand même aller faire un stage chez Canon ... J'aurais bien un regret pour le 70-200L, EM1-II + 12-100 + 2 ou 3 fixes ça fait mal au portefeuille, et le format 4/3 me semble moins naturel que le 3/2.

Cette dernière solution est quand même en tête de liste, mais je ne suis pas encore entièrement convaincu.
Qu'en pensez-vous ? D'autres idées ?
Merci 

[Phil03]

Vu que l'action n'est pas la priorité, et que la priorité est sur le volume et poids, seul le M43 te permettra de gagner sur ce plan là, surtout si préférence au zoom et pour les longues focales.
Donc choix Olympus. (Les derniers Zuiko Pro sont quand même volumineux)

Le Sony A7 pourra remplir ce cahier des charges en oubliant les longues focales, et pas mal de zooms.
Si c'est pour monter un 18, un 28, un 35 ou un 55, alors là oui c'est ok aussi.

Comme toi, le dernier OMD EM1 a été mon chouchou de ce salon 

(Par contre, le format 4/3 , il faut s'y faire effectivement)

[pacmoab]

Vouloir gagner radicalent du poids, mais en continuant de multiplier des optiques, dont des telezooms, est un non sens à mon avis...
Chacun fait comme il veut, mais je partage ici pour la reflexion cet article récent que j'ai lu sur un blog.
http://thomashammoudi.com/pour-en-finir-avec-le-materiel/

Et oui s'alléger c'est peut être tout simplement garder ton 5D, ton 50mm 1.4, et puis c'est tout !

[neutralino]

Vouloir gagner radicalent du poids, mais en continuant de multiplier des optiques, dont des telezooms, est un non sens à mon avis...
Chacun fait comme il veut, mais je partage ici pour la reflexion cet article récent que j'ai lu sur un blog.
http://thomashammoudi.com/pour-en-finir-avec-le-materiel/

Et oui s'alléger c'est peut être tout simplement garder ton 5D, ton 50mm 1.4, et puis c'est tout !

On y lit:

Acheter pour se spécialiser

C'est là la moins ridicule des façons d'acheter. Je peux comprendre que certaines pratiques de la photographie justifient l'achat d'un matériel un peu spécialisé (l'achat, pas le renouvellement). C'est le cas de la macro, et de la photographie animalière, qui par leur distance aux sujets, de très proche à très loin, nécessitent l'achat d'un matériel un peu différent.

Ce que je comprends moins en revanche, c'est l'intérêt artistique des dites disciplines, tant le propos est généralement faible et la technique prépondérante. A part « sauvez la planète », « la nature est belle » et « un univers se cache dans ce qui est petit, c'est magique » elles n'ont jamais raconté grand chose de plus. Mais bon, ce n'est qu'un avis personnel, je digresse.

À mettre en regard avec sa production photographique. 

[alb]

Ce blog est très intéressant, mais beaucoup plus pour ses textes que (ressenti personnel) pour ses images.

[alb]

C'est là la moins ridicule des façons d'acheter. Je peux comprendre que certaines pratiques de la photographie justifient l'achat d'un matériel un peu spécialisé (l'achat, pas le renouvellement)

Il faut y faire le tri et se rendre compte du côté "à bas la société de consommation" mis en avant par ce même blog.
A l'époque de l'argentique, la qualité de la photo dépendait à 95% du film et de l'objectif, très peu du boîtier. Maintenant il y a un film permanent soudé dans le boîtier et d'une génération à l'autre les fabricants en améliorent significativement la qualité.
Ce qui effectivement accélère le renouvellement du matériel. Si on est pessimiste on trouve que c'est du gaspillage et de l'obsolescence programmée. Si on est optimiste on apprécie d'avoir des possibilités toujours plus étendues accessibles au plus grand nombre. Ça ne change rien au talent du photographe et les gros plans de pizzas décongelées publiées sur les réseaux sociaux n'ont pas un grand avenir dans les galeries d'art, même si on peut y voir jusqu'à la texture des lardons ...
Mais les nouveaux outils offrent quand même de nouvelles possibilités aux vrais photographes. Exemple : Vincent Munier a pu ramener des images exceptionnelles des bisons arctiques grâce notamment aux ISO extrêmes de son boîtier. Malgré tout son talent, il n'aurait pas ramené grand chose avec un boîtier chargé p.ex. en Fuji Superia 1600 ou en Kodak T-Max 3200 ... Quand au grand public, il a accès à des outils qui sortent des images-souvenirs techniquement de plus en plus propres. Pourquoi s'en plaindre, d'autant que personne n'est obligé d'acheter.

[alb]

Vouloir gagner radicalent du poids, mais en continuant de multiplier des optiques, dont des telezooms, est un non sens à mon avis...
...
Et oui s'alléger c'est peut être tout simplement garder ton 5D, ton 50mm 1.4, et puis c'est tout !

Le 50 1.4 c'est celui que j'utilise le moins ...
Je ne prétends surtout pas faire DE LA photo. J'ai juste du plaisir à faire DES photos, et encore plus quand le résultat me satisfait à l'écran (ce qui implique généralement que l'image soit bien piquée et peu bruitée).
Quant à gagner du poids, ça permet de sortir beaucoup plus souvent le matériel et d'avoir mieux que son smartphone sous la main quand se présente l'occasion d'une image sympa.

[canardphot]

Bonjour.
Si pas photo "action", l'EM-1 (l'actuel, celui qui à trois ans...) fera tout à fait l'affaire avec le 12-40 2,8 gamme pro (pour au moins 80 % des photos) et, pour voir loin, soit le 40-150 2,8 gamme pro (beau caillou, mais lourd et cher...)... ou, si on veut du "léger", le petit 40-150 4-5,6 ou même, pour sa polyvalence, le 14-150 4-5,6. Et vogue la galère. Pour qui veut voir "large" : le petit 9-18 ou le superbe 7-14 2,8 pro.

[rsp]

Passer du FF au M43 c'est gagner en masse et volume mais perdre en contrôle de la profondeur de champ. J'en suis arrivé à me dire que les deux domaines pour le M43 seraient plutôt le paysage classique avec une grande pdc ou ce qui demande une très longue focale. Mais je me trompe peut-être.

[gerarto]

Passer du FF au M43 c'est gagner en masse et volume mais perdre en contrôle de la profondeur de champ. J'en suis arrivé à me dire que les deux domaines pour le M43 seraient plutôt le paysage classique avec une grande pdc ou ce qui demande une très longue focale. Mais je me trompe peut-être.

Ha bon, moi j'aurais dit gagner plus de contrôle de PdC...

On peut souvent fermer plus en FF pour en gagner, car on peut plus facilement grimper dans les iso pour compenser... si nécessaire,
Alors qu'en APS-C et a fortiori en M4/3, si on veut limiter la profondeur de champ, on bute sur l'ouverture maximale.

Après, reste que le coefficient multiplicateur des petits formats à effectivement d'autres avantages pour aller dans les longues focales.

[rsp]

Ha bon, moi j'aurais dit gagner plus de contrôle de PdC...

On peut souvent fermer plus en FF pour en gagner, car on peut plus facilement grimper dans les iso pour compenser... si nécessaire,
Alors qu'en APS-C et a fortiori en M4/3, si on veut limiter la profondeur de champ, on bute sur l'ouverture maximale.

Après, reste que le coefficient multiplicateur des petits formats à effectivement d'autres avantages pour aller dans les longues focales.

Je crois que tu as mal lu : j'ai écrit qu'avec un M43 on perd en possibilité de jouer sur la pdc, nous sommes donc bien d'accord 

[canardphot]

Si une gestion extrême de la profondeur de champ est un facteur décisif du choix, c'est 24x36 (voire plus grand capteur....).
Cependant, avec un 75 mm 1,8 sur capteur m43, il y a déjà moyen de faire "pas mal"...